I
La doctrina evangélica de la resurrección, diferente a la pagana

La resurrección de los muertos es la confianza del cristiano. Por ella somos creyentes. A creer en este (artículo de la fe) nos obliga la verdad, esa verdad que Dios revela, pero que la multitud se burla, que supone que nada sobrevivirá después de la muerte. Y, sin embargo, honran a sus muertos, y esto también de la manera más costosa según su legado, y con los banquetes más exquisitos que las estaciones pueden producir, en la presunción de que aquellos a quienes declaran incapaces de toda percepción todavía conservar el apetito. Pero (que la multitud se burle): Yo, por mi parte, debo burlarme aún más de ella, sobre todo cuando quema a sus muertos con la más dura inhumanidad, para luego mimarlos inmediatamente con una saciedad glotona, utilizando los mismos fuegos para honrarlos e insultarlos. a ellos. ¿Qué piedad es aquella que se burla con crueldad de sus víctimas? ¿Es sacrificio o insulto (lo que ofrece la multitud), cuando quema sus ofrendas a los que ya ha quemado? Pero también los sabios comparten a veces su opinión con la del vulgo. No hay nada después de la muerte, según la escuela de Epicuro. Después de la muerte todo llega a su fin, incluso la muerte misma, dice en el mismo sentido Séneca. Es satisfactorio, sin embargo, que la filosofía no menos importante de Pitágoras, Empédocles y los plantonistas adopte el punto de vista contrario y declare que el alma es inmortal; afirmando, además, de un modo que se acerca mucho (a nuestra propia doctrina), que el alma efectivamente regresa a los cuerpos, aunque no a los mismos, y ni siquiera invariablemente a los de los seres humanos: así se supone que Euforbo pasó a Pitágoras y Homero convertidos en pavo real. Declararon firmemente que la renovación del alma estaba en un cuerpo, (considerándola) más tolerable cambiar la cualidad (del estado corpóreo) que negarla por completo: al menos llamaron a la puerta de la verdad, aunque no entraron. Así, el mundo, con todos sus errores, no ignora la resurrección de los muertos.

II
Los herejes hablan de resurrección, pero no corporal

Dado que incluso dentro de los confines de la Iglesia de Dios hay una secta que está más aliada de los epicúreos que de los profetas, se nos brinda la oportunidad de saber qué estimación Cristo forma de los (dicha secta, incluso de los) saduceos. Porque a Cristo le estaba reservado dejar al descubierto todo lo que antes estaba oculto: impartir certeza a los puntos dudosos; para lograr aquellos de los cuales los hombres habían tenido sólo un anticipo; dar realidad presente a los objetos de la profecía; y proporcionar no sólo por sí mismo, sino realmente en sí mismo, ciertas pruebas de la resurrección de los muertos. Sin embargo, ahora debemos prepararnos contra otros saduceos, que aún participan de su doctrina. Por ejemplo, permiten una mitad de la resurrección; es decir, simplemente del alma, despreciando la carne, como también lo hacen con el mismo Señor de la carne. En efecto, ninguna otra persona se niega a conceder a la sustancia del cuerpo su recuperación de la muerte, herejes inventores de una segunda deidad. Impulsados, pues, como están a dar a Cristo una dispensación diferente, para que no sea tenido por perteneciente al Creador, han cometido su primer error en el artículo de su misma carne; argumentando con Marción y Basílides que no poseía realidad; o bien sosteniendo, según los principios heréticos de Valentinus, y según Apeles, que tenía cualidades peculiares a sí mismo. De aquí se sigue que excluyen de todo recobro de la muerte aquella sustancia de la que dicen que Cristo no participó, suponiendo confiadamente que proporciona la presunción más fuerte contra la resurrección, puesto que la carne ya ha resucitado en Cristo. De ahí que nosotros mismos hayamos publicado previamente nuestro volumen Sobre la carne de Cristo ; en el que ambos damos pruebas de su realidad, en oposición a la idea de que sea un vano fantasma; y reclamar para ello una naturaleza humana sin ninguna peculiaridad de condición, una naturaleza tal que ha distinguido a Cristo como hombre e Hijo del hombre. Porque cuando probamos que está investido de carne y en condición corporal, refutamos al mismo tiempo la herejía, estableciendo la regla de que ningún otro ser excepto el Creador debe ser creído como Dios, ya que demostramos que Cristo, en a quien Dios es claramente discernido, es precisamente de la naturaleza que el Creador prometió que sería. Refutados así en cuanto a Dios como Creador y a Cristo como Redentor de la carne, inmediatamente serán derrotados también en la resurrección de la carne. De hecho, ningún procedimiento puede ser más razonable. Y afirmamos que la controversia con los herejes debe conducirse en la mayoría de los casos de esta manera. Porque el debido método requiere que siempre se saquen conclusiones de las premisas más importantes, a fin de que haya un acuerdo previo sobre el punto esencial, mediante el cual se puede decir que la cuestión particular que se examina ha sido determinada. De ahí que los herejes, debido a su debilidad consciente, nunca lleven a cabo una discusión de manera ordenada. Saben muy bien cuán difícil es su tarea de insinuar la existencia de un segundo dios, en menosprecio del Creador del mundo, que es conocido por todos los hombres naturalmente por el testimonio de sus obras, que está antes que todos los demás en los misterios de su ser , y se manifiesta especialmente en los profetas; entonces, con el pretexto de considerar una cuestión más urgente, a saber, la propia salvación del hombre -cuestión que trasciende a todas las demás en su importancia-, comienzan con dudas sobre la resurrección; porque es más difícil creer en la resurrección de la carne que en la unidad de la Deidad. De este modo, después de haber despojado a la discusión de las ventajas de su orden lógico y de haberla avergonzado con dudosas insinuaciones en menosprecio de la carne, poco a poco llevan su argumento a la recepción de un segundo dios después de destruir y cambiar el mismo. terreno de nuestras esperanzas. Porque cuando un hombre cae o se aleja de la esperanza segura que había puesto en el Creador, es fácilmente conducido al objeto de una esperanza diferente, de quien, sin embargo, por su propia voluntad difícilmente puede dejar de sospechar. Ahora bien, es por una discrepancia en las promesas que se insinúa una diferencia de dioses. ¡Cuántos vemos así arrastrados a la red vencidos en la resurrección de la carne, antes de que pudieran defender su punto de vista sobre la unidad de la Deidad! Por lo tanto, respecto a los herejes, hemos demostrado con qué armas debemos enfrentarlos. Y, de hecho, ya los hemos encontrado en tratados dirigidos individualmente contra ellos: sobre el único Dios y su Cristo, en nuestra obra contra Marción, sobre la carne del Señor, en nuestro libro contra las cuatro herejías, con el propósito especial de abrir el camino a la presente investigación: de modo que ahora solo tenemos que discutir la resurrección de la carne, (tratándola) como si fuera incierta también con respecto a nosotros mismos, es decir, en el sistema. del Creador. Porque muchas personas son incultas; aún más son de fe vacilante, y varios son de mente débil: éstos tendrán que ser instruidos, dirigidos, fortalecidos, en la medida en que la unidad misma de la Deidad será defendida junto con el mantenimiento de nuestra doctrina. Porque si se niega la resurrección de la carne, ese artículo principal de la fe se tambalea; si se afirma, queda establecido. Supongo que no es necesario tratar la seguridad del alma; porque casi todos los herejes, cualquiera que sea la forma en que lo conciban, ciertamente se abstienen de negarlo . Podemos ignorar a un tal Lucano, que no perdona ni siquiera esta parte de nuestra naturaleza, que sigue a Aristóteles al reducirla a la disolución, y la sustituye por otra cosa. Alguna tercera naturaleza es la que, según él, ha de resucitar, ni alma ni carne; en otras palabras, no un hombre, sino quizás un oso; por ejemplo, el propio Lucano. Incluso él ha recibido de nosotros abundante información en nuestro libro sobre la condición entera del alma, cuya inmortalidad especial mantenemos allí, mientras que también reconocemos la disolución de la carne sola y afirmamos enfáticamente su restitución. En el cuerpo de ese trabajo se recogieron todos los puntos que en otros lugares tuvimos que reservar ante la presión de causas incidentales. Porque así como es mi costumbre tocar algunas cuestiones pero a la ligera cuando aparecen por primera vez, también me veo obligado a posponer la consideración de ellas, hasta que el esquema pueda completarse con completo detalle y los puntos aplazados puedan abordarse por sí solos méritos.

III
Los errores heréticos coinciden con los paganos

Sin duda, uno puede ser sabio en las cosas de Dios, incluso desde las propias facultades naturales, pero sólo en el testimonio de la verdad, no en el mantenimiento del error; (sólo) cuando uno actúa de acuerdo con, no en oposición, a la dispensación divina. Porque algunas cosas son conocidas incluso por la naturaleza: la inmortalidad del alma, por ejemplo, es propiedad de muchos; el conocimiento de nuestro Dios lo poseen todos. Puedo utilizar, por tanto, la opinión de Platón, cuando declara: "Toda alma es inmortal". Puedo utilizar también la conciencia de una nación, cuando da fe del Dios de los dioses. Puedo, de la misma manera, utilizar todas las demás inteligencias de nuestra naturaleza común, cuando declaran que Dios es juez. "Dios ve" (dicen ellos); y "os encomiendo a Dios". Pero cuando dicen: "Lo que ha sufrido la muerte, está muerto", y "Disfruta de la vida mientras vives", y "Después de la muerte todas las cosas terminan, incluso la muerte misma", entonces debo recordar que "el "El corazón del hombre es ceniza", según la estimación de Dios, y que la misma "Sabiduría del mundo es necedad" (como la palabra inspirada) lo declara así. Entonces, si incluso el hereje busca refugio en los pensamientos depravados del vulgo, o en las imaginaciones del mundo, debo decirle: ¡Aléjate de los paganos, oh hereje! porque aunque todos estáis de acuerdo en imaginar un Dios, mientras lo hacéis en nombre de Cristo, mientras os consideréis cristianos, sois un hombre diferente de un pagano: devuélvele su propia visión de las cosas, ya que él mismo no aprende del tuyo. ¿Por qué apoyarse en un guía ciego si tienes tus propios ojos? ¿Por qué vestirse de uno que está desnudo, si os habéis revestido de Cristo? ¿Por qué usar el escudo de otro, cuando el apóstol te da la tuya propia? Más le valdría a él aprender de ti a reconocer la resurrección de la carne, que a ti de él negarla; porque si los cristianos deben negarlo, bastaría que lo hicieran por su propio conocimiento, sin ninguna instrucción de la multitud ignorante. Por lo tanto, no será cristiano quien niegue esta doctrina que confiesan los cristianos; negándolo, además, por motivos adoptados por un hombre que no es cristiano. Quiten, en verdad, a los herejes la sabiduría que comparten con los paganos, y déjenles que apoyen sus investigaciones únicamente en las Escrituras: entonces no podrán mantenerse firmes. Porque lo que elogia el sentido común de los hombres es su misma sencillez, su participación en los mismos sentimientos y su comunidad de opiniones; y se considera tanto más digno de confianza cuanto que sus declaraciones definitivas son desnudas, abiertas y conocidas por todos. La razón divina, por el contrario, reside en la esencia misma de las cosas, no en la superficie, y muy a menudo difiere de las apariencias.

IV
Los paganos y herejes vilipendian la carne, y su restitución definitiva

Por lo tanto, los herejes comienzan inmediatamente desde este punto, a partir del cual esbozan el primer borrador de sus dogmas, y luego añaden los detalles, siendo muy conscientes de cuán fácilmente las mentes de los hombres son atrapadas por su influencia (y accionadas) por esa comunidad. del sentimiento humano que es tan favorable a sus designios. ¿Hay algo más que puedas oír de los herejes, como también de los paganos, antes o en mayor medida? ¿No es (su carga) desde el principio y en todas partes una invectiva contra la carne, contra su origen, contra su sustancia, contra las víctimas y el fin invariable que la espera? impuro desde su primera formación de las heces de la tierra, impuro después del lodo de su propia transmisión seminal; inútiles, débiles, cubiertos de culpa, cargados de miseria, llenos de problemas; ¿Y después de todo este registro de su degradación, cayendo en su tierra original y la denominación de cadáver, y destinado a disminuir incluso de este nombre repugnante hasta la nada en adelante, hasta la muerte misma de toda designación? Ahora bien, no hay duda de que eres un hombre astuto: ¿ te convencerás entonces de que una vez que esta carne haya sido retirada de la vista, del tacto y de la memoria, nunca podrá rehabilitarse de la corrupción a la integridad, de un estado destrozado a uno sólido? de una condición vacía a una plenitud, de la nada a algo: los fuegos devoradores, las aguas del mar, las fauces de las bestias, los cultivos de las aves, los estómagos de los peces y la gran barriga del tiempo. Por supuesto, ¿renunciar a todo de nuevo? ¿Se debe esperar que la misma carne que ha caído en descomposición se recupere, de modo que los cojos, los tuertos, los ciegos, los leprosos y los paralíticos vuelvan a aparecer, aunque no pueda haber ningún placer en regresar? a su antigua condición? ¿O estarán sanos y tendrán que temer exponerse a tales sufrimientos? ¿Cuáles son, en ese caso, (debemos decir) las consecuencias de reanudar la carne? ¿Estará nuevamente sujeto a todas sus necesidades actuales, especialmente carnes y bebidas? ¿Tendremos con nuestros pulmones para flotar (en el aire o en el agua), y sufrir dolor en nuestras entrañas, y con órganos de vergüenza para no sentir vergüenza, y con todos nuestros miembros para trabajar y trabajar? ¿Debe haber nuevamente úlceras, heridas, fiebre, gota y una vez más el deseo de morir? Por supuesto, estos serán los anhelos inherentes a la recuperación de la carne, sólo la repetición de los deseos de escapar de ella. Pues bien, todo esto lo hemos dicho en frases muy tenues y delicadas, como convienen al carácter de nuestro estilo; pero (si supieras) cuán grande es la licencia de lenguaje indecoroso que estos hombres realmente usan, debes probarlos en sus conferencias, ya sean paganos o herejes.

V
La carne fue creada por Dios, y el cuerpo es anterior a su alma

Por lo tanto, en la medida en que todos los hombres sin educación todavía forman sus opiniones según estos puntos de vista del sentido común, y en que los vacilantes y los débiles mentales experimentan una renovación de sus perplejidades ocasionada por los mismos puntos de vista; y como el primer ariete que se dirige contra nosotros es el que destruye la condición de la carne, por nuestra parte debemos necesariamente manejar nuestras defensas de manera que protejan, en primer lugar, la condición de la carne, su menosprecio de la carne. siendo rechazado por nuestro propio elogio. Los herejes, por lo tanto, nos desafiaron a usar nuestra retórica no menos que nuestra filosofía. Respecto, pues, de este cuerpo frágil, pobre e inútil, al que no dudan en llamar malo, aunque hubiera sido obra de ángeles, como les gusta pensar a Menandro y Marco, o la formación de algún ser ardiente, un ángel, como enseña Apeles, para garantizar el respeto del cuerpo bastaría con que éste tuviera el apoyo y la protección incluso de una deidad secundaria. Sabemos que los ángeles están al lado de Dios. Ahora bien, cualquiera que sea el Dios supremo de cada hereje, no debería yo derivar injustamente la dignidad de la carne también de Aquel a quien estaba presente la voluntad de producirla. Porque, por supuesto, si Él no hubiera querido su producción, la habría prohibido, sabiendo que estaba en progreso. Se sigue, entonces, que incluso según su principio la carne es igualmente obra de Dios. No hay obra que no pertenezca a Aquel que ha permitido que exista. De hecho, es una circunstancia feliz que la mayoría de sus doctrinas, incluso las más duras, concedan a nuestro Dios la formación completa del hombre. Cuán poderoso es, lo sabéis muy bien quienes creen que Él es el único Dios. Dejad, pues, que la carne comience a daros placer, ya que su Creador es tan grande. Pero, decís, también el mundo es obra de Dios, y sin embargo "la forma de este mundo pasa", como atestigua el mismo apóstol; ni debe estar predeterminado que el mundo será restaurado, simplemente porque es obra de Dios. Y seguramente, si el universo, después de su ruina, no ha de volver a formarse, ¿por qué debería hacerlo una parte de él? Tienes razón, si una porción es igual al todo. Pero sostenemos que hay una diferencia. En primer lugar, porque todas las cosas fueron hechas por la Palabra de Dios, y sin Él nada fue hecho. Ahora bien, también la carne tuvo su existencia de la Palabra de Dios, a causa del principio, de que aquí no debe haber nada sin esa Palabra. "Hagamos al hombre", dijo antes de crearlo, y añadió "con nuestra mano", por su preeminencia, para que no pueda compararse con el resto de la creación. Y "Dios", dice (la Escritura), "formó al hombre". Sin duda existe una gran diferencia en el procedimiento, que surge, por supuesto, de la naturaleza del caso. Porque las criaturas que fueron hechas eran inferiores a aquel para quien fueron hechas; y fueron hechos para el hombre, a quien luego fueron sometidos por Dios. Con razón, por lo tanto, las criaturas que estaban destinadas a la sujeción, surgieron a la existencia por orden, mandato y poder exclusivo de la voz divina ; mientras que el hombre, por el contrario, destinado a ser su señor, fue formado por Dios mismo, con el fin de poder ejercer su señorío, siendo creado por el Maestro el Señor mismo . Recordad, también, que al hombre se le llama propiamente carne , lo cual tenía una ocupación previa en la designación del hombre: "Y formó Dios al hombre con el barro de la tierra". Ahora se hizo hombre, que hasta entonces era arcilla. "Y sopló sobre su rostro aliento de vida, y el hombre (es decir, el barro) se convirtió en alma viviente; y puso Dios en el huerto al hombre que había formado". De modo que el hombre al principio era barro, y sólo después hombre entero. Deseo llamar vuestra atención sobre esto, con miras a que sepáis que todo lo que Dios se ha propuesto o prometido al hombre, no se debe simplemente al alma, sino también a la carne; si no proceden de ninguna comunidad en su origen, sí, en todo caso, del privilegio que ésta posee en su nombre.

VI
La carne fue dignificada por el Creador, y Cristo participó de ella

Por lo tanto, permítanme continuar con el tema que tengo ante mí, si puedo lograr reivindicar para la carne todo lo que le fue conferido por Aquel que la hizo, gloriándose como lo era incluso entonces, porque ese pobre e insignificante material, la arcilla, encontró su camino. en manos de Dios, cualesquiera que fueran, bastante felices con el simple hecho de ser tocados por ellos. ¿Pero por qué tanta gloria ? ¿Era que, sin más esfuerzo, el barro había asumido instantáneamente su forma ante el toque de Dios? La verdad es que se estaba gestando un gran asunto, a partir del cual se estaba formando la criatura que estamos considerando. Tantas veces recibe honor, tantas veces como experimenta las manos de Dios, cuando son tocadas por ellas, tiradas, extraídas y moldeadas. Imagínese a Dios totalmente empleado y absorto en ello: en Su mano, Su ojo, Su trabajo, Su propósito, Su sabiduría, Su providencia y, sobre todo, en Su amor, que dictaba los lineamientos (de esta criatura). Porque cualquiera que fuera la forma y expresión que entonces le fue dada al barro (por el Creador), Cristo estaba en sus pensamientos como si un día se hiciera hombre, porque también el Verbo iba a ser barro y carne, así como la tierra. fue entonces. Porque así dijo antes el Padre al Hijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza". Y Dios hizo al hombre, es decir, la criatura que moldeó y formó; a imagen de Dios (o sea, de Cristo) lo hizo. Y el Verbo era también Dios, el cual, siendo a imagen de Dios, "no consideró cosa a que aferrarse ser igual a Dios". Así, aquel barro que ya entonces revestiba la imagen de Cristo, que había de venir en carne, no era sólo obra, sino también prenda y garantía de Dios. ¿Para qué hablar del nombre tierra , como de elemento sórdido y humillante, con el fin de manchar el origen de la carne, cuando, incluso si se hubiera dispuesto de cualquier otro material para formar al hombre, sería necesario? ¿Que se debe tomar en consideración la dignidad del Hacedor, quien incluso por Su selección de Su material lo consideró, y por Su gestión lo hizo digno? La mano de Fidias forma el Júpiter olímpico de marfil; Se adora a la estatua , y ya no se la considera como un dios formado a partir de un animal muy tonto, sino como la Deidad suprema del mundo, no por el tamaño del elefante, sino por el renombre de Fidias. ¿No podría, por tanto, el Dios vivo, el Dios verdadero, purgar mediante Su propia operación cualquier vileza que pudiera haberse acumulado en Su material, y sanarlo de toda enfermedad? ¿O esto debe quedar para mostrar?¿Cuánto más noblemente podría el hombre fabricar un dios que Dios podría formar un hombre? Ahora bien, aunque el barro sea ofensivo (por su pobreza), ya es otra cosa. Lo que poseo es carne, no tierra, aunque de la carne se dice: "Polvo eres y al polvo volverás". En estas palabras se menciona el origen, no se recuerda la sustancia. Se ha concedido a la carne el privilegio de ser más noble que su origen y de que la felicidad aumente por el cambio producido en ella. Ahora bien, hasta el oro es tierra, a causa de la tierra; pero ya no sigue siendo tierra después de convertirse en oro, sino que es una sustancia muy diferente, más espléndida y más noble, aunque proviene de una fuente comparativamente descolorida y oscura. De la misma manera, era muy lícito para Dios que limpiara el oro de nuestra carne de todas las contaminaciones, como vosotros las consideráis, de su arcilla nativa , purgando la sustancia original de sus escorias.

VII
La unión de cuerpo y alma fue la obra principal de la creación

Pero quizás la dignidad de la carne pueda parecer disminuida, porque en realidad no ha sido manipulada por la mano de Dios, como lo fue al principio el barro . Ahora bien, cuando Dios manipuló el barro con el propósito expreso de que después creciera carne a partir de él, fue por la carne por lo que se tomó toda la molestia. Pero quiero, además, que sepas en qué momento y de qué manera la carne floreció en belleza a partir de su arcilla. Porque no puede ser, como algunos pretenden, que aquellas "vestiduras de pieles" que Adán y Eva se pusieron cuando fueron despojados del paraíso, fueran en realidad la formación de la carne a partir de arcilla, porque mucho antes de que Adán ya había reconocido la carne que había en la mujer como la propagación de su propia sustancia ("Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne"), y la misma toma de la mujer del hombre se complementó con carne; pero supongo que debería haberse reparado con arcilla, si Adán todavía fuera arcilla. La arcilla, por tanto, fue borrada y absorbida por la carne. Cuando esto pasó ? En el momento en que el hombre se convirtió en alma viviente por la inhalación de Dios, por el aliento que era capaz de endurecer la arcilla hasta convertirla en otra sustancia, como en una loza de barro, ahora en carne. De la misma manera, también el alfarero tiene en su poder, templando la ráfaga de su fuego, modificar su material arcilloso para hacerlo más rígido, y moldear una forma tras otra más bella que la sustancia original, y que ahora posee tanto un tipo como un nombre propio. Porque aunque la Escritura dice: "¿Dirá el barro al alfarero?" es decir, ¿contenderá el hombre con Dios? aunque el apóstol habla de "vasos de barro" se refiere al hombre, que originalmente era barro. Y el vaso es la carne, porque ésta fue hecha de barro por el soplo del inspiro divino ; y luego se le vestía con "las túnicas de pieles", es decir, con la cubierta cutánea que se le ponía encima. Tan cierto es el hecho de que si quitas la piel, dejas al descubierto la carne. Así, lo que se convierte en despojo al ser despojado, era una vestimenta mientras permanecía puesta. Por eso el apóstol, cuando llamó a la circuncisión "un despojo (o despojo) de la carne", afirmó que la piel era una túnica o túnica. Ahora bien, siendo este el caso, tenemos tanto el barro hecho glorioso por la mano de Dios, como la carne aún más gloriosa por su soplo sobre ella, en virtud del cual la carne no sólo dejó a un lado sus rudimentos arcillosos, sino que también tomó sobre sí misma. los adornos del alma. Seguramente no tienes más cuidado que Dios, de que de hecho, deberíamos negarnos a montar las gemas de Escitia y de la India y las perlas del Mar Rojo en plomo, o latón, o hierro, o incluso en plata, y deberíamos engastarlas en el oro más precioso y más trabajado; o, también, que deberías proveer para tus mejores vinos y ungüentos más costosos los vasos más adecuados; o, siguiendo el mismo principio, deberías buscar para tus espadas terminadas vainas de igual valor; mientras que Dios debe consignar a alguna envoltura más vil la sombra de su propia alma, el aliento de su propio Espíritu, la operación de su propia boca, y mediante una consignación tan ignominiosa asegurar, por supuesto, su condenación. Bueno, entonces, ¿la ha colocado, o más bien insertado y mezclado, con la carne? Sí; y tan íntima es la unión, que puede considerarse incierto si la carne se relaciona con el alma, o el alma con la carne; o si la carne actúa como aparecidora del alma, o el alma de la carne. Es, sin embargo, más creíble que al alma se le preste servicio, y tenga el dominio, por ser de carácter más próximo a Dios. Esta circunstancia redunda incluso en la gloria de la carne, en la medida en que contiene una esencia más cercana a la de Dios y se hace partícipe de la soberanía real (del alma). Porque ¿qué gozo de la naturaleza, qué producto del mundo, qué gusto de los elementos hay que no se imparta al alma por medio del cuerpo? ¿Cómo puede ser de otra manera? ¿No es por medio de él que el alma se sustenta en todo el aparato de los sentidos: la vista, el oído, el gusto, el olfato, el tacto? ¿No es por sus medios que tiene una pizca del poder divino, no habiendo nada que no efectúe con su facultad de hablar, incluso cuando sólo se indica tácitamente? Y el habla es resultado de un órgano carnal. Las artes vienen a través de la carne; a través de la carne también se da efecto a las actividades y poderes de la mente; También todos los trabajos, negocios y oficios de la vida se realizan mediante la carne; y de tal manera los actos vivos del alma son obra de la carne, que dejar de hacer actos vivos no sería otra cosa que separarse de la carne. Así también el acto mismo de morir es una función de la carne, así como lo es el proceso de la vida. Ahora bien, si todas las cosas están sujetas al alma por la carne, también su sujeción se debe a la carne. Aquello que es el medio y agente de vuestro disfrute, debe ser también el partícipe y partícipe de vuestro disfrute. De modo que la carne, que es considerada ministra y sierva del alma, resulta ser también su asociada y coheredera. Y si todo esto en las cosas temporales, ¿por qué no también en las eternas?

VIII
Los privilegios de la carne requieren deberes y sacrificios

Ahora bien, tales observaciones he querido hacer en defensa de la carne, desde una visión general de la condición de nuestra naturaleza humana. Consideremos ahora su relación especial con el cristianismo y veamos cuán vasto privilegio ante Dios se ha conferido a esta sustancia pobre e inútil. Bastaría decir, en efecto, que no hay alma que pueda procurar la salvación a menos que crea mientras está en la carne, tan cierto es que la carne es la condición misma de la que depende la salvación. El alma es, como consecuencia de su salvación, elegida para el servicio de Dios, es la carne la que realmente la hace capaz de tal servicio. En verdad, la carne se lava para que el alma quede limpia; se unge la carne, para que el alma sea consagrada; se firma la carne (con la cruz), para que también el alma sea fortalecida; la carne se ensombrece con la imposición de las manos, para que también el alma sea iluminada por el Espíritu; la carne se alimenta del cuerpo y de la sangre de Cristo, para que también el alma engorde de su Dios. Entonces no pueden separarse en su recompensa, cuando están unidos en su servicio. Además, los sacrificios que son aceptables a Dios (me refiero a los conflictos del alma, los ayunos y las abstinencias, y las humillaciones que acompañan a tal deber) son los que la carne realiza una y otra vez para su propio sufrimiento especial. Asimismo, la virginidad y la viudez, y la modesta moderación en secreto en el lecho conyugal, y la única adopción del mismo, son ofrendas fragantes a Dios pagadas con los buenos servicios de la carne. Ven, dime cuál es tu opinión sobre la carne, cuando tiene que contender por el nombre de Cristo, arrastrada a la vista del público y expuesta al odio de todos los hombres; cuando suspira en las cárceles bajo la más cruel privación de luz, en el destierro del mundo, en medio de la miseria, la inmundicia y la comida repugnante, sin libertad ni siquiera mientras duerme, porque está atado a su jergón y destrozado en su lecho de paja; cuando al fin, ante la vista del público, sea atormentado por toda clase de torturas que puedan idearse, y cuando finalmente esté agotado bajo sus agonías, luchando por dar su último turno a Cristo muriendo por Él, sobre Su propia cruz muchas veces, por no decir mediante dispositivos de tormento aún más atroces. Bendita, verdaderamente y gloriosa debe ser la carne que puede pagar a su Maestro, Cristo, una deuda tan grande y tan completa, que la única obligación que le queda es la de dejar de deberle más con la muerte . aún más atados en gratitud , porque (para siempre) son liberados.

IX
Dios ama la carne del hombre, y Cristo la dota con su gracia

Para recapitular, entonces: ¿esa misma carne, que el Divino Creador formó con Sus propias manos a imagen de Dios; que animó con su propio entusiasmo , a semejanza de su propio vigor vital; que puso sobre todas las obras de su mano, para morar entre ellas, disfrutarlas y gobernarlas; que vistió con sus sacramentos y sus instrucciones; cuya pureza ama, cuyas mortificaciones aprueba; cuyos sufrimientos considera preciosos para sí mismo; (esa carne, digo), tantas veces acercada a Dios, ¿no resucitará? Dios no lo quiera, Dios no lo quiera (repito), que abandone a la destrucción eterna el trabajo de sus propias manos, el cuidado de sus propios pensamientos, el receptáculo de su propio Espíritu, la reina de su creación, la heredera de su propia liberalidad, la sacerdotisa de Su religión, la campeona de Su testimonio, la hermana de Su Cristo! Conocemos por experiencia la bondad de Dios; de Su Cristo aprendemos que Él es el único Dios y el muy bueno. Ahora bien, como Él exige de nosotros amor al prójimo después del amor a sí mismo, así Él mismo hará lo que ha mandado. Amará la carne que es, tan de cerca y de tantas maneras, su prójima (la amará), aunque sea débil, ya que su fuerza se perfecciona en la debilidad; aunque desordenados, ya que "los que están sanos no necesitan médico, sino los que están enfermos"; aunque no honorables, ya que "damos honor más abundante a los miembros menos honorables;" aunque arruinados, ya que dice: " He venido para salvar lo que se había perdido; " aunque sea pecador, ya que dice: "Quiero más la salvación del pecador que su muerte; " aunque esté condenado, porque dice: "Heriré y también sanaré". " ¿Por qué reprochar a la carne aquellas condiciones que esperan en Dios, que esperan en Dios, que reciben honor de Dios, que él socorre? Me atrevo a declarar que si tales pérdidas nunca hubieran ocurrido sobre la carne, la generosidad, la gracia, la misericordia (y de hecho) todo el poder benéfico de Dios, no habrían tenido oportunidad de obrar.

X
La Escritura habla de la carne, de su naturaleza y perspectivas

Os aferráis a las Escrituras en las que se menosprecia la carne; recibir también aquellos en los que se ennoblece. Lees cualquier pasaje que lo rebaje; dirige también tus ojos hacia aquello que lo eleva. "Toda carne es hierba". Bueno, pero Isaías no se contentó con decir sólo esto; pero también declaró: "Toda carne verá la salvación de Dios". Se fijan en Dios cuando dice en el Génesis: "Mi Espíritu no permanecerá entre estos hombres, porque son carne; " pero luego también se le oye decir. por Joel: "Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne". Ni siquiera el apóstol debe ser conocido por alguna declaración en la que suele reprochar la carne. Porque aunque dice que "en su carne no habita ningún bien", aunque afirma que "los que están en la carne no pueden agradar a Dios", porque "la carne tiene un deseo contra el Espíritu"; sin embargo, en estas y otras afirmaciones similares lo que hace, no es la sustancia de la carne, sino sus acciones , las que son censuradas. Además, en otro lugar aprovecharemos la ocasión para señalar que no se pueden lanzar reproches justos a la carne sin tender también al castigo del alma, que obliga a la carne a cumplir sus órdenes. Sin embargo, permítanme añadir mientras tanto que en el mismo pasaje Pablo "lleva en su cuerpo las marcas del Señor Jesús"; también prohíbe que nuestro cuerpo sea profanado, por ser "templo de Dios"; hace que nuestros cuerpos sean "los miembros de Cristo"; y nos exhorta a exaltar y "glorificar a Dios en nuestro cuerpo". Si, por tanto, las humillaciones de la carne impiden su resurrección, ¿por qué no servirán más bien sus altas prerrogativas para lograrla? Puesto que conviene más al carácter de Dios restaurar para la salvación lo que por un tiempo rechazó, que restaurarlo. entrega a la perdición lo que Él una vez aprobó.

XI
El poder de Dios efectúa la resurrección de la carne

Hasta aquí, en cuanto a mi elogio de la carne, en oposición a sus enemigos, que son, sin embargo, también sus mayores amigos; porque no hay nadie que viva tanto según la carne como aquellos que niegan la resurrección de la carne, despreciando toda su disciplina, mientras no creen en su castigo. Astuto dicho pronuncia el Paráclito sobre estas personas por boca de la profetisa Prisca: "Son carnales, y sin embargo odian la carne". Entonces, dado que la carne tiene la mejor garantía que podría acumularse para asegurarle la recompensa de la salvación, ¿no deberíamos también considerar bien el poder, la fuerza y la competencia de Dios mismo, ya sea que sea tan grande como para ¿Podrá reconstruir y restaurar el edificio de la carne, que se había deteriorado y bloqueado, y dislocado en todos los sentidos? -¿Ha promulgado en los dominios públicos de la naturaleza alguna analogía para convencernos de su poder a este respecto? ¿Para que nadie tenga todavía sed del conocimiento de Dios, cuando la fe en Él no debe descansar sobre otra base que la creencia de que Él es capaz de hacer todas las cosas? Sin duda tienes entre tus filósofos a hombres que sostienen que este mundo no tiene principio ni creador. Sin embargo, es mucho más cierto que casi todas las herejías le dan un origen y un hacedor, y atribuyen su creación a nuestro Dios. Cree firmemente, por tanto, que Él lo produjo totalmente de la nada, y entonces habrás encontrado el conocimiento de Dios, al creer que Él posee tan gran poder. Pero algunas personas son demasiado débiles para creer todo esto al principio, debido a sus opiniones sobre la Materia. Preferirán, como los filósofos, que el universo fue hecho en el principio por Dios a partir de materia subyacente. Ahora bien, incluso si esta opinión pudiera ser cierta, ya que debe reconocerse que Él produjo al reformar la materia sustancias y formas muy diferentes de las que poseía la Materia misma, yo sostendría, con no menos persistencia, que Él produjo estas cosas de la nada, ya que no tenían existencia alguna antes de que Él las produjera. Ahora bien, ¿dónde está la diferencia entre que una cosa sea producida de la nada o de algo, si es que lo que no existió llega a ser, cuando incluso el no haber existido equivale a no haber sido nada? Lo contrario también es cierto; porque haber existido una vez equivale a haber sido algo. Sin embargo, si hay una diferencia, ambas alternativas respaldan mi posición. Porque si Dios produjo todas las cosas de la nada, también podrá sacar de la nada la carne que había caído en la nada; o si a partir de la materia moldeó otras cosas, también podrá hacer surgir la carne de algún otro lugar, a cualquier abismo.es posible que haya sido engullido. Y seguramente Él es más competente para recrear a quien creó, ya que es una obra mucho mayor haber producido que haber reproducido, haber impartido un comienzo que haber mantenido una continuidad. Según este principio, podéis estar seguros de que la restauración de la carne es más fácil que su primera formación.

XII
Analogías en la naturaleza, respecto a la resurrección de la carne

Consideremos ahora esas mismas analogías del poder divino (a las que acabamos de aludir). El día muere en la noche y queda sepultado por todas partes en la oscuridad. La gloria del mundo está oscurecida por la sombra de la muerte; toda su sustancia está empañada de negrura; todas las cosas se vuelven sórdidas, silenciosas, estúpidas; en todas partes cesa el negocio y descansan las ocupaciones. Y por eso hay duelo por la pérdida de la luz. Pero aún así revive de nuevo, con su propia belleza, su propia dote, su propio sol, el mismo de siempre, entero y completo, sobre todo el mundo, matando su propia muerte, la noche abriendo su propio sepulcro, la oscuridad saliendo a la luz. heredero de sí mismo, hasta que también la noche revive, acompañada también de su propio séquito. Porque se reavivan los rayos estelares que habían sido apagados en el resplandor de la mañana; Los grupos distantes de las constelaciones vuelven a ser visibles, lo que el díaintervalo temporal se había eliminado de la vista. Se redecoran también los espejos de la luna, que su curso mensual había desgastado. Vuelven los inviernos y los veranos, la primavera y el otoño, con sus recursos, sus rutinas, sus frutos. Por cuanto la tierra recibe del cielo su instrucción de vestir los árboles que habían sido despojados, de colorear de nuevo las flores, de volver a extender la hierba, de reproducir las semillas que habían sido consumidas, y de no reproducirlas hasta que se consuman. ¡Maravilloso método! al defraudador le quita; para restaurarlo, le quita; para guardar, destruye; para sanar, daña; y para que pueda aumentar, primero disminuye. (Este proceso) de hecho nos devuelve bendiciones más ricas y plenas de las que nos privó: mediante una destrucción que es ganancia, por un daño que es ventaja y por una pérdida que es ganancia. En una palabra, diría yo, toda creación tiene un instinto de renovación. Cualquier cosa que puedas encontrar, ya ha existido; todo lo que has perdido, vuelve sin falta. Todas las cosas vuelven a su estado anterior, después de haber desaparecido de la vista; todas las cosas comienzan después de haber terminado; llegan a su fin con el mismo propósito de volver a existir. Nada perece sino con miras a la salvación. Por tanto, todo este orden cambiante de cosas da testimonio de la resurrección de los muertos. En Sus obras Dios lo escribió, antes de que lo escribiera en las Escrituras; Lo proclamó en Sus hechos poderosos antes que en Sus palabras inspiradas. Primero te envió la Naturaleza como maestra, con la intención de enviarte también la Profecía como instructora suplementaria, para que, siendo discípulo de la Naturaleza, puedas creer más fácilmente en la Profecía y sin dudar aceptar (su testimonio) cuando llegues a escuchar lo que has visto. ya por todos lados; ni dudéis de que Dios, a quien habéis descubierto como el restaurador de todas las cosas, es también el resucitador de la carne. Y ciertamente, como todas las cosas resucitan para el hombre, para cuyo uso han sido proporcionadas, pero no para el hombre, excepto también para su carne, ¿cómo sucede que (la carne) misma puede perecer por completo, por causa de lo cual y para el servicio de que nada llega a nada?

XIII
El fénix, símbolo de la resurrección de los cuerpos

Sin embargo, si toda la naturaleza figura vagamente nuestra resurrección; si la creación no ofrece ningún signo exactamente igual, en la medida en que difícilmente se puede decir que sus diversos fenómenos mueren o llegan a su fin, ni tampoco se los puede considerar reanimados, sino sólo reformados; luego tomemos el símbolo más completo e inexpugnable de nuestra esperanza, porque será un ser animado y sujeto por igual a la vida y la muerte. Me refiero al pájaro propio de Oriente, famoso por su singularidad, maravilloso por su vida póstuma, que renueva su vida en una muerte voluntaria; el día de su muerte es su cumpleaños, porque en él parte y regresa; una vez más un fénix donde antes no lo había; una vez más él mismo, pero ahora ya no existe; otro, pero el mismo. Qué puede ser más expresivo y más significativo para nuestro tema; ¿O de qué otra cosa puede dar testimonio tal fenómeno? Dios incluso en Su propia Escritura dice: " El justo florecerá como el fénix"; es decir, florecerá o revivirá, de la muerte, de la tumba, para enseñaros a creer que una sustancia corporal puede recuperarse incluso del fuego. . Nuestro Señor ha declarado que somos "mejores que muchos gorriones": bueno, si no mejores que muchos fénix también, no sería gran cosa. Pero, ¿deben los hombres morir de una vez por todas, mientras que los pájaros en Arabia están seguros de una resurrección?

XIV
La resurrección futura tendrá en cuenta las obras del cuerpo,
no menos que las del alma

Siendo tales, entonces, los contornos de las energías divinas que Dios ha mostrado tanto en las parábolas de la naturaleza como en su palabra hablada, acerquémonos ahora a sus propios edictos y decretos, ya que esta es la división que adoptamos principalmente en nuestro tema. -asunto. Comenzamos por la dignidad de la carne, si era de tal naturaleza que, una vez destruida, pudiera ser restaurada. Luego hicimos una investigación sobre el poder de Dios, si era lo suficientemente grande como para poder habitualmente conferir esta restauración a una cosa que había sido destruida. Ahora bien, si hemos demostrado estos dos puntos, me gustaría que investigaras la ( cuestión de ) la causa, si es de peso suficiente para reclamar la resurrección de la carne como necesaria y conforme en todos los sentidos a la razón; porque subyace esta objeción: la carne puede ser perfectamente capaz de ser restaurada, y la Deidad ser perfectamente capaz de efectuar la restauración, pero es necesario que exista previamente una causa para tal recuperación. Admitid, pues, uno suficiente, vosotros que conocéis a un Dios que es a la vez supremamente bueno y justo -supremamente bueno por su propio (carácter), justo como consecuencia del nuestro. Porque si el hombre nunca hubiera pecado, habría conocido simple y únicamente a Dios en su bondad superlativa, por el atributo de su naturaleza. Pero ahora también lo experimenta como Dios justo, por necesidad de una causa; conservando, sin embargo, en esta misma circunstancia su excelente bondad, al mismo tiempo que también es justo. Porque, al socorrer a los buenos y castigar a los malos, Él muestra su justicia, y al mismo tiempo hace que ambos procesos contribuyan con pruebas de su bondad, mientras que por un lado reparte venganza y, por el otro, distribuye la recompensa. Pero con Marcion tendrás la oportunidad de aprender más plenamente si éste es el carácter total de Dios. Mientras tanto, tan perfecto es nuestro (Dios), que con justicia es Juez, porque es el Señor; con razón el Señor, porque el Creador; con razón el Creador, porque Él es Dios. De donde sucede que ese hereje, cuyo nombre ignoro, sostiene que no es propiamente juez, ya que no es Señor; propiamente no Señor, ya que Él no es el Creador. Y por eso no sé cómo Él es Dios, quién no es el Creador, que es Dios; ni el Señor, que es el Creador. En la medida, entonces, que es más adecuado para el gran Ser que es Dios, Señor y Creador convoca al hombre a un juicio sobre esta misma cuestión, ya sea que haya tenido cuidado o no de reconocer y honrar a su Señor y Creador, este es precisamente el juicio que logrará la resurrección. Toda la causa, entonces, o más bien la necesidad de la resurrección, será ésta, es decir, aquella disposición del juicio final que sea más adecuada a Dios. Ahora bien, al efectuar este arreglo, debéis considerar si la censura divina supervisa un examen judicial de las dos naturalezas del hombre: su alma y su carne. Porque lo que es objeto apto para ser juzgado, es también objeto competente para ser elevado. Nuestra posición es que se debe creer que el juicio de Dios es, ante todo, plenario y luego absoluto, para que sea definitivo y, por tanto, irrevocable; ser también justo, no tener menos peso en ninguna parte en particular; ser además digno de Dios, siendo completo y definido, conforme a su gran paciencia. De ello se sigue que la plenitud y perfección del juicio consiste simplemente en representar los intereses de todo el ser humano. Ahora bien, como el hombre entero consiste en la unión de las dos naturalezas, es necesario que aparezca en ambas, ya que es justo que sea juzgado en su totalidad; ni, por supuesto, pasó por la vida sino en todo su estado. Por tanto, como vivió, así también debe ser juzgado, porque tiene que ser juzgado por la forma en que vivió. Porque la vida es causa del juicio y debe ser investigada en tantas naturalezas como poseía cuando desempeñaba sus funciones vitales.

XV
La carne es partícipe de la conducta humana,
y lo será en la recompensa eterna

Vamos, que nuestros oponentes corten la conexión de la carne con el alma en los asuntos de la vida, para que tengan el valor de romperla también en la recompensa de la vida. Que nieguen su participación en los actos, para que puedan negar también su participación en las recompensas. La carne no debe tener participación alguna en la sentencia, si no tiene ninguna en la causa de la misma. Que el alma sola sea llamada a regresar, si ella sola se fue. Pero (nunca pasó nada por el estilo); porque el alma sola no se alejó más de la vida, como tampoco recorrió sola el curso de donde partió, es decir, esta vida presente. De hecho, el alma sola está tan lejos de dirigir (los asuntos de) la vida, que no sustraemos de la comunidad con la carne ni siquiera nuestros pensamientos, por aislados que estén, por no precipitados que se pongan en acción por medio de la carne; pues todo lo que se hace en el corazón del hombre, lo hace el alma en la carne, con la carne y por la carne. El mismo Señor, en definitiva, al reprender nuestros pensamientos, incluye en sus censuras este aspecto de la carne, (el corazón del hombre), ciudadela del alma: "¿Por qué pensáis mal en vuestros corazones?" y otra vez: "Todo aquel que mira sobre una mujer, para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón." De modo que también el pensamiento, sin operación y sin efecto, es acto de la carne. Pero si se admite que la facultad que rige los sentidos, y que ellos llaman <i >hegemonikon, tiene su santuario en el cerebro, o en el entrecejo, o dondequiera que los filósofos quieran ubicarla, la carne seguirá siendo el lugar de pensamiento del alma. El alma nunca está sin la carne mientras esté en la carne. No hay nada que la carne no haga en compañía del alma, cuando sin ella no existe. Considera también si los pensamientos no son administrados por la carne, ya que por ella se distinguen y se conocen exteriormente. Dejemos que el alma sólo medite algún diseño, el rostro da la indicación, siendo el rostro el espejo de todas nuestras intenciones. Pueden negar toda combinación en actos, pero no pueden negar su cooperación en pensamientos. Todavía enumeran los pecados de la carne; Seguramente, entonces, por su conducta pecaminosa debe ser condenado a castigo. Pero nosotros, además, les imputamos las virtudes de la carne; seguramente también por su conducta virtuosa merece una recompensa futura. Además, así como es el alma la que actúa y nos impulsa en todo lo que hacemos, así también es función de la carne rendir obediencia. Ahora bien, no se nos permite suponer que Dios sea injusto o ocioso. Injusto (por mucho que fuera) si excluyera de la recompensa la carneque se asocia en buenas obras; y ocioso, si lo eximiera del castigo, cuando ha sido cómplice de malas acciones; mientras que el juicio humano se considera más perfecto cuando descubre los agentes en cada acto, y no perdona a los culpables ni guarda rencor a los virtuosos. toda su parte de castigo o elogio a los directores que emplearon sus servicios.

XVI
Los herejes llaman a la carne "vaso del alma"
para anular su responsabilidad

Sin embargo, cuando atribuimos al alma autoridad y a la carne sumisión, debemos cuidar de que (nuestros oponentes) no cambien nuestra posición con otro argumento, insistiendo en poner la carne al servicio del alma, que no sea (considerado como) su sirviente, para que no se vean obligados, si así fuera considerado, a admitir su compañía (al alma). Porque argumentarían que los sirvientes y compañeros poseen discreción en el desempeño de las funciones de sus respectivos cargos y poder sobre su voluntad en ambas relaciones: en resumen, (afirmarían ser) hombres mismos y, por lo tanto, (esperarían) ser compartir el crédito con sus comitentes, a quienes voluntariamente prestaron su ayuda; mientras que la carne no tenía discreción ni sentimiento en sí misma, pero al no poseer ningún poder propio para querer o rechazar, de hecho, parece ser para el alma más bien un instrumento que un sirviente, en lugar de un vaso. Por lo tanto, sólo el alma tendrá que ser juzgada (en el último día) de manera preeminente en cuanto a cómo ha empleado el vaso de la carne; el vaso en sí, por supuesto, no es susceptible de sentencia judicial: pues quién condena la copa, si la hubiere. ¿El hombre tiene una mezcla de veneno? ¿O quién condena la espada a las bestias, si con ella un hombre ha cometido las atrocidades de un bandido? Ahora bien, concederemos que la carne es inocente, en la medida en que no se le imputen malas acciones: ¿qué, entonces, hay que impida que se salve en virtud de su inocencia? Porque aunque está libre de toda imputación de buenas obras, como lo está de las malas, sin embargo es más coherente con la bondad divina liberar al inocente. Un hombre benéfico, en verdad, está obligado a hacerlo: conviene entonces al carácter del Más Generoso otorgar incluso gratuitamente tal favor. Y, sin embargo, en cuanto a la copa, no tomaré la envenenada, en la que se inyecta alguna muerte segura, sino la que ha sido infectada con el aliento de una mujer lasciva, o del sacerdote de Cibeles, o de un gladiador, o de un gladiador. de un verdugo: entonces quiero saber si usted condenaría esto de manera más suave que los besos de tales personas. De hecho, uno que está manchado con nuestra propia inmundicia, o uno que no está mezclado con nuestra propia mente, somos propensos a hacer pedazos y luego aumentar nuestra ira contra nuestro sirviente. En cuanto a la espada, que está ebria con la sangre de las víctimas del bandido, ¿quién no la desterraría enteramente de su casa, mucho más de su dormitorio o de su almohada, pensando que seguramente soñaría con ella? nada más que las apariciones de las almas que lo perseguían e inquietaban por acostarse con la espada que derramó¿su propia sangre? Toma, sin embargo, la copa que no tiene reproche y que merece el crédito de un ministerio fiel; su maestro la adornará con coronas o será honrada con un puñado de flores. También la espada que ha recibido manchas honorables en la guerra y ha cometido un homicidio mejor, obtendrá su propia alabanza mediante la consagración. Es muy posible, pues, dictar sentencias decisivas incluso sobre los buques y los instrumentos, para que también ellos puedan participar de los méritos de sus propietarios y empleadores. Esto lo digo por el deseo de responder incluso a este argumento, aunque el ejemplo falla debido a la diversidad de la naturaleza de los objetos. Porque cada recipiente o cada instrumento se vuelve útil desde fuera, al estar compuesto de un material perfectamente ajeno a la sustancia del propietario o empleador humano ; mientras que la carne, siendo concebida, formada y generada junto con el alma desde su primera existencia en el útero, también se mezcla con ella en todas sus operaciones. Porque aunque el apóstol lo llama "un vaso", tal como él ordena que se lo trate "con honor", el mismo apóstol lo designa como "el hombre exterior", -esa arcilla, por supuesto, que en el primero estaba inscrito el título de un hombre, no el de una copa, ni una espada, ni ningún vaso insignificante. Ahora bien, se le llama vaso según su capacidad, por la cual recibe y contiene el alma; pero " hombre ", de su comunidad de naturaleza, que lo convierte en todas las operaciones en un servidor y no en un instrumento. Por lo tanto, en el juicio se le considerará un servidor (aunque no tenga una discreción propia e independiente), por ser parte integrante de aquel que posee tal discreción, y no es un mero bien mueble. Y aunque el apóstol es muy consciente de que la carne no hace nada por sí misma que no sea también imputado al alma, sin embargo la considera " pecadora ", para que no se suponga que está libre de toda responsabilidad por el mero hecho de de parecer impulsado por el alma. Así también, cuando atribuye a la carne ciertas acciones loables, dice: " Glorificad, pues, y exaltad a Dios en vuestro cuerpo", - estando seguro de que tales esfuerzos son obra del alma; pero aún así los atribuye a la carne, porque es a ella a quien también promete la recompensa. Además, ninguna reprensión (por un lado) le habría sido adecuada, si estuviera libre de culpa; ni (por otra parte) la exhortación, si fuera incapaz de gloria. De hecho, tanto la reprensión como la exhortación serían igualmente inútiles para con la carne,si fuera un objeto inadecuado para esa recompensa que ciertamente se recibe en la resurrección.

XVII
La carne estará asociada al alma,
en el sufrimiento de las penas eternas

"Cualquier persona inculta que esté de acuerdo con nuestra opinión será propensa a suponer que la carne tendrá que estar presente en el juicio final incluso por esto, porque de lo contrario el alma sería incapaz de sufrir dolor o placer, por ser incorpórea; porque Esta es la opinión común. Nosotros, por nuestra parte, sostenemos aquí, y en un tratado especial sobre el tema, demostramos, que el alma es corpórea y posee una especie peculiar de solidez en su naturaleza, tal que le permite percibir. y sufren que las almas son susceptibles de tormento y bendición en el Hades, aunque estén incorpóreas, y a pesar de su destierro de la carne, lo demuestra el caso de Lázaro, sin duda le he dado a mi oponente espacio para decir: Entonces, como el alma tiene sustancia corporal propia, estará suficientemente dotada de la facultad de sufrir y de sentir para no necesitar la presencia de la carne. No, no (es mi respuesta): la necesitará. todavía necesita la carne, no porque no pueda sentir nada sin la ayuda de la carne, sino porque es necesario que posea tal facultad junto con la carne. Porque en la medida en que tiene suficiente capacidad para actuar, también tiene capacidad para sufrir. Pero la verdad es que, con respecto a la acción, ésta trabaja bajo cierto grado de incapacidad; porque en su propia naturaleza tiene simplemente la capacidad de pensar, querer, desear, disponer: pues, para realizar plenamente el propósito, busca la ayuda de la carne. De la misma manera, también se requiere la conjunción de la carne para soportar el sufrimiento, a fin de que con su ayuda pueda sufrir tanto como sin ella no podría actuar plenamente. En efecto, respecto de aquellos pecados, como la concupiscencia, el pensamiento y el deseo, que tiene competencia propia para cometer, inmediatamente paga el castigo de ellos. Ahora bien, sin duda, si estos por sí solos fueran suficientes para constituir mérito absoluto sin requerir la adición de actos, el alma se bastaría por sí misma para afrontar la plena responsabilidad del juicio, siendo juzgada por aquellas cosas para las que sólo ella había tenido suficiente capacidad. Sin embargo, puesto que también los actos están indisolublemente ligados a los méritos; Como también los actos son realizados ministerialmente por la carne, ya no basta que el alma fuera de la carne sea retribuida con placer o dolor por las obras que en realidad son de la carne, aunque tenga cuerpo (propio), aunque tenga cuerpo. tiene miembros (propios), que igualmente son insuficientes para su plena percepción, así como también lo son para su acción perfecta. Por lo tanto, así como ha actuado en cada caso, así proporcionalmente sufre en el Hades, siendo el primero en probar el juicio, como fue el primero en inducir a cometer el pecado; pero todavía espera la carne para poder compensar también por ella sus obras, en cuanto ha puesto a la carne la ejecución de sus propios pensamientos. Este, en resumen, será el proceso de ese juicio que se pospone hasta el último gran día, para que mediante la exhibición de la carne se pueda cumplir todo el curso de la venganza divina. Además, (es obvio observarlo) no se retrasaría el fin de ese destino que las almas ya están saboreando en el Hades, si estuviera destinado sólo a las almas.

XVIII
La "resurrección de los muertos" alude al cuerpo fallecido,
y no al alma inmortal

Hasta ahora mi objetivo, mediante comentarios preliminares, ha sido sentar un fundamento para la defensa de todas las Escrituras que prometen una resurrección de la carne. Ahora bien, como esta verdad se apoya en tantas consideraciones justas y razonables -me refiero a la dignidad de la carne misma, el poder y la fuerza de Dios, los casos análogos en que éstos se manifiestan, así como las buenas razones para el juicio, y la necesidad del mismo -por supuesto, será correcto y apropiado que las Escrituras sean entendidas en el sentido sugerido por tales consideraciones autorizadas, y no según las presunciones de los herejes, que surgen únicamente de la infidelidad, porque se considera increíble que la carne sea recuperada de la muerte y devuelta a la vida; no porque (tal restauración) sea inalcanzable por la carne misma, o imposible para Dios realizarla, o inadecuada para el juicio final . Increíble, sin duda, podría ser, si no hubiera sido revelado en la palabra de Dios; excepto que, incluso si no hubiera sido anunciado así primero por Dios, se podría haber supuesto con bastante justicia que su revelación había sido retenida, simplemente porque ya se habían proporcionado tantas presunciones fuertes a su favor. Sin embargo, dado que (el gran hecho) se proclama en tantos pasajes inspirados, esto es hasta ahora un disuasivo para no entenderlo en un sentido diferente del que atestiguan los argumentos que nos persuaden a aceptarlo, incluso independientemente de los testimonios. de revelación. Veamos, pues, ante todo, con qué título se nos presenta esta esperanza nuestra. Hay, imagino, un edicto divino que está expuesto a la mirada de todos los hombres: es "La resurrección de los muertos". Estas palabras son rápidas, decisivas, claras. Me propongo tomar estos mismos términos, discutirlos y descubrir a qué sustancia se aplican. En cuanto a la palabra resurrectio , cada vez que escucho que se avecina sobre un ser humano, me veo obligado a preguntar qué parte de él está destinada a caer , ya que nada puede esperarse que vuelva a levantarse, a menos que primero haya sido postrado. Sólo el hombre que ignora el hecho de que la carne cae por la muerte puede no descubrir que se mantiene erguida por la vida. La naturaleza pronuncia la sentencia de Dios: "Polvo eres y al polvo volverás". Incluso el hombre que no ha oído la sentencia, ve el hecho. No hay muerte que no sea la ruina de nuestros miembros. Este destino del cuerpo también lo describió el Señor, cuando, vestido como estaba de su misma sustancia, dijo: "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré de nuevo". Porque Él mostró lo que pertenece (los incidentes de) ser destruido, derribado y mantenido abajo, incluso aquello a lo que también pertenece ser levantado y resucitado; aunque al mismo tiempo llevaba consigo "un alma que temblaba hasta la muerte", pero que no cayó por la muerte, porque incluso la Escritura nos informa que "habló de su cuerpo". De modo que es la carne la que cae con la muerte; y en consecuencia deriva su nombre, cadáver , de cadendo. El alma, sin embargo, no tiene rastro de caída en su designación, como tampoco hay mortalidad en su condición. Es más, es el alma la que comunica su ruina al cuerpo cuando es exhalada fuera de él, así como también está destinada a levantarlo de la tierra cuando vuelva a entrar en ella. No puede caer lo que por su entrada se eleva; ni puede decaer aquello que con su partida causa ruina. Iré más lejos y diré que el alma ni siquiera se duerme con el cuerpo, ni siquiera se acuesta con su compañero en reposo. Porque en sueños se agita y se perturba; sin embargo, podría descansar si se acostara; y ciertamente se acostaría, si cayera. Así, aquello que ni siquiera cae en la semejanza de la muerte, no sucumbe a su realidad. Pasando ahora a la otra palabra mortuorum , deseo que mires cuidadosamente y veas a qué sustancia es aplicable. Si admitiéramos, bajo este título, como a veces sostienen los herejes, que el alma es mortal, de modo que siendo mortal alcanzará la resurrección; esto permitiría presumir que también la carne, no siendo menos mortal, participaría de la misma resurrección. Pero nuestro objetivo actual es derivar del significado propio de esta palabra una idea del destino que indica. Ahora bien, así como el término resurrección se predica de lo que cae, es decir, la carne, así también habrá la misma aplicación de la palabra muerto , porque lo que se llama "la resurrección de los muertos" indica la resurrección de aquel que está caído. Esto lo aprendemos del caso de Abraham, el padre de los fieles, un hombre que disfrutaba de una estrecha relación con Dios. Porque cuando pidió a los hijos de Het un lugar para sepultar a Sara, les dijo: "Dadme con vosotros un lugar de sepultura para enterrar a mi muerta", - es decir, por supuesto, su carne. ; porque no podría haber deseado un lugar para enterrar su alma, incluso si el alma fuera considerada mortal, e incluso si pudiera soportar ser descrita con la palabra " muerta ". Entonces, puesto que esta palabra indica el cuerpo, se sigue que cuando se habla de "la resurrección de los muertos",es el resurgimiento decuerpos de hombres a lo que se refiere.

XIX
Los sofistas relacionan "resurrección de los muertos"
con un cambio moral, de una nueva vida

Ahora bien, esta consideración de la frase en cuestión y su significado -además de mantener, por supuesto, el verdadero significado de las palabras importantes- debe necesariamente contribuir a este resultado adicional: que cualquier oscuridad que nuestros adversarios arrojen sobre el tema bajo el pretexto de expresiones figurativas y En el lenguaje alegórico, la verdad se destacará con mayor claridad y, a partir de las incertidumbres, se prescribirán reglas ciertas y definidas. Para algunos, cuando se han topado con una forma muy habitual de declaración profética, generalmente expresada en figuras y alegorías, aunque no siempre, distorsionan en algún sentido imaginario incluso la doctrina más claramente descrita de la resurrección de los muertos, alegando que incluso la muerte misma debe entenderse en un sentido espiritual. Dicen que lo que comúnmente se supone que es muerte no lo es en realidad, es decir, la separación del cuerpo y del alma: es más bien la ignorancia de Dios, por la cual el hombre está muerto para Dios, y no menos sepultado en el error. de lo que estaría en la tumba. Por lo que también debe considerarse resurrección aquella cuando un hombre es reanimado por el acceso a la verdad, y habiendo dispersado la muerte de la ignorancia, y siendo dotado por Dios de nueva vida, ha brotado del sepulcro del viejo hombre, así como el Señor comparó a los escribas y fariseos con "sepulcros blanqueados". De donde se sigue que los que por la fe han alcanzado la resurrección, están con el Señor después de haberse revestido de Él en el bautismo. Así, pues, con tanta sutileza, incluso en la conversación han tenido la costumbre de engañar a nuestros hermanos, como si sostuvieran la resurrección de los muertos al igual que nosotros . ¡Ay, dicen, de aquel que no ha resucitado en el cuerpo actual! porque temen alarmar a sus oyentes si niegan de inmediato la resurrección. Sin embargo, secretamente piensan esto en sus mentes: ¡Ay del tonto que durante su vida actual no logra descubrir los misterios de la herejía; ya que esto, en su opinión, es la resurrección. Sin embargo, también hay muchos que, afirmando tener una resurrección después de la partida del alma, sostienen que salir del sepulcro significa escapar del mundo, ya que para ellos el mundo es la habitación de los muertos, es decir, , de los que no conocen a Dios; o llegarán a decir que en realidad significa escapar del cuerpo mismo, ya que imaginan que el cuerpo retiene al alma, cuando está encerrada en la muerte de una vida mundana, como en una tumba.

XX
Dios habla de hechos literales, y no alegóricos

Ahora, para derribar todas las presunciones de este tipo, permítanme disipar de inmediato la idea preliminar en la que se basan: su afirmación de que los profetas hacen todos sus anuncios en figuras retóricas. Ahora bien, si así fuera, las figuras mismas no podrían haberse distinguido, ya que no se habrían declarado las verdades de las cuales se extiende el lenguaje figurado. Y, en efecto, si todos son figuras, ¿dónde estará aquello de lo que son figuras? ¿Cómo puedes sostener un espejo para tu cara, si la cara no existe en ninguna parte? Pero, en verdad, no todo son cifras, sino que también hay afirmaciones literales; ni todo son sombras, sino que también hay cuerpos: de modo que tenemos profecías incluso acerca del Señor mismo, que son más claras que el día. Porque no fue en sentido figurado que la Virgen concibió en su vientre; ni en tropo llevó a Emmanuel, es decir, Jesús, Dios con nosotros. Incluso admitiendo que en sentido figurado iba a tomar el poder de Damasco y el botín de Samaria, aun así era literalmente que iba a "entrar en juicio con los ancianos y los príncipes del pueblo". Porque en la persona de Pilato "los paganos se enfurecieron", y en la persona de Israel "el pueblo imaginó cosas vanas; ""los reyes de la tierra" en Herodes, y los gobernantes en Anás y Caifás, se reunieron contra el Señor, y contra su ungido." Él, nuevamente, fue "conducido como oveja al matadero, y como oveja delante del trasquilador", es decir, Herodes, "enmudeció, por eso no abrió su boca". "Dio su espalda a los azotes, y sus mejillas a los golpes, sin volver su rostro ni siquiera por la vergüenza de los esputos". "Fue traspasado en sus manos y en sus pies; " "echaron suertes sobre su vestido" "le dieron hiel y le hicieron beber vinagre; " "movieron la cabeza y se burlaron de él; " "Fue tasado por el traidor en treinta monedas de plata." ¿Qué figuras retóricas nos da aquí Isaías? ¿Qué tropos da David? ¿Qué alegorías hace Jeremías? Ni siquiera de sus obras poderosas han usado lenguaje parabólico. O De lo contrario, ¿no se abrieron los ojos de los ciegos? ¿No recobró el habla la lengua de los mudos? ¿No se fortalecieron las manos relajadas y las rodillas paralizadas, y el cojo saltó como un ciervo ?Sin duda, estamos acostumbrados también a dar un significado espiritual a estas declaraciones proféticas, según la analogía de las enfermedades físicas que fueron curadas por el Señor; pero aun así todos se cumplieron literalmente: mostrando así que los profetas predijeron ambos sentidos, excepto que muchas de sus palabras sólo pueden tomarse en un significado puro y simple, y libres de toda oscuridad alegórica; como cuando oímos de la caída de naciones y ciudades, de Tiro y Egipto, Babilonia y Edom, y la armada de Cartago; también cuando predicen los propios castigos y perdones de Israel, sus cautiverios, restauraciones y, finalmente, su dispersión final. ¿Quién preferiría dar una interpretación metafórica a todos estos acontecimientos, en lugar de aceptar su verdad literal? Las realidades están involucradas en las palabras, así como las palabras se leen en las realidades. Entonces, (encontramos que) el estilo alegórico no se usa en todas las partes del registro profético, aunque ocasionalmente ocurre en ciertas porciones del mismo.

XXI
Dios no frivoliza con las verdades eternas,
y menos con la "resurrección de los muertos"

Bueno, si ocurre ocasionalmente en ciertas porciones, dirás, entonces ¿por qué no en esa frase, donde la resurrección podría entenderse espiritualmente? Hay varias razones por las que no. Primero, ¿cuál debe ser el significado de tantos pasajes importantes de la Sagrada Escritura, que atestiguan tan obviamente la resurrección del cuerpo, que ni siquiera admiten la apariencia de un significado figurado? Y, de hecho, (dado que algunos pasajes son más oscuros que otros), no puede dejar de ser correcto -como hemos demostrado más arriba- que las afirmaciones inciertas sean determinadas por ciertas, y las oscuras por aquellas que son claras y sencillas; de lo contrario, se teme que, en el conflicto de certezas e incertidumbres, de lo explícito y lo oscuro, la fe pueda verse destrozada, la verdad en peligro y el Ser Divino mismo sea tildado de inconstante. Surge entonces la improbabilidad de que el misterio mismo en el que descansa enteramente nuestra confianza, del que también depende enteramente nuestra instrucción, tenga la apariencia de ser ambiguamente anunciado y oscuramente propuesto, en la medida en que la esperanza de la resurrección, a menos que esté claramente expuesta en tanto del castigo como de la recompensa, no lograrían persuadir a nadie a abrazar una religión como la nuestra, expuesta como está al odio público y a la imputación de hostilidad hacia los demás. No existe un trabajo determinado cuya remuneración sea incierta. No hay verdadera aprensión cuando el peligro es sólo dudoso. Pero tanto la recompensa como el peligro de perderla dependen de los resultados de la resurrección. Ahora bien, si incluso esos propósitos de Dios contra ciudades, naciones y reyes, que son meramente temporales, locales y personales en su carácter, han sido proclamados tan claramente en la profecía, ¿cómo se supone que esas dispensaciones suyas que son eternos y de interés universal para la raza humana, deberían estar desprovistos de toda luz real en sí mismos? Cuanto más grandes sean, más claro debe ser su anuncio, para que se crea en su grandeza superior. Y comprendo que Dios no puede haberle atribuido envidia, ni astucia, ni inconsistencia, ni artificio, con ayuda de cuyas malas cualidades se promulgan litigiosamente todos los planes de inusual grandeza.

XXII
La resurrección no se produce tras la muerte, sino el último gran día

Después de todo esto, debemos volver nuestra atención también a aquellas escrituras que prohíben nuestra creencia en una resurrección como la que sostienen vuestros animalistas (pues no los llamaré espiritistas ), que debe suponerse que está teniendo lugar ahora, como tan pronto como los hombres lleguen al conocimiento de la verdad, o bien que ésta se cumpla inmediatamente después de su partida de esta vida. Ahora bien, por cuanto los tiempos de toda nuestra esperanza han sido fijados en las Sagradas Escrituras, y puesto que no nos está permitido situar su cumplimiento, según entiendo, antes de la venida de Cristo, nuestras oraciones se dirigen hacia el fin de este mundo. , hasta su desaparición en el gran día del Señor, de Su ira y venganza, el último día, que está oculto (de todos), y conocido por nadie excepto el Padre, aunque anunciado de antemano por señales y prodigios, y el la disolución de los elementos y los conflictos de las naciones. Apagaría las palabras de los profetas, si el Señor mismo no hubiera dicho nada (excepto que las profecías eran la propia palabra del Señor); pero es más conveniente para mi propósito que Él por Su propia boca confirme su declaración . Al ser interrogado por sus discípulos sobre cuándo sucederían las cosas que acababa de decir acerca de la destrucción del templo, les habla primero del orden de los acontecimientos judíos hasta la destrucción de Jerusalén, y luego de los que conciernen a todos. naciones hasta el fin del mundo. Porque después de haber declarado que "Jerusalén había de ser hollada por los gentiles, hasta que se cumplieran los tiempos de los gentiles", -es decir, por supuesto, aquellos que habían de ser escogidos de Dios y reunidos con el remanente de Israel: luego pasa a proclamar, contra este mundo y esta dispensación (así como lo habían hecho Joel, Daniel y todos los profetas de común acuerdo), que "habría señales en el sol y en la luna, y en las estrellas, angustia de las naciones con perplejidad, el mar y las olas rugiendo, desfalleciendo el corazón de los hombres por el temor y la expectativa de las cosas que vienen sobre la tierra. "Porque", dice Él, "las potencias del cielo serán conmovidas, y entonces verán al Hijo del Hombre viniendo en las nubes, con poder y gran gloria. Y cuando estas cosas comiencen a suceder, entonces miren hacia arriba , y alzad vuestras cabezas, porque vuestra redención está cerca". Habló de su "acercamiento", no de que ya esté presente; y de "esas cosas que comienzan a suceder", no de que hayan sucedido: porque cuando hayan sucedido, entonces estará cerca nuestra redención, que se dice que se acerca hasta ese tiempo, elevando y excitando nuestras mentes. a lo que entonces es la cosecha próxima de nuestra esperanza. Inmediatamente adjunta una parábola de esto en "los árboles que tiernamente brotan en un tallo floral y luego desarrollan la flor, que es la precursora del fruto". "Así también vosotros", (añade), "cuando veáis suceder todas estas cosas, sabed que el reino de los cielos está cerca". "Por tanto, velad y orad en todo momento para que seáis tenidos por dignos de escapar de todas esas cosas y de estar en pie delante del Hijo del Hombre; " es decir, sin duda, en la resurrección, después de que todas estas cosas hayan sido negociados previamente. Por lo tanto, aunque hay un brote en el reconocimiento de todo este misterio, es sólo en la presencia real del Señor que la flor se desarrolla y el fruto da. ¿Quién es, entonces, el que ha despertado al Señor, ahora a la diestra de Dios, de manera tan inoportuna y con tanta severidad, "sacudir terriblemente" (como lo expresa Isaías ("esa tierra", que, supongo, todavía no está destrozada? ¿Quién ha Así, temprano, puso "a los enemigos de Cristo bajo sus pies" (para usar el lenguaje de David), haciéndolo más apresurado que el Padre, mientras cada multitud en nuestras asambleas populares sigue gritando "condenando a los cristianos a los leones". ¿Quién ? ¿Ha visto todavía a Jesús descender del cielo de la misma manera que los apóstoles lo vieron ascender, según el mandato de los dos ángeles? Hasta el momento, tribu por tribu, ¿no se han golpeado el pecho, mirando a Aquel a quien traspasaron? Nadie ha caído todavía con Elías; nadie ha escapado todavía del Anticristo; nadie ha tenido que lamentarse todavía de la caída de Babilonia. Y ahora hay alguien que ha resucitado, excepto el hereje. Él , por supuesto, ya ha abandonado la tumba de su propio cadáver, aunque aún ahora es propenso a sufrir fiebres y úlceras ; También él ya ha pisoteado a sus enemigos, aunque todavía tenga que luchar con los poderes del mundo. Y, naturalmente, ya es rey, aunque ya ahora le debe al César lo que es del César.

XXIII
San Pablo habla de una resurrección espiritual y corporal,
de forma compatible

De hecho, el apóstol enseña, en su Epístola a los Colosenses, que una vez estuvimos muertos, alienados y enemigos del Señor en nuestras mentes, mientras vivíamos en obras malas; que luego fuimos sepultados con Cristo en el bautismo, y también resucitados con él, por la fe en la operación de Dios que le levantó de los muertos. "Y a vosotros (agrega), cuando estabais muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, Él os dio vida juntamente con Él, habiéndoos perdonado todos los pecados". Y nuevamente: "Si estáis muertos con Cristo de los elementos del mundo, ¿por qué, como si viváis en el mundo, estáis sujetos a ordenanzas ? " , como para permitir que un día tengamos que sufrir una muerte corporal; así, considerando que también hemos sido resucitados en un sentido espiritual similar, también permite que tengamos que sufrir una resurrección corporal. Con tantas palabras dice: "Ya que habéis resucitado con Cristo, buscad las cosas de arriba, donde Cristo está sentado a la diestra de Dios. Poned vuestro afecto en las cosas de arriba, no en las de la tierra". Por consiguiente, es en nuestra mente donde muestra que resucitamos (con Cristo), ya que sólo por esto podemos todavía alcanzar los objetos celestiales. Estos no deberíamos "buscarlos" ni "poner nuestro afecto en ellos" si ya los tuviéramos en nuestro poder. También agrega: "Porque estáis muertos" -a vuestros pecados, quiere decir, no a vosotros mismos- "y vuestra vida está escondida con Cristo en Dios". Ahora bien, aún no se ha aprehendido la vida que está escondida. De la misma manera Juan dice: "Y aún no se manifiesta lo que seremos; pero sabemos que cuando él se manifieste, seremos semejantes a él". En verdad, estamos lejos de ser ya lo que no sabemos; Por supuesto, deberíamos estar seguros de saberlo si ya fuéramos (como Él). Por lo tanto, es la contemplación de nuestra bendita esperanza incluso en esta vida por la fe (de lo que él habla), no su presencia ni su posesión, sino sólo su expectativa. Respecto a esta expectativa y esperanza, Pablo escribe a los Gálatas: "Porque nosotros aguardamos por el Espíritu la esperanza de la justicia por la fe". Él dice "lo esperamos", no estamos en posesión de ello. Por justicia de Dios se refiere al juicio que tendremos que sufrir como recompensa de nuestras obras . Esperando esto para sí mismo, el apóstol escribe a los filipenses: "Si en alguna manera", dice, "pueda alcanzar la resurrección de los muertos. No es que ya la haya alcanzado o que ya sea perfecto. " Y, sin embargo, había creído y había conocido todos los misterios,como vaso elegido y el granmaestro de los gentiles; pero a pesar de todo esto continúa diciendo: "Yo, sin embargo, sigo adelante, si es así, podré captar aquello por lo cual también fui captado por Cristo". Es más: "Hermanos", (añade), "no creo haberlo comprendido; pero esto (lo hago), olvidándome de lo que está detrás y extendiéndome a lo que está delante, proseguir hacia la meta para el premio de la intachabilidad, mediante el cual pueda alcanzarlo "es decir, la resurrección de entre los muertos a su debido tiempo". Así como les dice a los gálatas: "No nos cansemos de hacer el bien, porque a su tiempo cosecharemos". De manera similar, respecto a Onesíforo, también escribe a Timoteo: "Que el Señor le conceda encontrar misericordia en aquel día", hasta el cual día y hora encarga al propio Timoteo "que guarde lo que le ha sido confiado, sin mancha, inreprensible, hasta la manifestación del Señor Jesucristo: la cual a sus tiempos manifestará, el cual es el bienaventurado y único Potentado, Rey de reyes y Señor de señores", hablando de (Él como) Dios. a estos mismos tiempos a los que se refiere Pedro en los Hechos, cuando dice: "Arrepentíos, pues, y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados, cuando vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio, y él os enviará Jesucristo, que antes os fue anunciado: a quien es necesario que el cielo reciba hasta los tiempos de la restitución de todas las cosas, de que Dios habló por boca de sus santos profetas".

XXIV
San Pablo afirma la resurrección de la carne, para el juicio final

El carácter de estos tiempos aprende, junto con los tesalonicenses. Porque leemos: "Cómo os convertisteis de los ídolos para servir al Dios vivo y verdadero, y esperar del cielo a su Hijo, a quien resucitó de entre los muertos, a Jesús". Y nuevamente: "¿Porque cuál es nuestra esperanza, o gozo, o corona de regocijo? ¿Ni siquiera estáis vosotros en presencia de nuestro Señor Dios, Jesucristo, en Su venida? " Asimismo: "Delante de Dios, nuestro Padre, en la venida del Señor Jesucristo, con toda la compañía de sus santos." Les enseña que "no deben entristecerse por los que duermen", y al mismo tiempo les explica los tiempos de la resurrección, diciendo: "Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, así también los que Dios traerá el sueño en Jesús. Por eso os decimos por palabra del Señor: que nosotros, los que vivimos y quedamos hasta la venida de nuestro Señor, no impediremos a los que durmieron, porque el Señor mismo descenderá. del cielo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios; y los muertos en Cristo resucitarán primero; luego nosotros los que estemos vivos y que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes, para recibir a los Señor en el aire; y así estaremos siempre con el Señor". ¿Qué voz de arcángel (me pregunto), qué trompeta de Dios se oye ahora, excepto en las diversiones de los herejes? Porque, admitiendo que la palabra del evangelio pueda llamarse "trompeta de Dios", ya que todavía llamaba a los hombres, sin embargo, en ese momento debían estar muertos en cuanto al cuerpo, para poder resucitar; ¿Y entonces cómo están vivos? O bien atrapado entre las nubes; ¿Y cómo entonces están aquí? "Muy miserables", sin duda, como los declaró el apóstol, son aquellos "que sólo en esta vida" tendrán esperanza: tendrán que ser excluidos mientras se aferran con prisa prematura a lo que se les promete después de esta. vida; yerran en cuanto a la verdad, no menos que Figelo y Hermógenes. Por lo tanto, el Espíritu Santo, en su grandeza, previendo claramente todas estas interpretaciones, sugiere (al apóstol), en esta misma epístola suya a los Tesalonicenses, lo siguiente : "Pero de los tiempos y de las estaciones, Hermanos, no es necesario que os escriba. Porque vosotros sabéis perfectamente que el día del Señor vendrá como ladrón en la noche, cuando digan: Paz y todo estará seguro. entonces vendrá sobre ellos destrucción repentina." Nuevamente, en la segunda epístola se dirige a ellos con mayor fervor aún: "Os ruego, hermanos, por la venida de nuestro Señor Jesucristo, y por nuestra reunión con él,para que no seáis conmovidos pronto en vuestra mente, ni os turbéis, ni por espíritu ni por palabra", es decir,la palabra de los falsos profetas, "o por carta", es decir, la carta de los falsos apóstoles, "como de nosotros, como que el día del Señor está cerca. Nadie os engañe en ninguna manera. Porque ese día "No vendrá , a menos que primero venga la apostasía", se refiere ciertamente a este imperio actual, "y se manifieste el hombre de pecado", es decir, el Anticristo, "el hijo de perdición, que se opone a sí mismo y se exalta". sobre todo lo que se llama Dios o religión; de modo que se sienta en el templo de Dios, afirmando que él es Dios. ¿No os acordáis que cuando estaba con vosotros os decía estas cosas? , para que sea revelado a su tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya está en acción; sólo el que ahora estorba, debe estorbar, hasta que sea quitado del camino. ¿Qué obstáculo hay sino el Estado romano, cuya decadencia, al dispersarse en diez reinos, introducirá al Anticristo sobre (sus propias ruinas)? "Y entonces se revelará el maligno, a quien el Señor consumirá con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida; aquel cuya venida es por obra de Satanás, con todo poder y señales, y prodigios mentirosos, y con todo engaño de injusticia en los que perecen".

XXV
San Juan corrobora en el Apocalipsis la doctrina paulina

En el Apocalipsis de Juan, nuevamente, se muestra el orden de estos tiempos, que "las almas de los mártires" son enseñadas a esperar debajo del altar, mientras oran fervientemente para ser vengadas y juzgadas: (enseñado, digo, esperar), para que el mundo primero beba hasta las heces las plagas que le esperan de las copas de los ángeles, y para que la ciudad de la fornicación reciba de los diez reyes su merecida condena, y que la bestia Anticristo con su falso profeta le haga la guerra a la Iglesia de Dios; y que, después de arrojar al diablo al abismo por un tiempo, la bienaventurada prerrogativa de la primera resurrección pueda ser ordenada desde los tronos; y luego otra vez, después de su envío al fuego, para que el juicio de la resurrección final y universal pueda determinarse a partir de los libros. Puesto que, entonces, las Escrituras indican las etapas de los últimos tiempos y concentran la cosecha de la esperanza cristiana en el fin mismo del mundo, es evidente que todo lo que Dios nos promete recibe su cumplimiento entonces, y así, lo que aquí pretenden los herejes acerca de una resurrección cae por tierra; o bien, admitiendo incluso que una confesión del misterio (de la verdad divina) sea una resurrección, que hay, sin perjuicio de esta visión, lugar para creer en aquello que se anuncia para el fin. Se sigue además que el mantenimiento mismo de esta resurrección espiritual equivale a una presunción a favor de la otra resurrección corporal; porque si no se anunciara nada para ese tiempo, habría motivo justo para afirmar sólo esta resurrección puramente espiritual. Sin embargo, en cuanto (una resurrección) se anuncia por última vez, se demuestra que es corporal, porque no hay ninguna espiritual anunciada también entonces. ¿Por qué hacer un segundo anuncio de una resurrección de un solo carácter, es decir, espiritual, ya que ésta debería realizarse ahora, sin tener en cuenta los diferentes tiempos, o entonces, al final de todos los períodos? Por lo tanto, es más competente para nosotros incluso mantener una resurrección espiritual como el comienzo de una vida de fe, los que reconocemos su plena consumación en el fin del mundo.

XXVI
La resurrección corporal,
único sentido que asegura su consistencia y dignidad

A una objeción anterior, de que las Escrituras son alegóricas, todavía tengo una respuesta que dar: que también podemos defender el carácter corporal de la resurrección por medio del lenguaje de los profetas, que es igualmente figurativo. Porque consideremos esa frase primitiva que Dios pronunció cuando llamó al hombre tierra ; diciendo: "Tierra eres y a la tierra volverás". Respecto, por supuesto, a su sustancia carnal, que había sido extraída de la tierra, y que fue la primera en recibir el nombre de hombre, como ya hemos mostrado, ¿no da este pasaje una instrucción para interpretar en relación con la carne también lo que de ira o de gracia ha determinado Dios para la tierra, porque, estrictamente hablando, la tierra no está expuesta a Su juicio, ya que nunca ha hecho ningún bien ni ningún mal? Sin duda estaba "maldito", porque bebía la sangre del hombre ; pero incluso esto era como una figura de carne homicida. Porque si la tierra tiene que sufrir alegría o daño, es simplemente por cuenta del hombre, para que él pueda sufrir la alegría o la tristeza a través de los acontecimientos que suceden en su lugar de residencia, por lo que más bien tendrá que pagar la pena que, simplemente por su causa, incluso la tierra debe sufrir. Por lo tanto, cuando Dios amenaza incluso a la tierra, preferiría decir que amenaza a la carne; así también, cuando hace una promesa a la tierra, preferiría entender que promete la carne; como en aquel pasaje de David: "El Señor es Rey, alégrese la tierra" -es decir, la carne de los santos, a la que pertenece el disfrute del reino de Dios. Luego dice: "La tierra vio y tembló; las montañas se derritieron como cera ante la presencia del Señor", es decir, sin duda, la carne de los impíos; y (en un sentido similar) está escrito: "Porque mirarán a aquel a quien traspasaron". Si en verdad se pensará que ambos pasajes fueron pronunciados simplemente sobre el elemento tierra, ¿cómo puede ser coherente que éste tiemble y se derrita ante la presencia del Señor, ante cuya dignidad real antes se regocijaba? Así nuevamente en Isaías, "Comeréis el bien de la tierra", la expresión significa las bendiciones que esperan a la carne cuando en el reino de Dios sea renovada, y hecha como los ángeles, y esperando obtener las cosas " que ni el ojo vio, ni el oído oyó, y que no han entrado en el corazón del hombre." De lo contrario, ¡cuán vano es que Dios invite a los hombres a la obediencia por los frutos del campo y los elementos de esta vida, cuando los dispensa incluso a hombres irreligiosos y blasfemos; sobre una condición general hecha una vez para siempre al hombre, "haciendo llover sobre buenos y sobre malos, y haciendo brillar su sol sobre justos e injustos". Bienaventurada, sin duda, la fe, si ha de obtener dones de los que los enemigos de Dios y de Cristo no sólo usan, sino que incluso abusan, "adorando a la criatura misma en oposición al Creador". Entre las riquezas de la tierra contaréis (supongo) las cebollas y las trufas, ya que el Señor declara que "¡no sólo de pan vivirá el hombre!" De esta manera los judíos pierden las bendiciones celestiales, al limitar sus esperanzas a las terrenales, ignorando la promesa del pan celestial, y del aceite de la unción de Dios, y del vino del Espíritu, y del agua de la vida que tiene. su vigor de la vid de Cristo. Exactamente con el mismo principio, consideran que el suelo especial de Judea es esa tierra muy santa, que más bien debe interpretarse como la carne del Señor, que, en todos aquellos que se visten de Cristo, es en adelante la tierra santa; santo en verdad por la morada del Espíritu Santo, verdaderamente fluyendo leche y miel por la dulzura de su seguridad, verdaderamente judío en razón de la amistad de Dios. Porque "no es judío el que lo es exteriormente, sino el que lo es interiormente". De la misma manera es que tanto el templo de Dios como Jerusalén (debe entenderse) cuando dice Isaías: "¡Despierta, despierta, oh Jerusalén! Ponte la fuerza de tu brazo; despierta, como en tus primeros tiempos". Es decir, en esa inocencia que precedió a la caída en el pecado. Porque, ¿cómo pueden ser adecuadas palabras de este tipo de exhortación e invitación para esa Jerusalén que mató a los profetas, apedreó a los que le fueron enviados y finalmente crucificó a su mismo Señor? De hecho, tampoco se promete salvación a ninguna tierra en absoluto, que necesariamente debe desaparecer con la moda del mundo entero. Incluso si alguien se aventurara firmemente a sostener que el paraíso es la tierra santa, que tal vez sea posible designar como la tierra de nuestros primeros padres Adán y Eva, incluso entonces se deducirá que la restauración del paraíso parecerá prometida a los carne, a quien le tocaba habitarla y conservarla, para que el hombre pudiera ser llamado a ella tal como fue expulsado de ella.

XXVII
Ciertos términos metafóricos, en torno a la resurrección de la carne

También tenemos en las Escrituras túnicas mencionadas como alegorías de la esperanza de la carne. Así, en el Apocalipsis de Juan se dice: "Éstos son los que no han contaminado sus vestidos con mujeres", -refiriéndose, por supuesto, a las vírgenes y a los que se han hecho "eunucos por amor del reino de los cielos". Por lo tanto, serán "vestidos de vestiduras blancas", es decir, de la brillante belleza de la carne soltera. Incluso en el evangelio, "el vestido de bodas" puede considerarse como la santidad de la carne. Y así , cuando Isaías nos dice qué tipo de "ayuno ha elegido el Señor", y añade una declaración acerca de la recompensa de las buenas obras, dice: "Entonces nacerá tu luz como la mañana, y tus vestidos, levántate rápidamente; " donde no piensa en mantos o vestidos de tela, sino que significa la resurrección de la carne, de la cual declaró la resurrección, después de su caída en la muerte. Así, contamos incluso con una defensa alegórica de la resurrección del cuerpo. Cuando, entonces, leemos: "Ve, pueblo mío, entra en tus aposentos por un breve tiempo, hasta que pase mi ira", tenemos en los aposentos tumbas, en las que tendrán que descansar por un poco de tiempo, quienes Habrá dejado esta vida al fin del mundo en el último y furioso ataque del poder del Anticristo. ¿Por qué si no usó la expresión armarios , con preferencia a algún otro receptáculo, si no fuera que la carne se guarda en estos armarios o bodegas salada y reservada para su uso, para ser sacada de allí en una ocasión adecuada? Por un principio similar se apartan los cadáveres embalsamados para su entierro en mausoleos y sepulcros, a fin de que puedan ser retirados de ellos cuando el Maestro así lo ordene. Por lo tanto, dado que hay coherencia en entender así el pasaje (pues ¿qué refugio de pequeños armarios podría posiblemente protegernos de la ira de Dios?), parece que por la misma frase que usa, "Hasta que pase su ira", que extinguirá al Anticristo, muestra de hecho que después de esa indignación la carne saldrá del sepulcro en el que había sido depositada antes del estallido de la ira. Ahora de los aposentos no se saca nada más que lo que había sido puesto en ellos, y después de la extirpación del Anticristo se llevará a cabo afanosamente el gran proceso de la resurrección.

XXVIII
Las enseñanzas y acciones proféticas, a favor de esta doctrina

Pero sabemos que la profecía se expresaba tanto con cosas como con palabras. Con palabras, y también con hechos, se predice la resurrección. Cuando Moisés mete su mano en su seno, y luego la vuelve a sacar muerto, y otra vez mete su mano en su seno, y la arranca vivo, ¿no sirve esto como presagio para toda la humanidad? -por cuanto aquellos tres signos denota el triple poder de Dios: cuando, primero, en el orden señalado, someterá al hombre a la serpiente antigua, el diablo, por formidable que sea; luego, en segundo lugar, sacar la carne del seno de la muerte; y luego, por fin, perseguirá toda sangre (derramada) en el juicio. Sobre este tema leemos en los escritos del mismo profeta, (cómo) Dios dice: "Porque la sangre de vuestras vidas demandaré de todas las fieras; y la demandaré de la mano del hombre, y de su la mano de mi hermano." Ahora bien, no se exige nada más que lo que se vuelve a exigir, y, por tanto, nada se exige excepto lo que se debe renunciar; y, por supuesto, se renunciará a eso, que será exigido y exigido por motivos de venganza. Pero, en realidad, no es posible que haya castigo para aquello que nunca existió. Sin embargo, tendrá existencia cuando sea restituida para ser castigada. Por tanto, a la carne se aplica todo lo que se declara acerca de la sangre, porque sin carne no puede haber sangre. La carne será levantada para que la sangre sea castigada. Hay, nuevamente, algunas declaraciones (de las Escrituras) hechas tan claramente que están libres de toda oscuridad de alegoría, y sin embargo requieren fuertemente su misma simplicidad para ser interpretadas. Está, por ejemplo, ese pasaje de Isaías: "Mataré y daré vida". Ciertamente, Su resurrección tendrá lugar después de haber matado. Por lo tanto, así como por la muerte mata, así también por la resurrección dará vida. Ahora bien, es la carne la que muere con la muerte; la carne, por tanto, será revivida por la resurrección. Seguramente si matar significa quitarle la vida a la carne, y su opuesto, revivir, equivale a devolverle la vida a la carne, es necesario que la carne resurja, para lo cual la vida, que ha sido quitada al matar, tiene que volver. ser restaurado por la vivificación.

XXIX
La visión de los huesos secos de Ezequiel

En la medida, entonces, que incluso las porciones figuradas de las Escrituras, los argumentos de los hechos y algunas declaraciones claras de las Sagradas Escrituras arrojan luz sobre la resurrección de la carne (aunque sin nombrar especialmente la sustancia misma), ¡cuánto más eficaz para determinar! ¡La cuestión no será aquellos pasajes que indican la sustancia real del cuerpo al mencionarla expresamente! Tomemos como ejemplo a Ezequiel: "Y la mano del Señor", dice, "estaba sobre mí; y el Señor me sacó en el Espíritu, y me puso en medio de una llanura que estaba llena de huesos; y me guió alrededor de ellos en un circuito; y he aquí, había muchos sobre la faz de la llanura; y he aquí, estaban muy secos. Y me dijo: Hijo de hombre, ¿vivirán estos huesos? Dios, tú lo sabes. Y él me dijo: Profetiza sobre estos huesos; y dirás: Huesos secos, oíd palabra de Jehová, así dice el Señor Dios a estos huesos: He aquí, yo traigo sobre vosotros el aliento de. vida , y viviréis; y os daré espíritu, y pondré músculos sobre vosotros, y extenderé piel sobre vosotros; y viviréis, y sabréis que yo soy el Señor, y profeticé; el Señor me mandó: y mientras profetizaba, he aquí hubo una voz, he aquí también un movimiento, y los huesos se acercaron a los huesos. Y miré, y he aquí tendones y carne subieron sobre ellos, y se les pusieron músculos alrededor; pero no había en ellos aliento. Y me dijo: Profetiza al viento, hijo de hombre, profetiza y di: Así dice el Señor Dios: Ven de los cuatro vientos, oh aliento, y respira en estos muertos, y déjalos vivir. Entonces profeticé al viento, como él me había mandado, y el espíritu entró en los huesos, y vivieron, y se mantuvieron sobre sus pies, fuertes y muy numerosos. Y me dijo el Señor : Hijo del hombre, estos huesos son toda la casa de Israel. Ellos mismos dicen: Nuestros huesos se secaron, y nuestra esperanza pereció, y en ellos fuimos destruidos con violencia. Por tanto, profetizales (y diles): He aquí, yo abriré vuestros sepulcros, y os sacaré de vuestros sepulcros, oh pueblo mío, y os llevaré a la tierra de Israel; y sabréis que yo, el El Señor abrió tus sepulcros, y te sacó, pueblo mío, de tus sepulcros; y os daré mi Espíritu, y viviréis y descansaréis en vuestra tierra; y sabréis que yo, el Señor, he hablado y hecho estas cosas, dice el Señor".

XXX
Ezequiel aludía a la resurrección de los cuerpos de los muertos

Soy muy consciente de cómo torturan incluso esta profecía para convertirla en una prueba del sentido alegórico, basándose en que al decir: "Estos huesos son toda la casa de Israel", Él los hizo una figura de Israel y los quitó de su debido lugar. condición literal; y por lo tanto (sostienen) que aquí hay una predicción figurativa, no verdadera, de la resurrección, porque (dicen) el estado de los judíos es de humillación, en cierto sentido muertos, y muy secos, y dispersos por el mundo. llanura del mundo. Por lo tanto, la imagen de una resurrección se aplica alegóricamente a su estado, ya que tiene que ser juntado, y recompactado hueso con hueso (es decir, tribu en tribu, y pueblo en pueblo), y reincorporado por los tendones del poder. y los nervios de la realeza, y ser sacado como si fuera de los sepulcros, es decir, de las moradas más miserables y degradadas del cautiverio, y respirar de nuevo en el camino de una restauración, y vivir de allí en adelante en su propia tierra de Judea. ¿Y qué pasará después de todo esto? Morirán, sin duda. ¿Y qué habrá después de la muerte? Por supuesto, no hay resurrección de entre los muertos, ya que aquí no se revela nada parecido a Ezequiel. Bueno, pero la resurrección se predice en otra parte: de modo que habrá una incluso en este caso, y son temerarios al aplicar este pasaje al estado de los asuntos judíos; o incluso si indica una recuperación diferente de la resurrección que mantenemos, ¿qué me importa, siempre que haya también una resurrección del cuerpo, así como hay una restauración del estado judío? De hecho, por la circunstancia misma de que la recuperación del Estado judío está prefigurada por la reincorporación y reunión de los huesos, se ofrece prueba de que este acontecimiento sucederá también con los huesos mismos ; porque la metáfora no podría haberse formado a partir de huesos, si no se hubiera realizado exactamente lo mismo en ellos. Ahora bien, aunque en su imagen haya un esbozo de la cosa verdadera, la imagen misma posee todavía una verdad propia: es necesario, por tanto, que tenga una existencia anterior para sí misma, que en sentido figurado se utiliza para expresar alguna otra cosa. cosa. La vacuidad no es una base consistente para una semejanza, ni la nulidad constituye un fundamento adecuado para una parábola. Por tanto, será justo creer que los huesos están destinados a tener una rehabilitación de carne y aliento, como ocurre aquí.dijeron que tendrán, por lo que su estado renovado solo podría expresar la condición reformada de los asuntos judíos, que se pretende que sea el significado de este pasaje. Es. sin embargo, es más propio de un espíritu religioso mantener la verdad sobre la autoridad de una interpretación literal, tal como lo requiere el sentido del pasaje inspirado. Ahora bien, si esta visión tuviera referencia a la condición de los judíos, tan pronto como le hubiera revelado la posición de los huesos, habría agregado de inmediato: "Estos huesos son toda la casa de Israel", y así sucesivamente. Pero inmediatamente después de mostrar los huesos, interrumpe la escena diciendo algo sobre la perspectiva más adecuada para los huesos; Sin nombrar aún a Israel, prueba la propia fe del profeta: "Hijo del hombre, ¿podrán estos huesos vivir algún día?", de modo que él responde: "Oh Señor, tú lo sabes". Ahora bien, pueden estar seguros de que Dios no habría probado la fe del profeta en un punto que nunca sería real, del que Israel nunca debería oír y en el que no era apropiado confiar. Sin embargo, dado que la resurrección de los muertos fue efectivamente predicha, Israel, desconfiado de su gran incredulidad, se sintió ofendido por ello; y, mientras contemplaba el estado de la tumba que se desmoronaba, desesperaba de una resurrección; o mejor dicho, no dirigió su mente principalmente a ello, sino a sus propias circunstancias acosadoras; por eso Dios primero instruyó al profeta (ya que él tampoco estaba libre de dudas), revelándole el proceso de la resurrección, con con miras a su sincero planteamiento del mismo. Luego encargó al pueblo que creyera lo que había revelado al profeta, diciéndoles que ellos mismos eran, aunque se negaban a creer en su resurrección, los mismos huesos que estaban destinados a resucitar. Luego, en la frase final, dice: "Y sabréis que yo, el Señor, he hablado y hecho estas cosas", con la intención, por supuesto, de hacer aquello de lo que había hablado; pero ciertamente no tenía la intención de hacer lo que había dicho, si su diseño hubiera sido hacer algo diferente de lo que había dicho.

XXXI
Otros profetas también aludieron a la resurrección de la carne

Indiscutiblemente, si la gente se entregaba a murmullos figurados de que sus huesos se habían secado y que su esperanza había perecido (quejándose de las consecuencias de su dispersión), entonces Dios podría parecer haber consolado su desesperación figurada con una promesa figurada . Sin embargo, dado que aún no había caído sobre el pueblo ningún daño debido a su dispersión, aunque la esperanza de la resurrección había fracasado muchas veces entre ellos, es manifiesto que fue debido a la condición perecedera de sus cuerpos que su fe en la resurrección. fue sacudido. Dios, por tanto, estaba reconstruyendo la fe que el pueblo estaba derribando. Pero incluso si fuera cierto que Israel estaba entonces deprimido por algún shock en sus circunstancias existentes, no debemos por eso suponer que el propósito de la revelación podría haber descansado en una parábola: su objetivo debe haber sido testificar una resurrección, para poder para elevar la esperanza de la nación incluso hasta una salvación eterna y una restauración indispensable, y así hacer que sus mentes dejen de reflexionar sobre sus asuntos presentes. De hecho, este es también el objetivo de otros profetas. "Saldréis", (dice Malaquías), "de vuestros sepulcros, como becerros liberados de sus ataduras, y hollaréis a vuestros enemigos". Y nuevamente (dice Isaías): "Se alegrará vuestro corazón, y vuestros huesos brotarán como la hierba", porque también la hierba se renueva por la disolución y corrupción de la semilla. En una palabra, si se sostiene que la figura de los huesos ascendentes se refiere propiamente al estado de Israel, ¿por qué se anuncia a todas las naciones la misma esperanza, en lugar de limitarse sólo a Israel, de reinvestir esos restos óseos con sustancia corporal y soplo vital, y de resucitar a sus muertos del sepulcro? Porque el lenguaje es universal: "Los muertos se levantarán y saldrán de sus tumbas; porque el rocío que sale de ti es medicina para sus huesos". En otro pasaje está escrito : "Toda carne vendrá a adorar delante de mí, dice el Señor". ¿Cuándo? Cuando la moda de este mundo comience a pasar. Porque Él dijo antes: "Como el cielo nuevo y la tierra nueva que yo hago, permanecen delante de mí, dice el Señor, así permanecerá vuestra descendencia". Entonces también se cumplirá lo que está escrito después: "Y saldrán" (es decir, de sus tumbas), "y verán los cadáveres de los que transgredieron: porque su gusano nunca morirá, ni su fuego se apagará. apagados; y serán espectáculo a toda carne" incluso a aquel que, resucitado de entre los muertos y sacado del sepulcro, adorará al Señor por esta gran gracia.

XXXII
Hasta los cuerpos insepultos serán resucitados,
o en este caso restaurados

Pero, para que no supongas que se trata simplemente de aquellos cuerpos que son enviados a las tumbas cuya resurrección está predicha, lo tienes declarado en las Escrituras: "Y yo ordenaré a los peces del mar, que arrojen los huesos que he devorado; y juntaré coyuntura con coyuntura y hueso con hueso." Preguntarás: ¿Serán entonces resucitados los peces y otros animales y aves carnívoras, para que vomiten lo que han consumido, en base a tu lectura en la ley de Moisés, que se requiere sangre incluso de todos los ¿ganado? Ciertamente no. Pero las bestias y los peces se mencionan en relación con la restauración de la carne y la sangre, para expresar más enfáticamente la resurrección de los cuerpos que incluso han sido devorados, cuando se dice que se exige reparación a sus mismos devoradores. Ahora comprendo que en el caso de Jonás tenemos una prueba justa de este poder divino, cuando sale del vientre del pez ileso en ambas naturalezas: su carne y su alma. Sin duda, las entrañas de la ballena habrían tenido tiempo abundante durante tres días para consumir y digerir la carne de Jonás , con tanta eficacia como un ataúd, una tumba o la decadencia gradual de alguna tumba silenciosa y oculta; sólo que quería prefigurar incluso aquellas bestias ( que simbolizan ), especialmente a los hombres que se oponen salvajemente al nombre cristiano , o a los ángeles de la iniquidad, de quienes se exigirá sangre para la exigencia total de un juicio vengador. ¿Dónde, entonces, está el hombre que, estando más dispuesto a aprender que a suponer, más cuidadoso en creer que en discutir, y más escrupuloso en la sabiduría de Dios que obsesionado por la suya propia, cuando oye hablar de un propósito divino con respecto a los tendones? ¿Y la piel, los nervios y los huesos idearán inmediatamente alguna aplicación diferente de estas palabras, como si todo lo que se dice de las sustancias en cuestión no estuviera destinado naturalmente al hombre? Porque o no hay aquí ninguna referencia al destino del hombre: en la provisión misericordiosa del reino (de los cielos), en la severidad del día del juicio, en todos los incidentes de la resurrección; o bien, si hay alguna referencia a su destino, el destino debe hacerse necesariamente en referencia a aquellas sustancias de las que está compuesto el hombre, a quienes está reservado el destino. Otra pregunta que tengo que hacer también a estos tan hábiles transformadores de huesos y tendones, nervios y sepulcros: ¿por qué, cuando se declara algo del alma , no interpretan el alma como otra cosa y la transfieren a otro significado? -ya que, siempre que se haga cualquier declaración distinta de un cuerposustancia, preferirán obstinadamente tomar cualquier otro sentido, antes que el que su nombre indica. Si las cosas que pertenecen al cuerpo son figurativas, ¿por qué no lo son también las que pertenecen al alma? Pero como las cosas del alma no tienen nada de alegórico, así tampoco las del cuerpo. Porque el hombre es tanto cuerpo como alma; de modo que es imposible que una de estas naturalezas admita un sentido figurado y la otra lo excluya.

XXXIII
Las parábolas de Cristo aluden a la resurrección de la carne

Esto es evidencia suficiente de las Escrituras proféticas. Apelo ahora a los Evangelios. Pero aquí también debo encontrarme primero con el mismo sofisma propuesto por aquellos que sostienen que el Señor, como (los profetas), dijo todo en forma de alegoría, porque está escrito: "Todas estas cosas habló Jesús en parábolas, y sin "No les habló parábola", es decir, a los judíos. Le preguntaron también los discípulos: ¿Por qué hablas en parábolas? Y el Señor les dio esta respuesta: "Por eso les hablo en parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen, conforme a la profecía de Isaías". Pero como habló en parábolas a los judíos, no fue así a todos los hombres; y si no a todos, se sigue que no siempre y en todas las cosas fue parábolas con Él, sino sólo en ciertas cosas, y cuando se dirigió a una clase particular. Pero se dirigió a una clase particular cuando habló a los judíos. Es cierto que algunas veces habló incluso a los discípulos en parábolas. Pero observemos cómo la Escritura relata tal hecho: "Y les habló una parábola". De ello se deduce, entonces, que normalmente no se dirigía a ellos en parábolas; porque si lo hiciera siempre así, no se haría especial mención de que recurría a este modo de dirigirse. Además, no hay parábola que no encontréis explicada por el mismo Señor, como la del sembrador, (que Él interpreta) de la gestión de la palabra de Dios; o bien aclarado por un prefacio del escritor del Evangelio, como en la parábola del juez arrogante y la viuda importuna, que se aplica expresamente a la seriedad en la oración; o capaz de ser comprendido espontáneamente, como en la parábola de la higuera, que se salvó por un tiempo con la esperanza de mejorar: un emblema de la esterilidad judía. Ahora bien, si ni siquiera las parábolas oscurecen la luz del evangelio, ¡qué improbable es que oraciones y declaraciones sencillas, que tienen un significado inequívoco, signifiquen algo más que su sentido literal! Pero es con tales declaraciones y sentencias que el Señor establece el juicio final, o el reino, o la resurrección: "Será más tolerable", dice, "para Tiro y Sidón en el día del juicio, que para vosotras". ". Y "decidles que el reino de Dios está cerca". Y nuevamente: "Os será recompensado en la resurrección de los justos". Ahora bien, si la mención de estos acontecimientos (me refiero al día del juicio, y el reino de Dios, y la resurrección) tiene un sentido claro y absoluto, de modo que nada acerca de ellos pueda ser reducido a una alegoría, tampoco esas declaraciones deben ser Forzados a parábolas que describen el arreglo, el proceso y la experiencia del reino de Dios., y del juicio, y de la resurrección. Por el contrario, las cosas destinadas al cuerpo deben entenderse cuidadosamente en sentido corporal, no en sentido espiritual, como si no tuvieran nada figurativo en su naturaleza. Esta es la razón por la que hemos establecido como consideración preliminar que la sustancia corporal, tanto del alma como de la carne, está sujeta a la recompensa que habrá de concederse a cambio de la cooperación de las dos naturalezas. , para que la corporeidad del alma no excluya la naturaleza corporal de la carne sugiriendo un recurso a descripciones figurativas, ya que ambas deben considerarse destinadas a participar en el reino, el juicio y la resurrección. Y ahora procedemos a la prueba especial de esta proposición, que el carácter corporal de la carne es indicado por nuestro Señor cada vez que menciona la resurrección, al mismo tiempo sin menospreciar la naturaleza corporal del alma, punto que ha sido en realidad admitido pero por unos pocos.

XXXIV
Cristo habla de la resurrección completa del hombre,
con su cuerpo y alma

Para empezar con el pasaje donde dice que ha venido a " buscar y salvar lo que se ha perdido". ¿Qué pensáis que es lo que se pierde? Hombre, sin duda. ¿El hombre entero o sólo una parte de él? El hombre completo, por supuesto. En efecto, como la transgresión que causó la ruina del hombre fue cometida tanto por la instigación del alma por la concupiscencia como por la acción de la carne por la fruición actual, ha marcado a todo el hombre con la sentencia de la transgresión, y por tanto ha hecho él merecidamente susceptible a la perdición. Para que sea completamente salvo, ya que por el pecado se ha perdido por completo. A menos que sea cierto que la oveja (de la parábola) esté "perdida", independientemente de su cuerpo; entonces su recuperación podrá efectuarse sin el cuerpo. Sin embargo, dado que la sustancia corporal y el alma, que constituyen todo el animal, eran llevados sobre los hombros del Buen Pastor, tenemos aquí, sin duda, un ejemplo de cómo el hombre es restaurado en sus dos naturalezas. De lo contrario, cuán indigno sería de Dios traer sólo una mitad del hombre a la salvación, y casi menos que eso; ¡Mientras que la generosidad de los príncipes de este mundo reclama siempre para sí el mérito de una gracia plenaria! Entonces, ¿debe entenderse que el diablo es más fuerte para dañar al hombre y arruinarlo por completo? ¿Y debe Dios tener el carácter de debilidad comparativa, ya que no alivia ni ayuda al hombre en todo su estado? El apóstol, sin embargo, sugiere que "donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia". ¿Cómo, en efecto, puede considerarse salvo aquel que al mismo tiempo puede decirse que está perdido-perdido, es decir, en la carne, pero salvo en cuanto al alma? A menos, de hecho, que su argumentoAhora se hace necesario que el alma sea colocada en una condición "perdida", para que sea susceptible de salvación, sobre la base de que está debidamente salvada lo que se ha perdido. Nosotros, sin embargo, entendemos de tal manera la inmortalidad del alma que la creemos "perdida", no en el sentido de destrucción, sino de castigo, es decir, en el infierno. Y si esto es así, entonces la salvación no afectará al alma, ya que está "segura" en su propia naturaleza por su inmortalidad, sino a la carne, que, como todos admiten, está sujeta a destrucción. De lo contrario, si el alma también es perecedera (en este sentido), es decir, no inmortal (la condición de la carne), entonces esta misma condición debería, con toda justicia, beneficiar también a la carne, por ser igualmente mortal y perecedera, ya que que perece el Señor se propone salvar. No me importa ahora seguir la clave de nuestra discusión, hasta el punto de considerar si es en una de sus naturalezas o en la otra donde la perdición reclama al hombre, siempre que la salvación se distribuya equitativamente entre las dos sustancias. y lo convierte en su objetivo con respecto a ambos. Pues observad que en aquella sustancia, siempre que suponemos que el hombre ha perecido, en la otra no perece. Por lo tanto, será salvo en la sustancia en la que no perece y, sin embargo, obtendrá la salvación en la sustancia en la que sí perece. Tienes (entonces) la restauración del hombre entero, en la medida en que el Señor se propone salvar la parte de él que perece, mientras que, por supuesto, no perderá la parte que no se puede perder, ¿quién dudará más de la seguridad de ambos? naturalezas, cuando una de ellas debe obtener la salvación y la otra no perderla? Y, aún más, el Señor nos explica el significado de la cosa cuando dice: "No he venido a hacer mi voluntad, sino la del Padre que me envió". ¿Qué, pregunto, es ese testamento? "De todo lo que Él me ha dado, nada lo perderé, sino que lo resucitaré en el día postrero". Ahora, ¿qué había recibido Cristo del Padre sino lo que Él mismo se había vestido? El hombre, por supuesto, en su textura de carne y alma. Por tanto, ninguna de las partes que ha recibido permitirá que perezcan; es más, ninguna porción considerable; es más, ni la más mínima fracción de ninguno de los dos. Si la carne, como piensan desdeñosamente nuestros oponentes , es sólo una pobre fracción, entonces la carne está a salvo, porque ni una fracción del hombre debe perecer.; y ninguna porción mayor está en peligro, porque cada porción del hombre está igualmente a salvo con Él. Sin embargo, si Él no resucita también la carne en el último día, entonces permitirá que perezca no sólo una fracción del hombre, sino (como me atreveré a decir, considerando una parte tan importante) casi todo el mundo. de él. Pero cuando repite Sus palabras con mayor énfasis: "Y esta es la voluntad del Padre: que todo aquel que ve al Hijo y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero, " -Afirma el alcance total de la resurrección. Porque asigna a cada naturaleza la recompensa adecuada a sus servicios: tanto a la carne, porque por ella fue "visto" al Hijo, como al alma, porque por ella "fue creído". Entonces, dirás, esta promesa fue dada a aquellos por quienes Cristo fue "visto". Bueno, que así sea; ¡Sólo que la misma esperanza fluya de ellos hacia nosotros! Porque si a los que vieron y, por tanto, creyeron, tales frutos les correspondieron luego a las operaciones de la carne y del alma, ¡cuánto más a nosotros! Porque más "bienaventurados", dice Cristo, "son aquellos que sin haber visto, y sin embargo han creído", ya que, incluso si a ellos se les debe negar la resurrección de la carne , en cualquier caso debe ser un bien adecuado para nosotros. , que son los más bendecidos. ¿Cómo podríamos ser benditos si alguna parte de nosotros pereciera?

XXXV
Resucitará el cuerpo, y no un alma corporeizada

Pero también nos enseña que "es más temible aquel que puede destruir el cuerpo y el alma en el infierno", es decir, sólo el Señor; "no los que matan el cuerpo, pero no pueden dañar el alma", es decir, todos los poderes de oficina. Aquí, entonces, tenemos un reconocimiento de la inmortalidad natural del alma, que los hombres no pueden matar; y de la mortalidad del cuerpo, que puede ser asesinado: de donde aprendemos que la resurrección de los muertos es una resurrección de la carne; porque a menos que resucitara, sería imposible que la carne "muriera en el infierno". Pero como aquí se puede plantear cautelosamente una cuestión sobre el significado de "el cuerpo" (o "la carne"), diré inmediatamente que no entiendo por cuerpo humano otra cosa que aquella estructura de la carne que, cualquiera que sea la forma, el tipo de material con el que está construido y modificado, es visto y manipulado, y a veces incluso asesinado, por los hombres. De la misma manera, no debería admitir que nada más que cemento, piedras y ladrillos formen el cuerpo de una pared. Si alguien introduce en nuestro argumento algún cuerpo de naturaleza sutil y secreta, debe mostrarme, revelarme y probarme que ese cuerpo idéntico es el mismo que fue asesinado por la violencia humana, y luego (concedo) que es de tal cuerpo que (nuestra escritura) habla. Si, además, se me echa en cara el cuerpo o la naturaleza corpórea del alma, ¡será sólo un vano subterfugio! Porque dado que ambas sustancias se nos presentan (en este pasaje, que afirma) que "el cuerpo y el alma" son destruidos en el infierno, obviamente se hace una distinción entre las dos; y nos queda entender que el cuerpo es aquello que es tangible para nosotros, es decir, la carne, la cual, así como será destruida en el infierno -pues "más bien temió" ser destruida por Dios- así también será destruida. ser devuelto a la vida eterna, ya que prefirió ser asesinado por manos humanas. Por lo tanto, si alguien supone violentamente que la destrucción del alma y de la carne en el infierno equivale a una aniquilación final de las dos sustancias, y no a su tratamiento penal (como si fueran para ser consumidas, no castigadas), que recuerde que el fuego del infierno es eterno, anunciado expresamente como pena eterna; y que admita entonces que es por esta circunstancia que esta "matanza" interminable es más formidable que un asesinato meramente humano, que es sólo temporal. Llegará entonces a la conclusión de que las sustancias deben ser eternas, cuando su "matanza" penal es eterna. Puesto que, después de la resurrección, el cuerpo debe ser asesinado por Dios en el infierno junto con el alma, seguramente tenemos suficiente información sobre este hecho respecto a las cuestiones que le esperan., es decir, la resurrección de la carne y su eterna "matanza". De lo contrario, sería sumamente absurdo si la carne fuera resucitada y destinada a "la matanza en el infierno", para que se le pusiera fin, cuando podría sufrir tal aniquilación (más directamente) si no se resucita en absoluto. ¡ Es una bonita paradoja, sin duda, que una esencia deba ser revestida de vida para que pueda recibir la aniquilación que de hecho ya le ha correspondido! Pero Cristo , al mismo tiempo que nos confirma en la misma esperanza, añade el ejemplo de "los gorriones", de cómo "ninguno de ellos cae a tierra sin la voluntad de Dios". Esto dice para que creáis que la carne que ha sido arrojada a la tierra, también puede resucitar por voluntad del mismo Dios. Pues aunque esto no está permitido a los gorriones, sin embargo "valimos más que muchos gorriones", precisamente por la razón de que, cuando caemos, nos levantamos de nuevo. Afirma, por último, que "hasta los cabellos de nuestra cabeza están todos contados", y en la afirmación incluye, por supuesto, la promesa de su seguridad; porque si se perdieran, ¿de qué serviría haberlos cuidado tan numéricamente? Seguramente el único uso reside (en esta verdad): "De todo lo que el Padre me ha dado, no perderé nada", -ni siquiera un cabello, como tampoco un ojo ni un diente. Y, sin embargo, ¿de dónde vendrá ese "llanto y crujir de dientes", si no de los ojos y los dientes ? Incluso en ese momento en que el cuerpo será asesinado en el infierno y arrojado a las tinieblas exteriores que serán el tormento apropiado de los ojos. También el que no sea vestido en la fiesta de bodas con el ropaje de las buenas obras, tendrá que estar "atado de pies y manos", como si estuviera, por supuesto, levantado en su cuerpo. Así, nuevamente, los mismos que están reclinados en la fiesta en el reino de Dios, y sentados en los tronos de Cristo, y finalmente de pie a su derecha y a su izquierda, y comiendo del árbol de la vida: ¿qué son todas estas sino pruebas muy ciertas? de una cita y destino corporal?

XXXVI
Refutación de Cristo de los saduceos, sobre este tema

Veamos ahora si (el Señor) no ha impartido mayor fuerza a nuestra doctrina al derribar las sutiles cavilaciones de los saduceos. Supongo que su gran objetivo era eliminar por completo la resurrección, porque los saduceos de hecho no admitían ninguna salvación ni para el alma ni para la carne; y por lo tanto, tomando el caso más fuerte que pudieron para perjudicar la credibilidad de la resurrección, adaptaron un argumento de él en apoyo de la pregunta que comenzaron. Su engañosa investigación se refería a la carne, si estaría o no sujeta al matrimonio después de la resurrección; y asumieron el caso de una mujer que se había casado con siete hermanos, de modo que era dudoso a cuál de ellos debía ser restituida. Ahora bien, tengamos presente el significado tanto de la pregunta como de la respuesta, y la discusión quedará resuelta de inmediato. Porque los saduceos negaron la resurrección, mientras que el Señor la afirmó; ya que, además, (al afirmarlo) les reprochó ser a la vez ignorantes de las Escrituras -aquellas, por supuesto, que habían declarado la resurrección-, así como incrédulos en el poder de Dios, aunque, por supuesto, eficaz para levantar la resurrección. muertos, y por último, ya que inmediatamente añadió las palabras: "Ahora que los muertos han resucitado", (hablando) sin recelo, y afirmando lo mismo que se negaba, es decir, la resurrección de los muertos delante de Aquel que es " el Dios de los vivientes", (se sigue claramente) que Él afirmó esta verdad en el sentido preciso en que ellos la negaban; que era, de hecho, la resurrección de las dos naturalezas del hombre. Tampoco se sigue (como ellos dirían) que debido a que Cristo negó que los hombres se casaran, demostró que no resucitarían. Por el contrario, los llamó hijos de la resurrección, en cierto sentido teniendo que sufrir un nacimiento por la resurrección; y después ya no se casan más, sino que en su vida resucitada son "iguales a los ángeles", en cuanto que no deben casarse, porque no han de morir, sino que están destinados a pasar al estado angelical vistiendo la vestidura de incorrupción, aunque con un cambio en la sustancia que vuelve a la vida. Además, no se podría plantear ninguna cuestión sobre si vamos a casarnos o morir de nuevo o no, sin que ello implique duda sobre la restauración muy especialmente de esa sustancia que tiene una relación particular tanto con la muerte como con el matrimonio: es decir, la carne. Así, entonces, tenemos al Señor afirmando contra los herejes judíos lo que ahora encuentra la negación de los cristianos saduceos: la resurrección del hombre completo.

XXXVII
En qué sentido la carne es inútil, por sí sola

Es cierto que dice que "la carne para nada aprovecha"; pero entonces, como en el caso anterior, el significado debe ser regulado por el tema del que se habla. Ahora bien, debido a que pensaban que su discurso era duro e intolerable, suponiendo que real y literalmente les había ordenado comer su carne, Él, con el fin de ordenar el estado de salvación como algo espiritual, se propuso el principio: " Es el espíritu el que vivifica; "y luego agregó: "La carne para nada aprovecha", refiriéndose, por supuesto, a dar vida. También continúa explicando lo que quiere que entendamos por espíritu : "Las palabras que yo os hablo son espíritu y son vida". En el mismo sentido había dicho anteriormente: "El que oye mis palabras y cree en el que me envió, tiene vida eterna, y no vendrá a condenación, sino que pasará de muerte a vida". Constituyendo, pues, su palabra como principio vivificante, porque esa palabra es espíritu y vida, también llamó a su carne con el mismo apelativo; porque también el Verbo se hizo carne, debemos, pues, desearle para tener vida, y devorarlo con el oído, y meditar en él con el entendimiento, y digerirle con la fe. Ahora bien, justo antes (del pasaje que nos ocupa), había declarado que su carne era "el pan que desciende del cielo", grabando (a sus oyentes) constantemente, bajo la figura de alimento necesario, la memoria de sus antepasados, que habían Prefirieron el pan y la carne de Egipto a su llamado divino. Luego, volviendo el tema a sus reflexiones, porque veía que iban a ser esparcidas de Él, dice: La carne para nada aprovecha. Ahora bien, ¿qué hay para destruir la resurrección de la carne? Como si no fuera razonablemente posible que existiera algo que, aunque "no aprovecha nada" en sí mismo, pudiera sin embargo ser capaz de beneficiarse de otra cosa. El espíritu "se beneficia" porque imparte vida. La carne para nada aprovecha, porque está sujeta a muerte. Por lo tanto, más bien ha planteado las dos proposiciones de una manera que favorece nuestra creencia: porque al mostrar qué "beneficia" y qué "no aprovecha", ha arrojado luz tanto sobre el objeto que recibe como sobre el sujeto que da la información. "ganancia." Así, en el presente caso, tenemos al Espíritu dando vida a la carne que ha sido sometida por la muerte; porque "viene la hora", dice Él, "en que los muertos oirán la voz del Hijo de Dios, y los que la oigan vivirán". Ahora bien, ¿qué es "los muertos" sino la carne? ¿Y qué es "la voz de Dios" sino la Palabra? ¿Y qué es la Palabra sino el Espíritu? quien con justicia resucitará la carne en la que Él mismo se había convertido una vez, y que¿También de la muerte, que Él mismo sufrió, y del sepulcro, en el que Él mismo entró una vez? Por otra parte, cuando dice: "No os maravilléis de esto: porque viene la hora en que todos los que están en los sepulcros oirán la voz del Hijo de Dios, y saldrán los que han hecho el bien, al resurrección de vida; y los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación", -nadie, después de tales palabras, podrá interpretar a los muertos "que están en los sepulcros" como otros que no sean cuerpos de la carne, porque los Las tumbas mismas no son más que lugares de descanso de los cadáveres: porque es indiscutible que incluso aquellos que participan del "viejo hombre", es decir, los hombres pecadores, es decir, aquellos que están muertos por su ignorancia de Dios ( a quienes nuestros herejes, en verdad, tontamente insisten en entender con la palabra "tumbas"), aquí se habla claramente de que tienen que salir de sus tumbas para ser juzgados. Pero ¿cómo van a surgir tumbas de tumbas?

XXXVIII
Jesucristo resucitó con su mismo cuerpo

Después de las palabras del Señor , ¿qué debemos pensar del significado de sus acciones , cuando resucita a los muertos de sus ataúdes y de sus tumbas? ¿Con qué fin lo hizo? Si fuera sólo para la mera exhibición de Su poder, o para conceder el favor temporal de la restauración a la vida, realmente no era gran cosa para Él resucitar a los hombres para que murieran de nuevo. Sin embargo, si, como era la verdad, era más bien para asegurar la creencia de los hombres en una resurrección futura, entonces debe seguirse de la forma particular de sus propios ejemplos, que dicha resurrección será corporal. Nunca puedo permitir que se diga que la resurrección del futuro, estando destinada sólo al alma, recibió entonces estas ilustraciones preliminares de una resurrección de la carne, simplemente porque hubiera sido imposible mostrar la resurrección de un ser invisible. alma excepto por la reanimación de una sustancia visible. Tienen un conocimiento pobre de Dios, quienes suponen que Él sólo es capaz de hacer lo que está dentro del alcance de sus propios pensamientos; y después de todo, no pueden dejar de saber muy bien cuál ha sido Su capacidad alguna vez, con sólo conocer los escritos de Juan. Porque sin duda él, que ha expuesto a nuestra vista las almas hasta ahora incorpóreas de los mártires que reposaban bajo el altar, supo mostrarlas ante nuestros ojos alzándose sin cuerpo de carne. Yo, sin embargo, prefiero (creer) que es imposible que Dios practique el engaño (débil como sólo puede ser respecto del artificio), por temor a que parezca que ha dado pruebas preliminares de una cosa de una manera que es inconsistente con Su disposición real de la cosa; es más, por el temor de que, dado que Él no era lo suficientemente poderoso para mostrarnos una muestra de la resurrección sin la carne, podría, con mayor debilidad aún, ser incapaz de mostrar (poco a poco) el pleno cumplimiento de la muestra en el yo. -misma sustancia de la carne . De hecho, ningún ejemplo es mayor que aquello de lo que es muestra. Pero es mayor si las almas con su cuerpo deben ser resucitadas como prueba de su resurrección sin el cuerpo, de modo que toda la salvación del hombre en alma y cuerpo se convierta en garantía sólo para la mitad, el alma; mientras que la condición en todos los ejemplos es que lo que se consideraría menos (me refiero sólo a la resurrección del alma) debería ser el anticipo, por así decirlo, de la resurrección de la carne también en el momento señalado. Y por lo tanto, según nuestra estimación de la verdad, aquellos ejemplos de muertos que fueron resucitados por el Señor eran en verdad una prueba de la resurrección tanto de la carne como del alma, una prueba, de hecho, de que este don era para no se le negará ninguna sustancia. Considerados, sin embargo, sólo como ejemplos, expresaban aún menos significado -menos , de hecho-, de lo que Cristo expresará al final, porque no fueron resucitados para gloria e inmortalidad, sino sólo para otra muerte.

XXXIX
Los apóstoles avalan nuevas resurrecciones corporales

También los Hechos de los Apóstoles dan fe de la resurrección. Ahora bien, los apóstoles no tenían otra cosa que hacer, al menos entre los judíos, que explicar el Antiguo Testamento y confirmar el Nuevo, y sobre todo, predicar a Dios en Cristo. Por lo tanto, no introdujeron nada nuevo acerca de la resurrección, aparte de anunciarla para gloria de Cristo: en todo lo demás ya había sido recibida con fe simple e inteligente, sin duda alguna sobre qué clase de resurrección había de ser, y sin encontrar cualquier otro oponente que los saduceos. Era mucho más fácil negar la resurrección por completo que entenderla en un sentido extraño. Se encuentra a Pablo confesando su fe ante los principales sacerdotes, bajo el amparo del capitán principal, entre los saduceos y los fariseos: "Varones hermanos", dice, "yo soy fariseo, hijo de fariseo; de los esperanza y resurrección de los muertos, ahora soy cuestionado por vosotros", -refiriéndose, por supuesto, a la esperanza de la nación; para evitar que, en su condición actual, como aparente transgresor de la ley, se pensara que se acercaba a los saduceos en opinión sobre el artículo más importante de la fe: incluso la resurrección. Por lo tanto, esa creencia en la resurrección que él no parecía alterar, realmente la confirmó en la opinión de los fariseos, ya que rechazó las opiniones de los saduceos, quienes la negaban. De la misma manera, también ante Agripa, dice que no estaba anunciando "nada más que las que los profetas habían anunciado". Por lo tanto, estaba manteniendo tal resurrección como los profetas habían predicho. Menciona también lo escrito por "Moisés", tocante a la resurrección de los muertos; (y al hacerlo) debe haber sabido que sería un levantamiento en el cuerpo, ya que en él habrá que requisar la sangre del hombre. Declaró entonces que era del carácter tal como lo habían admitido los fariseos, y tal como el Señor mismo lo había sostenido, y tal también como los saduceos se negaron a creerlo; tal negativa los llevó de hecho a un rechazo absoluto de la toda la verdad. Los atenienses tampoco habían entendido previamente que Pablo anunciara ninguna otra resurrección. De hecho, se habían burlado de su anuncio; pero no se habrían permitido tal burla si no hubieran oído de él más que la restauración del alma, porque la habrían recibido.como la anticipación muy común de su propia filosofía nativa. Pero cuando la predicación de la resurrección, de la que hasta entonces no habían oído hablar, por su absoluta novedad excitó a los paganos, y una no antinatural incredulidad ante un asunto tan maravilloso comenzó a acosar a la fe sencilla con muchas discusiones, entonces el apóstol tuvo cuidado de casi todos sus escritos para fortalecer la creencia de los hombres en esta esperanza cristiana , señalando que existía tal esperanza, y que aún no se había realizado, y que estaría en el cuerpo, un punto que fue el punto especial. objeto de investigación y, lo que además era una cuestión dudosa, no en un cuerpo de tipo diferente al nuestro.

XL
San Pablo salvaguarda esta doctrina de las perversiones heréticas

Ahora bien, no es motivo de sorpresa si se toman cautelosamente argumentos de los escritos del mismo (apóstol), ya que "es necesario que haya herejías"; pero éstas no podrían ser si las Escrituras no fueran susceptibles de una interpretación falsa. Pues bien, las herejías que consideran que el apóstol había mencionado dos "hombres": "el hombre interior", es decir, el alma, y "el hombre exterior", es decir, la salvación concedida por la carne al alma o al hombre interior, y destrucción de la carne o del hombre exterior, porque está escrito (en la Epístola) a los Corintios: "Aunque nuestro hombre exterior se va desgastando, el interior no obstante se renueva de día en día". Ahora bien, ni el alma por sí sola es "hombre" (después fue implantada en el molde de arcilla al que ya se había dado el nombre de hombre ), ni la carne sin el alma es "hombre": pues después del destierro del alma de él, tiene el título de cadáver. Así, la denominación de hombre es, en cierto sentido, el vínculo entre dos sustancias estrechamente unidas, bajo cuya denominación no pueden dejar de ser naturalezas coherentes. En cuanto al hombre interior, en verdad, el apóstol prefiere considerarlo como la mente y el corazón más que como el alma; en otras palabras, no tanto la sustancia misma como el sabor de la sustancia. Así, cuando, escribiendo a los Efesios, habló de "Cristo habitando en su hombre interior", quiso decir, sin duda, que el Señor debería ser admitido en sus sentidos. Luego añadió: "en vuestros corazones por la fe, arraigados y cimentados en el amor", haciendo que "fe" y "amor" no sean partes sustanciales, sino sólo concepciones del alma. Pero cuando usó la frase "en vuestros corazones", viendo que éstas son partes sustanciales de la carne, inmediatamente asignó a la carne el verdadero "hombre interior", que puso en el corazón. Consideremos ahora en qué sentido alegó que "el hombre exterior decae, mientras que el hombre interior se renueva de día en día". Ciertamente no sostendrías que podría referirse a esa corrupción de la carne que sufre desde el momento de la muerte, en su estado designado de perpetua decadencia; sino el desgaste que por el nombre de Cristo experimenta durante el curso de su vida antes y hasta la muerte, en acosadores cuidados y tribulaciones así como en tormentos y persecuciones. Ahora bien, el hombre interior tendrá, por supuesto, que ser renovado por sugerencia del Espíritu, avanzando por la fe y la santidad día tras día, aquí en esta vida, no allí después de la resurrección, si nuestra renovación no fuera un proceso gradual de día en día. hasta el día de hoy, sino una consumación completa de una vez por todas. También puedes aprender esto del siguiente pasaje, donde el apóstoldice: "Porque nuestra leve aflicción, que es momentánea, actúa como un peso de gloria mucho más excelente y eterno; mientras no miramos las cosas que se ven", es decir, nuestros sufrimientos, "sino a las cosas que no se ven", es decir, nuestras recompensas: "porque las cosas que se ven son temporales, pero las que no se ven son eternas". Por las aflicciones y heridas con que se desgasta el hombre exterior, afirma ser sólo digno de ser despreciado por nosotros, por ser ligero y temporal; prefiriendo esas recompensas eternas que también son invisibles, y ese "peso de gloria" que será un contrapeso a los trabajos en cuya resistencia la carne aquí sufre decadencia. De modo que el tema de este pasaje no es esa corrupción que atribuyen al hombre exterior en la destrucción total de la carne, con el fin de anular la resurrección. Así también dice en otra parte: "Si es que padecemos con él, para que también seamos glorificados juntamente; porque considero que los padecimientos del tiempo presente no son dignos de compararse con la gloria que será revelada en nosotros. " Aquí nuevamente nos muestra que nuestros sufrimientos son menores que sus recompensas. Ahora bien, puesto que por la carne sufrimos con Cristo , pues es propiedad de la carne desgastarse con los sufrimientos, a la misma carne pertenece la recompensa prometida por los padecimientos con Cristo. Por lo tanto, cuando va a asignar las aflicciones a la carne como su responsabilidad especial, según lo que ya había dicho, dice: "Cuando llegamos a Macedonia, nuestra carne no tuvo descanso"; entonces, para hacer del alma un compañero de sufrimiento con el cuerpo, añade: "Estábamos preocupados por todos lados; afuera había luchas", que por supuesto luchaban contra la carne, "dentro había temores", que afligían al alma. Aunque, por tanto, el hombre exterior decae, no en el sentido de perderse la resurrección, sino de soportar la tribulación, se entenderá de esta Escritura que no está expuesto a su sufrimiento sin el hombre interior. Por tanto, ambos serán glorificados juntos, así como han sufrido juntos. Paralelamente a su participación en los problemas, necesariamente debe llevar a cabo su asociación también en recompensas.

XLI
La disolución de la casa terrena, en la nueva casa celeste

Es todavía el mismo sentimiento que sigue en el pasaje en el que antepone la recompensa a los sufrimientos: "porque sabemos", dice, "que si nuestra casa terrenal de este tabernáculo se deshiciera, tenemos una casa no hecha". con manos, eterno en los cielos; " en otras palabras, debido a que nuestra carne se está disolviendo a través de sus sufrimientos, se nos proporcionará un hogar en el cielo. Recordó el premio (que el Señor asigna) en el Evangelio: "Bienaventurados los que sufren persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos". Sin embargo, cuando contrastó así la recompensa con la recompensa, no negó la restauración de la carne; pues la recompensa se debe a la misma sustancia a la que se atribuye la disolución, es decir, la carne. Sin embargo, como había llamado casa a la carne , quiso utilizar elegantemente el mismo término en su comparación de la recompensa final; prometiendo a la misma casa, que sufre disolución por el sufrimiento, una casa mejor mediante la resurrección. Así como también el Lore nos promete muchas moradas como de una casa en el hogar de Su Padre; aunque esto posiblemente pueda entenderse del domicilio de este mundo, en la disolución de cuyo tejido se promete una morada eterna en el cielo, por cuanto el siguiente contexto, teniendo una referencia manifiesta a la carne, parece mostrar que estas palabras anteriores tienen no existe tal referencia. Porque el apóstol hace una distinción cuando continúa diciendo: "Porque en esto gemimos, deseando ardientemente ser revestidos de nuestra casa que es del cielo, si es que, vestidos, no seremos hallados desnudos"; lo que significa que antes de despojarnos del manto de la carne, deseamos ser revestidos de la gloria celestial de la inmortalidad. Ahora bien, el privilegio de este favor aguarda a aquellos que, a la venida del Señor, se encontrarán en la carne, y que, debido a las opresiones del tiempo del Anticristo, merecerán una muerte instantánea, que se cumple mediante un cambio repentino. , para estar calificado para unirse a los santos en ascenso; como escribe a los Tesalonicenses: "Porque esto os decimos en la palabra del Señor: que nosotros, los que vivimos y que quedamos hasta la venida del Señor, no impediremos a los que duermen. Porque el Señor mismo descenderá del cielo". con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios; y los muertos en Cristo resucitarán primero; luego nosotros también seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes, para recibir al Señor en el aire: y así estaremos siempre con el Señor".

XLII
La muerte cambia, sin destruir, nuestros cuerpos mortales

Es la transformación que estos sufrirán lo que explica a los corintios, cuando escribe: "Todos ciertamente resucitaremos (aunque no todos sufriremos la transformación) en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta". "-porque nadie experimentará este cambio excepto aquellos que se encuentren en la carne. "Y los muertos", dice, "resucitarán, y nosotros seremos transformados". Ahora bien, después de una cuidadosa consideración de este orden señalado, podrás ajustar lo que sigue al sentido anterior. Porque cuando añade: "Esto corruptible debe vestirse de incorrupción, y esto mortal debe vestirse de inmortalidad", ésta será seguramente esa casa del cielo, con la que tanto deseamos ser revestidos, mientras gemimos en este nuestro cuerpo actual. , es decir, por supuesto, sobre esta carne en la que finalmente nos sorprenderemos; porque dice que estamos agobiados mientras estamos en este tabernáculo, del cual no queremos ciertamente ser despojados, sino más bien estar en él revestidos, de tal manera que la mortalidad sea absorbida por la vida, es decir, poniendo sobre nosotros mientras somos transformados esa vestidura que es del cielo. Porque, ¿quién hay que no desee, mientras esté en la carne, revestirse de inmortalidad y continuar su vida escapando felizmente de la muerte, mediante la transformación que debe experimentarse en lugar de ella, sin encontrar también el Hades que ¿Exigirá hasta el último centavo? Sin embargo, quien ya ha atravesado el Hades está destinado también a obtener el cambio después de la resurrección. Porque de esta circunstancia es que declaramos definitivamente que la carne por todos los mediosresucitarán y, a partir del cambio que se producirá, asumirán la condición de ángeles. Ahora bien, si fuera meramente en el caso de aquellos que se encontrarán en la carne que se debe sufrir el cambio, a fin de que la mortalidad sea absorbida por la vida, en otras palabras, que la carne (sea cubierta) con el cielo celestial. y vestido eterno: o bien se seguiría que aquellos que se encontraran en la muerte no obtendrían la vida, privados como estarían entonces del alimento material, y por así decirlo, del alimento de la vida, es decir, de la carne; o bien, es necesario que éstos también sufran el cambio, para que también en ellos la mortalidad sea absorbida por la vida, ya que está establecido que ellos también obtengan la vida. Pero, dices, en el caso de los muertos, la mortalidad ya es absorbida por la vida. No, no en todos los casos, ciertamente. Porque ¿cuántos probablemente se encontrarán de hombres que acababan de morir, tan recientemente puestos en sus tumbas, que nada en ellas parecería estar podrido? Porque, por supuesto, no consideras que una cosa está deteriorada a menos que sea cortada, abolida y retirada de nuestra percepción, como si hubiera dejado de ser aparente en todos los sentidos. Están los cadáveres de los gigantes de antaño; Será bastante obvio que no están completamente descompuestos, ya que aún se conservan sus estructuras óseas. Ya hemos hablado de esto en otra parte. Por ejemplo, incluso últimamente en esta misma ciudad, mientras sacrilegamente estaban echando los cimientos del Odeón sobre muchas tumbas antiguas, la gente quedó horrorizada al descubrir, después de unos quinientos años, huesos que todavía conservaban su forma. humedad y un cabello que no había perdido su perfume. Es cierto que no sólo los huesos permanecen endurecidos, sino también que los dientes permanecen intactos durante siglos; ambos son gérmenes duraderos de ese cuerpo que ha de brotar nuevamente a la vida en la resurrección. Por último, incluso si todo lo que hay de mortal en todos los muertos se encontrara descompuesto -al menos consumido por la muerte, por el tiempo y por la edad-, ¿no hay nada que sea "devorado por la vida", ni por ser ¿Cubiertos y vestidos con el manto de la inmortalidad? Ahora bien, quien dice que la mortalidad va a ser devorada por la vida, ya ha admitido que lo muerto no es destruido por esos otros devoradores antes mencionados . Y en verdad será sumamente apropiado que todo sea consumado y realizado por las operaciones de Dios, y no por las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, puesto que lo mortal debe ser absorbido por la vida, es necesario exponerlo a la vista para que sea absorbido; (necesario) también ser absorbido, para poder sufrir la transformación definitiva. Si dijeras que hay que encender un fuego, no podrías alegar que lo que hay que encenderlo a veces es necesario y a veces no. De la misma manera, cuando inserta las palabras "Si es así, estando desnudos no seremos encontrados desnudos". -refiriéndose, por supuesto, a aquellos que no serán encontrados vivos y en la carne en el día del Señor- no dijo que aquellos a quienes acababa de describir como desnudos o desnudados, estuvieran desnudos en ningún otro sentido que el de significado. que deben entenderse reinvertidos con la misma sustancia de la que habían sido despojados. Porque aunque se les encuentre desnudos cuando su carne haya sido dejada de lado, o en cierta medida partida o desgastada (y esta condición bien puede llamarse desnudez ), después la recuperarán nuevamente, para que, siendo reinvestidas con la carne. , es posible que también puedan haber puesto sobre eso la supervestidura de la inmortalidad; porque será imposible que la prenda exterior le quede bien a no ser sobre uno que ya esté vestido.

XLIII
San Pablo apela a nuestra residencia en la carne, en ausencia del Señor

De la misma manera, cuando dice: "Por lo tanto, siempre estamos seguros y plenamente conscientes de que mientras estamos en el cuerpo, estamos ausentes del Señor; porque por la fe caminamos, sin vernos", manifiesto que en esta afirmación no hay ningún designio de menospreciar la carne, como si nos separara del Señor. Porque aquí se nos dirige claramente una exhortación a ignorar esta vida presente, ya que estamos ausentes del Señor mientras pasamos por ella, caminando por fe, no por vista; en otras palabras, en esperanza, no en realidad. En consecuencia, añade: "Estamos realmente confiados y consideramos mejor estar ausentes del cuerpo y presentes con el Señor"; para que podamos caminar más por vista que por fe, por realización más que por esperanza. Obsérvese cómo aquí también atribuye a la excelencia del martirio un desprecio por el cuerpo. Porque nadie, al ausentarse del cuerpo, es inmediatamente habitante de la presencia del Señor, salvo por la prerrogativa del martirio, y obtiene alojamiento en el Paraíso, no en las regiones inferiores. Ahora bien, ¿se había quedado sin palabras el apóstol para describir la salida del cuerpo? ¿O utiliza deliberadamente una fraseología novedosa? Porque, queriendo expresar nuestra ausencia temporal del cuerpo, dice que somos extraños, ausentes de él, porque un hombre que se va al extranjero regresa al cabo de un tiempo a su casa. Luego dice incluso a todos: "Por tanto, deseamos fervientemente ser aceptables a Dios, ya sea que estén ausentes o presentes; porque todos debemos comparecer ante el tribunal de Cristo Jesús". Si todos nosotros, entonces todos nosotros enteramente; si es del todo, entonces nuestro hombre interior y también exterior, es decir, nuestro cuerpo no menos que nuestra alma. "Para que cada uno", como continúa diciendo, "reciba según lo que haya hecho mientras estaba en el cuerpo, sea bueno o sea malo". Ahora pregunto, ¿cómo lees este pasaje? ¿Considera que está construido de manera confusa, con una transposición de ideas? ¿La pregunta es qué cosas habrá que recibir del cuerpo, o las cosas que ya se han hecho en el cuerpo? Bueno, si se refiere a las cosas que el cuerpo debe llevar, entonces sin duda se implica una resurrección del cuerpo; y si se hace referencia a las cosas que ya fueron hechas en el cuerpo, (se sigue la misma conclusión): porque, naturalmente, la retribución tendrá que ser pagada por el cuerpo, ya que fue por el cuerpo que las acciones fueron realizadas. Así, todo el argumento del apóstol desde el principio se desentraña en esta cláusula final, en la que se establece la resurrección de la carne; y debe entenderse en un sentido que esté estrictamente de acuerdo con esta conclusión.

XLIV
San Pablo apela a una salvación íntegra y completa, no fraccionada

Ahora bien, si examinas las palabras que preceden al pasaje donde se hace mención del hombre exterior e interior, ¿no descubrirás toda la verdad, tanto de la dignidad como de la esperanza de la carne? Porque, cuando habla de la "luz que Dios ha mandado brillar en nuestros corazones, para iluminar el conocimiento de la gloria del Señor en la persona de Jesucristo", y dice que "tenemos este tesoro en vasos de barro", es decir, por supuesto, la carne, lo que significa que la carne será destruida, porque es "un vaso de barro", que deriva su origen del barro; ¿O que debe ser glorificado como receptáculo de un tesoro divino? Ahora bien, si esa luz verdadera, que está en la persona de Cristo, contiene en sí misma la vida, y esa vida con su luz está encomendada a la carne, ¿está destinado a perecer aquel a quien se le ha confiado la vida? Entonces, por supuesto, el tesoro también perecerá; porque las cosas corruptibles se confían a las que también son corruptibles, lo cual es como echar vino nuevo en odres viejos. Cuando también añade: "llevando siempre en nuestro cuerpo la muerte del Señor Jesucristo", ¿qué clase de sustancia es la que, después de (ser llamada) templo de Dios, ahora puede ser designada también tumba de Cristo? Pero ¿por qué llevamos en el cuerpo la muerte del Señor? Para, como él dice, "que también su vida se manifieste". ¿Dónde? "En el cuerpo." ¿En qué cuerpo? "En nuestro cuerpo mortal". Por tanto, en la carne, que es ciertamente mortal por el pecado, pero viviente por la gracia, ¡cuán grande gracia se puede ver cuando el propósito es "que la vida de Cristo se manifieste en ella". ¿Será entonces en algo ajeno a la salvación, en una sustancia perpetuamente disuelta, donde se manifestará la vida de Cristo, que es eterna, continua, incorruptible y ya vida de Dios? Si no, ¿a qué época pertenece esa vida del Señor que ha de manifestarse en nuestro cuerpo? Seguramente es la vida que Él vivió a la altura de Su pasión, que no sólo se mostró abiertamente entre los judíos, sino que ahora se ha mostrado incluso a todas las naciones. Por lo tanto, se entiende por vida la que "ha roto las puertas diamantinas de la muerte y los barrotes de bronce del mundo inferior", -una vida que desde entonces ha sido y será nuestra. Por último, debe manifestarse en el cuerpo. ¿Cuando? Después de la muerte. ¿Cómo? Resucitando en nuestro cuerpo, como también Cristo resucitó en el suyo . Pero para que nadie objete aquí que la vida de Jesús debe manifestarse incluso ahora en nuestro cuerpo mediante la disciplina de la santidad, la paciencia, la justicia y la sabiduría, en las que abundaba la vida del Señor, la sabiduría más providente del El apóstol inserta este propósito:"Porque nosotros los que vivimos, siempre estamos entregados a muerte por causa de Jesús, para que su vida se manifieste en nuestro cuerpo mortal". Por tanto, en nosotros, incluso estando muertos, dice que esto ha de suceder en nosotros. Y si es así, ¿cómo es esto posible excepto en nuestro cuerpo después de su resurrección? Por eso añade en la frase final: "Sabiendo que el que resucitó al Señor Jesús, también a nosotros con él nos resucitará", resucitados como ya está de entre los muertos. Pero quizá " con Él" signifique " como Él": pues bien, si es como Él, ciertamente no es sin carne.

XLV
San Pablo habla del hombre viejo y del hombre nuevo

Pero en su ceguera se empalan de nuevo entre el hombre viejo y el nuevo. Cuando el apóstol nos manda "despojarnos del viejo hombre, que está corrupto según las concupiscencias engañosas, y renovarnos en el espíritu de nuestra mente, y vestirnos del nuevo hombre, creado según Dios en justicia y verdad". santidad", (sostienen) que al hacer también aquí una distinción entre las dos sustancias, y aplicar la vieja a la carne y la nueva al espíritu, atribuye al viejo hombre, es decir, a la carne -una corrupción permanente. Ahora bien, si se sigue el orden de las sustancias, el alma no puede ser el nuevo hombre porque es el último de los dos; ni la carne puede ser el viejo hombre porque es el primero. ¿Durante qué fracción de tiempo intervino entre la mano creadora de Dios y Su inspiración ? Me atreveré a decir que, aunque el alma era mucho anterior a la carne, por el mismo hecho de que el alma tenía que esperar para completarse, hacía que las otras fueran realmente las primeras. Porque todo lo que da el toque final y la perfección a una obra, aunque es posterior en su mero orden, tiene prioridad en su efecto. Mucho más es aquello previo, sin el cual las cosas precedentes no podrían existir. Si la carne es el viejo hombre, ¿cuándo llegó a serlo? ¿Desde el principio? Pero Adán era completamente un hombre nuevo, y de ese hombre nuevo no podía haber parte de hombre viejo. Y desde entonces, desde la bendición que fue pronunciada sobre la generación del hombre, la carne y el alma han tenido un nacimiento simultáneo, sin diferencia calculable en el tiempo; de modo que los dos incluso han sido generados juntos en el útero, como hemos demostrado en nuestro Tratado sobre el alma . Contemporáneos en el útero, también son temporalmente idénticos en su nacimiento. Sin duda, los dos son producidos por padres humanos de dos sustancias, pero no en dos períodos diferentes; más bien son tan enteramente uno, que ninguno es anterior al otro en el tiempo . Es más correcto (decir) que somos completamente el viejo hombre o completamente el nuevo, porque no podemos decir cómo podemos ser otra cosa. Pero el apóstol menciona una marca muy clara del anciano. Porque "deja de lado", dice, "con respecto a la conversación anterior, el anciano;" (no dice) acerca de la antigüedad de ninguna de las sustancias. De hecho, no es la carne lo que nos pide que despojemos, sino las obras que en otro pasaje muestra como "obras de la carne". No presenta ninguna acusación contra los cuerpos de los hombres, de los cuales incluso escribe lo siguiente: "Dejando de lado la mentira, habla cada uno verdad con su prójimo, porque somos miembros los unos de los otros. Enojaos, y no pequéis; no se vaya el sol". No deis lugar al diablo, que no hurte más, sino que trabaje con sus manos lo que es bueno, para tener que dar al que necesita. Ninguna comunicación corrupta saldrá de vuestra boca, sino la que es buena para la edificación de la fe, para que ministre gracia a los oyentes y no contriste al Espíritu Santo de Dios, por el cual estáis sellados para el día de la redención. La amargura, la ira, la ira, los gritos y las malas palabras, sean quitados de vosotros, así como toda malicia; sino sed bondadosos unos con otros, misericordiosos, perdonándoos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo. ". ¿Por qué, pues, los que suponen que la carne es el viejo hombre, no apresuran su propia muerte, para que, despojándose del viejo hombre, puedan satisfacer los preceptos del apóstol? En cuanto a nosotros, creemos que toda la fe debe ser administrada en la carne, más aún, por la carne, que tiene boca para pronunciar todas las palabras santas, lengua para abstenerse de blasfemia y corazón. evitar toda irritación, y manos para trabajar y dar; mientras sostenemos también que tanto el hombre viejo como el nuevo tienen relación con la diferencia de conducta moral, y no con discrepancia alguna de naturaleza. Y así como reconocemos que aquello que según su conversación anterior era "el viejo hombre" también era corrupto, y recibió su mismo nombre de acuerdo con "sus engañosas concupiscencias", así también (sostenemos) que es "el viejo hombre". hombre en referencia a su conversación anterior", y no respecto de la carne mediante alguna disolución permanente. Además, todavía está intacto en la carne, e idéntico en esa naturaleza, incluso cuando se ha convertido en "el nuevo hombre", ya que es de su curso pecaminoso de vida, y no de su sustancia corporal, de lo que ha sido despojado.

XLVI
San Pablo condena las malas obras de la carne, no las buenas

Puedes notar que el apóstol en todas partes condena las obras de la carne de tal manera que parece condenar la carne; pero nadie puede suponer que tenga una opinión como ésta, ya que continúa sugiriendo otro sentido, aunque algo parecido a él. Porque cuando realmente declara que "los que viven según la carne no pueden agradar a Dios", inmediatamente hace pasar la afirmación de un sentido herético a uno sano, añadiendo: "Pero vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu". Ahora, al negarles estar en la carne a los que obviamente estaban en la carne, mostró que no vivían en medio de las obras de la carne, y por lo tanto que los que no podían agradar a Dios no eran los que estaban en la carne. , pero sólo aquellos que vivían según la carne; mientras que agradaron a Dios, quienes, aunque existían en la carne, todavía caminaban según el Espíritu. Y, nuevamente, dice que "el cuerpo está muerto", pero es "a causa del pecado", así como "el Espíritu es vida a causa de la justicia". Sin embargo, cuando opone así la vida a la muerte constituida en la carne, promete indiscutiblemente la vida de justicia al mismo estado por el cual determinó la muerte del pecado. Pero carece de sentido esta oposición que hace entre la "vida" y la "muerte", si la vida no está allí donde está aquello a lo que se opone, incluso la muerte que, por supuesto, debe ser extirpada del cuerpo. Ahora bien, si la vida extirpa así la muerte del cuerpo, sólo puede lograrlo penetrando allí donde está aquello que excluye. Pero ¿por qué recurro a argumentos complicados, cuando el apóstol trata el tema con perfecta claridad? "Porque si", dice, "el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales, a causa de su Espíritu que mora en vosotros;" de modo que incluso si una persona supusiera que el alma es "el cuerpo mortal", (ya que no puede negar que la carne también lo es) se vería obligado a reconocer una restauración incluso de la carne, como consecuencia de su participación. en el mismo estado. Además, podéis aprender de las siguientes palabras que son las obras de la carne las que se condenan, y no la carne misma: "Por tanto, hermanos, no somos deudores de la carne , para vivir según la carne; porque si vivís según la carne, moriréis; pero si por el Espíritu hacéis mortificad las obras de la carne, viviréis." Ahora (para que pueda responder cada punto por separado), dado que la salvación es prometida a aquellos que viven en la carne, pero caminan según el Espíritu, ya no es la carne la que es adversaria de la salvación, sino la obra de la carne. Pero cuando se suprime esta operatividad de la carne, que es la causa de la muerte, la carne se muestra segura, ya que está libre de la causa de la muerte. "Porque la ley", dice, "del Espíritu de vida en Cristo Jesús me ha librado de la ley del pecado y de la muerte", -la que, seguramente, mencionó anteriormente como morada en nuestros miembros. Nuestros miembros, por tanto, ya no estarán sujetos a la ley de la muerte, porque dejan de servir a la del pecado, de ambas cosas han sido libertados. "Porque lo que la ley no podía hacer, por ser débil por la carne, Dios envió a su propio Hijo en semejanza de carne de pecado, y por el pecado condenó al pecado en la carne " -no la carne en el pecado, porque La casa no debe ser condenada con su habitante. De hecho, dijo que "el pecado habita en nuestro cuerpo". Pero la condenación del pecado es la absolución de la carne, así como su no condenación la somete a la ley del pecado y de la muerte. De la misma manera, llamó "a la mente carnal" primero "muerte", y después "enemistad contra Dios", pero nunca predicó esto de la carne misma. Pero ¿a qué, entonces, dirás, debe atribuirse la mente carnal, sino a la sustancia carnal misma? Permitiré tu objeción, si me demuestras que la carne tiene discernimiento propio. Pero si no tiene concepto de nada fuera del alma, debes entender que la mente carnal debe referirse al alma, aunque algunas veces se adscriba a la carne, porque es ministrada para la carne y por medio de la carne. . Y por eso (el apóstol) dice que "el pecado habita en la carne", porque el alma que es provocada por el pecado tiene su alojamiento temporal en la carne, la cual está condenada a muerte, no por sí misma, sino por causa de pecado. Porque también dice en otro pasaje: "¿Cómo es que os comportais como si ya vivierais en el mundo?" donde no escribe a los muertos, sino a los que deberían haber dejado de vivir según las costumbres del mundo.

XLVII
San Pablo insiste en la promesa de vida eterna corporal

Porque esto debe ser vivir según el mundo, que, como el viejo hombre, declara "crucificado con Cristo", no como una estructura corporal, sino como un comportamiento moral. Además, si no lo entendemos en este sentido, no es nuestra estructura corporal la que ha quedado traspasada (en todo caso), ni nuestra carne ha soportado la cruz de Cristo; pero el sentido es el que él ha agregado, "que el cuerpo del pecado pueda ser anulado", por una enmienda de vida, no por una destrucción de la sustancia, como continúa diciendo, "para que de ahora en adelante no debemos servir al pecado " y que nos creamos "muertos con Cristo", de tal manera que "también viviremos con él". Sobre el mismo principio dice: "Asimismo, también vosotros consideraos muertos en verdad". ¿ A qué? ¿A la carne? No, sino "al pecado". En consecuencia, en cuanto a la carne, serán salvos: "vivos para Dios en Cristo Jesús", mediante la carne, por supuesto, a la cual no estarán muertos; ya que es "al pecado", y no a la carne, que están muertos. Porque continúa con el punto aún más: "No reine, pues, el pecado en vuestro cuerpo mortal, para que le obedezcáis y entreguéis vuestros miembros al pecado como instrumentos de injusticia; sino presentaos vosotros mismos a Dios, como aquellos que son vivos de entre los muertos "-no simplemente vivos, sino como vivos de entre los muertos-" y vuestros miembros como instrumentos de justicia". Y nuevamente: "Como habéis entregado vuestros miembros a siervos de la inmundicia y de la iniquidad a la iniquidad, así ahora presentad vuestros miembros a siervos de la justicia a la santidad; porque mientras erais siervos del pecado, estabais libres de la justicia. ¿Qué fruto? ¿Tenías entonces en aquellas cosas de las que ahora te avergüenzas? Porque el fin de esas cosas es la muerte. Pero ahora, libres del pecado y convertidos en siervos de Dios, tendréis por fruto la santidad, y el fin, la vida eterna. Porque la paga del pecado es muerte, pero la dádiva de Dios es vida eterna en Jesucristo nuestro Señor." Así, a lo largo de esta serie de pasajes, mientras retira nuestros miembros de la injusticia y el pecado, y los aplica a la justicia y la santidad, y los transfiere de la paga de la muerte a la donación de la vida eterna, sin duda promete a la carne la recompensa de la salvación. . Ahora bien, no habría sido coherente en absoluto que cualquier regla de santidad y justicia fuera especialmente impuesta para la carne, si la recompensa de tal disciplina no estuviera también a su alcance; ni siquiera podría ordenarse adecuadamente el bautismo para la carne, si por su regeneración no se inaugurara un curso tendiente a su restitución; el mismo apóstol sugiriendo esta idea: "¿No sabéis que todos los que somos bautizados en Jesucristo, somos bautizados en su muerte? Así que, por el bautismo somos sepultados juntamente con él para muerte, que así como Cristo resucitó de entre los muertos, así también nosotros debemos andar en vida nueva". Y para que no penséis que esto se dice meramente de aquella vida que hemos de caminar en la novedad, por el bautismo, por la fe, el apóstol con superlativa previsión añade: "Porque si hemos sido plantados juntamente a semejanza de muerte de Cristo, seremos también en la semejanza de su resurrección." Por figura morimos en nuestro bautismo, pero en realidad resucitamos en la carne, así como Cristo lo hizo, "para que, como el pecado reinó en la muerte, así también la gracia reine por la justicia para vida eterna, por Jesucristo nuestro Señor." Pero ¿cómo es posible, a menos que sean igualmente en la carne? Porque donde está la muerte, es necesario que esté también la vida después de la muerte, porque también la vida estuvo primero allí donde estuvo después la muerte. Ahora bien, si el dominio de la muerte opera sólo en la disolución de la carne, de la misma manera lo contrario de la muerte, la vida, debe producir el efecto contrario, es decir, la restauración de la carne; para que, así como la muerte se lo había tragado en su fuerza, también ella, después de que este mortal fue tragado por la inmortalidad, pueda escuchar el desafío pronunciado contra él: "Oh muerte, ¿dónde está tu aguijón? Oh tumba, ¿dónde está tu victoria?". ? " Porque de esta manera "abundará mucho más la gracia donde antes abundó el pecado". Así también "la fuerza se perfeccionará en la debilidad", -salvando lo perdido, reviviendo lo muerto, sanando lo afligido, curando lo débil, redimiendo lo perdido, liberando lo esclavizado, recordando lo que ha descarriado, levantando lo caído; y esto de la tierra al cielo, donde, como enseña el apóstol a los filipenses, "tenemos nuestra ciudadanía, de donde también esperamos a nuestro Salvador Jesucristo, quien transformará nuestro cuerpo de humillación, para que sea modelado a su semejanza". cuerpo glorioso" -por supuesto después de la resurrección, porque Cristo mismo no fue glorificado antes de sufrir. Estos deben ser "los cuerpos" que "suplica" a los romanos que "presenten" como "un sacrificio vivo, santo, agradable a Dios". Pero ¿cómo un sacrificio vivo , si estos cuerpos han de perecer? ¿Qué tan santo , si están profanamente manchados? ¿Qué tan aceptables para Dios , si están condenados? Vamos, ahora, cuéntame cómo ese pasaje (de la Epístola) a los Tesalonicenses, que por su claridad supondría que fue escrito con un rayo de sol, es entendido por nuestros herejes, que huyen de la luz de la Escritura: " Y el mismo Dios de paz os santifique por completo." Y como si esto no fuera bastante claro, continúa diciendo: "Y que todo vuestro cuerpo, alma y espíritu sea preservado irreprensible hasta la venida del Señor". Aquí tenéis toda la sustancia del hombre destinada a la salvación, y ello no en otro momento que en la venida del Señor, que es la clave de la resurrección.

XLVIII
Explicación directa y extensa de Pablo, en este tema

Pero "la carne y la sangre", dices, "no pueden heredar el reino de Dios". Sabemos muy bien que esto también está escrito; pero aunque nuestros oponentes lo colocan al frente de la batalla, hemos reservado intencionalmente la objeción hasta ahora, para poder derribarlo en nuestro último asalto, después de haber eliminado todas las cuestiones que le son auxiliares. . Sin embargo, deben esforzarse por recordar incluso ahora nuestros argumentos anteriores , para que la ocasión que originalmente sugirió este pasaje pueda ayudar a nuestro juicio a llegar a su significado. El apóstol, a mi entender, habiendo expuesto a los corintios los detalles de la disciplina de su iglesia, había resumido la sustancia de su propio evangelio y de su creencia en una exposición de la muerte y resurrección del Señor, con el propósito de deducir de ahí la regla de nuestra esperanza y su base. En consecuencia, añade esta afirmación: "Y si se predica que Cristo resucitó de entre los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de los muertos? Si no hay resurrección de los muertos, entonces Cristo no ha resucitado; y si no hay resurrección de los muertos , entonces Cristo no ha resucitado; y si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es vana, y también vuestra fe es vana. Y somos hallados falsos testigos de Dios, porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, a quien, de ser así , no resucitó; que los muertos no resuciten . Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana, porque todavía estáis en vuestros pecados, y los que durmieron en Cristo, perecieron. " Ahora bien, ¿cuál es el punto que evidentemente se esfuerza por hacernos creer a lo largo de este pasaje? La resurrección de los muertos, dices, que fue negada: ciertamente quiso que se creyera en ella basándose en el ejemplo que adujo: la resurrección del Señor. Ciertamente, dices. Ahora bien, ¿se ha tomado prestado un ejemplo de circunstancias diferentes o similares? De personas similares, por supuesto, es tu respuesta. ¿Cómo entonces resucitó Cristo? ¿En carne y hueso o no? Sin duda, ya que se te dice que Él "murió según las Escrituras", y "que fue sepultado según las Escrituras ", sólo en la carne, también admitirás que fue en la carne que Él fue resucitado de entre los muertos. Porque el mismo cuerpo que cayó en la muerte y que yacía en el sepulcro, también resucitó; (y era) no tanto Cristo en la carne, sino la carne en Cristo. Por lo tanto, si hemos de resucitar a ejemplo de Cristo, que resucitó en la carne, ciertamente no resucitaremos según ese ejemplo, a menos que también nosotros resucitemos en la carne. "Porque", dice, "por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos." (Esto dice) para, por un lado, distinguir a los dos autores: Adán de la muerte, Cristo de la resurrección; y, por otra parte, hacer operar la resurrección sobre la misma sustancia que la muerte, comparando a los propios autores bajo la denominación de hombre . Porque si "como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados", su vivificación en Cristo debe ser en la carne, ya que es en la carne que surge su muerte en Adán. "Pero cada uno en su propio orden", porque por supuesto será también cada hombre en su propio cuerpo. Pues el orden se arreglará solidariamente, atendiendo a los méritos individuales. Ahora bien, como los méritos deben atribuirse al cuerpo, es necesario que el orden se disponga también respecto de los cuerpos, para que sea en relación con sus méritos. Pero como "algunos también son bautizados por los muertos", veremos si hay una buena razón para ello. Ahora bien, es cierto que adoptaron esta (práctica) con tal presunción que les hizo suponer que el bautismo vicario (en cuestión) sería beneficioso para la carne de otro en anticipación de la resurrección; porque a menos que fuera una resurrección corporal , no habría ninguna promesa asegurada por este proceso de un bautismo corporal. "¿Por qué entonces son bautizados por los muertos", pregunta, a menos que los cuerpos así bautizados resuciten? Porque no es el alma la que es santificada por el baño bautismal: su santificación proviene de la "respuesta". "¿Y por qué", pregunta, "estamos en peligro cada hora?" -es decir, por supuesto, a través de la carne. "Muero a diario", (dice él); es decir, sin duda, en los peligros del cuerpo, en los que "luchó incluso con las fieras en Éfeso", -incluso con aquellas fieras que tanto peligro y perturbación le causaron en Asia, a las que alude en su segunda epístola a los misma iglesia de Corinto : "Porque no queremos, hermanos, que ignoréis nuestra tribulación que nos sobrevino en Asia, que estábamos apremiados más allá de toda medida, más allá de nuestras fuerzas, de tal manera que desesperamos hasta de la vida." Ahora bien, si no me equivoco, enumera todos estos detalles para que, en su falta de voluntad de que sus conflictos en la carne se supongan inútiles, pueda inducir una creencia inquebrantable en la resurrección de la carne. Pues inútil debe considerarse aquel conflicto (que se sostiene en un cuerpo) para el cual no hay perspectiva de resurrección. "Pero alguno dirá: ¿Cómo resucitarán los muertos? ¿Y con qué cuerpo vendrán?" Ahora aquí habla de las cualidades de los cuerpos, ya sean iguales o diferentes, que los hombres deben resumir. Sin embargo, puesto que una cuestión como ésta debe ser considerada como una cuestión posterior, nos bastará de paso con que la resurrección sea determinada también como corporal, que la investigación se refiere a la calidad de los cuerpos.

XLIX
¿Qué excluye el apóstol de entre los muertos?
Ciertamente, no la sustancia de la carne

Llegamos ahora a la esencia misma de toda la cuestión: ¿Cuáles son las sustancias, y de qué naturaleza son, que el apóstol ha desheredado del reino de Dios? Las declaraciones anteriores también nos dan una pista sobre este punto. Dice: "El primer hombre es de la tierra, terrenal", es decir, hecho de polvo, es decir, Adán; "el segundo hombre es del cielo" -es decir, el Verbo de Dios, que es Cristo, pero no de otro modo hombre (aunque "del cielo"), que siendo él mismo carne y alma, tal como un ser humano. El ser es, tal como lo fue Adán. En efecto, en un pasaje anterior se le llama "el segundo Adán", derivando la identidad de su nombre de su participación en la sustancia, porque ni siquiera Adán fue carne de simiente humana, en la que también Cristo es semejante a él. "Como es el terrenal, tales son también los terrenales; y como es el celestial, tales son también los celestiales". Tal (quiere decir), en sustancia; ¿O primero en la formación y después en la dignidad y el valor que esa formación pretendía adquirir? Sin embargo, de ninguna manera se separarán en sustancia lo terrenal y lo celestial, designados como lo fueron por el apóstol una vez para siempre, como hombres . Porque incluso si Cristo fuera el único verdadero Ser "celestial", es decir, supercelestial, Él sigue siendo hombre, compuesto de cuerpo y alma; y en ningún aspecto está separado de la cualidad de "terrenal", debido a esa condición suya que lo hace partícipe de ambas sustancias. De la misma manera, también se entiende que aquellos que después de Él son celestiales, tienen esta cualidad celestial predicada de ellos no por su naturaleza presente, sino por su gloria futura; porque en una frase anterior, que originó esta distinción respecto de la diferencia de dignidad, se mostró que hay "una gloria en los cuerpos celestes, y otra en los terrestres", -"una gloria del sol, y otra gloria de la luna, y otra gloria de las estrellas: porque aun una estrella se diferencia de otra estrella en gloria, " aunque no en sustancia. Luego, después de haber planteado la diferencia en ese valor o dignidad que incluso ahora se debe aspirar y luego finalmente disfrutar, el apóstol agrega una exhortación a que ambos aquí, en nuestra formación, debemos seguir el ejemplo de Cristo. y allí alcanzará Su eminencia en gloria: "Como hemos llevado la imagen del terrenal, llevemos también la imagen del celestial". De hecho, hemos llevado la imagen de lo terrenal, al participar en su transgresión, al participar en su muerte, al ser desterrados del Paraíso. Ahora bien, aunque la imagen de Adán aquí es llevada en la carne, no se nos exhorta a despojarnos de la carne; pero si no la carne, es la conversación, para que entonces podamos llevar en nosotros la imagen de lo celestial, ya no la imagen de Dios, ni la imagen de un Ser cuyo estado está en el cielo; sino según los lineamientos de Cristo, al caminar aquí en santidad, justicia y verdad. Y por eso está totalmente decidido a inculcar la conducta moral en todo momento. este pasaje, que nos dice que debemos llevar la imagen de Cristo en esta carne nuestra, y en este período de instrucción y disciplina. Porque cuando dice " soportemos " en modo imperativo, adapta sus palabras a la vida presente, en la que el hombre no existe en otra sustancia que como carne y alma; o si es otra sustancia, incluso la celestial, la que esta fe (la nuestra) espera, sin embargo, la promesa se hace a esa sustancia a la que se le da el mandato de trabajar fervientemente para merecer su recompensa. Por lo tanto, puesto que hace que la imagen tanto de lo terrenal como de lo celestial consista en una conducta moral -una que debe ser abjurada y la otra que debe ser perseguida- y luego añade consistentemente: "Por eso digo" (a causa, es decir, , de lo que ya he dicho, porque la conjunción " para " conecta lo que sigue con las palabras anteriores) "que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios", -quiere decir que la carne y la sangre no deben entenderse en ningún otro sentido que la antes mencionada "imagen de lo terrenal"; y dado que se considera que ésta consiste en "la antigua conversación", la cual vieja conversación no recibe el reino de Dios, por lo tanto, carne y sangre, al no recibir el reino de Dios, se reducen a la vida de la antigua conversación. Por supuesto, como el apóstol nunca ha puesto la sustancia para las obras del hombre , no puede usar tal construcción aquí. Sin embargo, ya que, de los hombres que todavía están vivos en la carne, ha declarado que "no están en la carne", es decir, que no viven en las obras de la carne, no debéis subvertir su forma ni su sustancia, sino sólo las obras hechas en la sustancia (de la carne), alejándonos del reino de Dios. Es después de mostrar a los gálatas estas obras perniciosas que profesa advertirles de antemano, así como les había "dicho antes, que los que hacen tales cosas no heredarán el reino de Dios", incluso porque no llevaban la imagen de lo celestial, como habían llevado la imagen de lo terrenal; y así, a consecuencia de su antigua conversación, debían ser considerados nada más que carne y sangre. Pero incluso si el apóstol hubiera descartado abruptamente la frase de que la carne y la sangre deben ser excluidas del reino de Dios, sin ninguna indicación previa de su significado, ¿no habría sido igualmente nuestro deber interpretar estas dos sustancias como el viejo hombre? abandonados a la mera carne y sangre, es decir, al comer y al beber, uno de cuyos rasgos sería hablar contra la fe de la resurrección: "Comamos y bebamos, que mañana moriremos". Ahora bien, cuando el apóstol insertó esto entre paréntesis, censuró a la carne y a la sangre por su disfrute de comer y beber.

L
En qué sentido la carne y la sangre están excluidas del reino de Dios

Sin embargo, dejando de lado todas las interpretaciones de este tipo, que criminalizan las obras de la carne y de la sangre, se me puede permitir reclamar para la resurrección estas mismas sustancias, entendidas nada menos que en su sentido natural. Porque no es la resurrección lo que se niega directamente a la carne y a la sangre, sino el reino de Dios, que es incidental a la resurrección (pues también hay una resurrección de juicio); e incluso hay una confirmación de la resurrección general de la carne, siempre que se exceptúe una especial. Ahora bien, cuando se dice claramente cuál es la condición a la que no conduce la resurrección, se entiende cuál es aquella a la que sí conduce; y, por lo tanto, si bien es en consideración de los méritos de los hombres que se hace una diferencia en su resurrección por su conducta en la carne, y no por la sustancia de la misma, es evidente incluso de esto, que la carne y la sangre están excluidas del reino. de Dios con respecto a su pecado, no a su sustancia; y aunque respecto de su condición natural resucitarán para el juicio, porque no resucitarán para el reino. Nuevamente diré: "La carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios"; y con justicia (¿declara esto el apóstol de ellos, considerados) solos y en sí mismos, para mostrar que el Espíritu todavía es necesario (para calificar? ellos) para el reino. Porque es "el Espíritu el que nos da vida" para el reino de Dios; "La carne para nada aprovecha". Pero hay algo más que puede serle útil, es decir, el Espíritu; y por el Espíritu, las obras también del Espíritu. Por lo tanto, la carne y la sangre deben resucitar en todos los casos, igualmente, en su propia calidad. Pero aquellos a quienes se les concede entrar en el reino de Dios, tendrán que revestirse del poder de una vida incorruptible e inmortal; porque sin esto, o antes de que puedan obtenerlo, no pueden entrar en el reino de Dios. Con razón, pues, la carne y la sangre, como ya hemos dicho, por sí solas no logran obtener el reino de Dios. Pero por cuanto "esto corruptible (es decir, la carne) debe vestirse de incorrupción, y esto mortal (es decir, la sangre) debe vestirse de inmortalidad", por el cambio que ha de seguir a la resurrección, será, para el mejor de las razones, sucede que carne y sangre, después de ese cambio e investidura, podrá heredar el reino de Dios, pero no sin la resurrección. Algunos dirán que con la frase "carne y sangre", debido a su rito de circuncisión, se entiende el judaísmo, que en sí mismo está demasiado alejado del reino de Dios, como si se lo considerara "la antigua o antigua conversación", y como siendo designado con este título también en otro pasaje del apóstol, quien, "cuando agradó a Dios revelarle a su Hijo, para predicarlo entre los paganos, inmediatamente no consultó con carne ni sangre", como escribe a los Gálatas, (es decir, con la frase) la circuncisión, es decir, el judaísmo.

LI
La presencia de Cristo en cuerpo y alma ante el Padre,
garantía de la resurrección de nuestra carne

Sin embargo, lo que hemos reservado para un argumento final, ahora será un alegato para todos, y para el propio apóstol, quien en realidad tendría que ser acusado de extrema indiscreción, si lo hubiera hecho tan abruptamente, como algunos pretenden. tenerlo, y como dicen, con los ojos vendados, y tan indiscriminadamente, y tan incondicionalmente, excluido del reino de Dios, y de hecho del mismo tribunal del cielo, toda carne y sangre cualquiera; ya que Jesús todavía está sentado allí a la diestra del Padre, hombre, pero Dios -el último Adán, aún el Verbo primero- carne y sangre, pero más puro que el nuestro- que "descenderá de la misma manera como ascendió a cielo " el mismo tanto en sustancia como en forma, como afirmaron los ángeles, para ser reconocido incluso por aquellos que lo traspasaron. Designado como "Mediador entre Dios y los hombres", guarda en sí mismo el depósito de la carne que le ha sido encomendado por ambas partes, prenda y seguridad de su entera perfección. Porque así como "nos ha dado las arras del Espíritu", así ha recibido de nosotros las arras de la carne y las ha llevado consigo al cielo como prenda de esa totalidad completa que un día será restaurada. lo. No os inquietéis, oh carne y sangre, por ninguna preocupación; en Cristo habéis adquirido tanto el cielo como el reino de Dios. De lo contrario, si dicen que no estáis en Cristo, digan también que Cristo no está en el cielo, ya que os han negado el cielo. Asimismo, "ni la corrupción", dice, "heredará la incorrupción. Esto no dice que se pueda tomar por corrupción la carne y la sangre, porque ellas mismas son más bien sujetos de corrupción, es decir, mediante la muerte, ya que la muerte no no tanto corrompe, sino que realmente consume, nuestra carne y sangre, pero como había dicho claramente que las obras de la carne y la sangre no podían obtener el reino de Dios, con el fin de afirmar esto con estrés acumulado, privó de corrupción. misma, es decir, la muerte, que tanto se beneficia de las obras de la carne y de la sangre, de toda herencia de incorrupción, porque poco después ha descrito lo que es, por así decirlo, la muerte misma: "Muerte, ", dice, "está devorado por la victoria. Oh muerte, ¿dónde está tu aguijón? Oh tumba, ¿dónde está la victoria? El aguijón de la muerte es el pecado" -he aquí la corrupción ; "y la fuerza del pecado es la ley" -esa otra ley, sin duda, que ha descrito "en sus miembros como en guerra contra la ley de su mente". -es decir, por supuesto, el poder real de pecar contra su voluntad. Ahora dice en un pasaje anterior (de nuestra Epístola a los Corintios),que "el último enemigo en ser destruido es la muerte". De esta manera, pues, es que la corrupción no heredará la incorrupción; en otras palabras, la muerte no continuará. ¿Cuándo y cómo cesará? En ese "momento, en ese abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta, cuando los muertos resucitarán incorruptibles". Pero ¿qué son éstos, sino los que antes eran corruptibles, es decir, nuestros cuerpos? en otras palabras, ¿nuestra carne y sangre? Y sufrimos el cambio. Pero ¿en qué condición, sino en aquella en la que seremos encontrados? "Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y esto mortal se vista de inmortalidad". ¿Qué mortal es esto sino la carne? qué corruptible sino la sangre. Además, para que no suponáis que el apóstol tiene otro significado en su cuidado de enseñaros, y para que le entendáis seriamente al aplicar a la carne su afirmación, cuando dice " esto corruptible" y " este mortal", pronuncia las palabras mientras toca la superficie de su propio cuerpo. Ciertamente no podría haber pronunciado estas frases excepto en referencia a un objeto palpable y aparente. La expresión indica una exhibición corporal. Además, una cosa es el cuerpo corruptible y otra la corrupción; entonces un cuerpo mortal es una cosa y la mortalidad es otra. Porque una cosa es lo que sufre y otra lo que hace sufrir. Por consiguiente, es necesario que aquellas cosas que están sujetas a corrupción y mortalidad, incluso la carne y la sangre, también sean susceptibles de incorrupción e inmortalidad.

LII
El cuerpo que murió resucitará,
adornado con los utensilios de la vida eterna

Veamos ahora en qué cuerpo afirma que vendrán los muertos. Y con una feliz salida procede de inmediato a ilustrar el punto, como si un objetor le hubiera planteado una pregunta similar. "Necio", dice, "lo que siembras no cobra vida si no muere". De este ejemplo de la semilla es entonces evidente que ninguna otra carne es vivificada sino la que habrá sufrido la muerte, y por lo tanto todo el resto de la cuestión quedará bastante claro. Porque nada que sea incompatible con la idea sugerida por el ejemplo puede entenderse; ni de la frase que sigue: "Lo que siembras, no siembras el cuerpo que será", se te permite suponer que en la resurrección surgirá un cuerpo diferente del que se siembra en la muerte. De lo contrario habrás huido del ejemplo. Porque si se siembra trigo y se disuelve en la tierra, la cebada no brota. Aún así, no es el mismo grano en especie; ni es la misma su naturaleza, ni su calidad y forma. Entonces, ¿de dónde viene , si no es exactamente lo mismo? Pues incluso la descomposición es una prueba de la cosa misma, ya que es la descomposición del grano mismo . Bueno, pero ¿no sugiere el propio apóstol en qué sentido es que "el cuerpo que será" no es el cuerpo que será sembrado, incluso cuando dice: "Pero grano desnudo, puede ser trigo o alguna otra cosa?". grano; pero Dios le da cuerpo como le place" ¿Se lo da por supuesto al grano que dice que se siembra desnudo? Sin duda, dices. Entonces el grano es lo suficientemente seguro y Dios tiene que asignarle un cuerpo. Pero, ¿qué seguridad hay si no existe en ninguna parte, si no resucita, si no resucita en su yo actual? Si no vuelve a subir, no es seguro; y si ni siquiera está a salvo, no puede recibir un cuerpo de Dios. Pero existen todas las pruebas posibles de que es seguro. ¿Con qué, pues, le dará Dios "un cuerpo como le place", incluso cuando ya tiene su propio cuerpo "desnudo", sino para que en su resurrección ya no esté desnudo? Por tanto, será materia adicional la que se coloque sobre el cuerpo desnudo ; ni se destruye en absoluto aquello sobre lo que se pone la materia superpuesta, sino que se aumenta. Sin embargo, es seguro aquello que recibe aumento. La verdad es que se siembra el grano más desnudo, sin cáscara que lo cubra, sin espiga ni siquiera en germen, sin la protección de una copa barbuda, sin la gloria de un tallo. Surge, sin embargo, del surco enriquecido con una cosecha copiosa, construido en un tejido compacto, construido en un hermosoorden, fortalecido por el cultivo y vestido por todas partes. Estas son las circunstancias que lo convierten en otro cuerpo procedente de Dios, al que se transforma no por abolición, sino por ampliación. Y a cada semilla Dios le ha asignado su propio cuerpo -no, ciertamente, el suyo en el sentido de su cuerpo primitivo- para que lo que adquiere extrínsecamente de Dios pueda finalmente considerarse también suyo. Aférrate, pues, firmemente al ejemplo, y mantenlo bien a la vista, como un espejo de lo que sucede a la carne: cree que la misma carne que una vez fue sembrada en la muerte dará fruto en la resurrección-vida -la misma en esencia, sólo que más pleno y perfecto; no otro, aunque reapareciendo en otra forma. Porque recibirá en sí misma la gracia y el ornamento que Dios quiera extender sobre ella, según sus méritos. Indiscutiblemente es en este sentido que dice: "No toda carne es la misma carne", queriendo no negar una comunidad de sustancia, sino una paridad de prerrogativa, reduciendo el cuerpo a una diferencia de honor, no de naturaleza. Con esta visión añade, en sentido figurado, ciertos ejemplos de animales y cuerpos celestes: "Hay una carne de hombre" (es decir, siervos de Dios, pero realmente humanos), "otra carne de bestias" (es decir, los paganos, de los cuales el profeta dice: "El hombre es como el ganado sin sentido"), "otra carne de pájaros" (es decir, los mártires que intentan subir al cielo), "otra carne de peces" (es decir, los mártires que intentan subir al cielo), "otra carne de peces" (es decir, , aquellos a quienes el agua del bautismo ha sumergido). De la misma manera toma ejemplos de los cuerpos celestes: "Hay una gloria del sol" (es decir, de Cristo), "y otra gloria de la luna" (es decir, de la Iglesia), "y otra gloria gloria de las estrellas" (en otras palabras, de la simiente de Abraham). "Porque una estrella se diferencia de otra en gloria: así hay cuerpos terrestres y celestes" (es decir, judíos y cristianos). Ahora bien, si este lenguaje no debe interpretarse en sentido figurado, ya le resultaba bastante absurdo establecer una contraposición entre la carne de mulas y de milanos, así como los cuerpos celestes y los cuerpos humanos; porque no admiten comparación en cuanto a su condición, ni con respecto al logro de una resurrección. Luego, finalmente, habiendo demostrado concluyentemente con sus ejemplos que la diferencia era de gloria, no de sustancia, añade: "Así también lo es la resurrección de los muertos". ¿Cómo es eso? No más que diferenciándose sólo en gloria. Porque nuevamente, predicando la resurrección de la misma sustancia y volviendo una vez más a (su comparación del) grano, dice: "Se siembra en corrupción, resucitará en incorrupción; se sembrará en deshonra, resucitará en gloria". ; se siembra en debilidad, resucitará en poder; se siembra cuerpo natural, resucitará cuerpo espiritual." Ahora bien, ciertamente nada más se levanta que lo que se siembra; y nada más se siembra sino lo que se pudre en la tierra; y no es otra cosa que la carne que se pudre en la tierra. Porque ésta era la sustancia que el decreto de Dios destruyó: "Tierra eres y a la tierra volverás"; porque fue quitada de la tierra. Y fue de esta circunstancia que el apóstol tomó prestada su frase de que la carne es "sembrada", ya que regresa a la tierra, y la tierra es el gran depositario de las semillas que deben ser depositadas en ella, y nuevamente buscó fuera de ella. él. Y por lo tanto confirma el pasaje nuevamente, poniéndole la impresión (de su propia autoridad inspirada), diciendo: "Porque así está escrito; " para que no puedas suponer que "ser sembrado" significa otra cosa que "tú volverás a la tierra de la cual fuiste tomado; "ni que la frase "porque así está escrito" se refiere a cualquier otra cosa que la carne.

LIII
No es el alma, sino el cuerpo que murió, es el que ha de resucitar
Es lo que le pasó a Lázaro

Algunos, sin embargo, sostienen que el alma es "el cuerpo natural (o animado)", con el fin de retirar la carne de toda conexión con el cuerpo resucitado. Ahora bien, como es un punto claro y fijo que el cuerpo que ha de resucitar es el que fue sembrado en la muerte , deben ser desafiados a un examen del hecho mismo. De lo contrario, demuestren que el alma fue sembrada después de la muerte; en una palabra, que sufrió la muerte, es decir, que fue demolida, desmembrada, disuelta en la tierra, nada de lo cual fue decretado jamás contra ella por Dios: que muestren a nuestra vista su corruptibilidad y deshonra (así como) su debilidad, para que también le corresponda resucitar en incorrupción, en gloria y en poder. Ahora bien, en el caso de Lázaro, (que podemos tomar como) el ejemplo palmario de una resurrección, la carne yacía postrada en debilidad, la carne estaba casi pútrida en el deshonor de su descomposición , la carne apestaba a corrupción, y sin embargo Fue como carne que Lázaro resucitó, con su alma, sin duda. Pero esa alma era incorrupta; nadie lo había envuelto en sus lienzos; nadie lo había depositado en una tumba; nadie lo había percibido aún "hedor"; nadie lo había visto "sembrado" durante cuatro días. Bueno, ahora toda esta condición, todo este fin de Lázaro, la carne ciertamente de todos los hombres todavía la está experimentando, pero el alma de ninguno. Esa sustancia, por tanto, a la que se refiere manifiestamente toda la descripción del apóstol, de la que habla claramente, debe ser tanto el cuerpo natural (o animado) cuando es sembrado, como el cuerpo espiritual cuando resucita. Porque para que podáis entenderlo en este sentido, señala la misma conclusión, cuando de la misma manera, basándose en la autoridad del mismo pasaje de la Escritura, nos muestra "el primer hombre Adán, hecho alma viviente". Ahora bien, puesto que Adán fue el primer hombre, puesto que también la carne fue hombre antes que el alma, se sigue indudablemente que fue la carne la que se convirtió en alma viviente. Además, dado que fue una sustancia corporal la que asumió esta condición, fue por supuesto el cuerpo natural (o animado) el que se convirtió en alma viviente. ¿Con qué designación querrían llamarlo, excepto lo que llegó a ser por el alma, excepto lo que no fue anterior al alma, excepto lo que nunca podrá ser después del alma, sino por su resurrección? Porque después de haber recuperado el alma, vuelve a ser cuerpo natural (o animado), para poder convertirse en cuerpo espiritual. Porque sólo retoma en la resurrección la condición que una vez tuvo. Por lo tanto, no hay en modo alguno la misma buena razón para llamar al alma cuerpo natural (o animado) que a la carne .tiene para llevar esa designación. La carne, en efecto, fue cuerpo antes que cuerpo animado. Cuando a la carne se unió el alma, ésta se convirtió en el cuerpo natural (o animado). Ahora bien, aunque el alma es sustancia corpórea, sin embargo, como no es un cuerpo animado, sino más bien animado, no puede llamarse cuerpo animado (o natural), ni puede llegar a ser aquello que produce. En efecto, cuando el alma se relaciona con otra cosa, la anima; pero a menos que así sea, ¿cómo podrá producir animación? Por lo tanto, así como la carne era al principio un cuerpo animado (o natural) al recibir el alma, así finalmente se convertirá en un cuerpo espiritual cuando esté investida del espíritu. Ahora bien, el apóstol, al aducir separadamente este orden en Adán y en Cristo, distingue justamente entre los dos estados, en lo esencial de su diferencia. Y cuando llama a Cristo "el último Adán", se puede descubrir por esta circunstancia cuán vigorosamente trabaja para establecer en toda su enseñanza la resurrección de la carne, no del alma. Así, pues, el primer hombre Adán fue carne, no alma, y sólo después llegó a ser alma viviente; y el último Adán, Cristo, fue Adán sólo porque era hombre, y sólo hombre en cuanto carne, no en cuanto alma. Por eso el apóstol continúa diciendo: "Sin embargo, no fue primero lo espiritual, sino lo natural, y después lo espiritual", como en el caso de los dos Adán. Ahora bien, ¿no pensáis que hace distinción entre el cuerpo natural y el cuerpo espiritual en la misma carne, después de haber hecho ya la distinción en los dos Adán, es decir, en el primer hombre y en el último? ¿Por qué sustancia Cristo y Adán tienen paridad entre sí? Sin duda es de su carne, aunque también puede ser de su alma. Sin embargo, ambos son hombres por razón de la carne; porque la carne era hombre antes que Saúl. En realidad, fue a partir de él que pudieron tomar rango, para ser considerados: uno el primero y el otro el último hombre, o Adán. Además, las cosas que son diferentes en carácter sólo no pueden ordenarse en el mismo orden cuando su diversidad es de sustancia; porque cuando se trata de una diversidad con respecto al lugar, al tiempo o a la condición, probablemente admiten una clasificación conjunta. Aquí, sin embargo, se les llama primeros y últimos, por la sustancia de su carne (común), como después se dice que fue el primer hombre de la tierra y el segundo del cielo; pero aunque es "del cielo" en cuanto al espíritu, sigue siendo hombre según la carne. Ahora bien, dado que es la carne, y no el alma, la que hace compatible un orden (o clasificación conjunta) en los dos Adán, de modo que se hace la distinción entre ellos de "el primer hombre se convierte en alma viviente, y el último en alma vivificante". espíritu", así de la misma manera esta distinción entre ellos ya ha sugerido la conclusión de que la distinción se debe a la carne; De modo que de la carne hablan estas palabras: Pero no fue primero lo espiritual, sino lo natural, y después lo espiritual. Y así también debe entenderse la misma carne en el pasaje anterior: "Lo que se siembra es el cuerpo natural, y lo que resucita es el cuerpo espiritual; porque no es primero lo espiritual, sino lo que es natural: ya que el primer Adán fue hecho alma viviente, el postrer Adán espíritu vivificante". Todo tiene que ver con el hombre, y todo con la carne porque tiene que ver con el hombre. ¿Qué diremos entonces? ¿No tiene la carne incluso ahora (en esta vida) el espíritu por la fe? de modo que todavía queda por plantearse la pregunta: ¿cómo es que se puede decir que el cuerpo animado (o natural) está sembrado? Seguramente la carne ha recibido también aquí el espíritu, pero sólo sus "arras", mientras que del alma (ha recibido) no las arras, sino la posesión plena. Por eso tiene el nombre de cuerpo animado (o natural), expresamente a causa de la sustancia superior del alma (o anima ), en la que se siembra, destinada a convertirse en lo sucesivo, mediante la plena posesión del espíritu que obtendrá, en el cuerpo espiritual, en el que resucita. ¿Qué es de extrañar, entonces, si se le llama más comúnmente por la sustancia de la que está completamente provisto que por la de la que todavía tiene una pizca?

LIV
Significado de "la muerte, derrotada por la vida"

Por otra parte, las preguntas muy a menudo son sugeridas por términos ocasionales y aislados, al igual que por oraciones conectadas. Así, por la expresión del apóstol, "para que la mortalidad sea absorbida por la vida" -en referencia a la carne- deforman la palabra absorbida en el sentido de la destrucción misma de la carne; como si no pudiéramos hablar de nosotros mismos como tragando bilis o tragando dolor, es decir, que lo ocultamos y lo escondemos y lo guardamos dentro de nosotros. La verdad es que cuando se escribe: "Esto mortal debe vestirse de inmortalidad", se explica en qué sentido es que "la mortalidad es absorbida por la vida", aun cuando, revestida de inmortalidad, está oculta y oculta, y contenido dentro de él, no como consumido, destruido y perdido. Pero la muerte, me dirás, a este paso, debe estar a salvo, incluso cuando haya sido devorada. Bueno, entonces les pido que distingan las palabras que son similares en forma según sus significados propios. La muerte es una cosa y la moralidad es otra. Una cosa es que la muerte sea devorada y otra que la mortalidad sea devorada. La muerte es incapaz de alcanzar la inmortalidad, pero no así la mortalidad. Además, como está escrito que "es necesario que esto mortal se vista de inmortalidad", ¿cómo es posible esto cuando es devorado por la vida? Pero, ¿cómo es absorbida por la vida (en el sentido de destruida por ella) cuando en realidad es recibida, restaurada e incluida en ella? Por lo demás, es justo y correcto que la muerte sea devorada por la destrucción total, ya que ella misma se devora con la misma intención. La muerte, dice el apóstol, ha devorado ejerciendo su fuerza, y por eso ha sido devorada ella misma en la lucha " devorada en la victoria ". "Oh muerte, ¿dónde está tu aguijón? Oh muerte, ¿dónde está tu victoria?" Por tanto, también la vida, como gran antagonista de la muerte, en la lucha devorará por la salvación lo que la muerte, en su lucha, había tragado. para la destrucción.

LV
El cambio de condición de algo no es su destrucción

Ahora bien, aunque al demostrar que la carne resucitará demostramos ipso facto que ninguna otra carne participará de esa resurrección excepto la que está en cuestión, sin embargo, las cuestiones aisladas y sus ocasiones requieren incluso discusiones propias, incluso si han sido ya suficientemente cumplidos. Por lo tanto, daremos una explicación más completa de la fuerza y la razón de un cambio que (es tan grande que) casi sugiere la presunción de que es una carne diferente la que debe resucitar; como si, en verdad, un cambio tan grande equivaliera a un cese total y a una destrucción completa del yo anterior. Sin embargo, debe hacerse una distinción entre un cambio , por grande que sea, y todo lo que tiene el carácter de destrucción . Porque una cosa es sufrir un cambio y otra ser destruido. Ahora bien, esta distinción ya no existiría si la carne sufriera un cambio tal que equivaliera a la destrucción. Sin embargo, debe ser destruido por el cambio, a menos que él mismo permanezca persistentemente durante la condición alterada que se exhibirá en la resurrección. Porque precisamente como perece si no resucita, así también perece aunque resucite, suponiendo que se pierda en el cambio. Fallará tanto en una existencia futura como si no resucitara en absoluto. ¡Y qué absurdo es resucitar con el fin de no tener un ser, cuando tenía en su poder no resucitar y perder así los aires de ser, porque ya había comenzado su no existencia! Ahora bien, las cosas que son absolutamente diferentes, como lo son la mutación y la destrucción, no admiten mezcla ni confusión; también difieren en sus operaciones. Uno destruye, el otro cambia. Por tanto, como lo que se destruye no cambia, así lo que se cambia no se destruye. Perecer es dejar por completo de ser lo que una vez fue, mientras que cambiar es existir en otra condición. Ahora bien, si una cosa existe en otra condición, puede seguir siendo la misma cosa; porque como no perece, todavía existe. En efecto, ha experimentado un cambio, pero no una destrucción. Una cosa puede sufrir un cambio completo y, sin embargo, seguir siendo la misma. De la misma manera, un hombre también puede ser completamente él mismo en sustancia incluso en la vida presente, y a pesar de todo ello sufrir diversos cambios: en hábitos, en volumen corporal, en salud, en condición, en dignidad y en edad, en gusto, negocios, medios, casas, leyes y costumbres, y aún así no pierde nada de su naturaleza humana, ni se hace otro hombre para dejar de ser el mismo; En verdad, no debería decir otro hombre, sino otra cosa. Incluso las Sagradas Escrituras nos dan ejemplos de esta forma de cambio. La mano de Moisés cambia y se vuelve como una mano muerta, sin sangre, sin color y rígida por el frío; pero al recuperarse el calor y al restaurar su color natural, vuelve a ser la misma carne y sangre. Después el rostro del mismo Moisés cambia, con un brillo que el ojo no podía soportar. Pero él seguía siendo Moisés, incluso cuando no era visible. Así también Esteban ya había adoptado la apariencia de un ángel, aunque no eran otras que sus rodillas humanas que se doblaron bajo la lapidación. El Señor, nuevamente, en el retiro del monte, había cambiado Su vestidura por un manto de luz; pero aún conservaba rasgos que Pedro podía reconocer. En esa misma escena también Moisés y Elías dieron prueba de que la misma condición de existencia corporal puede continuar incluso en la gloria: el uno en semejanza de una carne que aún no había recobrado, el otro en la realidad de una que no había recobrado aún. pero postergado. Estaba lleno de este espléndido ejemplo que Pablo dijo: "¿Quién transformará nuestro vil cuerpo, para que sea semejante a su cuerpo glorioso?". Pero si sostienes que una transfiguración y una conversión equivalen a la aniquilación de cualquier sustancia, entonces se sigue que "Saulo, cuando se transformó en otro hombre", falleció por su propia sustancia corporal; y que el mismo Satanás, cuando "se transforma en ángel de luz", pierde su carácter propio. Ésa no es mi opinión. De la misma manera, necesariamente se producirán cambios, conversiones y reformas para lograr la resurrección, pero la sustancia de la carne aún se conservará segura.

LVI
El procedimiento del juicio final, y sus premios,
en cuanto a los cuerpos

Porque cuán absurdo, y en verdad cuán injusto, y en ambos aspectos cuán indigno de Dios, que una sustancia haga la obra y otra coseche la recompensa: que esta carne nuestra sea desgarrada por el martirio, y otra lleve la corona. ; o, por el contrario, que esta carne nuestra se revuelque en la inmundicia, y otra reciba la condenación. ¿No es mejor renunciar de una vez a toda fe con la esperanza de la resurrección, que jugar con la sabiduría y la justicia de Dios? Es mejor que Marción resucite que Valentino. Porque no se puede creer que la mente, la memoria o la conciencia del hombre existente queden abolidas al ponerse ese cambio de vestimenta que la inmortalidad y la incorrupción proporcionan; porque en ese caso toda la ganancia y el fruto de la resurrección, y el efecto permanente del juicio de Dios tanto en el alma como en el cuerpo, ciertamente caerían al suelo. Si no recuerdo que soy yo quien le he servido, ¿cómo daré gloria a Dios? ¿Cómo cantarle "el cántico nuevo", si ignoro que soy yo quien le debo gracias? Pero ¿por qué sólo se hace excepción al cambio de la carne, y no también del alma, que en todo es superior a la carne? ¿Cómo sucede que la misma alma que en nuestra carne actual ha pasado por todo el curso de la vida, que ha aprendido el conocimiento de Dios, se ha revestido de Cristo y sembró la esperanza de salvación en esta carne, debe recoger su cosecha en ¿Otra carne de la que no sabemos nada? ¡En verdad, debe ser una carne muy favorecida la que podrá disfrutar de la vida a un precio tan gratuito! Pero si el alma no ha de ser transformada también, entonces no hay resurrección del alma; ni se creerá que ha resucitado, a menos que haya resucitado otra cosa.

LVII
Los cuerpos recuperarán su perfecta integridad,
en la resurrección futura

Llegamos ahora a la cavilación más habitual de la incredulidad. Si, dicen, es en realidad la misma sustancia la que vuelve a la vida con toda su forma, rasgos y cualidades, ¿por qué no con todas sus demás características? Entonces los ciegos, los cojos, los paralíticos y cualquiera que haya fallecido con alguna marca visible, volverán con la misma. ¿Cuál es ahora el hecho, aunque tú en la grandeza de tu vanidad desdeñas aceptar de Dios una gracia tan vasta? ¿No sucede que, cuando ahora admitís la salvación sólo del alma, la atribuís a los hombres a costa de la mitad de su naturaleza? ¿De qué sirve creer en la resurrección, a menos que la fe abarque toda ella? Si la carne ha de ser reparada después de su disolución, mucho más lo será después de alguna lesión violenta. Los casos mayores prescriben reglas para los menores. ¿No es la amputación o el aplastamiento de un miembro la muerte de ese miembro? Ahora bien, si la muerte de toda la persona queda anulada por su resurrección, ¿qué diremos de la muerte de una parte de ella? Si somos transformados para gloria, ¡cuánto más para integridad! Cualquier pérdida que sufran nuestros cuerpos es para ellos un accidente, pero su totalidad es su propiedad natural. En esta condición nacemos. Incluso si nos lesionamos en el útero, esta es una pérdida que sufre lo que ya es un ser humano. La condición natural" es anterior a la lesión. Así como Dios otorga la vida, Él la restaura. Como somos cuando la recibimos, así somos cuando la recuperamos. A la naturaleza, no a la lesión, somos restaurados; a nuestro estado por nacimiento, no a nuestra condición por accidente, resucitamos si Dios no resucita a los hombres enteros, tampoco resucita a los muertos, porque ¿qué hombre muerto es íntegro, aunque muera íntegro, es decir? sin vida? ¿Qué cuerpo está ileso, cuando está muerto, cuando tiene frío, cuando está espantoso, cuando está rígido, cuando es un cadáver, cuando está más enfermo que cuando está enteramente enfermo? paralizado que cuando está totalmente inmóvil? Así, que un hombre muerto resucite no equivale a nada menos que a ser restaurado en toda su condición, para que, en verdad, todavía esté muerto en aquella parte en la que no ha resucitado. Dios es muy capaz de rehacer lo que una vez hizo. Este poder y esta gracia ilimitada suya ya lo ha garantizado suficientemente en Cristo y se ha mostrado a nosotros (en Él) no sólo como el restaurador de la carne, sino también. como reparador de sus incumplimientos. Y por eso el apóstol dice: "Los muertos resucitarán incorruptibles" (o íntegros). ¿Pero cómo, a menos que se vuelvan completos los que se han consumido ya sea por la pérdida de la salud o por la larga decrepitud de la tumba? Porque cuando propone las dos cláusulas, que "esto corruptible debe vestirse de incorrupción, y esto mortal debe vestirse de inmortalidad", no repite la misma afirmación, pero establece una distinción. Porque, al asignar la inmortalidad a la repetición de la muerte y la incorrupción a la reparación del cuerpo debilitado, ha adaptado a uno a la resurrección y al otro a la recuperación del cuerpo . Supongo, además, que promete a los tesalonicenses la integridad de toda la sustancia del hombre. Para que en el gran futuro no haya que temer cuerpos manchados o defectuosos. La integridad, ya sea resultado de la conservación o de la restauración, no podrá perder nada más, después del tiempo en que le haya devuelto lo que había perdido. Ahora bien, cuando sostienes que la carne todavía tendrá que sufrir los mismos sufrimientos, si se dice que la misma carne tiene que resucitar, temerariamente pones a la naturaleza en contra de su Señor, y opones impíamente su ley a su gracia; como si no se le permitiera al Señor Dios cambiar la naturaleza y preservarla sin sujeción a una ley. ¿Cómo es, entonces, que leemos: "Para los hombres esto es imposible, pero para Dios todo es posible"; y otra vez: "Dios ha escogido lo necio del mundo para avergonzar a los sabios?" Déjenme Preguntaos: si manumitáis a vuestro esclavo (ya que le quedará la misma carne y alma que una vez estuvieron expuestas al látigo, a los grillos y a los azotes), ¿será, por tanto, apto para él sufrir el castigo? ¿Los mismos viejos sufrimientos? No lo creo. En cambio, es honrado con la gracia de la túnica blanca, el favor del anillo de oro y el nombre, la tribu y la mesa de su patrón. Da, entonces, la misma prerrogativa a Dios, en virtud de tal cambio, de reformar nuestra condición, no nuestra naturaleza, quitándole todos los sufrimientos y rodeándola de salvaguardias de protección. Así, nuestra carne permanecerá incluso después de la resurrección, en la medida en que sea susceptible de sufrir, ya que es carne, y también la misma carne; pero al mismo tiempo impasible, en cuanto ha sido liberado por el Señor con el fin y propósito mismo de no ser capaz de soportar más el sufrimiento.

LVIII
La perfección de los cuerpos
provocará una conciencia de alegría y paz inalteradas

"El gozo eterno", dice Isaías, "estará sobre sus cabezas". Bueno, no hay nada eterno hasta después de la resurrección. "Y el dolor y el suspiro", continúa, "huirán". El ángel repite lo mismo a Juan: "Y Dios enjugará toda lágrima de sus ojos; " de los mismos ojos que antes habían llorado, y que podrían volver a llorar, si la bondad amorosa de Dios no se secara. cada fuente de lágrimas. Y nuevamente: "Dios enjugará toda lágrima de sus ojos, y no habrá más muerte", y por lo tanto no habrá más corrupción, siendo ahuyentada por la incorrupción, así como la muerte lo es por la inmortalidad. Si el dolor, el lamento, el suspiro y la muerte misma nos asaltan por las aflicciones del alma y del cuerpo, ¿cómo podrán ser eliminados sino por el cese de sus causas, es decir, las aflicciones de la carne y del alma? ¿Dónde encontrarás adversidades en la presencia de Dios? ¿Dónde, incursiones de un enemigo en el seno de Cristo? ¿Dónde, ataques del diablo frente al Espíritu Santo? -ahora que el mismo diablo y sus ángeles son "arrojados al lago de fuego". ¿Dónde está ahora la necesidad y lo que llaman fortuna o hado? ¿Qué plaga aguarda a los redimidos de la muerte, después de su perdón eterno? ¿Qué ira hay para los reconciliados, después de la gracia? ¿Qué debilidad, después de su fuerza renovada? ¿Qué riesgo y peligro, después de su salvación? Que la vestimenta y los zapatos de los hijos de Israel permanecieron sin usar y frescos durante cuarenta años; que en sus mismas personas el punto exacto de conveniencia y decoro controlaba el crecimiento rancio de sus uñas y cabello, para que cualquier exceso en esto no pudiera atribuirse a indecencia; que los fuegos de Babilonia no dañaron ni las mitras ni los pantalones de los tres hermanos, por muy extraña que esa vestimenta pudiera ser para los judíos; que Jonás fue tragado por el monstruo de las profundidades, en cuyo vientre fueron devorados barcos enteros, y después de tres días fue vomitado sano y salvo; que Enoc y Elías, quienes incluso ahora, sin haber experimentado una resurrección (porque ni siquiera han encontrado la muerte), están aprendiendo plenamente lo que es para la carne estar exenta de toda humillación, y de toda pérdida, y de todo daño, y todos los deshonros, trasladados como han sido de este mundo, y por esta misma causa ya candidatos a la vida eterna; ¿De qué fe dan testimonio estos hechos notables, sino de la que debería inspirarnos la creencia de que son pruebas y documentos de nuestra futura integridad y perfecta resurrección ? Porque, tomando prestada la frase del apóstol, éstas eran "figuras de nosotros mismos"; y están escritos para que creamos que el Señor es más poderoso que todas las leyes naturales sobre el cuerpo, y que se muestra más enfáticamente como conservador de la carne, por cuanto ha conservado para ella sus mismos vestidos y zapatos.

LIX
La carne temporal será capaz de soportar
las nuevas condiciones eternas

Pero objetáis que el mundo venidero tiene el carácter de una dispensación diferente, incluso eterna; y por eso sostienes que la sustancia no eterna de esta vida es incapaz de poseer un estado de características tan diferentes. Esto sería bastante cierto si el hombre fuera hecho para la dispensación futura y no la dispensación para el hombre. Pero el apóstol en su epístola dice: "Ya sea el mundo, o la vida, o la muerte, o lo presente, o lo por venir, todo es tuyo": y aquí nos constituye herederos también del mundo futuro. Isaías no te ayuda en nada cuando dice: "Toda carne es hierba"; y en otro pasaje: "Toda carne verá la salvación de Dios". Son las cuestiones de los hombres, no sus sustancias, las que distingue. ¿Pero quién no sostiene que el juicio de Dios consiste en la doble sentencia, de salvación y de castigo? Por tanto es que "toda carne es hierba", que está destinada al fuego; y "toda carne verá la salvación de Dios", que está ordenada a la vida eterna. Por mi parte, estoy seguro de que no he cometido adulterio en ninguna otra carne que en la mía, ni en ninguna otra carne busco la continencia. Si alguno lleva en su persona dos instrumentos de lascivia, tiene en su poder, sin duda, cortar "la hierba" de la carne inmunda y reservarse para sí sólo la que verá. la salvación de Dios. Pero cuando el mismo profeta nos presenta incluso naciones estimadas a veces como "el pequeño polvo de la balanza", y como "menos que nada y vanidad", y a veces como a punto de esperar y "confiar en el nombre" y brazo del Señor, ¿estamos en algún modo engañados con respecto a las naciones gentiles por la diversidad de declaraciones ? ¿Algunos de ellos se convertirán en creyentes, y otros serán considerados polvo, por alguna diferencia de naturaleza? Más bien, Cristo ha brillado como la luz verdadera sobre las naciones dentro de los límites del océano y desde el cielo que está sobre todos nosotros. Vaya, es incluso en esta tierra donde los valentinianos han ido a la escuela por sus errores; y no habrá diferencia de condición, en cuanto a su cuerpo y alma, entre las naciones que creen y las que no creen. Precisamente, pues, así como ha puesto entre las mismas naciones una distinción de estado, no de naturaleza, así también ha distinguido su carne, que es una y la misma sustancia en esas naciones, no según su estructura material, sino según su estructura. a la recompensa de su mérito.

LX
Todas las características de los cuerpos se conservarán,
cualquiera que sea la perfección obrada

Pero he aquí con qué obstinación acumulan todavía sus cavilaciones contra la carne, especialmente contra su identidad, derivando sus argumentos incluso de las funciones de nuestros miembros; de un lado diciendo que éstos deben continuar permanentemente realizando sus trabajos y goces, como apéndices de una misma estructura corpórea; y por otra parte sostiene que, dado que las funciones de los miembros algún día llegarán a su fin, la estructura corporal misma debe ser destruida, considerándose su permanencia sin sus miembros tan inconcebible como la de los propios miembros sin ellos. sus funciones! ¿Cuál, preguntan, será entonces el uso de la cavidad de nuestra boca, y sus hileras de dientes, y el paso de la garganta, y la rama del estómago, y el golfo del vientre, y el tejido enredado? de las entrañas, cuando ya no habrá lugar para comer ni para beber? ¿Qué más podrán estos miembros absorber, masticar, tragar, secretar, digerir y expulsar? ¿De qué nos servirán nuestras manos, nuestros pies y todos nuestros miembros que trabajan, cuando cese incluso toda preocupación por la comida? ¿Para qué pueden servir los lomos, conscientes de las secreciones seminales y de todos los demás órganos de la generación en los dos sexos, y los laboratorios de los embriones y las fuentes del pecho, cuando cesen el concubinato, el embarazo y la crianza de los niños? ? En resumen, ¿de qué servirá todo el cuerpo, cuando todo el cuerpo se vuelva inútil? En respuesta a todo esto, ya hemos establecido el principio de que la dispensación del estado futuro no debe compararse con la del mundo presente, y que en el intervalo entre ellas tendrá lugar un cambio; y ahora agregamos la observación de que estas funciones de nuestros miembros corporales continuarán supliendo las necesidades de esta vida hasta el momento en que la vida misma desaparezca del tiempo y la eternidad, a medida que el cuerpo natural dé lugar al espiritual, hasta que " esto mortal se viste de inmoralidad, y esto corruptible se viste de incorrupción: " de modo que cuando la vida misma quede libre de todas las necesidades, nuestros miembros serán entonces libres también de sus servicios, y por tanto ya no serán más necesarios. Aun así, aunque liberados de sus oficios, serán preservados para el juicio, "a fin de que cada uno reciba lo que hizo mientras estaba en el cuerpo". Porque el tribunal de Dios requiere que el hombre se mantenga íntegro. Entero, sin embargo, no puede estar sin sus miembros, de cuya sustancia, no de las funciones, se compone; a menos que, en verdad, tengas la audacia de sostener que un barco es perfecto sin su quilla, ni su proa, ni su popa, y sin la solidez de toda su cuaderna. Y, sin embargo, ¡cuántas veces hemos visto el mismo barco, después de haber sido destrozado por la tormenta y roto por la descomposición, con todas sus maderas reparadas y restauradas, cabalgando galantemente sobre la ola con toda la belleza de un tejido renovado! ¿Nos inquietamos entonces con dudas acerca de la habilidad, la voluntad y los derechos de Dios? Además, si un armador rico, que no escatima el dinero simplemente para divertirse o exhibirse, repara minuciosamente su barco y luego decide que no haga más viajes, ¿sostendrá usted que la forma y el acabado antiguos todavía no son necesarios para el buque, aunque ya no esté destinado al servicio real, cuando la mera seguridad de un buque exige tal integridad independientemente del servicio? Por lo tanto, la única cuestión que nos basta considerar aquí es si el Señor, cuando ordena la salvación para el hombre, la propone para su carne; si es su voluntad que la misma carne sea renovada. Si es así , no será correcto que decidáis, por la utilidad de sus miembros en el estado futuro, que la carne será incapaz de renovarse. Porque una cosa puede renovarse y, sin embargo, ser inútil por no tener nada que hacer ; pero no se puede decir que sea inútil si no existe. Si en verdad existe, será muy posible que tampoco sea inútil; tal vez tenga algo que ver ; porque en la presencia de Dios no habrá ociosidad.

LXI
Sobre el futuro sexo corporal, y las funciones de los diversos miembros

Ahora, oh hombre, has recibido tu boca para devorar tu comida y beber tu bebida: ¿por qué no, sin embargo, para el propósito superior de pronunciar palabras, para distinguirte de todos los demás animales? ¿Por qué no más bien predicar el evangelio de Dios, para que puedas llegar a ser incluso su sacerdote y abogado ante los hombres? De hecho, Adán dio varios nombres a los animales, antes de arrancar el fruto del árbol; antes de comer, profetizó. Además, recibiste tus dientes para el consumo de tu comida: ¿por qué no más bien para rodear tu boca con defensas adecuadas en cada abertura, pequeña o ancha? ¿Por qué no también para moderar los impulsos de tu lengua y proteger tu discurso articulado del fracaso y la violencia? Déjame decirte, (si no lo sabes), que hay personas desdentadas en el mundo. Míralos y pregunta si incluso una caja de dientes no es un honor para la boca. Hay aberturas en las regiones inferiores del hombre y de la mujer, por medio de las cuales sin duda gratifican sus pasiones animales; pero ¿por qué no se los considera más bien como salidas para la descarga limpia de fluidos naturales? Las mujeres, además, tienen en su interior receptáculos donde se puede recoger la semilla humana; ¿Pero no están diseñados para la secreción de esos flujos sanguíneos que su sexo más tardío y débil no puede dispersar? Porque incluso detalles como estos merecen ser mencionados, ya que los herejes seleccionan las partes de nuestro cuerpo que les convienen, las manipulan sin delicadeza y, según su capricho, derraman torrentes de desprecio y desprecio sobre las funciones naturales de nuestros miembros. con el propósito de alterar la resurrección y hacernos sonrojar por sus cavilaciones; sin reflexionar que antes de que cesen las funciones, habrán pasado las causas mismas de las mismas. No habrá más carne, porque no habrá más hambre; no más bebida, porque no más sed; no más concubinato, porque no más maternidad; No más comer ni beber, porque no más trabajo ni fatiga. También la muerte cesará; de modo que ya no habrá necesidad de nutrir alimentos para la defensa de la vida, ni habrá que cargar los miembros de las madres para la reposición de nuestra raza. Pero incluso en la vida presente puede haber cesaciones de su función para nuestros estómagos y nuestros órganos generativos. Durante cuarenta días Moisés y Elías ayunaron y vivieron sólo de Dios. Porque ya desde muy temprano se consagró el principio: "No sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios". ¡Vea aquí débiles esbozos de nuestra fuerza futura! Incluso, en la medida de nuestras posibilidades, excusamos nuestra boca de la comida y retiramos nuestros sexos de la unión. ¡Cuántos eunucos voluntarios hay! ¡Cuántas vírgenes desposadas con Cristo! ¡Cuántos, tanto hombres como mujeres, a quienes la naturaleza ha vuelto estériles, con una estructura que no puede procrear! Ahora bien, si incluso aquí en la tierra pueden suspenderse tanto las funciones como los placeres de nuestros miembros, con una interrupción que, como la dispensa misma, sólo puede ser temporal, y sin embargo la seguridad del hombre permanece intacta, ¡cuánto más, cuando su salvación es segura, y especialmente en una dispensación eterna, ¡no dejaremos de desear aquellas cosas que, incluso aquí abajo, no solemos refrenar nuestros anhelos!

LXII
En qué sentido "seréis como ángeles"

Sin embargo, a esta discusión la declaración de nuestro Señor pone un final eficaz: "Serán", dice Él, "iguales a los ángeles". Como por no casarnos, por no morir, así, por supuesto, por no tener que ceder a ninguna necesidad similar de nuestro estado corporal; incluso como los ángeles también, a veces. eran "iguales a" los hombres, al comer y beber, y al someter sus pies al lavado del baño, habiéndose vestido con apariencia humana, sin perder su propia naturaleza intrínseca. Por lo tanto, si los ángeles, cuando se hicieron hombres, se sometieron en su inalterada sustancia de espíritu a ser tratados como si fueran carne, ¿por qué los hombres, cuando se vuelven "iguales a los ángeles", no sufrirán de la misma manera en su inalterada sustancia? ¿De la carne el tratamiento de los seres espirituales, no más expuestos a las solicitaciones habituales de la carne en su vestimenta angelical, de lo que lo estuvieron los ángeles a los del espíritu cuando estaban envueltos en forma humana? Por lo tanto, no dejaremos de continuar en la carne porque dejemos de ser importunados por las necesidades habituales de la carne; así como los ángeles no cesaron de permanecer en su sustancia espiritual, por la suspensión de sus incidentes espirituales. Por último, Cristo no dijo: "Serán ángeles", para no anular su existencia como hombres; pero dijo: "Serán iguales a los ángeles, para poder preservar su humanidad intacta. Cuando atribuyó una semejanza angelical a la carne, no le quitó su sustancia propia.

LXIII
La restauración de los cuerpos se consumará
bajo la influencia del Paráclito

Y así la carne resucitará, íntegramente en cada hombre, en su propia identidad, en su absoluta integridad. Dondequiera que esté, está a salvo en la presencia de Dios, a través del fidelísimo "Mediador entre Dios y el hombre, (el hombre) Jesucristo", que reconciliará a Dios con el hombre y al hombre con Dios; el espíritu a la carne, y la carne al espíritu. Ambas naturalezas ya las ha unido en sí mismo; Los ha unido como novia y novio en el vínculo recíproco de la vida matrimonial. Ahora bien, si alguien insiste en hacer del alma su esposa, entonces la carne seguirá al alma como su dote. El alma nunca será una marginada que el novio pueda llevar a casa desnuda y desnuda. Tiene su dote, su vestido, su fortuna en la carne, que la acompañará con el amor y la fidelidad de una hermana adoptiva. Pero supongamos que la carne es la esposa, entonces en Cristo Jesús ella, en el contrato de Su sangre, recibió Su Espíritu como su esposo. Ahora bien, lo que usted considera su extinción, puede estar seguro de que es sólo su retiro temporal. No es sólo el alma la que desaparece de la vista. También la carne tiene sus salidas por un tiempo: en las aguas, en el fuego, en los pájaros, en las bestias; Puede parecer que se disuelve en ellos, pero sólo se vierte en ellos, como en vasijas. Y si después los propios vasos no logran retenerla, escapando incluso de ellos y regresando a su madre tierra, ella es absorbida una vez más, por así decirlo, por sus abrazos secretos, para finalmente presentarse a la vista, como Adán cuando fue convocado a escuche de su Señor y Creador las palabras: "¡He aquí, el hombre se ha vuelto como uno de nosotros!" - "conociendo" a fondo en ese momento "el mal" del que había escapado, "y el bien" que había adquirido. ¿Por qué entonces, oh alma, has de envidiar la carne? No hay nadie, después del Señor, a quien debáis amar tanto; ninguno más parecido a un hermano para ti, el que nace contigo mismo en Dios. Más bien deberías haber obtenido con tus oraciones la resurrección para ella: sus pecados, cualesquiera que fueran, se debían a ti. Sin embargo, no es de extrañar que la odies; porque habéis repudiado a su Creador. Te has acostumbrado a negar o cambiar su existencia incluso en Cristo -corrompiendo la misma Palabra de Dios, que se hizo carne, ya sea mutilando o malinterpretando la Escritura, e introduciendo, sobre todo, misterios apócrifos y fábulas blasfemas. Pero, sin embargo, Dios Todopoderoso, en su más misericordiosa providencia, al "derramar de su Espíritu en estos últimos días, sobre toda carne, sobre sus siervos y sobre sus siervas", ha puesto freno a estas imposturas de incredulidad y perversidad, ha reanimado la vacilante fe de los hombres en la resurrección de la carne y ha limpiado de toda oscuridad y equívoco las antiguas Escrituras (de ambos Testamentos de Dios) mediante la clara luz de sus (sagradas) palabras y significados. Ahora bien, dado que era "necesario que hubiera herejías para que las que son aprobadas pudieran manifestarse" 480 , dado que, sin embargo, estas herejías no podrían presentarse con audacia sin algún respaldo de las Escrituras, por lo tanto, es bastante claro que las antiguas Sagradas Escrituras les han proporcionado diversos materiales para su malvada doctrina, materiales que de hecho (tan distorsionados) son refutables a partir de las mismas Escrituras. Por lo tanto, era adecuado y apropiado que el Espíritu Santo no retuviera más las efusiones de su luz misericordiosa sobre estos escritos inspirados, a fin de que pudieran diseminar las semillas de la verdad sin mezcla de sutilezas heréticas, y arrancarlas. de ella su cizaña. En consecuencia, ahora ha disipado todas las perplejidades del pasado, y sus alegorías y parábolas elegidas por él mismo, mediante la explicación abierta y perspicua de todo el misterio, a través de la nueva profecía, que desciende en copiosas corrientes del Paráclito. Si tan sólo sacaras agua de Sus fuentes, nunca tendrás sed de otra doctrina: ningún anhelo febril de preguntas sutiles te consumirá nuevamente; pero bebiendo siempre de la resurrección de la carne, os saciaréis de las bebidas refrescantes.