I
Las artimañas de Satanás, en la herejía de Práxeas

De diversas maneras el diablo ha rivalizado con la verdad y se ha resistido a ella. A veces su objetivo ha sido destruir la verdad defendiéndola. Sostiene que hay un solo Señor, el Creador Todopoderoso del mundo, para que a partir de esta doctrina de la unidad pueda fabricar una herejía. Dice que el Padre mismo descendió a la Virgen, nació de ella, sufrió y fue Jesucristo. Aquí la serpiente antigua se ha peleado consigo misma, ya que, cuando tentó a Cristo después del bautismo de Juan, se acercó a Él como "el Hijo de Dios"; "seguramente insinuando que Dios tenía un Hijo, incluso basándose en el testimonio de las mismas Escrituras, de que en ese momento estaba forjando su tentación: "Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en pan". Nuevamente: "Si eres Hijo de Dios, échate de aquí abajo; porque escrito está: A sus ángeles encargará acerca de ti", refiriéndose sin duda al Padre, "y en sus manos llevarán Levántate, para que no te lastimes el pie con ninguna piedra. O tal vez, después de todo, sólo reprochaba una mentira a los Evangelios, diciendo en realidad: "¡Fuera Mateo, fuera Lucas! ¿Por qué escuchar sus palabras? A pesar de ellas, declaro que fue Dios mismo a quien me acerqué". fue al Todopoderoso mismo al que tenté cara a cara; y no fue con otro propósito que tentarlo que me acerqué a Él, si por el contrario hubiera sido sólo el Hijo de Dios, lo más probable es que nunca lo hubiera hecho. condescendido a tratar con Él". Sin embargo, él mismo es mentiroso desde el principio, y cualquiera que instiga a su manera; como, por ejemplo, Práxeas. Porque fue el primero en importar a Roma desde Asia esta clase de pravidad herética, un hombre en otros aspectos de carácter inquieto y, sobre todo, inflado con el orgullo del confesor, simple y únicamente porque tuvo que soportar por un corto tiempo la molestia de una prisión; en esta ocasión, incluso "si hubiera entregado su cuerpo para ser quemado, no le habría perfilado nada", al no tener el amor de Dios, cuyos dones ha resistido y destruido. Pues después de que el obispo de Roma hubo reconocido los dones proféticos de Montano, Prisca y Maximilla, y, como consecuencia de ese reconocimiento, había concedido su paz a las iglesias de Asia y Frigia, él, instando importunadamente acusaciones falsas contra los los propios profetas y sus iglesias, e insistiendo en la autoridad de los predecesores del obispo en la sede, le obligaron a recordar la carta pacífica que había emitido, así como a desistir de su propósito de reconocer dichos regalos. Con esto Práxeas prestó un doble servicio al diablo en Roma: ahuyentó la profecía e introdujo la herejía; hizo huir al Paráclito y crucificó al Padre. La cizaña de Práxeas había sido sembrada además, y había dado su fruto también aquí, mientras muchos dormían en su sencillez de doctrina; pero esta cizaña en realidad parecía haber sido arrancada, descubierta y expuesta por aquel cuyo albedrío a Dios le agradó emplear. De hecho, Práxeas había retomado deliberadamente su antigua (verdadera) fe, enseñándola después de haber renunciado al error; y hay evidencia de su propia escritura que permanece entre los de mentalidad carnal, en cuya sociedad tuvo lugar la transacción; después no se supo nada de él. De hecho, nosotros, por nuestra parte, nos alejamos posteriormente de los de mentalidad carnal al reconocer y mantener al Paráclito. Pero entonces la cizaña de Práxeas había sacudido por todas partes su semilla, la cual, después de haber permanecido escondida por algún tiempo, con su vitalidad oculta bajo una máscara, ahora ha estallado con nueva vida. Pero otra vez será desarraigada, si el Señor quiere, incluso ahora; pero si no ahora, en el día en que todos los manojos de cizaña serán juntados, y junto con todos los demás obstáculos serán quemados en fuego inextinguible.

II
La doctrina católica del Dios uno y trino
La economía divina o relaciones intrapersonales de Dios

Así, pues, con el paso del tiempo nació y padeció el Padre, Dios mismo, Señor Todopoderoso, a quien en su predicación declaran que es Jesucristo. Nosotros, sin embargo, como siempre lo hemos hecho y más especialmente desde que hemos sido mejor instruidos por el Paráclito, que verdaderamente guía a los hombres a toda verdad), creemos que hay un solo Dios, pero bajo la siguiente dispensación, u oikonomia , como se dice, que este único Dios tiene también un Hijo, su Verbo, que procedió de sí mismo, por quien fueron hechas todas las cosas, y sin el cual nada fue hecho. A éste creemos que fue enviado por el Padre a la Virgen, y nacido de ella, siendo Hombre y Dios, Hijo del Hombre e Hijo de Dios, y llamado con el nombre de Jesucristo; Creemos que Él sufrió, murió y fue sepultado, según las Escrituras, y, después de haber sido resucitado por el Padre y llevado de regreso al cielo, para estar sentado a la diestra del Padre, y que Él venid a juzgar a los vivos y a los muertos; quien también envió desde el cielo, del Padre, según su promesa, el Espíritu Santo Paráclito, el santificador de la fe de los que creen en el Padre, y en el Hijo, y en el Espíritu Santo. Que esta regla de fe nos ha llegado desde el comienzo del evangelio, incluso antes que cualquiera de los herejes más antiguos, mucho más antes de Práxeas, un pretendiente de ayer, será evidente tanto por lo tardío de la fecha que marca todas las herejías, y también del carácter absolutamente novedoso de nuestra novedosa Praxeas. En este principio también debemos encontrar en lo sucesivo una presunción de igual fuerza contra todas las herejías: que todo lo que es primero es verdadero, mientras que es espurio lo que es posterior. Pero manteniendo inviolable esta regla prescriptiva, todavía se debe dar alguna oportunidad para revisar (las declaraciones de los herejes), con miras a la instrucción y protección de diversas personas; si sólo fuera para que no pareciera que cada perversión de la verdad es condenada sin examen y simplemente prejuzgada; especialmente en el caso de esta herejía, que se supone poseedora de la pura verdad, al pensar que no se puede creer en un solo Dios de otra manera que diciendo que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son lo mismo. Persona. Como si así también uno no fuera Todo, en que Todos son de Uno, por unidad (es decir) de sustancia; mientras aún se guarda el misterio de la dispensación que distribuye la Unidad en una Trinidad, colocando en su orden las tres Personas-el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo: tres, pero no en condición, sino en grado; no en sustancia, sino en forma; no en poder, sino en aspecto; pero de una sustancia, de una condición y de un poder, por cuanto es un solo Dios, de quien se cuentan estos grados, formas y aspectos, bajo el nombre del Padre, y del Hijo, y del Santo. Fantasma. A medida que avance nuestro tratado se mostrará cómo son susceptibles de número sin división.

III
Principales miedos y prejuicios populares a la doctrina trinitaria

Los simples, en verdad (no los llamaré insensatos e ignorantes), que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, se sorprenden ante la dispensación (de los Tres en Uno), basándose en que su misma regla de fe los retira de la fe. la pluralidad de dioses del mundo al único Dios verdadero; sin entender que, aunque Él es el único Dios, aún se debe creer en Él con Su propia oikonomia . El orden numérico y la distribución de la Trinidad suponen que es una división de la Unidad; mientras que la Unidad que deriva la Trinidad de sí misma está tan lejos de ser destruida, que en realidad es sostenida por ella. Constantemente nos reprochan que somos predicadores de dos dioses y de tres dioses, mientras se atribuyen preeminentemente el mérito de ser adoradores del Dios único; como si la Unidad misma con deducciones irracionales no produjera herejía, y la Trinidad racionalmente considerada constituyera la verdad. Nosotros, dicen, mantenemos la Monarquía (o el gobierno único de Dios). Y así, en lo que respecta al sonido, incluso los latinos (y también los ignorantes) pronuncian la palabra de tal manera que se podría suponer que su comprensión de la monarxi/a (o Monarquía ) era tan completa como su pronunciación de la término. Bueno, entonces los latinos se esmeran en pronunciar la monarxi/a (o Monarquía ), mientras que los griegos en realidad se niegan a entender la oikonomia , o Dispensación ( de los Tres en Uno ). En lo que a mí respecta, sin embargo, si he adquirido algún conocimiento de cualquiera de las dos lenguas, estoy seguro de que monarxi/a (o Monarquía ) no tiene otro significado que el de gobierno único e individual ; pero con todo esto, esta monarquía, por ser el gobierno de uno solo, no impide a aquel cuyo gobierno es, ya sea tener un hijo, o haberse hecho realmente hijo de sí mismo, o ministrar su propia monarquía por cualesquiera agentes que desee. Es más, sostengo que ningún dominio pertenece a uno solo como propio, o es en tal sentido singular, o es en tal sentido una monarquía, que no pueda ser administrado a través de otras personas más estrechamente relacionadas con él. y a quienes él mismo ha proporcionado como funcionarios para sí mismo. Si además hay un hijo perteneciente a aquel de quien es la monarquía, ésta no se divide inmediatamente y deja de ser monarquía, si el hijo también es tomado como partícipe de ella; pero es igualmente suyo en cuanto a su origen, quien lo comunica al hijo; y siendo suyo, es tanto una monarquía (o un imperio único ), ya que está unido por dos personas que son tan inseparables. Por tanto, como también la Divina Monarquía es administrada por tantas legiones y huestes de ángeles, según está escrito: Mil miles le servían, y diez mil veces diez mil estaban delante de él; y como no lo ha sido desde entonces esta circunstancia dejó de ser gobierno de uno (para dejar de ser monarquía), porque es administrada por tantos miles de poderes; ¿Cómo es posible que se piense que Dios sufre división y separación en el Hijo y en el Espíritu Santo, a quienes se les asigna el segundo y tercer lugar, y que están tan estrechamente unidos con el Padre en Su sustancia, cuando ¿No sufre tal (división y separación) en la multitud de tantos ángeles? ¿Crees realmente que Aquellos, que son naturalmente miembros de la propia sustancia del Padre, promesas de Su amor, instrumentos de Su poder, más aún, Su poder mismo y todo el sistema de Su monarquía, son el derrocamiento y la destrucción del mismo? No tienes razón al pensar así. Prefiero que te ejercites en el significado de la cosa que en el sonido de la palabra. Ahora bien, hay que entender por derrocamiento de una monarquía el hecho de que otro dominio, que tiene un marco y un estado propios (y por lo tanto es un rival), se coloca por encima de él: cuando, por ejemplo , algún otro dios se introduce en oposición al Creador, como en las opiniones de Marción; o cuando se presentan muchos dioses, según tus Valentinos y tus Pródicos. Entonces equivale a un derrocamiento de la Monarquía, ya que implica la destrucción del Creador.

IV
La unidad trinitaria y el gobierno monárquico de Dios

Pero en cuanto a mí, que no obtengo al Hijo de otra fuente que de la sustancia del Padre, y (lo represento) sin hacer nada sin la voluntad del Padre, y habiendo recibido todo el poder del Padre, ¿cómo puedo destruir? ¿La Monarquía de la fe, cuando la conservo en el Hijo tal como le fue encomendada por el Padre? La misma observación (quiero también ser formal) la hago con respecto al tercer grado en la Deidad , porque creo que el Espíritu no procede de otra fuente que del Padre a través del Hijo. Mirad, pues, que no seáis vosotros más bien los que estáis destruyendo la Monarquía, cuando derribáis su orden y dispensación, que ha sido constituida en tantos nombres como a Dios le ha placido emplear . Pero permanece tan firme y estable en su propio estado, a pesar de la introducción de la Trinidad, que el Hijo tiene que restituirlo íntegramente al Padre; así como dice el apóstol en su epístola, acerca del fin mismo de todo: "Cuando haya entregado el reino a Dios, el Padre, porque es necesario que reine hasta que haya puesto a todos los enemigos debajo de sus pies;" siguiendo Por supuesto, las palabras del Salmo: "Siéntate a mi derecha, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies". "Mas cuando todas las cosas le sean sujetas (excepto aquel que le sujetó todas las cosas), entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea considerándolo todo." Vemos así que el Hijo no es obstáculo para la Monarquía, aunque ahora es administrada por el Hijo; porque con el Hijo todavía está en su propio estado, y con su propio estado será restituida al Padre por el Hijo. Nadie, por tanto, podrá perjudicarlo por admitir al Hijo (en él), ya que es cierto que le ha sido encomendado por el Padre, y poco a poco tendrá que ser entregado de nuevo por Él al Padre. . Ahora bien, a partir de este único pasaje de la epístola del apóstol inspirado , ya hemos podido mostrar que el Padre y el Hijo son dos Personas separadas , no sólo por la mención de sus nombres separados como Padre e Hijo, sino también por el hecho de que Aquel que entregó el reino, y Aquel a quien es entregado -y de la misma manera, Aquel que sometió (todas las cosas), y Aquel a quien fueron sujetas- deben ser necesariamente dos Seres diferentes.

V
La procesión del Hijo, respecto del Padre

Pero como quieren que los Dos sean uno solo, de modo que el Padre sea considerado el mismo que el Hijo, es justo que se examine toda la cuestión relativa al Hijo, en cuanto a si Él existe y quién. Él es y el modo de su existencia. Así la verdad misma obtendrá su propia sanción de las Escrituras y las interpretaciones que las custodian. Hay quienes alegan que incluso el Génesis comienza así en hebreo: "En el principio Dios se hizo Hijo". Como no hay fundamento para esto, me veo llevado a otros argumentos derivados de la propia dispensación de Dios, en la que Él existió antes de la creación del mundo, hasta la generación del Hijo. Porque antes de todas las cosas Dios estaba solo, siendo en sí mismo y para sí mismo el universo, el espacio y todas las cosas. Además, estaba solo, porque no había nada externo a Él excepto Él mismo. Sin embargo, ni siquiera entonces estaba solo; porque tenía consigo lo que poseía en sí mismo, es decir, su propia razón. Porque Dios es racional, y la Razón fue primera en Él; y así todas las cosas vinieron de Él mismo. Esta Razón es Su propio Pensamiento (o Conciencia) que los griegos llaman lo/goj , término con el cual designamos también Palabra o Discurso y por lo tanto es ahora habitual en nuestro pueblo, debido a la mera interpretación simple del término, decir que la Palabra estaba en el principio con Dios; aunque sería más adecuado considerar a la Razón como la más antigua; porque Dios no tuvo Palabra desde el principio, sino que tuvo Razón aun antes del principio; porque también el Verbo mismo se compone de la Razón, la cual demuestra así que fue la existencia anterior como sustancia propia. No es que esta distinción tenga importancia práctica. Porque aunque Dios aún no había enviado su Palabra, todavía lo tenía dentro de sí mismo, en compañía e incluido en su misma razón, mientras silenciosamente planeaba y ordenaba dentro de sí todo lo que luego estaba a punto de pronunciar a través de su palabra. . Ahora bien, mientras Él estaba planeando y arreglando así con Su propia Razón, en realidad estaba haciendo que eso se convirtiera en Palabra con la que estaba tratando a modo de Palabra o Discurso. Y para que comprendáis esto más fácilmente, considerad primero de vosotros mismos, que estáis hechos a imagen y semejanza de Dios, ¿Para qué posees también razón en ti mismo, que eres una criatura racional, no sólo como creada por un Artífice racional, sino realmente animada a partir de su sustancia? Observa, entonces, que cuando conversas silenciosamente contigo mismo, este mismo proceso lo lleva a cabo dentro de ti tu razón, que te recibe con una palabra a cada movimiento de tu pensamiento, a cada impulso de tu concepción. Piensas lo que pienses, hay una palabra; Cualquier cosa que concibas, hay razón. Es necesario que lo digas en tu mente; y mientras hablas, admites la palabra como interlocutor contigo, en la que está involucrada esta misma razón, por la cual, mientras en el pensamiento conversas con tu palabra, estás (por acción recíproca) produciendo pensamiento por medio de esa palabra. conversar con tu palabra. Así, en cierto sentido, la palabra es una segunda persona dentro de ti, a través de la cual, al pensar, pronuncias el habla, y a través de la cual también (por reciprocidad del proceso), al pronunciar el habla, generas el pensamiento. La palabra en sí misma es algo diferente a ti. Ahora bien, ¡cuánto más plenamente se hace todo esto en Dios, cuya imagen y semejanza incluso vosotros sois considerados, en la medida en que Él tiene razón dentro de sí mismo incluso cuando está en silencio, y envuelto en esa razón su palabra! Por lo tanto, puedo establecer sin temeridad primero (como principio fijo) que incluso entonces, antes de la creación del universo, Dios no estaba solo, ya que tenía dentro de sí tanto la Razón como, inherente a la Razón, su Palabra, a la que hizo secundaria. a Sí mismo agitándolo dentro de Sí mismo.

VI
La creación divina del universo, a través del Hijo

Este poder y disposición de la Divina Inteligencia se expone también en las Escrituras bajo el nombre de Sofía , Sabiduría; porque ¿qué puede tener mejor derecho al nombre de Sabiduría que la Razón o la Palabra de Dios? Escuchemos, pues, la Sabiduría misma, constituida en carácter de Segunda Persona: "Al principio me creó el Señor como principio de sus caminos, para sus obras, antes de hacer la tierra, antes de que los montes fueran asentados; además, antes de todos los collados me engendró; es decir, me creó y generó en su propia inteligencia. Luego, observe nuevamente la distinción entre ellos implicada en la compañía de la Sabiduría con el Señor. "Cuando preparó los cielos", dice la Sabiduría , "yo estaba presente con Él; y cuando hizo sus lugares fuertes sobre los vientos, que son las nubes de arriba; y cuando aseguró las fuentes (y todas las cosas) que están debajo estaba junto al cielo, disponiendo todas las cosas con Él; estaba junto a él, en quien Él se deleitaba y también cada día me regocijaba en Su presencia". Ahora bien, tan pronto como agradó a Dios poner en sus respectivas sustancias y formas las cosas que había planeado y ordenado dentro de sí mismo, en unión con la Razón y la Palabra de su Sabiduría, primero puso en evidencia la Palabra misma, teniendo dentro de Él su propia Razón y Sabiduría inseparables, para que todas las cosas pudieran ser hechas por Aquel por quien habían sido planeadas y dispuestas, sí, y ya hechas, en la medida en que (estaban) en la mente e inteligencia de Dios. Sin embargo, todavía les faltaba que también fueran públicamente conocidos y conservados permanentemente en sus formas y sustancias adecuadas.

VII
El Hijo es designado Palabra y Sabiduría, según nuestro lenguaje

Entonces, por lo tanto, el Verbo mismo también asume Su propia forma y vestimenta gloriosa, Su propio sonido y expresión vocal, cuando Dios dice: "Hágase la luz". Esta es la perfecta natividad del Verbo, cuando Él procede de Dios, formado por Él primero para idear y pensar todas las cosas bajo el nombre de Sabiduría: "El Señor me creó o me formó como el principio de sus caminos; " luego engendrado , para llevar a cabo todo: "Cuando él preparaba los cielos, yo estaba presente con él". Así lo hace igual a Él: porque procediendo de sí mismo, vino a ser su Hijo primogénito, por haber sido engendrado antes de todas las cosas; y también Su unigénito, porque es el único engendrado de Dios, de manera peculiar a Él mismo, desde el seno de Su propio corazón, así como el Padre mismo testifica: "Mi corazón", dice Él, "ha emitido mi excelentísimo Palabra." El Padre se complacía cada vez más en Él, quien igualmente se regocijaba con alegría recíproca en la presencia del Padre: "Tú eres mi Hijo, hoy te he engendrado; " incluso antes que la estrella de la mañana te engendré. También el Hijo reconoce al Padre, hablando en su propia persona, bajo el nombre de Sabiduría: "El Señor me formó como al principio de sus caminos, para sus obras; antes de todos los collados me engendró". Porque si bien la Sabiduría en este pasaje parece decir que fue creada por el Señor para sus obras y para realizar sus caminos, sin embargo se da prueba en otra Escritura de que "todas las cosas fueron hechas por la Palabra, y sin Él no fue hecho nada; " como, nuevamente, en otro lugar (se dice), "Por Su palabra fueron establecidos los cielos, y todos sus poderes por Su Espíritu" -es decir, por el Espíritu ( o Naturaleza Divina) que estaba en el Verbo: así es evidente que es uno y el mismo poder que se describe en un lugar bajo el nombre de Sabiduría, y en otro pasaje bajo el apelativo de Verbo, que fue iniciado para el obras de Dios que "fortalecieron los cielos", "por las cuales fueron hechas todas las cosas", "y sin las cuales nada fue hecho". Tampoco es necesario detenernos más en este punto, como si no fuera el mismo Verbo, de quien se habla con el nombre de Sabiduría y de Razón, y de toda la Divina Alma y Espíritu. Él también llegó a ser Hijo de Dios, y fue engendrado cuando procedió de Él. ¿Concedes entonces (preguntas) que la Palabra es una sustancia determinada, construida por el Espíritu y la comunicación de la Sabiduría? Ciertamente lo hago. Pero no le permitiréis ser realmente un ser sustantivo, por tener sustancia propia; de tal manera que pueda ser considerado como cosa objetiva y persona, y así poder (como siendo constituido segundo después de Dios Padre ,) hacer dos, el Padre y el Hijo, Dios y el Verbo. Porque diréis qué es una palabra, sino la voz y el sonido de la boca y (como enseñan los gramáticos) el aire al ser golpeado, inteligible al oído, pero por lo demás una especie de vacío, vacío e incorpóreo. cosa. Yo, por el contrario, sostengo que nada vacío y vacío podría haber surgido de Dios, ya que no surge de lo vacío y vacío; ni podría estar desprovisto de sustancia lo que procedió de una sustancia tan grande y produjo sustancias tan poderosas: porque todas las cosas que fueron hechas por Él, Él mismo (personalmente) las hizo. ¿Cómo puede ser que Él mismo no sea nada, sin el cual nada fue hecho? ¿Cómo pudo el que está vacío haber hecho lo sólido, y el que está vacío haber hecho lo que está lleno, y el que es incorpóreo haber hecho lo que tiene cuerpo? Porque aunque a veces una cosa pueda ser diferente de aquel que la hizo, nada puede ser hecho por algo que es vacío y vacío. ¿Es entonces algo vacío y vacío aquel Verbo de Dios, que se llama Hijo, el cual a su vez se designa Dios? "El Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios". Está escrito: "No tomarás el nombre de Dios en vano". Este es ciertamente Aquel "que, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse". ¿En qué forma de Dios? Por supuesto que quiere decir de alguna forma, no de ninguna. Porque ¿quién negará que Dios es cuerpo, aunque Dios sea Espíritu? Porque el Espíritu tiene una sustancia corporal propia, en su propia forma. Ahora bien, si las cosas invisibles, cualesquiera que sean, tienen en Dios su sustancia y su forma, por lo que son visibles sólo para Dios, ¡cuánto más lo que ha sido enviado de su sustancia no quedará sin sustancia! Cualquiera que sea, pues, la sustancia del Verbo que designo Persona, reivindico para ella el nombre de Hijo ; y mientras reconozco al Hijo, afirmo Su distinción como segundo después del Padre.

VIII
El Hijo emana del Padre, y por eso es inseparable de él
El Espíritu Santo emana de ambos, y de ambos es inseparable

Si a partir de aquí alguien piensa que estoy introduciendo algún probolh/ -es decir, alguna prolación de una cosa a partir de otra, como hace Valentino cuando establece eon tras eon, uno tras otro- entonces esta es mi primera Te respondo: Por tanto, la verdad no debe abstenerse del uso de tal término, y de su realidad y significado, porque la herejía también lo emplea. El hecho es que la herejía más bien la ha tomado de la Verdad para moldearla en su propia falsificación. ¿Se presentó o no la Palabra de Dios? Ponte de pie conmigo y no te inmutes. Si fue presentado, entonces reconozca que la verdadera doctrina tiene una prolación; y no importa la herejía, cuando en algún punto imita la verdad. La pregunta ahora es en qué sentido cada lado usa una cosa determinada y la palabra que la expresa. Valentín divide y separa sus prolaciones de su Autor, y las coloca a tan gran distancia de Él, que el Eón no conoce al Padre: anhela, en verdad, conocerlo, pero no puede; es más, casi es tragado y disuelto en el resto de la materia. Entre nosotros, sin embargo, sólo el Hijo conoce al Padre, y Él mismo ha desplegado "el seno del Padre". Él también ha oído y visto todas las cosas con el Padre; y lo que le ha mandado el Padre, eso también lo dice. Y no es su voluntad, sino la del Padre, la que ha cumplido, la que había conocido íntimamente, incluso desde el principio. "¿Quién es el hombre que conoce las cosas que están en Dios, sino el Espíritu que está en él?" Pero el Verbo fue formado por el Espíritu, y (si puedo expresarme así) el Espíritu es el cuerpo del Verbo. El Verbo, por tanto, está siempre en el Padre, como dice: "Yo estoy en el Padre", y está siempre con Dios, según lo que está escrito: "Y el Verbo estaba con Dios", y nunca se separa. del Padre, o distinto del Padre, ya que "Yo y el Padre uno somos". Ésta será la prolación, enseñada por la verdad, guardiana de la Unidad, en la que declaramos que el Hijo es prolación del Padre, sin estar separado de Él. Porque Dios envió el Verbo, como también declara el Paráclito, como la raíz produce el árbol, y la fuente el río, y el sol el rayo. Porque éstas son probolai/ , o emanaciones, de las sustancias de las que proceden. No dudaría, en verdad, en llamar al árbol hijo o retoño de la raíz, y al río de la fuente, y al rayo del sol; porque toda fuente original es padre, y todo lo que procede del origen es descendencia. Mucho más es (esto cierto) la Palabra de Dios, quien en realidad ha recibido como su designación peculiar el nombre de Hijo. Pero aún el árbol no es cortado de la raíz, ni el río de la fuente, ni el rayo del sol; ni, de hecho, la Palabra está separada de Dios. Siguiendo, pues, la forma de estas analogías, confieso que llamo a Dios y a su Verbo, el Padre y su Hijo, dos . Porque la raíz y el árbol son dos cosas distintas, pero correlativamente unidas; la fuente y el río son también dos formas, pero indivisibles; Así también el sol y el rayo son dos formas, pero coherentes. Todo lo que procede de otra cosa debe necesariamente ser segundo respecto de aquello de lo que procede, sin que por ello esté separado. Pero donde hay un segundo, es necesario que haya dos; y donde hay un tercero, tiene que haber tres. Ahora bien, el Espíritu a la verdad es tercero con respecto a Dios y al Hijo; así como el fruto del árbol es el tercero desde la raíz, o como el arroyo que sale del río es el tercero desde la fuente, o como el ápice del rayo es el tercero desde el sol. Nada, sin embargo, es ajeno a esa fuente original de la que deriva sus propias propiedades. De la misma manera la Trinidad, que fluye desde el Padre a través de pasos entrelazados y conectados, no perturba en absoluto a la Monarquía, mientras que al mismo tiempo guarda el estado de la economía.

IX
La distinción de las tres personas divinas

Tened siempre presente que ésta es la regla de fe que profeso; con él testifico que el Padre, el Hijo y el Espíritu son inseparables el uno del otro, y así sabréis en qué sentido se dice esto. Ahora, observen, mi afirmación es que el Padre es uno, y el Hijo uno, y el Espíritu uno, y que son distintos uno del otro. Esta afirmación es interpretada en un sentido equivocado tanto por toda persona inculta como por toda persona con disposición perversa, como si predicara una diversidad, en un sentido tal que implicara una separación entre el Padre, el Hijo y el Espíritu. Por otra parte, me veo obligado a decir esto cuando (ensalzando la Monarquía a costa de la Economía ) defienden la identidad del Padre, del Hijo y del Espíritu, que no es por la diversidad que el Hijo se diferencia del Padre. , sino por distribución: no es por división que Él es diferente, sino por distinción; porque el Padre no es lo mismo que el Hijo, ya que se diferencian uno del otro en el modo de ser. Porque el Padre es la sustancia entera, pero el Hijo es derivación y porción del todo, como Él mismo reconoce: Mi Padre es mayor que yo. En el Salmo se describe su inferioridad como "un poco inferior a los ángeles". Así, el Padre es distinto del Hijo, siendo mayor que el Hijo, por cuanto uno es el que engendra, y otro el que es engendrado; También el que envía es uno, y el que es enviado es otro; y además, uno es el que hace, y otro es aquel por quien se hace la cosa. Felizmente el Señor mismo emplea esta expresión de la persona del Paráclito, para significar no una división o separación, sino una disposición (de relaciones mutuas en la Deidad); porque Él dice: "Yo rogaré al Padre, y él os enviará otro Consolador... el Espíritu de verdad", haciendo así al Paráclito distinto de Él mismo, así como decimos que el Hijo también es distinto del Padre. ; de modo que mostró un tercer grado en el Paráclito, como creemos que es el segundo grado en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía . Además, ¿no equivale el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo a una declaración de que son distintos en personalidad? Porque, por supuesto, todas las cosas serán como sus nombres las representan; y lo que son y serán, así se llamarán; y la distinción indicada por los nombres no admite confusión alguna, porque no la hay en las cosas que designan. "Sí es sí, y no es no; porque lo que es más que esto, del mal viene".

X
El Padre y el Hijo no son idénticos, ni necesitan serlo

Entonces es el Padre o el Hijo, y el día no es lo mismo que la noche; ni es lo mismo el Padre que el Hijo, de modo que ambos sean uno, y uno u otro sean ambos, opinión que mantienen los más engreídos "monárquicos". Él mismo, dicen, se hizo hijo de sí mismo. Ahora bien, un Padre hace un Hijo, y un Hijo hace un Padre; y aquellos que así se relacionan recíprocamente unos con otros no pueden de ninguna manera por sí mismos llegar a estar tan relacionados entre sí, que el Padre pueda hacerse Hijo para sí mismo, y el Hijo hacerse Padre para sí mismo. Y las relaciones que Dios establece, Él también las guarda. Un padre necesita tener un hijo para ser padre; así también un hijo, para ser hijo, debe tener un padre. Sin embargo, una cosa es tener y otra ser. Por ejemplo, para ser marido, debo tener una esposa; Nunca podré ser mi propia esposa. De la misma manera, para ser padre tengo un hijo, porque nunca puedo ser hijo para mí mismo; y para ser hijo tengo padre, siendo imposible que alguna vez sea mi propio padre. Y son estas relaciones las que me hacen (lo que soy), cuando llegue a poseerlas: entonces seré padre, cuando tenga un hijo; y un hijo, cuando tengo padre. Ahora bien, si he de ser para mí cualquiera de estas relaciones, ya no tengo lo que debo ser: ni padre, porque debo ser mi propio padre; ni un hijo, porque seré mi propio hijo. Además, puesto que debo tener una de estas relaciones para ser la otra; Así, si voy a ser ambos a la vez, dejaré de ser uno mientras no posea el otro. Porque si debo ser yo mismo mi hijo, que también soy padre, ahora dejo de tener hijo, puesto que soy mi propio hijo. Pero por no tener un hijo, siendo mi propio hijo, ¿cómo puedo ser padre? Porque debo tener un hijo para ser padre. Por tanto, no soy hijo, porque no tengo padre que engendre un hijo. De la misma manera, si yo soy mi padre, que también soy hijo, ya no tengo padre, sino que soy yo mismo mi padre. Sin embargo, si no tengo padre, siendo mi propio padre, ¿cómo puedo ser hijo? Porque debo tener un padre para ser hijo. Por tanto, no puedo ser padre, porque no tengo un hijo que sea padre. Ahora bien, todo esto debe ser obra del diablo, esto de excluir y separar a uno del otro, ya que al incluir a ambos juntos en uno bajo el pretexto de la Monarquía , hace que ninguno de los dos sea tenido ni reconocido, de modo que Él no es el Padre. pues ciertamente no tiene al Hijo; Tampoco es Hijo, puesto que tampoco tiene al Padre; porque mientras sea Padre, no será Hijo. De esta manera tienen la Monarquía , pero no tienen ni al Padre ni al Hijo. Bueno, pero "para Dios nada es imposible". Es cierto ; ¿Quién puede ignorarlo? ¿Quién también puede ignorar que "lo que es imposible para los hombres, es posible para Dios? " También lo necio del mundo ha escogido Dios para avergonzar a lo sabio." Lo hemos leído todo. Por lo tanto, argumentan, no fue difícil para Dios hacerse Padre e Hijo, contrariamente a la condición de las cosas entre los hombres, para una mujer estéril tener un hijo contra naturaleza no era dificultad para Dios, ni lo era para una virgen; Por supuesto, nada es "demasiado difícil para el Señor". Pero si elegimos aplicar este principio de manera tan extravagante y dura en nuestra imaginación caprichosa, entonces podemos entender que Dios ha hecho lo que queremos, basándose en que así fue. No fue imposible para Él hacerlo, sin embargo, debido a que Él es capaz de hacer todas las cosas, no debemos suponer que realmente ha hecho lo que no ha hecho, pero debemos preguntar si realmente lo ha hecho . Le había gustado haber dotado al hombre de alas para volar, tal como dio alas a las cometas. Sin embargo, no debemos llegar a la conclusión de que Él hizo esto porque podía hacerlo. También podría haber extinguido a Práxeas y a todos los demás herejes de inmediato; sin embargo, no se sigue que lo haya hecho simplemente porque pudo. Porque era necesario que hubiera cometas y herejes; era necesario también que el Padre fuera crucificado. En cierto sentido, habrá algo difícil incluso para Dios, es decir, aquello que Él no ha hecho, no porque no pueda hacerlo, sino porque no quiso hacerlo. Porque para Dios querer es poder, y no querer es no poder; todo lo que Él ha querido, sin embargo, lo ha podido realizar y ha demostrado Su capacidad. Por tanto, si Dios hubiera querido hacerse hijo para sí mismo, tenía poder para hacerlo; y dado que, si Él lo tenía en Su poder, Él efectuó Su propósito , entonces darás por buena tu prueba de Su poder y Su voluntad (para hacer incluso esto) cuando nos hayas demostrado que Él realmente lo hizo.

XI
La identidad del Padre y del Hijo, tal como sostiene Práxeas, es falsa

Sin embargo, será vuestro deber presentar vuestras pruebas a partir de las Escrituras tan claramente como lo hacemos nosotros, cuando probamos que Él hizo de Su Palabra un Hijo para Sí mismo. Porque si le llama Hijo, y si el Hijo no es otro que aquel que procedió del mismo Padre , y si el Verbo procedió del mismo Padre , entonces será Hijo, y no él mismo de quien procedió. Porque el Padre mismo no procedió de sí mismo. Ahora bien, vosotros que decís que el Padre es el mismo que el Hijo, en realidad hacéis que la misma Persona haya enviado de sí (y al mismo tiempo haya salido de sí mismo como) aquel Ser que es Dios. Si le fue posible haber hecho esto, en todo caso no lo hizo. Debes presentar la prueba que te pido, una como la mía; es decir, (debes probarme) que las Escrituras muestran que el Hijo y el Padre son lo mismo, así como de nuestro lado se demuestra que el Padre y el Hijo son distintos; Digo distintos , pero no separados: porque así como por mi parte produzco las palabras de Dios mismo: "Mi corazón ha emitido mi excelentísima Palabra", así también vosotros debéis aducir en oposición a mí algún texto donde Dios ha dicho: "Mi corazón se ha emitido como mi excelentísimo Verbo", en tal sentido que Él mismo es a la vez el Emisor y el Emitido, tanto el que envió como el que fue enviado, ya que Él es a la vez el Verbo. y Dios. Os invito también a observar, que por mi parte avanzo el pasaje donde el Padre dijo al Hijo: "Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy". Si quieres que crea que Él es el Padre y el Hijo, muéstrame algún otro pasaje donde se declare: "El Señor se dijo a sí mismo: Mi propio Hijo soy, hoy me he engendrado a mí mismo; "o nuevamente: "Antes de la mañana me engendré"; y de la misma manera: "Yo, el Señor, tuve el principio de mis caminos para mis obras; antes de todos los collados también me engendré", y cualesquiera otros pasajes que tengan el mismo efecto. ¿Por qué, además, Dios, Señor de todas las cosas, habría dudado en hablar así de sí mismo, si así hubiera sido? ¿Tenía miedo de no ser creído, si con tantas palabras se hubiera declarado Padre y Hijo? De una cosa tenía miedo: de mentir. También tenía miedo de sí mismo y de su propia verdad. Creyendo, por lo tanto, que Él es el Dios verdadero, estoy seguro de que Él declaró que nada existía de otra manera que no fuera según Su propia dispensación y disposición, y que no había dispuesto nada de otra manera que no fuera Su propia declaración. Por vuestra parte, sin embargo, debéis presentarle como mentiroso, impostor y manipulador de su palabra, si, cuando era hijo para sí mismo, asignó el papel de su Hijo para que lo desempeñara otro. , cuando todas las Escrituras atestiguan la clara existencia y distinción en (las Personas de) la Trinidad, y de hecho nos proporcionan nuestra Regla de fe , que Aquel que habla; y Aquel de quien habla, y a quien habla, no puede parecer que sea Uno y el Mismo. Una afirmación tan absurda y engañosa sería indigna de Dios, que, dado que era a Él mismo a quien hablaba, habla más bien a otro, y no a sí mismo. Oíd, pues, también otras declaraciones del Padre acerca del Hijo por boca de Isaías: "He aquí mi Hijo a quien he escogido; mi amado, en quien tengo complacencia; pondré mi Espíritu sobre él, y él traer juicio a los gentiles." Oíd también lo que dice al Hijo: "¿Te es gran cosa ser llamado mi Hijo para levantar las tribus de Jacob y restaurar a los dispersos de Israel? Te he puesto por luz de los gentiles, para que seas su salvación hasta lo último de la tierra " Escucha ahora también las declaraciones del Hijo respecto al Padre: "El Espíritu del Señor está sobre mí, porque él me ungió. yo para predicar el evangelio a los hombres." También habla de sí mismo al Padre en el Salmo: "No me abandones hasta que haya anunciado el poder de tu brazo a toda la generación venidera". También con el mismo significado en otro Salmo: "Oh Señor, ¡Cómo han aumentado las cosas que me molestan! Pero casi todos los Salmos que profetizan sobre la persona de Cristo, representan al Hijo conversando con el Padre, es decir, representan a Cristo (hablando) con Dios. Observe también el Espíritu hablando del Padre y del Hijo, en el carácter de una tercera Persona: "El Señor dijo a mi Señor: Siéntate a mi derecha,hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies. " Asimismo en las palabras de Isaías: "Así dice el Señor al Señor mi Ungido". Asimismo, en el mismo profeta, dice al Padre respecto del Hijo: "Señor, ¿quién ha creído a nuestro anuncio, y a quién es ¿Se reveló el brazo del Señor? Trajimos informe acerca de él, como si fuera un niño pequeño, como raíz en tierra seca, que no tenía forma ni hermosura. Estos son algunos testimonios entre muchos; porque no pretendemos mencionar todos los pasajes de las Escrituras, porque tenemos una acumulación tolerablemente grande de ellos en los diversos encabezados de nuestro tema, ya que en nuestros diversos capítulos los llamamos como nuestros testigos en la plenitud de su dignidad y autoridad. Aún así, en estas pocas citas se establece claramente la distinción de Personas en la Trinidad. Porque está el Espíritu mismo que habla, y el Padre a quien habla, y el Hijo de quien habla. De la misma manera, los demás pasajes también establecen a cada una de varias Personas en su carácter especial -dirigidas como en algunos casos al Padre o al Hijo respecto del Hijo, en otros casos al Hijo o al Padre respecto a el Padre, y nuevamente en otros casos al Espíritu Santo.

XII
La Escritura avala la pluralidad de personas divinas

Si también os ofende el número de la Trinidad, como si no estuviera unido en la simple Unidad, os pregunto cómo es posible que un Ser meramente y absolutamente Uno y Singular, hable en frase plural, diciendo: "Que hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza; " mientras que debería haber dicho: "Haré al hombre a mi imagen y semejanza", como ser un Ser único y singular? Sin embargo, en el pasaje siguiente, "He aquí, el hombre se ha convertido en uno de nosotros", nos engaña o nos divierte al hablar en plural, si es uno solo y singular. ¿O fue a los ángeles a quienes habló, según interpretan los judíos, porque tampoco éstos reconocen al Hijo? ¿O fue porque era a la vez Padre, Hijo y Espíritu, que se hablaba a sí mismo en términos plurales, haciéndose plural por eso mismo? Es más, fue porque ya tenía a Su Hijo cerca de Su lado, como una segunda Persona, Su propia Palabra, y también una tercera Persona, el Espíritu en la Palabra, que adoptó deliberadamente la frase plural: "Hagamos " ; y "a nuestra imagen" y "conviértete en uno de nosotros ". ¿Con quién hizo al hombre? ¿Y a quién le hizo semejante? (La respuesta debe ser), el Hijo por un lado, que un día había de revestirse de naturaleza humana; y por el otro, el Espíritu, que debía santificar al hombre. Con éstos habló entonces, en la Unidad de la Trinidad, como con sus ministros y testigos. En el siguiente texto también distingue entre las Personas: "Y creó Dios al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo creó. " ¿Por qué decir "imagen de Dios"? ¿Por qué no simplemente "Su propia imagen", si Él era sólo el Hacedor, y si no había también Uno a cuya imagen hizo al hombre? Pero había Uno a cuya imagen Dios hacía al hombre, es decir, imagen de Cristo, el cual, estando un día a punto de hacerse Hombre (más seguramente y más verdaderamente), ya había hecho que el hombre fuera llamado Su imagen, el cual iba entonces a ser formado de barro, imagen y semejanza del Hombre verdadero y perfecto. Pero respecto de las obras anteriores del mundo ¿qué dice la Escritura? De hecho, su primera declaración se hace cuando el Hijo aún no había aparecido: "Y dijo Dios: Sea la luz, y fue la luz". Inmediatamente aparece el Verbo, "esa luz verdadera, que alumbra al hombre en su venida al mundo", y por Él también vino la luz al mundo. Desde aquel momento quiso Dios que la creación se hiciera en el Verbo, estando Cristo presente y ministrándole: y así creó Dios. Y dijo Dios: "Hágase el firmamento,... y Dios hizo el firmamento;" y dijo también Dios."Hágase lumbreras (en el firmamento); y así hizo Dios una luz mayor y una menor". Pero todas las demás cosas creadas de la misma manera las hizo Él, que hizo las primeras, es decir, la Palabra de Dios. "Por quien todas las cosas fueron hechas, y sin quien nada fue hecho". Ahora bien, si Él también es Dios, según Juan, (que dice): "El Verbo era Dios", entonces tienes dos Seres, uno que ordena que se haga la cosa. y el Otro que ejecuta la orden y crea. Pero ¿en qué sentido debéis entenderlo como otro? Ya lo he explicado sobre la base de la Personalidad, no de la Sustancia, a modo de distinción, no de división. Pero aunque debo tener en todas partes una sola sustancia en tres (Personas) coherentes e inseparables, sin embargo estoy obligado a reconocer, por la necesidad del caso, que quien da una orden es diferente de quien la ejecuta. Porque, ciertamente, no daría una orden si Él mismo estuviera haciendo la obra todo el tiempo, mientras ordena que se haga por el segundo. Pero aun así dio la orden, aunque no habría tenido la intención de ordenarse a sí mismo si fuera solo uno; o de lo contrario debió haber trabajado sin ninguna orden, porque no habría esperado para mandarse a sí mismo.

XIII
La pluralidad de personas no elimina la unidad de sustancia

Pues bien, respondes, si fue Dios el que habló, y también fue Dios el que creó, así, un Dios habló y otro creó; (y así) se declaran dos Dioses. Si eres tan aventurero y duro, reflexiona un rato; y para que puedas pensar mejor y más deliberadamente, escucha el salmo en el que Dos son descritos como Dios: "Tu trono, oh Dios, es por el siglo del siglo; el cetro de tu reino es cetro de justicia . Tú has amado". justicia, y aborrecí la iniquidad; por tanto, Dios, el Dios tuyo, te ungió, o te hizo su Cristo ." Ahora bien, como aquí habla a Dios, y afirma que Dios es ungido por Dios, debe haber afirmado que Dos son Dios, en razón del poder real del cetro. Por lo tanto, Isaías también dice a la Persona de Cristo: "Los sabeos, hombres de estatura, pasarán a ti, y te seguirán atados con grillos, y te adorarán, porque Dios está en ti; porque tú eres nuestro Dios, pero no lo sabíamos; tú eres el Dios de Israel." Porque también aquí, al decir: "Dios está en ti, y "Tú eres Dios", presenta a Dos que eran Dios: (en la primera expresión en Ti , quiere decir) en Cristo, y (en la otra quiere decir ) el Espíritu Santo. Esta es una afirmación aún más grandiosa que encontrarás expresamente en el Evangelio: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Había Uno "que era". ", y había otro "con quien" Él estaba. Pero encuentro en las Escrituras que el nombre Señor también se aplica a ambos: "El Señor dijo a mi Señor: Siéntate a mi derecha". E Isaías dice esto: " Señor, ¿quién ha creído a nuestro anuncio, y a quién se ha revelado el brazo del Señor? " Ahora bien, ciertamente habría dicho Tu brazo , si no hubiera querido que entendiéramos que el Padre es Señor, y también el Hijo es Señor. Un testimonio mucho más antiguo lo tenemos también en el Génesis: "Entonces el Señor hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová del cielo." Ahora, o niegas que esto sea Escritura; o (déjame preguntar) qué clase de hombre eres, que no crees que se deben tomar palabras y entendidos en el sentido en que están escritos, especialmente cuando no se expresan en alegorías y parábolas, sino en declaraciones determinadas y sencillas, ¿si en verdad seguis a los que no soportaron en su momento al Señor mostrándose como el Señor? Hijo de Dios, porque no querían creer que Él era el Señor, entonces (os pido) recordad con ellos el pasaje donde está escrito: "He dicho: Vosotros sois dioses, y sois hijos del Altísimo". Alto; " y otra vez,"Dios está en la congregación de los dioses"; para que, si la Escritura no ha tenido miedo de designar como dioses a los seres humanos, que por la fe han llegado a ser hijos de Dios, podáis estar seguros de que la misma Escritura con mayor propiedad ha conferido el nombre del Señor al verdadero y único. -Hijo único de Dios. ¡Muy bien! dices, te desafiaré a predicar a partir de este día (y eso también, bajo la autoridad de estas mismas Escrituras) dos Dioses y dos Señores, consistentemente con tus puntos de vista. Dios no lo permita (es mi respuesta). Porque nosotros, que por la gracia de Dios poseemos una visión tanto de los tiempos como de las ocasiones de las Sagradas Escrituras, especialmente nosotros que somos seguidores del Paráclito, no de maestros humanos , ciertamente definitivamente declara que Dos Seres son Dios, el Padre y el Hijo, y, con la adición del Espíritu Santo, incluso Tres , según el principio de la economía divina , que introduce el número , para que el Padre no, como perversamente inferir, ser creído él mismo haber nacido y haber sufrido, lo cual no es lícito creer, puesto que no ha sido así transmitido. Sin embargo, que hay dos Dioses o dos Señores, es una afirmación que en ningún momento sale de nuestra boca: no como si fuera falso que el Padre es Dios, y el Hijo es Dios, y el Espíritu Santo es Dios, y cada uno es Dios; sino porque antiguamente se hablaba de dos como Dios, y de dos como Señor, para que cuando Cristo viniera, fuera a la vez reconocido como Dios y designado como Señor, siendo Hijo de aquel que es Dios y Señor. Ahora bien, si en las Escrituras se encontrara una sola Personalidad de Aquel que es Dios y Señor, Cristo con justicia sería inadmisible al título de Dios y Señor: porque (en las Escrituras) se declaró que no había otro que un Dios Único. y Un Señor, y debe haber seguido que el Padre mismo debería parecer haber descendido (a la tierra), en la medida en que sólo se leyó (en las Escrituras) de Un solo Dios y Un Señor, y toda Su Economía estaría involucrada en oscuridad, que ha sido planeada y dispuesta con tan clara previsión en Su dispensación providencial como materia para nuestra fe. Sin embargo, tan pronto como Cristo vino y fue reconocido por nosotros como el mismo Ser que desde el principio había causado la pluralidad ( en la Economía Divina), siendo el segundo del Padre, y con el Espíritu el tercero, y Él mismo declarando y manifestando al Padre más plenamente (de lo que nunca había estado antes), el título de Aquel que es Dios y Señor fue inmediatamente restaurado a la Unidad (de la Naturaleza Divina), incluso porque los gentiles tendrían que pasar. de la multitud de sus ídolos al Único Dios, para que se pueda establecer claramente una diferencia entre los adoradores de un Dios Único y los devotos del politeísmo. Porque era justo que los cristianos brillaran en el mundo como "hijos de la luz", adorando e invocando a Aquel que es el único Dios y Señor como "la luz del mundo". Además, si desde ese conocimiento perfecto que nos asegura que el título de Dios y Señor es propio tanto del Padre como del Hijo y del Espíritu Santo, invocamos una pluralidad de dioses y señores, deberíamos Apaguemos nuestras antorchas y nos volveremos menos valientes para soportar los sufrimientos de los mártires, de los que en todas partes se nos abriría una fácil escapatoria, tan pronto como juramos por una pluralidad de dioses y señores, como lo hacen diversos herejes que tienen más dioses. de una. Por tanto, no hablaré en absoluto de dioses, ni de señores, sino que seguiré al apóstol; de modo que si el Padre y el Hijo son iguales para ser invocados, llamaré al Padre " Dios " e invocaré a Jesucristo como " Señor ". Pero cuando se mencione sólo a Cristo, podré llamarle " Dios ", como dice el mismo apóstol: "De quien es Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos". Porque debería dar el nombre de " sol " incluso a un rayo de sol, considerado en sí mismo; pero si mencionara el sol del que emana el rayo, ciertamente retiraría inmediatamente el nombre de sol al mero rayo. Porque aunque no haga dos soles, consideraré que el sol y su rayo son dos cosas y dos formas de una sola sustancia indivisa, como Dios y su Verbo, como el Padre y el Hijo.

XIV
Invisibilidad del Padre y visibilidad del Hijo, en el AT

Además, cuando insistimos en que el Padre y el Hijo son Dos , viene en nuestra ayuda ese principio regulador que ha determinado que Dios sea invisible. Cuando Moisés en Egipto deseó ver el rostro del Señor, diciendo: "Si, pues, he hallado gracia ante tus ojos, muéstrate a mí para que pueda verte y conocerte", Dios dijo: "No puedes ver mi rostro; porque nadie me verá, y vivirá: " en otras palabras, el que me vea, morirá. Ahora encontramos que Dios ha sido visto por muchas personas y, sin embargo, ninguno de los que lo vieron murió (al verlo). La verdad es que vieron a Dios según las facultades de los hombres, pero no según la plena gloria de la Deidad. Porque se dice que los patriarcas vieron a Dios (como Abraham y Jacob), y a los profetas (como, por ejemplo, Isaías y Ezequiel), y sin embargo no murieron. O, entonces, debieron haber muerto, ya que lo habían visto, porque (la frase dice): "Nadie verá a Dios y vivirá", o si vieron a Dios y no murieron, la Escritura es falso al afirmar que Dios dijo: "Si alguno ve mi rostro, no vivirá". De cualquier manera, las Escrituras nos engañan cuando hacen a Dios invisible y cuando lo presentan a nuestra vista. Ahora bien, otro ser debe ser el que fue visto, porque de uno que fue visto no se puede predicar que sea invisible. Se seguirá, pues, que por Aquel que es invisible debemos entender al Padre en la plenitud de su majestad, mientras reconocemos al Hijo visible en razón de la dispensación de su existencia derivada; así como no nos está permitido contemplar el sol en toda su sustancia que está en los cielos, sino que sólo podemos soportar con nuestros ojos un rayo, en razón de la condición templada de esta porción que se proyecta. de él a la tierra. Aquí alguien del otro lado puede estar dispuesto a sostener que el Hijo también es invisible como Palabra, y también como Espíritu; y, al afirmar una sola naturaleza para el Padre y el Hijo, afirmar que el Padre es más bien una y la misma personacon el Hijo. Pero la Escritura, como hemos dicho, mantiene su diferencia por la distinción que hace entre lo visible y lo invisible. Luego continúan argumentando en este sentido que si fue el Hijo quien luego habló a Moisés, debe decir de Sí mismo que Su rostro no era visible para nadie, porque Él mismo era en verdad el Padre invisible en el nombre del Hijo. Y por este medio tendrán que lo visible y lo invisible son uno y lo mismo, así como el Padre y el Hijo son lo mismo; (y esto lo sostienen) porque en un pasaje anterior, antes de que Él hubiera negado (la vista de) Su rostro a Moisés, la Escritura nos informa que "el Señor habló cara a cara con Moisés, como un hombre habla con su amigo; " así como también dice Jacob: "He visto a Dios cara a cara". Por lo tanto, lo Visible y lo Invisible son uno y lo mismo; y siendo ambos iguales, se sigue que Él es invisible como Padre y visible como Hijo. Como si la Escritura, según nuestra exposición, fuera inaplicable al Hijo, cuando el Padre es apartado en su propia invisibilidad. Sin embargo, declaramos que también el Hijo, considerado en sí mismo (como Hijo), es invisible, en cuanto que es Dios, y Verbo y Espíritu de Dios; sino que era visible antes de los días de su carne, en la forma en que dice a Aarón y a María: "Y si hay entre vosotros profeta de Jehová, me mostraré a él en visión, y le hablaré". en sueño; no como con Moisés, con quien hablaré boca a boca, incluso en apariencia , es decir, en verdad, y no enigmáticamente , es decir, en imagen; como también lo expresa el apóstol: "Ahora vemos por espejo, oscuramente (o enigmáticamente), pero luego cara a cara". Puesto que, pues, reserva para algún tiempo futuro su presencia y palabra cara a cara con Moisés, promesa que luego se cumplió en el retiro del monte (de la transfiguración), cuando, como leemos en el Evangelio, "Moisés apareció hablando con Jesús" -es evidente que en los primeros tiempos siempre era en un espejo, (por así decirlo) y un enigma, en visión y sueño, que Dios, quiero decir el Hijo de Dios, se aparecía-a los profetas y los patriarcas, como también al propio Moisés. Y aunque el Señor posiblemente habló con él cara a cara , no era como un hombre que podía contemplar su rostro, a menos que fuera en un espejo (por así decirlo) y mediante un enigma. Además, si el Señor habló así con Moisés, de modo que Moisés realmente distinguió su rostro, ojo a ojo, ¿cómo es posible que inmediatamente después, en la misma ocasión, desee ver su rostro? ¿Qué no debería haber deseado, porque ya lo había visto? ¿Y cómo, de la misma manera, dice también el Señor que Su rostro no se puede ver, porque lo había mostrado, si es que realmente lo había hecho (como suponen nuestros oponentes)? ¿O qué es ese desvanecimiento de Dios, cuya vista ¿Se rechaza, si hubiera uno que fuera visible para el hombre? "He visto a Dios", dice Jacob, "cara a cara, y mi vida está preservada". Debería haber algún otro rostro que mate si sólo se lo ve. Bueno, entonces, ¿era visible el Hijo? (Ciertamente no) aunque Él era el rostro de Dios, excepto sólo en visión y sueño, y en un espejo y enigma, porque la Palabra y el Espíritu (de Dios) no pueden verse excepto en forma imaginaria. Pero (dicen) Él llama al Padre invisible Su rostro. ¿Para quién es el Padre? ¿No debe ser el rostro del Hijo, en razón de esa autoridad que obtiene como engendrado del Padre? Porque ¿no hay una propiedad natural en decir de algún personaje mayor (que tú mismo): Ese hombre es mi rostro; ¿Me da su semblante? "Mi Padre", dice Cristo , "es mayor que yo". Por tanto, el Padre debe ser el rostro del Hijo. ¿Qué dice la Escritura? "El Espíritu de su persona es Cristo el Señor". Por lo tanto, como Cristo es el Espíritu de la persona del Padre, hay buenas razones para que, en virtud de la unidad, el Espíritu de Aquel a cuya persona pertenecía, es decir, el Padre, lo proclamó como su "rostro". ". Ahora bien, esto, sin duda, es algo sorprendente: que el Padre pueda ser tomado como el rostro del Hijo, cuando Él es Su cabeza; porque "la cabeza de Cristo es Dios".

XV
Invisibilidad del Padre y visibilidad del Hijo, en el NT

Si no logro resolver este artículo (de nuestra fe) mediante pasajes del Antiguo Testamento que puedan admitir controversia , sacaré del Nuevo Testamento una confirmación de nuestra opinión, para que no podáis atribuir inmediatamente al Padre cada posible (relación y condición) que adscribo al Hijo. He aquí, entonces, encuentro tanto en los Evangelios como en los (escritos de los) apóstoles un Dios visible y un Dios invisible (revelado a nosotros), bajo una distinción manifiesta y personal en la condición de ambos. Hay un dicho enfático de Juan: "Nadie ha visto a Dios jamás", es decir, por supuesto, en cualquier momento anterior. Pero él ciertamente ha eliminado toda cuestión de tiempo, al decir que Dios nunca había sido visto. El apóstol confirma esta afirmación; porque, hablando de Dios, dice: "A quien ningún hombre ha visto ni puede ver", porque ciertamente moriría el hombre que le viera. Pero los mismos apóstoles testifican que habían visto y "tocado" a Cristo. Ahora bien, si Cristo es a la vez Padre y Hijo, ¿cómo puede ser a la vez lo Visible y lo Invisible? Sin embargo, para reconciliar esta diversidad entre lo visible y lo invisible, ¿no argumentará alguien del otro lado que las dos afirmaciones son completamente correctas: que Él era ciertamente visible en la carne, pero era invisible antes de Su aparición en la carne? carne; ¿De modo que el que como Padre era invisible ante la carne, es el mismo Hijo que era visible en la carne? Pero si Él es el mismo que era invisible antes de la encarnación, ¿por qué fue visto en la antigüedad antes de encarnarse? Y por paridad de razonamiento, si Él es el mismo que fue visible después de (entrar) en la carne, ¿cómo sucede que ahora es declarado invisible por los apóstoles? ¿Cómo, repito, puede ser todo esto , si no es que Él es uno, que antiguamente sólo era visible en el misterio y enigma, y se hizo más claramente visible por su encarnación, el Verbo que también se hizo carne? mientras que Él es otro a quien ningún hombre ha visto jamás, siendo nadie más que el Padre, incluso Aquel a quien pertenece el Verbo? Examinemos, en resumen, quién fue el que vieron los apóstoles. "Lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y nuestras manos palparon, del Verbo de vida", dice Juan. Ahora bien, el Verbo de la vida se hizo carne, y fue oído, visto y palpado, porque era carne el que, antes de venir en carne, era el Verbo en el principio con Dios Padre, y no el Padre con la Palabra. Porque aunque el Verbo era Dios, estaba con Dios, porque es Dios de Dios; y estando unidos al Padre,está con el Padre. "Y hemos visto su gloria, gloria como del unigénito del Padre;" es decir, por supuesto, (la gloria) del Hijo, incluso Aquel que era visible y fue glorificado por el Padre invisible. Y por tanto, en cuanto había dicho que el Verbo de Dios era Dios, para no ayudar a la presunción del adversario (que pretendía) de haber visto al Padre mismo y para hacer una distinción entre el Padre invisible y el Hijo visible, hace la afirmación adicional, ex abundante , por así decirlo: "A Dios nadie ha visto jamás". ¿A qué Dios se refiere? ¿La palabra? Pero él ya ha dicho: " A él le hemos visto y oído, y nuestras manos han tocado el Verbo de vida". Bueno (debo preguntar nuevamente) ¿a qué se refiere Dios? Por supuesto es el Padre, con quien estaba el Verbo, el Hijo unigénito, quien está en el seno del Padre, y Él mismo lo ha declarado. Fue oído y visto y, para que no se supusiera que era un fantasma, en realidad fue manipulado. A él también lo contempló Pablo; pero aún así no vio al Padre. "¿No he visto", dice, "a Jesucristo nuestro Señor ?" Además, llamó expresamente a Cristo Dios, diciendo: "De los cuales son los padres, y de los cuales vino Cristo, según la carne, el cual es sobre todas las cosas, Dios bendito por siempre." Nos muestra también que el Hijo de Dios, que es el Verbo de Dios, es visible, porque el que se hizo carne se llamaba Cristo. Del Padre, sin embargo, le dice a Timoteo: "A quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver"; y acumula la descripción en términos aún más amplios: "El único que tiene inmortalidad, y habita en la luz que ningún hombre puede alcanzar". acercarse a." También de Él había dicho en un pasaje anterior: "Ahora al Rey eterno, inmortal, invisible, al único Dios; " para que podamos aplicar incluso las cualidades contrarias al Hijo mismo: la mortalidad. accesibilidad -de quien el apóstol atestigua que "murió según las Escrituras", y que "fue visto por sí mismo el último de todos", -mediante, por supuesto, la luz que era accesible, aunque fuera No sin poner en peligro su vista experimentó esa luz. Un peligro similar al que también corrieron Pedro, Juan y Santiago (que no afrontaron la misma luz) sin correr el riesgo de perder la razón y la mente; y si ellos, que no pudieron soportar la gloria del Hijo, sólo hubieran visto al Padre, debieron haber muerto en ese mismo momento: "Porque nadie verá a Dios y vivirá. "Siendo así, es evidente que siempre fue visto desde el principio, quien al final se hizo visible; y que al final no fue visto Él, (por el contrario) quien nunca había sido visible desde el principio; y que, en consecuencia, hay dos: lo visible y lo invisible. Fue, por tanto, el Hijo el que siempre se mostró, y el Hijo que siempre conversó con los hombres, y el Hijo que siempre obró por la autoridad y voluntad del Padre; porque "el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre" -"hacer", es decir, en su mente y pensamiento. Porque el Padre actúa con la mente y el pensamiento; mientras que el Hijo, que está en la mente y el pensamiento del Padre, da efecto y forma a lo que ve. Así, todas las cosas fueron hechas por el Hijo, y sin Él nada fue hecho.

XVI
Las manifestaciones del Hijo, hasta su encarnación

Pero no debéis suponer que sólo las obras que se refieren a la (creación del) mundo fueron hechas por el Hijo, sino también todo lo que desde entonces ha sido hecho por Dios. Porque "el Padre que ama al Hijo y entregó todas las cosas en su mano", verdaderamente le ama desde el principio y desde el principio le ha entregado todas las cosas. De donde está escrito: "Desde el principio el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios", a quien "el Padre le ha dado todo poder en el cielo y en la tierra". "El Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio ha confiado al Hijo" -incluso desde el principio. Porque cuando habla de todo poder y de todo juicio, y dice que todas las cosas fueron hechas por Él, y todas han sido entregadas en Su mano, no permite ninguna excepción (respecto) al tiempo, porque no serían todas las cosas si no fueran. eran las cosas de todos los tiempos . Es, pues, el Hijo quien desde el principio administra juicio, derribando la torre altiva, y dividiendo las lenguas, castigando al mundo entero con la violencia de las aguas, haciendo llover sobre Sodoma y Gomorra fuego y azufre, como el Señor desde El Señor. Porque Él fue quien en todos los tiempos descendió para conversar con los hombres, desde Adán hasta los patriarcas y los profetas, en visión, en sueño, en espejo, en palabras oscuras; sentando siempre desde el principio el fundamento del curso de Sus dispensaciones , que Él pretendía seguir hasta el final. Así aprendía siempre, como Dios, a conversar con los hombres en la tierra, siendo nada menos que el Verbo que había de hacerse carne. Pero Él así aprendía (o ensayaba) para allanarnos el camino de la fe, para que creyéramos más fácilmente que el Hijo de Dios había bajado al mundo, si supiéramos que en tiempos pasados también sucedió algo parecido. había sido hecho. Porque así como por nuestra cuenta y por nuestro aprendizaje se describen estos acontecimientos en las Escrituras, así también fueron hechos por nosotros (aún por el nuestro , digo), "sobre quienes han llegado los fines del mundo". De esta manera, ya entonces sabía muy bien qué eran los sentimientos y las afecciones humanas, intentando, como siempre lo hizo, tomar sobre sí las sustancias componentes actuales del hombre, el cuerpo y el alma, interrogando a Adán (como si fuera un ignorante), "¿Dónde estás, Adán?" -arrepentido de haber hecho al hombre, como si le hubiera faltado previsión; tentando a Abraham, como si ignorara lo que había en el hombre; ofendido con personas, y luego reconciliado con ellas; y cualesquiera otras (debilidades e imperfecciones) que los herejes consideran (en sus suposiciones) como indignas de Dios, para desacreditar al Creador, sin considerar que estas circunstancias son bastante adecuadas para el Hijo, que un día experimentaría incluso la experiencia humana. sufrimientos: hambre, sed, lágrimas, nacimiento real y muerte real, y con respecto a tal dispensación "hecha por el Padre un poco menos que los ángeles". Pero los herejes, podéis estar seguros, no admitirán que sean adecuadas ni siquiera al Hijo de Dios aquellas cosas que vosotros imputáis al mismo Padre, cuando pretendéis que Él se hizo menor (que los ángeles) en nuestra cuenta; mientras que la Escritura nos informa que el que fue hecho menor fue afectado por otro, y no él mismo por sí mismo. ¿Qué, además, si Él fuera Uno que fue "coronado de gloria y honor", y Él Otro por quien fue así coronado, -el Hijo, de hecho, por el Padre? Además, ¿cómo es posible que el Dios Invisible Todopoderoso, "a quien ningún hombre ha visto ni puede ver; el que habita en luz inaccesible; " "el que no habita en templos hechos con manos"; "de delante de cuyo mira la tierra tiembla, y los montes se derriten como cera; " que sostiene al mundo entero en su mano "como un nido" "cuyo trono es el cielo, y la tierra el estrado de sus pies " en quien está todo lugar, menos él mismo; no está en ningún lugar; ¿Cómo es posible, digo, que Él (aunque) el Altísimo, debería haber caminado en el paraíso hacia el fresco de la tarde, en busca de Adán? y debería haber cerrado el arca después de que Noé hubiera entrado en ella; y en la tienda de Abraham debería haberse refrescado bajo una encina; y llamé a Moisés desde la zarza ardiente; y haber aparecido como "el cuarto" en el horno del monarca babilónico (aunque allí se le llama Hijo del hombre), -a menos que todos estos acontecimientos hubieran sucedido como una imagen, como un espejo, como un enigma (de la futura encarnación )? Seguramente ni siquiera estas cosas se podrían haber creído del Hijo de Dios, a menos que nos hubieran sido dadas en las Escrituras; posiblemente tampoco podrían haber sido creídas por el Padre, aunque hubieran sido dadas en las Escrituras, puesto que estos hombres le traendescender al vientre de María, y ponerlo ante el tribunal de Pilato, y sepultarlo en el sepulcro de José. Por tanto, su error se vuelve manifiesto; porque, ignorando que todo el orden de la administración divina ha tenido su curso desde el principio por medio del Hijo, creen que el Padre mismo fue realmente visto y conversó con los hombres. y trabajó, y tuvo sed, y padeció hambre (a pesar del profeta que dice: "El Dios eterno, el Señor, Creador de los confines de la tierra , nunca tendrá sed, ni tendrá hambre; " mucho más , ¡no morirá jamás, ni será sepultado!), y por lo tanto, que fue uniformemente un solo Dios, el Padre, quien en todo tiempo hizo Él mismo las cosas que realmente hizo por medio del Hijo.

XVII
Diversos títulos divinos aplicados al Hijo, y no sólo al Padre

Suponían más fácilmente que el Padre actuaba en nombre del Hijo, que que el Hijo actuaba en el del Padre; aunque el Señor mismo dice: "Yo he venido en el nombre de mi Padre"; e incluso al Padre declara: "He manifestado tu nombre a estos hombres;" mientras que la Escritura también dice: "Bendito el que viene en el nombre del Señor", es decir, el Hijo en el nombre del Padre. Y en cuanto a los nombres del Padre, Dios Todopoderoso, Altísimo, Señor de los ejércitos, Rey de Israel, el que es, decimos (porque tanto nos enseñan las Escrituras) que pertenecían propiamente al Hijo. también, y que el Hijo estuvo bajo estas designaciones, y siempre ha actuado en ellas, y así las ha manifestado en sí mismo a los hombres. "Todo lo que tiene el Padre", dice, "mío es". Entonces ¿por qué no Sus nombres también? Por lo tanto, cuando leáis acerca del Dios Todopoderoso, y del Altísimo, y del Dios de los ejércitos, y del Rey de Israel, el que es, considerad si no se indica también con estas designaciones al Hijo, quien por derecho propio es Dios Todopoderoso, en cuanto que Él es la Palabra de Dios Todopoderoso, y ha recibido poder sobre todo; es el Altísimo, en el sentido de que está "exaltado por la diestra de Dios", como declara Pedro en los Hechos; es el Señor de los ejércitos, porque todas las cosas están sujetas por el Padre a Él; es el Rey de Israel porque a Él le ha sido encomendado especialmente el destino de aquella nación; y es igualmente "el que es", porque hay muchos que se llaman Hijos, y no lo son . En cuanto al punto sostenido por ellos de que el nombre de Cristo pertenece también al Padre, oirán (lo que tengo que decir) en el lugar apropiado. Mientras tanto, que ésta sea mi respuesta inmediata al argumento que aducen del Apocalipsis de Juan: "Yo soy el Señor que es, que era y que ha de venir, el Todopoderoso"; y de todos los demás pasajes que en su opinión hace que la designación de Dios Todopoderoso sea inadecuada para el Hijo. Como si, en verdad, el que ha de venir no fuera todopoderoso; mientras que incluso el Hijo del Todopoderoso es tan todopoderoso como el Hijo de Dios es Dios.

XVIII
El AT insiste en la unicidad de Dios, frente a la idolatría pagana

Pero lo que les impide percibir fácilmente esta comunidad de los títulos del Padre en el Hijo es la declaración de las Escrituras, siempre que determina que Dios es Uno solo; como si la misma Escritura no hubiera presentado también a Dos como Dios y Señor, como hemos demostrado anteriormente. Su argumento es: Puesto que encontramos dos y uno, ambos son uno y lo mismo, tanto Padre como Hijo. Ahora bien, la Escritura no corre el peligro de requerir la ayuda de ningún argumento, para que no parezca contradictorio. Tiene un método propio, tanto cuando expone un solo Dios, como también cuando muestra que hay Dos, Padre e Hijo; y es coherente consigo mismo. Está claro que en él se menciona al Hijo. Porque, sin perjuicio alguno para el Hijo, es muy posible que éste haya determinado correctamente que Dios es uno solo, a quien pertenece el Hijo; pues el que tiene un Hijo no deja de existir por eso, siendo Él solo Uno, es decir, por sí mismo, siempre que es nombrado sin el Hijo. Y se le nombra sin el Hijo siempre que se le define como principio (de la Deidad) en el carácter de "su primera Persona", que debía mencionarse antes del nombre del Hijo; porque es al Padre a quien se reconoce en primer lugar, y después del Padre se nombra al Hijo. Por tanto "hay un Dios", el Padre, "y sin Él no hay nadie más". Y cuando Él mismo hace esta declaración, no niega al Hijo, sino que dice que no hay otro Dios; y el Hijo no es diferente del Padre. De hecho, si sólo miras cuidadosamente los contextos que siguen a declaraciones como esta, encontrarás que casi siempre hacen referencia clara a los fabricantes de ídolos y a sus adoradores, con miras a la multitud de dioses falsos que están siendo expulsados por los dioses. unidad de la Deidad, que sin embargo tiene un Hijo; y por cuanto este Hijo es indiviso e inseparable del Padre, así también debe ser considerado como si estuviera en el Padre, aun cuando no se le nombre. Y es que si le hubiera nombrado expresamente, le habría separado, diciendo con tantas palabras: "Fuera de mí no hay nadie más, excepto mi Hijo".." En resumen, Él habría hecho a Su Hijo realmente otro, después de exceptuarlo de los demás. Supongamos que el sol dijera: "Yo soy el Sol, y no hay otro fuera de mí, excepto mi rayo", ¿no habrías notado cómo ¿Inútil era tal afirmación, como si el rayo no fuera contado en el sol? Dice, entonces, que no hay Dios fuera de Él con respecto a la idolatría tanto de los gentiles como de Israel; cuenta también de nuestros herejes, que fabrican ídolos con sus palabras, como lo hacen los paganos con sus manos; es decir, hacen otro Dios y otro Cristo, cuando, pues, dio testimonio de su propia unidad, el Padre se ocupó de ello. intereses del Hijo, que Cristo no se suponga que viene de otro Dios, sino de Aquel que ya había dicho: "Yo soy Dios y no hay otro fuera de mí", quien nos muestra que Él es el único Dios, pero en compañía de su Hijo, con quien "extiende los cielos solo".

XIX
El Hijo coopera con el Padre en la creación,
en perfecta unidad y no en perfecta identificación

Pero esta misma declaración suya se apresurarán a pervertirla en un argumento de su unicidad . "Yo sólo he extendido los cielos", dice Él. Sin duda, solo respecto de todos los demás poderes; y así da una evidencia premonitoria contra las conjeturas de los herejes, que sostienen que el mundo fue construido por varios ángeles y poderes, quienes también hacen que el Creador mismo haya sido un ángel o algún agente subordinado enviado para formar cosas externas, como como las partes constituyentes del mundo, pero que al mismo tiempo ignoraba el propósito divino . Ahora bien, si es en este sentido que Él extiende sólo los cielos, ¿cómo es posible que estos herejes asuman su posición tan perversamente como para hacer inadmisible la unicidad de aquella Sabiduría que dice: "Cuando Él preparó los cielos, yo era presente con Él? " -aunque el apóstol pregunta: "¿Quién ha conocido la mente del Señor, o quién ha sido su consejero " queriendo decir, por supuesto, excepto esa sabiduría que estaba presente con Él? En Él, en todo caso, y con Él, construyó (la Sabiduría) el universo, sin que Él ignorara lo que ella hacía. "Excepto la Sabiduría", sin embargo, es una frase del mismo sentido exactamente que "excepto el Hijo", que es Cristo, "la Sabiduría y el Poder de Dios", según el apóstol, que sólo conoce la mente del Padre. "Porque ¿quién sabe las cosas que hay en Dios, sino el Espíritu que está en Él?" No, observen, sin Él. Por lo tanto, hubo Uno que hizo que Dios no estuviera solo, excepto "solo" de todos los demás dioses . Pero (si vamos a seguir a los herejes), el Evangelio mismo tendrá que ser rechazado, porque nos dice que todas las cosas fueron hechas por Dios mediante el Verbo, sin el cual nada fue hecho. Y si no me equivoco, hay también otro pasaje en el que está escrito: "Por la palabra del Señor fueron hechos los cielos, y todos sus ejércitos por su Espíritu". Ahora bien, este Verbo, el Poder de Dios y la Sabiduría de Dios, debe ser el mismo Hijo de Dios. De modo que, si (Hizo) todas las cosas por el Hijo, debe haber extendido los cielos por el Hijo, y por eso no haberlos extendido solo, excepto en el sentido en que Él está "solo" (y aparte) de todos los demás dioses. Por eso dice inmediatamente después acerca del Hijo: "¿Quién más es el que desbarata las señales de los mentirosos y enloquece a los adivinos, haciendo retroceder a los sabios, y volviendo necia su ciencia, y confirmando las palabras de su Hijo?" -como, por ejemplo, cuando dijo: "Éste es mi Hijo amado,en quien tengo complacencia; a él oíd." Al unir así al Hijo consigo mismo, se convierte en Su propio intérprete en el sentido de que extendió los cielos solo, es decir, solo con Su Hijo , así como Él es uno con Su Hijo. Por lo tanto, la expresión será igualmente la del Hijo: "Yo solo extendí los cielos", porque por la Palabra fueron establecidos los cielos. Por tanto, como el cielo fue preparado cuando la Sabiduría estaba presente en el Verbo, y como todas las cosas fueron hechas por el Verbo, es muy correcto decir que también el Hijo solo extendió el cielo, porque Él solo ministró al El trabajo del padre. También debe ser Él quien dice: "Yo soy el Primero, y para todo lo futuro Yo soy". La Palabra, sin duda, existió antes de todas las cosas. "En el principio era el Verbo; " y en ese principio fue enviado por el Padre. Pero el Padre no tiene principio, porque no procede de nadie; ni se le puede ver, ya que no fue engendrado. El que siempre ha estado solo nunca podría haber tenido orden ni rango. Por lo tanto, si han determinado que el Padre y el Hijo deben ser considerados como uno y el mismo, con el expreso propósito de vindicar la unidad de Dios, esa unidad suya se conserva intacta; porque Él es uno, y sin embargo tiene un Hijo, que está igualmente comprendido consigo mismo en las mismas Escrituras. Puesto que no están dispuestos a permitir que el Hijo sea una Persona distinta , segunda del Padre, para que, siendo así segundo, haga hablar de dos Dioses, hemos demostrado anteriormente que en realidad Dos son descritos en las Escrituras como Dios y Caballero. Y para que no se ofendan por este hecho, damos una razón por la cual no se dice que sean dos Dioses y dos Señores, sino que son dos como Padre e Hijo; y esto no por separación de su sustancia, sino por la dispensación en la que declaramos que el Hijo es indiviso e inseparable del Padre, distinto en grado, no en estado. Y aunque, cuando se le nombra aparte, se le llama Dios, no por ello constituye dos Dioses, sino uno solo; y esto por la misma circunstancia de que tiene derecho a llamarse Dios, por su unión con el Padre.

XX
Los argumentos de Práxeas, y su Teoría de la Identificación

Pero debo esforzarme más en refutar sus argumentos, cuando hacen selecciones de las Escrituras en apoyo de su opinión y se niegan a considerar los otros puntos, que obviamente mantienen la regla de la fe sin ninguna infracción de la unidad de la Divinidad. y con la plena admisión de la Monarquía. Porque así como en las Escrituras del Antiguo Testamento no se aferran a nada más que: "Yo soy Dios, y fuera de mí no hay Dios", así en el Evangelio simplemente tienen en cuenta la respuesta del Señor a Felipe: "Yo y mi Padre son uno; " y, "El que me ha visto, ha visto al Padre; y yo estoy en el Padre, y el Padre en mí". Quieren que toda la revelación de ambos Testamentos se reduzca a estos tres pasajes, mientras que el único camino correcto es entender las pocas declaraciones a la luz de las muchas. Pero en su opinión sólo actúan según el principio de todos los herejes. Porque, dado que sólo se encuentran unos pocos testimonios (que los apoyan) en la masa general, pertinazmente oponen a los pocos a los muchos, y asumen los últimos frente a los primeros. Sin embargo, la regla, que ha sido establecida desde el principio para cada caso, prescribe contra los supuestos posteriores , como también lo hace contra los menos.

XXI
El NT habla del Padre y del Hijo como personas distintas

Considere, por lo tanto, cuántos pasajes le presentan su autoridad prescriptiva en este mismo Evangelio antes de esta pregunta de Felipe, y antes de cualquier discusión de su parte. Y en primer lugar viene inmediatamente a la mano el preámbulo de Juan a su Evangelio, que nos muestra lo que antes era aquel que tuvo que hacerse carne. "En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Él estaba en el principio con Dios: todas las cosas fueron hechas por él, y sin él nada fue hecho". Ahora bien, como estas palabras no pueden tomarse de otro modo que como están escritas, se muestra sin duda que hay Uno que era desde el principio, y también Uno con quien siempre estuvo: uno el Verbo de Dios, el otro Dios aunque el Verbo también es Dios, pero Dios considerado como Hijo de Dios, no como Padre); Uno por quien fueron todas las cosas, Otro por quien fueron todas las cosas. Pero en qué sentido le llamamos Otro, ya lo hemos descrito muchas veces. Al llamarlo Otro, debemos implicar necesariamente que Él no es idéntico; no es idéntico en verdad, pero no como si estuviera separado; Los demás por dispensa, no por división. Por tanto, el que se hizo carne no era el mismo de quien vino el Verbo. "Se contempló su gloria, la gloria como del unigénito del Padre"; no, (observar, ) como del Padre. Él "declaró" (lo que había en) "sólo el seno del Padre"; el Padre no divulgó los secretos de su propio seno. Porque esto va precedido de otra afirmación: "A Dios nadie ha visto jamás". Luego, nuevamente, cuando Juan (el Bautista) lo designa como "el Cordero de Dios", no se lo describe como el mismo que Aquel de quien es el Hijo amado . Él es, sin duda, siempre el Hijo de Dios, pero sin embargo no es Él mismo de quien es Hijo. Esta (relación divina) la reconoció inmediatamente Natanael en Él, como también lo hizo Pedro en otra ocasión: "Tú eres el Hijo de Dios". Y Él mismo afirmó que tenían toda la razón en sus convicciones; porque respondió a Natanael: "Porque dije: Te vi debajo de la higuera, ¿por qué crees?" Y de la misma manera declaró a Pedro "bienaventurado", por cuanto "no le había revelado carne ni sangre" -que había percibido al Padre- "sino el Padre que está en los cielos".Al afirmar todo esto, determinó la distinción que hay entre las dos Personas: es decir, el Hijo entonces en la tierra, a quien Pedro había confesado ser Hijo de Dios; y el Padre que está en el cielo, que le había revelado a Pedro el descubrimiento que había hecho de que Cristo era el Hijo de Dios. Cuando entró en el templo, lo llamó "casa de su Padre", hablando como el Hijo. En su discurso a Nicodemo dice: "Tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no perezca, sino que tenga vida eterna". Y nuevamente: "Porque Dios no envió a Su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por Él. El que cree en Él, no es condenado; pero el que no cree, ya está condenado, porque ha No creí en el nombre del unigénito Hijo de Dios." Además, cuando se le preguntó a Juan (el Bautista) qué sabía de Jesús, dijo: "El Padre ama al Hijo, y ha puesto todas las cosas en su mano. El que cree en el Hijo tiene vida eterna; y El que no cree en el Hijo, no verá la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él". ¿ A quién, en verdad, le reveló a la mujer de Samaria? ¿No era "el Mesías que se llama Cristo"? Y así demostró, por supuesto, que Él no era el Padre, sino el Hijo; y en otros lugares se le llama expresamente "el Cristo, el Hijo de Dios", y no el Padre. Dice, por tanto: "Mi comida es hacer la voluntad del que me envió y terminar su obra, mientras que a los judíos les comenta respecto a la curación del hombre impotente: "Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo". ". "Mi Padre y yo": estas son las palabras del Hijo. Y fue por esta misma razón que "los judíos procuraban con mayor intensidad matarlo, no sólo porque violaba el sábado, sino también porque decía que Dios era su Padre, haciéndose así igual a Dios. Entonces, en verdad, respondió y diles: El Hijo no puede hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que hace, también el Hijo lo hace igualmente, porque el Padre ama al Hijo y le muestra todas las cosas que él mismo hace. ; y también le mostrará obras mayores que éstas, para que os maravilléis como el Padre .resucita a los muertos y les da vida, así también el Hijo da vida a quien quiere. Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que envió al Hijo. De cierto, de cierto os digo: El que oye mis palabras y cree en el que me envió, tiene vida eterna, y no vendrá a condenación, sino que pasará de muerte a vida. De cierto os digo, que viene la hora en que los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y cuando lo hayan oído, vivirán. Porque como el Padre tiene vida eterna en sí mismo, así también le ha dado al Hijo el tener vida eterna en sí mismo; y también le ha dado autoridad para hacer juicio, por cuanto es Hijo del hombre" -es decir, según la carne, así como también es Hijo de Dios por su Espíritu. Después continúa diciendo: "Pero yo tengo mayor testimonio que el de Juan; porque las obras que el Padre me ha dado para terminar, esas mismas obras dan testimonio de mí que el Padre me ha enviado. Y el Padre mismo que me envió, también ha dado testimonio de mí." Pero Él inmediatamente añade: "Nunca habéis oído su voz, ni habéis visto su forma; " afirmando así que en tiempos pasados no era el Padre, sino el Hijo, quien era visto y oído. Luego dice por fin: "Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me habéis recibido." Por lo tanto, siempre fue el Hijo (de quien leemos) bajo la designación de Dios Todopoderoso y Altísimo, Rey y Señor. A aquellos que también preguntaban "qué debían hacer para realizar las obras de Dios ", Él respondió. " Esta es la obra de Dios : que creáis en aquel a quien él envió". Él también declara ser "el pan que el Padre envió desde el cielo; " y añade, que "todo lo que el Padre le dio debía venir a Él, y que Él mismo no los rechazaría, porque había bajado del cielo no para hacer su voluntad, sino la voluntad del Padre; y que la voluntad del Padre era que todo aquel que viera al Hijo y creyera en Él, obtuviera la vida (eterna) y la resurrección en el día postrero . En verdad, ningún hombre podía venir a Él, si el Padre no lo atrajera; mientras que todos los que habían oído y aprendido del Padre, venían a Él." Luego continúa diciendo expresamente: "No es que nadie haya visto al Padre; " mostrándonos así que fue a través de la Palabra del Padre que los hombres fueron instruidos y enseñados. Entonces, cuando muchos se apartaron de él, y se dirigió a los apóstoles preguntándoles si "ellos también querían irse", ¿cuál fue la respuesta de Simón Pedro? "¿A quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna , y creemos que tú eres el Cristo". (Dime ahora, ¿creyeron) que Él era el Padre, o el Cristo del Padre?

XXII
El NT distingue al Padre y al Hijo

Además, ¿de quién es la doctrina que anuncia, ante la cual todos quedaron asombrados? ¿Era suyo o del Padre? Entonces, cuando entre ellos dudaban sobre si Él era el Cristo (no como Padre, por supuesto, sino como Hijo), les dice: "No ignoráis de dónde soy, y no he venido por mí mismo, pero verdadero es el que me envió, a quien vosotros no conocéis; pero yo le conozco, porque de él vengo. No dijo: Porque yo mismo soy; y yo me he enviado a mí mismo; pero sus palabras son: "Él me ha enviado". Asimismo, cuando los fariseos enviaron hombres para apresarlo, Él dice: "Aún estaré con vosotros un poco de tiempo, y luego iré al que me envió". Sin embargo, cuando Él declara que no está solo y usa estas palabras: "sino yo y el Padre que me envió", ¿no muestra que hay Dos-Dos y, sin embargo, inseparables? De hecho, ésta era la suma y sustancia de lo que Él les estaba enseñando: que eran inseparablemente Dos; ya que, después de citar la ley cuando afirma la verdad del testimonio de dos hombres, añade en seguida: "Yo soy el que doy testimonio de mí mismo; y el Padre (es otro,) que me envió, y da testimonio de a mí." Ahora bien, si fuera uno, siendo a la vez Hijo y Padre, ciertamente no habría citado la sanción de la ley, que requiere el testimonio no de uno, sino de dos. Asimismo, cuando le preguntaron dónde estaba su Padre, les respondió que ni a él ni al Padre se conocían; y en esta respuesta les habló claramente de Dos , a quienes ignoraban. Concedido que "si le hubieran conocido, también habrían conocido al Padre", esto ciertamente no implica que Él mismo fuera Padre e Hijo; pero que, a causa de la inseparabilidad de los Dos, era imposible que uno de ellos fuera reconocido o desconocido sin el otro. "El que me envió", dice, "es verdadero; y yo digo al mundo lo que he oído de él". Y el relato bíblico continúa explicando de manera exotérica que "no comprendieron lo que les hablaba del Padre", aunque ciertamente deberían haber sabido que las palabras del Padre fueron pronunciadas en el Hijo, porque leyeron en Jeremías, "Y el Señor me dijo: He aquí, he puesto mis palabras en tu boca;" y nuevamente en Isaías, "El Señor me ha dado lengua de aprendizaje para que entienda cuándo hablar una palabra en estación." Según lo cual, CristoÉl mismo dice: "Entonces sabréis que yo soy, y que nada digo por mi propia cuenta, sino que como mi Padre me enseñó, así hablo, porque el que me envió está conmigo". Esto también equivale a una prueba de que eran Dos, (aunque) indivisos. Asimismo, reprendiendo a los judíos en su discusión con ellos porque querían matarlo, dijo: "Yo hablo lo que he visto con mi Padre, y vosotros hacéis lo que habéis visto con vuestro padre; " "pero ahora buscáis matarme, un hombre que os ha dicho la verdad que he oído de Dios " y otra vez, "Si Dios fuera vuestro Padre, me amaríais, porque yo procedí y vengo de Dios " ( aun así no están separados, aunque Él declara que procedió del Padre . Algunas personas de hecho aprovechan la oportunidad que se les brinda en estas palabras para proponer su herejía de Su separación , pero Su salida de Dios es como la procesión del rayo desde el; sol, y el río de la fuente, y el árbol de la semilla); "No tengo demonio, pero honro a mi Padre;" nuevamente, "Si me honro a mí mismo, mi honor es nada; es mi Padre el que me honra, de quien decís que es vuestro Dios; pero vosotros tenéis No le he conocido, pero le conozco; y si dijere: No le conozco, seré mentiroso como vosotros, pero le conozco y guardo su palabra. Pero cuando continúa diciendo: " Abraham vuestro padre se gozó de ver mi día; y lo vio, y se alegró", ciertamente prueba que no fue el Padre el que se apareció a Abraham, sino el Hijo. De la misma manera declara, en el caso del hombre ciego de nacimiento , "que es necesario hacer las obras del Padre que le había enviado "; y después de haberle dado la vista, le dijo: "¿Crees?" en el Hijo de Dios? "Entonces, al preguntar el hombre quién era Él , procedió a revelarse a él, como aquel Hijo de Dios que le había anunciado como el verdadero objeto de su fe. En un pasaje posterior declara que Él es conocido por el Padre, y el Padre por Él; añadiendo que era tan amado por el Padre, que daba su vida, porque había recibido este mandamiento del Padre. Cuando los judíos le preguntaron si Él era el mismo Cristo (es decir, por supuesto, el Cristo de Dios; porque hasta el día de hoy los judíos no esperan al Padre mismo, sino al Cristo de Dios, ya que en ninguna parte se dice que el Padre vendrá como el Cristo), les dijo: "Yo Os lo digo, y no creéis: las obras que hago en el nombre de mi Padre, en realidad dan testimonio de mí". ¿ Testigo de qué? De eso mismo, sin duda, sobre lo que estaban preguntando: si Él era el Cristo de Dios. Luego, nuevamente, respecto a Sus ovejas, y (la seguridad) de que nadie las arrebatará de Su mano, dice: "Mi Padre que me las dio, es mayor que todos;" y añade inmediatamente: "Yo Yo soy y mi Padre uno somos." Aquí, entonces, se posicionan, demasiado enamorados, más aún, demasiado ciegos, para ver en primer lugar que hay en este pasaje una insinuación de Dos Seres: " Yo y mi Padre "; "luego que hay un predicado plural , " son ", inaplicables a una sola persona; y por último, que (el predicado termina en un sustantivo abstracto, no personal) -"somos una cosa " Unum , no "una persona" Unus . Porque si hubiera dicho "una persona", podría haber prestado alguna ayuda a su opinión. Unus , sin duda, indica el número singular; pero (aquí tenemos un caso en el que) "Dos" siguen siendo el sujeto en el género masculino. Por eso dice Unum , término neutro, que no implica singularidad de número, sino unidad de esencia, semejanza, conjunción, afecto por parte del Padre, que ama al Hijo, y sumisión por parte del Hijo, que obedece la voluntad del Padre. Cuando Él dice: "Yo y mi Padre uno somos" en esencia - Unum - Él muestra que hay Dos, a quienes Él pone en igualdad y une en uno. Por lo tanto, añade a esta misma afirmación que "les había mostrado muchas obras del Padre", por ninguna de las cuales merecía ser apedreado. Y para impedir que le creyeran merecedor de esta suerte, como si hubiera pretendido ser considerado Dios mismo, es decir, Padre, al haber dicho: "Yo y el Padre uno somos", presentándose como el Hijo divino del Padre. , y no como Dios mismo, Él dice: "Si en vuestra ley está escrito: Yo dije: Vosotros sois dioses; y si la Escritura no puede ser quebrantada, decid de aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo, que ¿Blasfema, porque dijo: Soy Hijo de Dios? Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis; pero si las hago, aunque no me creáis, creed todavía en las obras; Estoy en el Padre y el Padre en mí." Es necesario, pues, que el Padre esté en el Hijo y el Hijo en el Padre por las obras; y así es por las obras que entendemos que el Padre es uno con el Hijo . Por lo tanto, todo el tiempo apuntó enérgicamente a esta conclusión: que si bien eran de un solo poder y esencia, todavía se debía creer que eran dos; porque de lo contrario, a menos que se creyera que eran Dos, no se podría creer que el Hijo tuviera existencia alguna.

XXIII
El NT no se burla de Dios, ni habla de dos dioses

Nuevamente, cuando Marta en un pasaje posterior reconoció que Él era el Hijo de Dios, ella no cometió más error que Pedro y Natanael ; y, sin embargo, incluso si hubiera cometido un error, habría aprendido inmediatamente la verdad: porque, he aquí, cuando estaba a punto de resucitar a su hermano de entre los muertos, el Señor miró al cielo y, dirigiéndose al Padre, dijo: el Hijo, por supuesto: "Padre, te doy gracias porque siempre me oyes; es por esta multitud que está presente que te he hablado , para que crean que tú me has enviado". Pero en la angustia de Su alma, (en una ocasión posterior), dijo: "¿Qué diré? Padre, sálvame de esta hora; pero por esta causa he venido a esta hora; solamente, oh Padre, glorifica tu nombre" -en el que habló como Hijo. (En otro momento) Él dijo: "Yo he venido en el nombre de mi Padre". En consecuencia, la voz del Hijo era realmente suficiente (cuando se dirigía) al Padre. Pero he aquí, con abundancia (de evidencia) el Padre del cielo responde, con el propósito de dar testimonio del Hijo: "Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia; a él oíd". Así que, de nuevo, en esa aseveración : "He glorificado y volveré a glorificar", ¿cuántas Personas descubres, obstinada Práxeas? ¿No hay tantas como voces? Tienes al Hijo en la tierra, tienes al Padre en el cielo. Ahora bien, esto no es una separación; no es más que la dispensación divina. Sabemos, sin embargo, que Dios está en las profundidades sin fondo y existe en todas partes; pero luego es por poder y autoridad. También estamos seguros de que el Hijo, siendo indivisible de Él, está con Él en todas partes. Sin embargo, en la Economía o Dispensación misma, el Padre quiso que el Hijo fuera considerado como en la tierra, y Él mismo en el cielo; adonde el Hijo también Él. yo miró hacia arriba, oró y suplicó al Padre; donde también nos enseñó a levantarnos y orar: "Padre nuestro que estás en los cielos", etc., -aunque, en verdad, está presente en todas partes. Este cielo el Padre quiso que fuera su propio trono; mientras que hizo al Hijo "un poco menor que los ángeles", enviándolo a la tierra, pero queriendo al mismo tiempo "coronarlo de gloria y honor", incluso llevándolo de regreso al cielo. Esto ahora le cumplió cuando dijo: " Te he glorificado y te glorificaré otra vez".." El Hijo ofrece su petición desde la tierra, el Padre da su promesa desde el cielo. ¿Por qué, entonces, hacéis mentirosos tanto al Padre como al Hijo? Si o el Padre habló desde el cielo al Hijo cuando él mismo era Hijo en la tierra, o el Hijo oró al Padre cuando él mismo era Hijo en el cielo, ¿cómo es que el Hijo hizo una petición de sí mismo, pidiéndosela al Padre, siendo el Hijo el Padre? Por otra parte, ¿cómo es que el Padre se hizo una promesa a sí mismo, haciéndola al Hijo, siendo el Padre el Hijo, si siquiera sostuviéramos que son dos dioses separados, como tanto te gusta decir? contra nosotros, sería una afirmación más tolerable que el mantenimiento de un Dios tan versátil y cambiante como el vuestro. Por eso fue que en el pasaje que tenemos ante nosotros el Señor declaró a los presentes: "¡No por mi propia cuenta tiene esta voz! sino por amor a vosotros", para que también éstos crean en el Padre y en el Hijo, individualmente, en sus propios nombres, personas y cargos. "Entonces Jesús exclama y dice: El que cree en mí, no cree en mí, sino en el que me envió; " porque es por el Hijo que los hombres creen en el Padre, mientras que el Padre también es la autoridad. de donde surge la fe en el Hijo. "Y el que me ve, ve al que me envió". ¿Cómo es eso? Incluso porque (como Él declara después) "No he hablado por mi cuenta, sino por el Padre que me envió; él me ha dado mandamiento de lo que debo decir y de lo que debo hablar". Porque "el Señor Dios me ha dado lengua de sabios, para saber cuándo debo hablar" la palabra que realmente hablo. "Como el Padre me ha dicho, así hablo yo". Ahora bien, de qué manera le fueron dichas estas cosas, el evangelista y discípulo amado Juan lo sabía mejor que Práxeas; y por eso añade respecto a su propio significado: "Antes de la fiesta de la Pascua, sabía Jesús que el Padre había entregado todas las cosas en sus manos, y que había salido de Dios y a Dios iba". Práxeas, sin embargo, quiso que fuera el Padre quien procediera de sí mismo y hubiera vuelto a sí mismo; de modo que lo que el diablo puso en el corazón de Judas fue la traición, no del Hijo, sino del Padre mismo. Pero en cuanto a eso, las cosas no le han ido bien ni al diablo ni al hereje; porque, incluso en el caso del Hijo, la traición que el diablo cometió contra Él no contribuyó en nada a su beneficio. Fue, pues, el Hijo de Dios, que estaba en el Hijo del hombre, el que fue traicionado, como dice después la Escritura: Ahora es glorificado el Hijo del hombre, y Dios es glorificado en él. ¿A quién se refiere aquí "Dios"? Ciertamente no al Padre, sino al Verbo del Padre, que estaba en el Hijo del hombre, es decir, en la carne, en la que Jesús ya había sido glorificado por el poder y la palabra divinos. "Y Dios", dice, "también le glorificará en sí mismo"; es decir, el Padre glorificará al Hijo, porque le tiene en sí mismo; y aunque postrado en la tierra y ejecutado, pronto lo glorificaría con su resurrección y lo haría vencedor de la muerte.

XXIV
"El que me ha visto a mí ha visto al Padre", dijo Cristo a Felipe

Pero hubo algunos que ni siquiera entonces lo entendieron. Porque Tomás, que durante tanto tiempo estuvo incrédulo, dijo: "Señor, no sabemos adónde vas; ¿y cómo podemos saber el camino? Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene a Padre, sino por mí, si me conocierais, también conoceríais al Padre; pero desde ahora le conocéis y le habéis visto. Y ahora llegamos a Felipe, quien, despertado por la expectativa de ver al Padre, y sin entender en qué sentido debía tomar "ver al Padre", dice: "Muéstranos al Padre, y nos basta". Entonces el Señor le respondió: "¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y todavía no me has conocido, Felipe?" Ahora bien, ¿a quién dice Él que deberían haber conocido? Porque este es el único punto de discusión. . ¿Era como el Padre como debían haberlo conocido, o como el Hijo? Si fue como el Padre, Práxeas debe decirnos cómo es posible que Cristo, que había estado con ellos durante tanto tiempo, alguna vez (no diré entendido, sino incluso) hubiera podido ser el Padre. Él está claramente definido para nosotros en todas las Escrituras: en el Antiguo Testamento como el Cristo de Dios, en el Nuevo Testamento como el Hijo de Dios. En este carácter fue predicho antiguamente, en esto también fue declarado incluso por el mismo Cristo; es más, también por el mismo Padre, que abiertamente le confiesa desde el cielo como su Hijo, y como su Hijo le glorifica. "Éste es mi Hijo amado; "Yo le he glorificado y le glorificaré". En este carácter también fue creído por sus discípulos y rechazado por los judíos. Además, en este carácter quiso ser aceptado por ellos cada vez que nombraba al Padre, le daba preferencia y honraba al Padre. Entonces, siendo este el caso, no era el Padre a quien, después de su prolongada relación con ellos, ignoraban, sino que era el Hijo; y por eso el Señor, mientras reprendía a Felipe por no saber quién era el objeto de su ignorancia, quiso ser reconocido como aquel Ser que les había reprochado por ignorarlo después de tanto tiempo; en una palabra, como el Hijo. Y ahora se ve en qué sentido se dijo: El que me ha visto, ha visto al Padre, -aun en el mismo sentido en que se dijo en un pasaje anterior: Yo y el Padre uno somos. ¿Por qué? Porque "Salí del Padre y he venido al mundo " y "Yo soy el camino; nadie viene al Padre sino por mí" y "Nadie puede venir a mí, excepto el Padre, atráelo; " y, "Todas las cosas me son entregadas por el Padre " y,"Como el Padre da vida (a los muertos), así también el Hijo; " y nuevamente: "Si me conocieseis, también conoceríais al Padre". Porque en todos estos pasajes Él había demostrado ser el Comisionado del Padre, a través de cuya agencia incluso el Padre podía ser visto en Sus obras, y oído en Sus palabras, y reconocido en la administración del Hijo de las palabras y los hechos del Padre. En verdad, el Padre era invisible, como Felipe había aprendido en la ley, y debería haberlo recordado en ese momento: "Nadie verá a Dios y vivirá". Así se le reprende que desea ver al Padre, como si fuera un Ser visible, y se le enseña que sólo se hace visible en el Hijo por sus milagros, y no en la manifestación de su persona. Si, en efecto, quiso decir que el Padre es lo mismo que el Hijo, al decir: "El que me ve, ve al Padre", ¿cómo es que añade inmediatamente después: "No crees que yo estoy en el Padre?" Más bien debería haber dicho: "¿No crees que yo soy el Padre?" ¿Con qué otra intención se detuvo tan enfáticamente en este punto, si no fuera para aclarar lo que Él había dicho ? ¿Quería que los hombres entendieran, es decir, que Él era el Hijo? Y luego, de nuevo, al decir: "No crees que yo estoy en el Padre, y el Padre en mí", puso mayor énfasis en su pregunta precisamente por este motivo, que no debería, porque había dicho: "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre", se supone que es el Padre; porque nunca había querido ser considerado así, habiendo siempre profesado ser el Hijo y haber venido del Padre. Y luego también puso en la luz más clara la conjunción de las dos Personas, para que no se pudiera abrigar el deseo de ver al Padre como si fuera visible por separado, y para que el Hijo pudiera ser considerado como el representante del Padre. Y, sin embargo, no omitió explicar cómo el Padre estaba en el Hijo y el Hijo en el Padre. "Las palabras", dice Él, "que yo os hablo, no son mías", porque en verdad eran palabras del Padre; "pero el Padre que habita en mí, él hace las obras". Es, pues, por sus milagros y por las palabras de su doctrina que el Padre que habita en el Hijo se hace visible, incluso por aquellas palabras y obras por las que permanece en Él, y también por Aquel en quien permanece; Las propiedades especiales de ambas personas son evidentes por esta misma circunstancia, que Él dice: "Yo estoy en el Padre, y el Padre está en mí". Por eso añade: "Creer..." ¿Qué? ¿Que yo soy el Padre? No encuentro que esté escrito así, sino más bien, "que yo estoy en el Padre,y el Padre en mí; o si no, créeme por mis obras; " es decir, aquellas obras por las cuales el Padre se manifestó en el Hijo, no a la vista del hombre, sino a su inteligencia.

XXV
El Espíritu Santo es distinto del Padre y del Hijo, en cuanto a su existencia personal
El Espíritu Santo es uno, pero inseparable de ellos en cuanto a su naturaleza

Lo que sigue a la pregunta de Felipe, y todo el tratamiento que le dio el Señor , hasta el final del Evangelio de Juan , continúa proporcionándonos declaraciones del mismo tipo, distinguiendo al Padre y al Hijo, con las propiedades de cada uno. Luego está también el Paráclito o Consolador , por quien promete orar al Padre y enviar desde el cielo después de haber ascendido al Padre. De hecho, se le llama "otro Consolador"; pero ya hemos demostrado de qué manera es otro , "de lo mío recibirá", dice Cristo, así como Cristo mismo recibió de lo del Padre. Así, la conexión del Padre en el Hijo, y del Hijo en el Paráclito, produce tres Personas coherentes, pero distintas unas de otras. Estos Tres son una esencia , no una Persona , como se dice: "Yo y mi Padre Uno somos", con respecto a la unidad de sustancia, no a la singularidad de número. Lee todo el Evangelio y encontrarás que Aquel a quien crees que es el Padre (descrito como actuando en nombre del Padre, aunque tú, por tu parte, supones que "el Padre, siendo el labrador", seguramente debe estado en la tierra) es reconocida una vez más por el Hijo como en el cielo, cuando, "alzando hacia allí los ojos", encomendó a sus discípulos a la custodia del Padre. Tenemos, además, en ese otro Evangelio una revelación clara, es decir, de la distinción del Hijo del Padre : "Dios mío, ¿por qué me has desamparado?" y nuevamente (en el tercer Evangelio, ) "Padre, en tu manos encomiendo mi espíritu." Pero incluso si (no tuviéramos estos pasajes, encontramos evidencia satisfactoria) después de Su resurrección y gloriosa victoria sobre la muerte. Ahora que ha sido quitada toda restricción de Su humillación, podría, si fuera posible, haberse mostrado como Padre a una mujer tan fiel (como María Magdalena) cuando ella se acercó a tocarlo, por amor, no por curiosidad, ni por amor. con la incredulidad de Thomas. Pero no es así ; Jesús le dijo: "No me toques, porque todavía no he subido a mi Padre, sino ve a mis hermanos" (y aun en esto Él demuestra ser el Hijo; porque si hubiera sido el Padre, habría los llamó Sus hijos (en lugar de Sus hermanos ) , "y les digo: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, y a mi Dios y vuestro Dios" .¿Esto significa que asciendo? ¿Como Padre al Padre y como Dios a Dios? ¿O como Hijo para el Padre y como Verbo para Dios? ¿ Por qué también este Evangelio, en su mismo final, insinúa que estas cosas fueron escritas alguna vez, si no fuese, para usar sus propias palabras, "para que creyeras que Jesucristo es el Hijo de Dios? " Si tomas cualquiera de las declaraciones de este Evangelio y las aplicas para demostrar la identidad del Padre y del Hijo, suponiendo que sirvan a tus puntos de vista, estás luchando contra el propósito definido del Evangelio. Porque ciertamente estas cosas no están escritas para que creáis que Jesucristo es el Padre, sino el Hijo.

XXVI
Los evangelios coinciden en la distinta personalidad del Padre y del Hijo

Además de la conversación de Felipe y la respuesta del Señor, el lector observará que hemos recorrido el Evangelio de Juan para mostrar que muchos otros pasajes de significado claro, tanto antes como después de ese capítulo, sólo están en estricto acuerdo con ese único y declaración prominente, que debe interpretarse de acuerdo con todos los demás lugares, en lugar de en oposición a ellos, y de hecho a su propio sentido inherente y natural. No me apoyaré aquí en gran medida en los otros Evangelios, que confirman nuestra creencia en la natividad del Señor : basta señalar que Aquel que debía nacer de una virgen es anunciado en términos expresos por el mismo ángel como Hijo de Dios: "El Espíritu de Dios vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso también el Santo Ser que nacerá de ti, será llamado Hijo de Dios ". Sobre este pasaje incluso ellos querrán poner objeciones; pero la verdad prevalecerá. Por supuesto, dicen, el Hijo de Dios es Dios, y el poder del Altísimo es el Altísimo. Y no dudan en insinuar lo que, de haber sido cierto, se habría escrito. ¿ A quién tenía tanto miedo como para no declarar claramente: "Dios vendrá sobre ti, y el Altísimo te cubrirá con su sombra?" Ahora, al decir "el Espíritu de Dios" (aunque el Espíritu de Dios es Dios), y al decir "el Espíritu de Dios" (aunque el Espíritu de Dios es Dios ), sin nombrar directamente a Dios, deseaba que se entendiera la porción de toda la Deidad , que estaba a punto de retirarse a la designación de "el Hijo". El Espíritu de Dios en este pasaje debe ser el mismo que la Palabra. Porque así como cuando Juan dice: "El Verbo se hizo carne", entendemos también el Espíritu al mencionar el Verbo, así también aquí reconocemos al Verbo en el nombre del Espíritu. Porque ambos el Espíritu es la sustancia de la Palabra, y la Palabra es la operación del Espíritu, y los Dos son Uno (y lo mismo). Ahora bien, Juan debe referirse a Uno cuando habla de Él como hecho carne, y el ángel Otro cuando lo anuncia como a punto de nacer, si el Espíritu no es el Verbo, y el Verbo el Espíritu. Porque así como el Verbo de Dios no es en realidad Aquel cuyo Verbo es, así también el Espíritu (aunque se llame Dios) no es en realidad Aquel cuyo Espíritu se dice que es. Nada de lo que pertenece a otra cosa es en realidad lo mismo que aquello a lo que pertenece. Es evidente que cuando algo procede de un asunto personal, y por eso le pertenece, puesto que proviene de él, es posible que tenga tal cualidad exactamente como lo es el sujeto personal mismo de quien procede y a quien pertenece. Y así el Espíritu es Dios, y el Verbo es Dios, porque procede de Dios, pero en realidad no es el mismo de quien procede. Ahora bien, lo que es Dios de Dios, aunque es una cosa que existe actualmente, sin embargo, no puede ser Dios mismo (exclusivamente), sino en la medida en que Dios es de la misma sustancia que Dios mismo y como una cosa que existe actualmente. , y como parte del Todo. Mucho más "el poder del Altísimo" no será el Altísimo mismo, porque no es una cosa que existe realmente, como ser Espíritu, de la misma manera que la sabiduría (de Dios) y la providencia (de Dios) no son Dios. : estos atributos no son sustancias, sino los accidentes de la sustancia particular. El poder es incidental al Espíritu, pero no puede ser en sí mismo el Espíritu. Por lo tanto, cualesquiera que sean estas cosas (quiero decir) el Espíritu de Dios, y la Palabra y el poder, habiendo sido conferidas a la Virgen, lo que de ella nace es el Hijo de Dios. Esto Él mismo, también en esos otros evangelios, testifica haber sido desde su niñez: "¿No sabíais", dice, "que en los negocios de mi Padre me es necesario estar ?" Satanás también sabía que Él era esto en su tentaciones: "Ya que eres Hijo de Dios ". Esto, por lo tanto, los demonios también reconocen que Él es: "Te sabemos quién eres, el Santo Hijo de Dios ". Su " Padre " Él mismo adora. Cuando Pedro lo reconoce como el "Cristo (el Hijo) de Dios", no niega la relación . Se regocija en espíritu cuando dice al Padre: "Te doy gracias, oh Padre , porque has escondido estas cosas de los sabios y de los prudentes". Él, además, afirma también que a nadie es conocido el Padre, sino a su Hijo; y promete que, como Hijo del Padre , confesará a los que le confiesan y negará a los que le niegan, delante de su Padre. Introduce también una parábola de la misión a la viña del Hijo (no del Padre), que fue enviado tras tantos siervos, y asesinado por los labradores, y vengado por el Padre. También ignora el último día y hora, que sólo el Padre conoce. Él concede el reino a sus discípulos, como dice que le había sido asignado por el Padre. Él tiene poder para pedir, si quiere, legiones de ángeles del Padre para que le ayuden. Exclama que Dios lo había abandonado. Encomienda su espíritu en manos del Padre. Después de Su resurrección, Él promete a Sus discípulos que les enviará la promesa de Su Padre; y por último, les ordena bautizar en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, no en un Dios unipersonal. Y en verdad, no es sólo una vez, sino tres veces, que somos sumergidos en las Tres Personas, cada vez que se mencionan Sus nombres.

XXVII
La distinción del Padre y del Hijo lleva a la distinción de dos naturalezas en Cristo, unidas sin confusión

Pero ¿por qué debería detenerme en cuestiones que son tan evidentes, cuando debería atacar puntos en los que tratan de oscurecer la prueba más clara? Porque, refutada por todos lados sobre la distinción entre el Padre y el Hijo, que mantenemos sin destruir su unión inseparable -como (por los ejemplos) del sol y el rayo, y la fuente y el río-, sin embargo, con la ayuda de (su vanidad) un número indivisible, (con problemas) de dos y tres, se esfuerzan por interpretar esta distinción de una manera que sin embargo concuerde con sus propias opiniones: de modo que, todos en una sola Persona, distinguen dos, Padre e Hijo. , entendiendo que el Hijo es carne, o sea hombre, o sea Jesús; y el Padre ser espíritu, ese es Dios, ese es Cristo. Así, mientras sostienen que el Padre y el Hijo son uno y lo mismo, en realidad comienzan por dividirlos en lugar de unirlos. Porque si Jesús es uno y Cristo es otro, entonces el Hijo será diferente del Padre, porque el Hijo es Jesús y el Padre es Cristo. Supongo que aprendieron una monarquía como ésta en la escuela de Valentino, haciendo dos: Jesús y Cristo. Pero esta concepción suya, de hecho, ya ha sido refutada en lo que hemos adelantado anteriormente, porque la Palabra de Dios o el Espíritu de Dios también se llama poder del Altísimo, a quien hacen Padre; mientras que estas relaciones no son en sí mismas las mismas que Aquel cuyas relaciones se dice que son, sino que proceden de Él y le pertenecen. Sin embargo, les espera otra refutación sobre este punto de su herejía. Mira, dicen, fue anunciado por el ángel: "Por tanto, el Santo Ser que nacerá de ti, será llamado Hijo de Dios". Por lo tanto (argumentan), como fue la carne la que nació, es necesario que la carne sea el Hijo de Dios. No, (respondo), esto se dice acerca del Espíritu de Dios. Porque ciertamente fue del Espíritu Santo que la virgen concibió; y lo que él concibió, ella dio a luz. Por tanto, tenía que nacer lo que era concebido y había de ser engendrado; es decir, el Espíritu, cuyo "nombre debe llamarse Emmanuel que, interpretado, es Dios con nosotros". Además, la carne no es Dios, de modo que no se podría decir de ella: Aquel Santo Ser será llamado Hijo de Dios, sino sólo aquel Ser Divino que nació en la carne, de quien también el salmo dice: "Desde que Dios se hizo hombre en medio de ella, y la estableció por la voluntad del Padre". Ahora bien, ¿qué Persona Divina nació en él? El Verbo y el Espíritu que se encarnó con el Verbo por voluntad del Padre. El Verbo, por tanto, está encarnado; y este debe ser el punto de nuestra investigación: cómo el Verbo se hizo carne, ya sea transfigurado, por así decirlo, en la carne, o habiéndose realmente vestido de carne. Ciertamente fue mediante una verdadera vestimenta de Él mismo en carne. Por lo demás, debemos creer que Dios es inmutable e incapaz de tener forma, como si fuera eterno. Pero la transfiguración es la destrucción de lo que existía anteriormente. Porque todo lo que se transfigura en otra cosa deja de ser lo que era y comienza a ser lo que antes no era. Dios, sin embargo, ni deja de ser lo que fue, ni puede ser otra cosa que lo que es. La Palabra es Dios, y "la Palabra del Señor permanece para siempre", incluso si se mantiene inmutable en Su propia forma. Ahora bien, si no admite ser transfigurado, es necesario que en este sentido se entienda que se ha hecho carne, cuando viene a ser en la carne, y se manifiesta, se ve y se toca por medio de la carne. ; ya que todos los demás puntos también deben entenderse así. Porque si el Verbo se hizo carne por transfiguración y cambio de sustancia, se sigue inmediatamente que Jesús debe ser una sustancia compuesta de dos sustancias, la carne y el espíritu, una especie de mezcla, como el electro , compuesta de oro y plata; y comienza a no ser ni oro (es decir, espíritu) ni plata (es decir, carne), siendo el uno transformado por el otro, y producida una tercera sustancia. Jesús, por lo tanto, no puede ser Dios a este ritmo porque ha dejado de ser el Verbo, que se hizo carne; ni puede ser Hombre encarnado porque no es propiamente carne, y fue carne en la que se hizo el Verbo. Por lo tanto, al estar compuesto de ambos, en realidad no es ninguno de los dos; Es más bien una tercera sustancia, muy diferente de ambas. Pero la verdad es que encontramos que Él se presenta expresamente como Dios y Hombre; el mismo salmo que hemos citado insinúa (de la carne), que "Dios se hizo hombre en medio de ella, por lo tanto la estableció por la voluntad del Padre", ciertamente en todos los aspectos como el Hijo de Dios y el Hijo. del Hombre, siendo Dios y Hombre, diferenciándose sin duda según cada sustancia en su propia propiedad especial, por cuanto el Verbo no es otra cosa que Dios, y la carne nada más que Hombre. Así también enseña el apóstol acerca de sus dos sustancias, diciendo: "que fue hecho del linaje de David", en cuyas palabras será Hombre e Hijo del Hombre. "El cual fue declarado Hijo de Dios según el Espíritu;" en cuyas palabras será Dios, y el Verbo, el Hijo de Dios. Vemos claramente el doble estado, que no está confundido, sino unido en una sola persona: Jesús, Dios y Hombre. En cuanto a Cristo, en verdad, dijo lo que tengo que decir, observo aquí que la propiedad de cada naturaleza está tan totalmente preservada, que el Espíritu por un lado hizo en Jesús todas las cosas que le convenían, como milagros, proezas y prodigios; y la Carne, en cambio, manifestaba las afecciones que le pertenecen. Tuvo hambre bajo la tentación del diablo, tuvo sed con la mujer samaritana, lloró por Lázaro, se turbó hasta la muerte y finalmente murió. Sin embargo, si fuera sólo un tertium quid , alguna esencia compuesta formada a partir de dos sustancias, como el electrum (que hemos mencionado), no habría pruebas claras aparentes de ninguna de las dos naturalezas. Pero por una transferencia de funciones, el Espíritu habría hecho las cosas que deben ser hechas por la Carne, y la Carne las que son realizadas por el Espíritu; o bien cosas que no convienen ni a la carne ni al Espíritu, sino que confusamente son de algún tercer carácter. Es más, en este supuesto, o el Verbo sufrió la muerte, o la carne no murió, si es que el Verbo se convirtió en carne; porque o la carne era inmortal o el Verbo era modal. Sin embargo, puesto que las dos sustancias actuaban distintamente, cada una según su propio carácter, necesariamente les correspondía por separado sus propias operaciones y sus propios resultados. Aprenda entonces, junto con Nicodemo, que "lo que nace en la carne, carne es, y lo que nace del Espíritu, Espíritu es". Ni la carne se hace Espíritu, ni el Espíritu se hace carne. En una sola Persona, sin duda, pueden coexistir. De ellos se compone Jesús-Hombre. de la carne; del Espíritu, Dios, y el ángel le designó como "Hijo de Dios respecto de aquella naturaleza en la que era Espíritu, reservando para la carne el apelativo de "Hijo del Hombre". De la misma manera, nuevamente el apóstol le llama Mediador entre Dios y los hombres, y así afirma su participación de ambas sustancias. Ahora bien, para terminar con el asunto, ¿tú que interpretas que el Hijo de Dios es carne, tendrás la bondad de mostrarnos qué es el Hijo del Hombre? ¿Será entonces Él, quiero saber, el Espíritu? Pero insistes en que el Padre mismo es el Espíritu, basándose en que "Dios es Espíritu", como si no leyéramos también que existe "el Espíritu de Dios", de la misma manera que encontramos que Así como "la Palabra era Dios", así también existe "la Palabra de Dios".

XXVIII
La verdadera doctrina de Jesucristo fue descrita por Pablo, en consonancia con la Escritura

Y así, hereje necio, haces que Cristo sea Padre, sin considerar ni una sola vez la fuerza actual de este nombre, si es que Cristo es un nombre, y no más bien un apellido o designación; porque significa "Ungido". Pero Ungido no es más nombre propio que Vestido o Calzado; es sólo un accesorio de un nombre. Supongamos ahora que de alguna manera Jesús también fuera llamado Vestitus ( Vestido ), como en realidad se le llama Cristo por el misterio de Su unción, dirías de la misma manera que Jesús era el Hijo de Dios, y al mismo tiempo supondrías que Vestitus fue el Padre? Ahora bien, respecto a Cristo, si Cristo es el Padre, el Padre es ungido, y recibe la unción por supuesto de otro. De lo contrario, si es de Él mismo que lo recibe, entonces tendréis que probárnoslo. Pero no aprendemos tal hecho de los Hechos de los Apóstoles en esa exclamación de la Iglesia a Dios: "En verdad, Señor, contra tu Santo Niño Jesús, a quien has ungido, tanto Herodes como Poncio Pilato con los gentiles y el pueblo. de Israel se reunieron." Estos entonces testificaron que Jesús era el Hijo de Dios y que, siendo Hijo, fue ungido por el Padre. Por tanto, Cristo debe ser el mismo Jesús que fue ungido por el Padre, y no el Padre que ungió al Hijo. En el mismo sentido están las palabras de Pedro: "Sepa ciertísimamente toda la casa de Israel que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo", es decir, Ungido. Juan, además, tilda de "mentiroso" a ese hombre que "niega que Jesús es el Cristo", mientras que por otra parte declara que "todo aquel que cree que Jesús es el Cristo, es nacido de Dios". Por lo cual también nos exhorta a creer en el nombre de su ( del Padre ) Hijo Jesucristo, para que "nuestra comunión sea con el Padre y con su Hijo Jesucristo". Pablo, de la misma manera, habla en todas partes de "Dios Padre y de nuestro Señor Jesucristo". Al escribir a los romanos, da gracias a Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo. A los gálatas se declara "apóstol no de hombres, ni por hombre, sino por Jesucristo y por Dios Padre". De hecho, posees todos sus escritos, que dan testimonio claramente del mismo efecto y exponen a Dos Dios Padre, y nuestro Señor Jesucristo, el Hijo del Padre. (También testifican) que Jesús mismo es el Cristo, y bajo una u otra designación, el Hijo de Dios. Porque precisamente por el mismo derecho que ambos nombres pertenecen a la misma Persona, el Hijo de Dios, cada nombre por sí solo, sin el otro, pertenece a la misma Persona. Por lo tanto, ya sea que el nombre de Jesús aparezca solo, también se entiende a Cristo, porque Jesús es el Ungido; o si el nombre Cristo es el único dado, entonces Jesús se identifica con Él, porque el Ungido es Jesús. Ahora bien, de estos dos nombres Jesucristo , el primero es el propio, que le fue dado por el ángel; y este último es sólo un complemento, predicable de Él a partir de Su unción, sugiriendo así la condición de que Cristo debe ser el Hijo, no el Padre. ¡Cuán ciego, sin duda, es el hombre que no percibe que por el nombre de Cristo se implica algún otro Dios, si atribuye al Padre este nombre de Cristo! Porque si Cristo es Dios Padre, cuando dice: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios, muestra claramente que hay sobre sí otro Padre y otro Dios. Si, nuevamente, el Padre es Cristo, debe ser algún otro Ser que "fortalece el trueno, crea el viento y anuncia a los hombres a su Cristo". Y si "los reyes de la tierra se levantaron, y los gobernantes se reunieron contra el Señor y contra Su Cristo", ese Señor debe ser otro Ser, contra cuyo Cristo se reunieron los reyes y los gobernantes. Y si, para citar otro pasaje, "Así dice el Señor a mi Señor Cristo", el Señor que habla al Padre de Cristo debe ser un Ser distinto. Además, cuando el apóstol en su epístola ora: "Para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo os dé espíritu de sabiduría y de conocimiento", debe ser otro (que Cristo), quien es el Dios de Jesucristo, el otorgador de dones espirituales. Y de una vez por todas, para que no nos desvíemos en cada pasaje, Aquel "que resucitó a Cristo de entre los muertos, y también ha de levantar nuestros cuerpos mortales", ciertamente debe ser, como vivificador, diferente del Padre muerto, o incluso del Padre vivificado, si Cristo que murió es el Padre.

XXIX
Jesucristo fue el que murió, y no el Padre

¡Silencio! Silencio ante semejante blasfemia. Contentémonos con salvar que murió Cristo, el Hijo del Padre; y basta esto , porque las Escrituras nos han dicho mucho. Pues incluso el apóstol, a su declaración -que hace no sin sentir su peso- de que "Cristo murió", añade inmediatamente "según las Escrituras", para aliviar la dureza de la afirmación del autoridad de las Escrituras, y así eliminar la ofensa del lector. Ahora bien, si bien cuando se alega que en Cristo hay dos sustancias, a saber, la divina y la humana, se sigue claramente que la naturaleza divina es inmortal, y la humana es mortal, es manifiesto en qué sentido declara: "Cristo murió". "-incluso en el sentido en que Él era carne y Hombre y el Hijo del Hombre, no como siendo el Espíritu y la Palabra y el Hijo de Dios. En resumen, como dice que fue Cristo (o sea, el Ungido) el que murió, nos muestra que lo que murió fue la naturaleza que fue ungida; en una palabra, la carne. Muy bien, dices; Puesto que nosotros por nuestra parte afirmamos nuestra doctrina precisamente en los mismos términos que vosotros usáis por vuestra parte respecto del Hijo, no somos culpables de blasfemia contra el Señor Dios, porque no sostenemos que Él murió según la naturaleza divina, sino sólo después de el humano. No, pero blasfemas; porque alegas no sólo que el Padre murió, sino que murió en la muerte de cruz. Porque "malditos los que son colgados en un madero", -maldición que, según la ley, es compatible con el Hijo (en la medida en que "Cristo se ha hecho maldición por nosotros", pero ciertamente no el Padre); Sin embargo, puesto que convertís a Cristo en el Padre, sois acusados de blasfemia contra el Padre. Pero cuando afirmamos que Cristo fue crucificado, no lo difamamos con una maldición; sólo reafirmamos la maldición pronunciada por la ley: ni siquiera el apóstol profirió blasfemia cuando dijo lo mismo que nosotros. Además, como no hay blasfemia en predicar del sujeto lo que le es justamente aplicable; así, por otra parte, es blasfemia cuando se alega sobre el tema que no le conviene. También según este principio el Padre no estaba asociado en el sufrimiento con el Hijo. Los herejes , en efecto, temiendo incurrir en blasfemia directa contra el Padre, esperan disminuirla con este expediente: nos conceden hasta ahora que el Padre y el Hijo son dos; añadiendo que, puesto que es el Hijo quien sufre, el Padre es sólo su compañero de sufrimiento. ¡Pero qué absurdos son incluso en esta presunción! Porque, ¿qué significa "compañero de sufrimiento", sino soportar el sufrimiento junto con otro? Ahora bien, si el Padre es incapaz de sufrir, Él. es incapaz de sufrir en compañía de otro; de lo contrario, si puede sufrir con otro, por supuesto es capaz de sufrir. En efecto, tú no le das nada con este subterfugio de tus miedos. Tienes miedo de decir que es capaz de sufrir aquel a quien tú haces capaz de sufrir. Además, el Padre es tan incapaz de sufrir como el Hijo de sufrir en las condiciones de su existencia como Dios. Bueno, pero ¿cómo podría sufrir el Hijo, si el Padre no padeciera con Él? Mi respuesta es : El Padre está separado del Hijo, aunque no de Él como Dios. Porque incluso si un río se ensucia con lodo y lodo, aunque fluya de una fuente idéntica en naturaleza a él y no esté separado de la fuente, el daño que afecta a la corriente no llega a la fuente; y aunque es el agua de la fuente la que sufre río abajo, aun así, como no es afectada en la fuente, sino sólo en el río, la fuente nada sufre, sino sólo el río que sale de la fuente. Así también el Espíritu de Dios, cualquiera que fuera capaz de sufrir en el Hijo, sin embargo, como no pudo sufrir en el Padre, fuente de la Deidad , sino sólo en el Hijo, evidentemente no pudo haber sufrido como el Padre. Pero me basta que el Espíritu de Dios nada sufrió como Espíritu de Dios, puesto que todo lo que sufrió lo sufrió en el Hijo. Otra cosa muy distinta era que el Padre sufriera con el Hijo en la carne . Esto también lo hemos tratado nosotros. Nadie lo negará, ya que ni siquiera nosotros mismos podemos sufrir por Dios, a menos que el Espíritu de Dios esté en nosotros, el cual también expresa por nuestro instrumento todo lo que corresponde a nuestra conducta y sufrimiento; Sin embargo, no es que Él mismo sufra en nuestro sufrimiento, sino que sólo nos otorga el poder y la capacidad de sufrir.

XXX
Jesucristo fue abandonado por el Padre en la cruz
Tras lo cual resucitó, y se sentó a la diestra del Padre

Sin embargo, si persistes en llevar tus puntos de vista más allá, encontraré la manera de responderte con mayor rigor y de encontrarte con la exclamación del Señor mismo, para desafiarte con la pregunta: ¿Cuál es tu pregunta y razonamiento sobre eso ? Le tenéis exclamando en medio de su pasión: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado ? " como abandonó al Hijo; o bien, si fue el Padre quien sufrió, ¿a qué Dios dirigió su clamor? Pero ésta era la voz de la carne y del alma, es decir, del hombre; no de la Palabra y del Espíritu, es decir, no de Dios; y fue pronunciado para probar la impasibilidad de Dios, que "abandonó" a su Hijo, en la medida en que entregó su sustancia humana al sufrimiento de la muerte. Esta verdad la percibió también el apóstol cuando escribe en este sentido: "Si el Padre no perdonó a su propio Hijo". Esto también lo percibió ante él Isaías, cuando declaró: "Y el Señor le ha entregado por nuestras transgresiones". De esta manera lo "abandonó", al no perdonarlo ; "lo abandonó", al entregarlo . En todos los demás aspectos, el Padre no abandonó al Hijo, porque fue en manos de Su Padre que el Hijo encomendó Su espíritu. En efecto, después de recomendarlo así, murió instantáneamente; y como el Espíritu permaneció con la carne, la carne no puede sufrir toda la extensión de la muerte, es decir, en corrupción y decadencia . Por lo tanto, la muerte del Hijo equivalía a ser abandonado por el Padre. El Hijo, pues, muere y resucita, según las Escrituras. Es también el Hijo quien asciende a las alturas del cielo, y también desciende a las profundidades de la tierra. "Él está sentado a la diestra del Padre" -no el Padre a la suya. Es visto por Esteban, en su martirio por lapidación, todavía sentado a la diestra de Dios donde continuará sentado, hasta que el Padre ponga a sus enemigos por estrado de sus pies. Volverá a venir sobre las nubes del cielo, tal como apareció cuando ascendió al cielo. Mientras tanto, Él ha recibido del Padre el don prometido y lo ha derramado, el Espíritu Santo, el Tercer Nombre en la Deidad y el Tercer Grado de la Divina Majestad; el Declarador de la Monarquía Única de Dios, pero al mismo tiempo el Intérprete de la Economía ,a todo aquel que escuche y reciba las palabras de la nueva profecía; y "el Guía en toda verdad", tal como está en el Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo, según el misterio de la doctrina de Cristo.

XXXI
La doctrina de la Santísima Trinidad es el alma mater del cristianismo

Pero (esta doctrina vuestra tiene semejanza) con la fe judía, de la cual ésta es la sustancia: creer en un solo Dios como para negarse a considerar al Hijo además de Él, y después del Hijo al Espíritu. Ahora bien, ¿qué diferencia habría entre nosotros y ellos, si no existiera esta distinción que usted está a favor de derribar? ¿Qué necesidad habría del evangelio, que es la sustancia del Nuevo Pacto, que establece (como lo hace) que la Ley contra los Profetas duró hasta Juan el Bautista , si desde entonces el Padre, el Hijo y el Espíritu no son ¿Ambos creían en Tres y en Un Solo Dios? Dios se complació en renovar su alianza con el hombre de tal manera que se creyera en su unidad, de una manera nueva, por el Hijo y el Espíritu, para que ahora Dios fuera conocido abiertamente, en sus nombres propios y Personas que en la antigüedad no se entendían claramente, aunque se declaraban por el Hijo y el Espíritu. Fuera, pues, aquellos "Anticristos que niegan al Padre y al Hijo". Porque niegan al Padre, cuando dicen que es igual al Hijo; y niegan al Hijo, cuando suponen que es el mismo que el Padre, asignándoles cosas que no son suyas y quitándoles cosas que son suyas. Pero "cualquiera que confiese que (Jesucristo) es el Hijo de Dios" (no el Padre), "Dios habita en él, y él en Dios". No creemos en el testimonio de Dios con el que nos da testimonio de su Hijo. "El que no tiene al Hijo, no tiene la vida". Y no tiene al Hijo el hombre que cree que es otro que el Hijo.