I
Los dioses paganos, y su carácter cambiante

Nuestra defensa requiere que en este punto discutamos con vosotros el carácter de vuestros dioses, oh paganos, dignos objetos de nuestra compasión, apelando incluso a vuestra propia conciencia para determinar si son verdaderamente dioses, como queréis suponer. o falsamente, como no queréis demostrarlo. Ahora bien, esta es la parte material del error humano, debido a las artimañas de su autor, que nunca está libre de la ignorancia del error, de donde vuestra culpa es tanto mayor. Tus ojos están abiertos, pero no ven; vuestros oídos están abiertos, pero no oyen; aunque vuestro corazón late, todavía está embotado, y vuestra mente no comprende aquello de lo que es consciente. Si en verdad la enorme perversidad (de vuestra adoración) pudiera desbaratarse con una sola objeción, deberíamos tener a mano nuestra objeción en la declaración de que, como sabemos, todos esos dioses vuestros han sido instituidos por los hombres, toda creencia en la verdadera Deidad queda anulada por esta misma circunstancia; porque, por supuesto, nada que haya tenido un comienzo en algún momento puede con razón parecer divino. Pero el hecho es que hay muchas cosas por las cuales la ternura de la conciencia se endurece hasta convertirse en la insensibilidad del error voluntario. La verdad está asediada por la vasta fuerza (del enemigo) y, sin embargo, ¡cuán segura está en su propia fuerza inherente! Y, naturalmente, cuando de sus mismos adversarios gana a su lado a quienes quiere, como amigos y protectores, y postra a toda la hueste de sus asaltantes. Por lo tanto, es contra estas cosas que se sitúa nuestra contienda: contra las instituciones de nuestros antepasados, contra la autoridad de la tradición, las leyes de nuestros gobernantes y los razonamientos de los sabios; contra la antigüedad, la costumbre, la sumisión; contra precedentes, prodigios, milagros, todo lo cual ha contribuido a consolidar ese espurio sistema de vuestros dioses. Deseando, pues, seguir paso a paso vuestros propios comentarios, que habéis extraído de vuestra teología de todo tipo (porque la autoridad de los sabios en cuestiones de esta clase va más lejos para vosotros que el testimonio de los hechos), he tomado y resumió las obras de Varrón; porque él en su tratado De las cosas divinas , recopilado de compendios antiguos, se ha mostrado como una guía útil para nosotros. Ahora bien, si le pregunto quiénes fueron los sutiles inventores de los dioses, me señala a los filósofos, a los pueblos o a los poetas. Porque ha hecho una triple distinción al clasificar a los dioses: una es la físicaclase, de la que tratan los filósofos; otro la clase mítica , que es el peso constante de los poetas; la tercera, la clase gentil , que las naciones han adoptado cada una para sí. Cuando, por tanto, los filósofos han compuesto ingeniosamente su (teología) física a partir de sus propias conjeturas, cuando los poetas han extraído su mítico de las fábulas, y las (varias) naciones han forjado su gentil (politeísmo) según su propia voluntad, donde ¿En qué lugar del mundo debe colocarse la verdad? ¿En las conjeturas? Bueno, pero éstas son sólo una concepción dudosa. ¿En las fábulas? Pero, en el mejor de los casos, son una historia absurda. ¿En las cuentas populares? Este tipo de opinión, sin embargo, es sólo promiscua y municipal. Ahora bien, para los filósofos todo es incierto, debido a su variación, para los poetas todo es inútil, porque es inmoral; con las naciones todo es irregular y confuso, porque depende de su mera elección. La naturaleza de Dios, sin embargo, si es la verdadera de lo que te ocupas, es de un carácter tan definido que no puede derivarse de especulaciones inciertas, ni estar contaminada con fábulas inútiles, ni determinada por presunciones promiscuas. En realidad, debe considerarse tal como es, como cierta, entera y universal, porque en verdad es propiedad de todos. Ahora bien, ¿a qué dios debo creer? ¿Uno que ha sido medido por una vaga sospecha? ¿Uno que la historia ha divulgado? ¿Uno que una comunidad ha inventado? Sería mucho más valioso no creer en ningún dios que en uno que está sujeto a dudas, o lleno de vergüenza, o objeto de selección arbitraria.

II
Los filósofos no lograron descubrir a Dios, sino especulaciones inciertas

Pero la autoridad de los filósofos físicos se mantiene entre vosotros como propiedad especial de sabiduría. Te refieres , por supuesto, a esa sabiduría pura y simple de los filósofos que atestigua su propia debilidad principalmente por esa variedad de opiniones que procede de la ignorancia de la verdad. Ahora bien, ¿qué hombre sabio está tan desprovisto de la verdad, que no sabe que Dios es Padre y Señor de la sabiduría misma y de la verdad? Además, está aquel divino oráculo pronunciado por Salomón: "El temor del Señor", dice, "es el principio de la sabiduría". Pero el temor tiene su origen en el conocimiento; ¿Cómo temerá un hombre aquello de lo que no sabe nada? Por tanto, el que tenga temor de Dios, aunque ignore todas las cosas, si ha alcanzado el conocimiento y la verdad de Dios, poseerá sabiduría plena y perfecta. Pero esto es lo que la filosofía no ha comprendido claramente. Porque aunque parezca que los filósofos , en su disposición inquisitiva a investigar todo tipo de saberes, han investigado las Sagradas Escrituras en busca de su antigüedad y han derivado de ellas algunas de sus opiniones; sin embargo, al haber interpolado estas deducciones, prueban que las han despreciado por completo o no las han creído plenamente, pues también en otros casos la sencillez de la verdad se ve sacudida por el exceso de escrupulosidad de una creencia irregular, y que, por tanto, los transformó, a medida que crecía su deseo de gloria, en productos de su propia mente. La consecuencia de esto es que incluso lo que habían descubierto degeneró en incertidumbre, y de una o dos gotas de verdad surgió una perfecta avalancha de argumentación. Porque después de haber encontrado simplemente a Dios, no lo expusieron tal como lo encontraron, sino que discutieron sobre su cualidad, su naturaleza e incluso su morada. Los platónicos, de hecho, (sostuvieron) que Él se preocupaba por las cosas mundanas, tanto como quien las disponía como como juez. Los epicúreos lo consideraban apático e inerte y (por así decirlo) una no entidad. Los estoicos creían que Él estaba fuera del mundo; los platónicos, dentro del mundo. No podían conocer ni temer al Dios a quien habían admitido tan imperfectamente; y por eso no podían ser sabios, ya que se desviaron del principio de la sabiduría", es decir, del "temor de Dios". No faltan pruebas de que entre los filósofos no sólo había ignorancia, sino también duda real sobre La divinidad, cuando se le preguntó qué estaba sucediendo en el cielo, respondió diciendo: "Nunca he estado allí arriba, si había dioses", respondió:"No lo sé; sólo que debería haber dioses". Cuando Creso preguntó a Tales de Mileto qué pensaba de los dioses, este último se tomó un tiempo para reflexionar y respondió con la palabra "Nada". Incluso Sócrates negó con aire de certeza esos dioses tuyos. Sin embargo, con la misma certeza pidió que se sacrificara un gallo a Esculapio. Y, por tanto, cuando la filosofía, en su práctica de definir acerca de Dios, se ve en tal incertidumbre e inconsistencia, ¿qué "miedo" podría haber tenido de Aquel a quien no era competentepara determinar claramente ? Se nos ha enseñado a creer que el mundo es dios. Así lo concluye la clase física de los teólogos, ya que han transmitido tales opiniones sobre los dioses que Dionisio el Estoico los divide en tres clases. El primero, supone, incluye los dioses más obvios, como el Sol, la Luna y las estrellas; el siguiente, los que no son aparentes, como Neptuno; los restantes, los que se dice que pasaron del estado humano al divino, como Hércules y Anfiarao. De la misma manera, Arcesilao hace una triple forma de la divinidad -la Olímpica, la Astral, la Titaniana- surgida de Celo y Terra; de donde a través de Saturno y Ops vinieron Neptuno, Júpiter y Orcus, y toda su descendencia. Jenócrates, de la Academia, hace una doble división: la olímpica y la titánica, que descienden de Celo y Terra. La mayoría de los egipcios creen que hay cuatro dioses: el Sol y la Luna, el Cielo y la Tierra. Junto con todo el fuego supremo, Demócrito conjetura que surgieron los dioses. También Zenón querrá que su naturaleza se le parezca. De donde también Varrón hace que el fuego sea el alma del mundo, que en el mundo el fuego gobierna todas las cosas, como lo hace el alma en nosotros. Pero todo esto es de lo más absurdo. Porque dice: Mientras está en nosotros, tenemos existencia; pero tan pronto como nos deja, morimos. Por lo tanto, cuando el fuego abandona el mundo en un rayo, el mundo llega a su fin.

III
Los físicos mantuvieron la divinidad de los elementos

De estos desarrollos de opinión, vemos que vuestra clase física de filósofos se ve impulsada a la necesidad de sostener que los elementos son dioses, ya que alega que otros dioses surgen de ellos; porque sólo de los dioses pueden nacer dioses. Ahora bien, aunque tendremos que examinar estos otros dioses más a fondo en el lugar apropiado, en la sección mítica de los poetas, sin embargo, en la medida en que mientras tanto debemos tratar de ellos en su conexión con la clase actual, probablemente incluso desde su clase actual, cuando nos dirigimos a los dioses mismos, logran mostrar que de ninguna manera pueden parecer dioses que se dice que surgieron de los elementos; de modo que tenemos inmediatamente la presunción de que los elementos no son dioses, ya que los que nacen de los elementos no son dioses. De la misma manera, mientras demostramos que los elementos no son dioses, obtendremos, de acuerdo con la ley de la relación natural, un argumento presuntivo de que no se puede sostener con razón que sean dioses cuyos padres (en este caso los elementos) no son dioses. Dioses. Es un punto establecido que un dios nace de un dios, y que lo que carece de divinidad nace de lo que no es divino. Ahora bien, en la medida en que el mundo del que tratan sus filósofos (porque aplico este término al universo en el sentido más amplio) contiene los elementos, ministrando a ellos como sus partes componentes (pues cualquiera que sea su propia condición, lo mismo, por supuesto, será el de sus elementos y porciones constitutivas), debe haber sido formado necesariamente por algún ser, según la visión ilustrada de Platón, o por ninguno, según la dura opinión de Epicuro; y puesto que fue formado, al tener un principio, también debe tener un fin. Por lo tanto, aquello que en un momento anterior a su comienzo no tenía existencia, y que poco a poco dejará de tener existencia, no puede, por supuesto, bajo ninguna posibilidad, parecer un dios, ya que carece de ese carácter esencial. de la divinidad, la eternidad, que se considera sin principio ni fin. Pero si no está formado en modo alguno y, por tanto, debe ser tenido por divino, ya que, como divino, no está sujeto ni a un principio ni a un fin en sí mismo, ¿cómo es posible que algunos asignen la generación a los elementos, que ¿Se consideran dioses, cuando los estoicos niegan que algo pueda nacer de un dios? Así mismo, ¿cómo es posible que quieran que se consideren dioses aquellos seres que suponen nacidos de los elementos, cuando niegan que un dios pueda nacer? Ahora bien, ¿qué debe ser bueno del universo? Habrá que predicarlo de los elementos, es decir, del cielo, de la tierra, de las estrellas y del fuego, que Varrón en vano ha propuesto que creáis que son dioses y padres de los dioses, contrariamente a eso. generación y natividad que él había declarado imposibles en un dios. Ahora bien, este mismo Varrón había demostrado que la tierra y las estrellas estaban animadas. Pero si esto es así, es necesario que también sean mortales, según la condición de la naturaleza animada; porque aunque el alma es evidentemente inmortal, este atributo se limita sólo a ella: no se extiende a aquello a lo que está asociada, es decir, al cuerpo. Nadie, sin embargo, negará que los elementos tienen cuerpo, ya que los tocamos y somos tocados por ellos, y vemos caer de ellos ciertos cuerpos. Por lo tanto, si están animados, dejando de lado el principio del alma, como corresponde a su condición de cuerpos, son mortales, pero no inmortales, por supuesto. Y, sin embargo, ¿de dónde es que a Varrón los elementos le parecen animados? Porque, en efecto, los elementos tienen movimiento. Y luego, para anticipar lo que se puede objetar por el otro lado, que muchas otras cosas tienen movimiento -como ruedas, como carros, como varias otras máquinas-, ofrece la afirmación de que cree que sólo esas cosas están animadas como movimiento de ellos mismos, sin ningún motor o impulsor aparente desde fuera, como el motor aparente de la rueda, o la hélice del carro, o el director de la máquina. Si, pues, no están animados, no tienen movimiento por sí mismos. Ahora bien, cuando alega un poder que no es aparente, señala lo que era su deber buscar, incluso el creador y controlador del movimiento, porque no se sigue inmediatamente que, porque no vemos nada, Creemos que no existe. Más bien, es necesario investigar más profundamente lo que no se ve, para comprender mejor el carácter de lo que es aparente. Además, si (admites) sólo la existencia de aquellas cosas que aparecen y se supone que existen simplemente porque aparecen, ¿cómo es que también admites que sean dioses los que no aparecen? Además, si las cosas que no la tienen parecen tener existencia, ¿por qué no pueden tenerla también las que no parecen tenerla? Como, por ejemplo, el Motor de los seres celestiales. Concedido, pues, que las cosas están animadas porque se mueven por sí mismas, y que se mueven por sí mismas cuando no son movidas por otro, pero no se sigue que deban ser inmediatamente dioses, porque están animadas, ni siquiera porque se mueven. de ellos mismos; Si no, ¿qué puede impedir que todos los animales, sean cuales sean considerados dioses, se muevan como lo hacen por sí mismos? Esto, sin duda, está permitido a los egipcios, pero su vanidad supersticiosa tiene otra base.

IV
Erróneo término pagano de deidad. Dios no tiene forma ni materia

Algunos afirman que los dioses ( es decir, qeoi/ ) fueron llamados así porque los verbos qe/ein y sei/sqai significan correr y moverse. Este término, entonces, no es indicativo de majestad alguna, porque se deriva de la carrera y el movimiento, no de ningún dominio 64 de la divinidad. Pero como el Dios Supremo a quien adoramos también se designa Qeo/j , sin que por ello aparezca ningún curso o movimiento en Él, porque no es visible para nadie, es claro que esa palabra debe haber tenido alguna otra derivación. y que la propiedad de la divinidad, innata en Él mismo, debe haber sido descubierta. Desechando, entonces, esa ingeniosa interpretación, es más probable que los dioses no fueran llamados qeoi/ por la carrera y el movimiento , sino que el término fuera tomado de la designación del Dios verdadero; de modo que diste el nombre qeoi/ a los dioses, que de la misma manera habías forjado para ti. Ahora bien, que esto es así, una prueba clara la proporciona el hecho de que en realidad das el nombre común qeoi/ a todos esos dioses tuyos, en los que no hay ningún atributo de curso o movimiento indicado. Por lo tanto, cuando se les llama qeoi/ e inmóviles con la misma facilidad, hay una desviación tanto del significado de la palabra como de la idea de divinidad, que queda de lado si se mide por la noción de curso y movimiento. . Pero si ese nombre sagrado es particularmente significativo de la deidad, y es simplemente verdadero y no de una interpretación forzada en el caso del Dios verdadero , sino transferido en un sentido prestado a aquellos otros objetos que eliges llamar dioses, entonces debería mostrarnos que hay también una comunidad de carácter entre ellos, de modo que su designación común puede depender con razón de su unión de esencia. Pero el Dios verdadero, por el solo hecho de que no es un objeto de los sentidos, es incapaz de ser comparado con esas deidades falsas que son cognoscibles por la vista y los sentidos (de hecho, sentir es suficiente); porque esto equivale a una declaración clara de la diferencia entre una prueba oscura y una prueba manifiesta. Ahora bien, si los elementos son evidentes para todos, (y) si Dios, por el contrario, no es visible para nadie, ¿cómo podrás pasar de esa parte que no has visto a una decisión sobre los objetos que quieres? ¿ver? Si, por lo tanto, no tienes que combinarlos en tu percepción o en tu razón, ¿por qué los combinas en nombre con el propósito de combinarlos también en poder? Pues ved cómo el mismo Zenón separa la materia del mundo de Dios: dice que éste se ha filtrado a través de aquél, como la miel a través del panal. Dios, por tanto, y la Materia son dos palabras (y) dos cosas. En proporción a la diferencia de las palabras está la diversidad de las cosas; la condición también de la materia sigue a su designación. Ahora bien, si la materia no es Dios, porque su mismo nombre así lo enseña, ¿cómo pueden considerarse dioses aquellas cosas que son inherentes a la materia, es decir, los elementos, si los miembros que la componen no pueden ser heterogéneos del cuerpo? ¿Pero qué me importan las presunciones fisiológicas? Sería mejor para la mente elevarse por encima del estado del mundo, no rebajarse a especulaciones inciertas. La forma de Platón para el mundo era redonda. Su forma cuadrada y angular, tal como otros la habían concebido, la redondeó, supongo, con un compás, a partir de su trabajo para hacer creer que simplemente no tenía principio. Epicuro, sin embargo, que había dicho: "Lo que está encima de nosotros no es nada para nosotros", quiso sin embargo echar un vistazo al cielo y descubrió que el sol tenía un pie de diámetro. Hasta ahora debes confesar que hombres fueron mezquinos incluso en los objetos celestes. Con el tiempo, sus ambiciosas concepciones avanzaron, y así el sol también agrandó su disco. En consecuencia, los peripatéticos lo señalaron como un mundo más grande. Ahora, por favor, díganme, ¿qué sabiduría hay en este anhelo de especulaciones conjeturales? ¿Qué prueba nos ofrece, a pesar de la gran confianza de sus afirmaciones, la inútil afectación de una curiosidad escrupulosa, adornada con un hábil espectáculo de lenguaje? Por eso le fue muy bien a Tales de Mileto cuando, mientras caminaba mirando las estrellas con todos los ojos que tenía, tuvo la mortificación de caerse .en un pozo, y fue burlado sin piedad por un egipcio, quien le dijo: "¿Es porque no encontraste nada en la tierra que mirar, que crees que deberías limitar tu mirada al cielo?" una imagen figurativa de los filósofos; de aquellos, quiero decir, que persisten en aplicar sus estudios a un propósito vano, ya que se complacen en una estúpida curiosidad sobre los objetos naturales, que más bien deberían (dirigir inteligentemente) a su Creador y Gobernador.

V
Razones contrarias a la divinidad de los elementos

¿Por qué, entonces, no recurrimos a esa opinión mucho más razonable, que tiene pruebas claras de derivar del sentido común de los hombres y de deducciones poco sofisticadas? Incluso Varrón lo tiene presente cuando dice que los elementos se suponen divinos, porque nada en absoluto es capaz, sin su concurrencia, de ser producido, nutrido o aplicado al sustento de la vida del hombre y de la tierra. , ya que ni siquiera nuestros cuerpos y almas hubieran podido bastarse por sí mismos sin la modificación de los elementos. Esto es lo que hace que el mundo sea generalmente habitable, resultado que se consigue armoniosamente mediante la distribución en zonas, excepto cuando la residencia humana se ha vuelto impracticable por la intensidad del frío o el calor. Por esta razón, los hombres han tenido por dioses al sol, porque imparte de sí mismo la luz del día, madura el fruto con su calor y mide el año con sus períodos establecidos; la luna, que es al mismo tiempo el consuelo de la noche y el controlador de los meses por su gobierno; las estrellas también, ciertas indicaciones como son de aquellas estaciones que deben observarse en la labranza de nuestros campos; por último, el cielo mismo bajo el cual, y la tierra sobre la cual, así como el espacio intermedio dentro del cual, todas las cosas conspiran juntas para el bien del hombre. No es sólo por sus influencias benéficas que la fe en su divinidad se ha considerado compatible con los elementos, sino también por sus cualidades opuestas, como las que suelen ocurrir con lo que podríamos llamar su ira y su ira, como el trueno y el granizo. y la sequía, y los vientos pestilentes, también las inundaciones, y las aberturas de la tierra, y los terremotos: todos estos son bastante bien considerados dioses, ya sea que su naturaleza se convierta en objeto de reverencia por ser favorable, o de temor por ser terrible: el dispensador soberano, de hecho, tanto de ayuda como de dolor. Pero en la conducta práctica de la vida social, esta es la manera en que los hombres actúan y sienten: no muestran gratitud ni critican las cosas mismas de las que procede el socorro o el daño, sino más bien aquellas por cuya fuerza y poder se efectúa el funcionamiento de las cosas. Pues ni siquiera en tus diversiones concedes la corona como premio a la flauta o al arpa, sino al músico que maneja dicha flauta o arpa con el poder de su deliciosa habilidad. De la misma manera, cuando uno está enfermo, no otorgáis vuestros reconocimientos a las mantas de franela, ni de las medicinas, ni de las cataplasmas, sino de los médicos mediante cuyo cuidado y prudencia los remedios se vuelven eficaces. Así también, en los acontecimientos adversos, los que son heridos con espada no cargan el daño a la espada o a la lanza, sino al enemigo o al ladrón; mientras que aquellos a quienes cubre una casa que se cae no culpan a las tejas ni a las piedras, sino a la vejez del edificio; como también los marineros náufragos atribuyen su calamidad no a las rocas y las olas, sino a la tempestad. Y con razón también; porque es cierto que todo lo que sucede debe atribuirse no al instrumento con el cual, sino al agente por el cual ocurre; en cuanto que es la causa primera del acontecimiento, quien designa tanto el acontecimiento mismo como aquello por cuyo instrumento se produce (ya que en todas las cosas existen estos tres elementos particulares: el hecho mismo, su instrumento y su causa) , porque el mismo que quiere que una cosa ocurra, se da cuenta antes de la cosa que quiere, o del instrumento por el cual ocurre. Por lo tanto, en todas las demás ocasiones tu conducta es bastante correcta, porque consideras al autor; pero en los fenómenos físicos vuestra regla se opone a ese principio natural que os impulsa a un juicio sabio en todos los demás casos, quitando de la vista la posición suprema del autor, y considerando más bien las cosas que suceden, que aquel por quien Ellos pasan. Así sucede que supones que el poder y el dominio pertenecen a los elementos, que no son más que esclavos y funcionarios. Ahora bien, al descubrir así un artífice y un amo en nuestro interior, ¿no exponemos la ingeniosa estructura de su esclavitud fuera de las funciones asignadas a aquellos elementos a los que adscribís (los atributos) de poder? Pero los dioses no son esclavos; Por lo tanto, las cosas que son de carácter servil no son dioses. De lo contrario deberían demostrarnos que, según el curso ordinario de las cosas, la libertad se promueve mediante una licencia irregular, el despotismo mediante la libertad, y que por despotismo se entiende el poder divino. Porque si todos los (cuerpos celestes) que están sobre nuestras cabezas no se olvidan de seguir sus trayectorias en ciertas órbitas, en estaciones regulares, a distancias apropiadas y a intervalos iguales, fijados a modo de ley para las revoluciones del tiempo y para dirigir el ¿No puede ser que de la observación misma de sus condiciones y de la fidelidad de sus operaciones no quedeis convencidos tanto por la recurrencia de sus trayectorias orbitales como por la precisión de sus mutaciones, si tenéis en cuenta cuán incesantes es su recurrencia, que un poder gobernante los preside, al cual toda la gestión del mundo ¿Es obediente, llegando incluso a la utilidad y al daño de la raza humana? Porque no puedes pretender que estos (fenómenos) actúan y se cuidan solos, sin contribuir en nada al beneficio de la humanidad, cuando sostienes que los elementos son divinos por la única razón de que experimentas de ellos un beneficio o un perjuicio para ti mismo. Porque si ellos sólo se benefician a sí mismos, no tienes ninguna obligación para con ellos.

VI
Los cambios de los cuerpos, prueba de no ser divinos
Transición de los dioses físicos a los mitológicos

Vamos, ¿admites que el Ser Divino no sólo no tiene nada servil en Su proceder, sino que existe en integridad intacta y no debe ser disminuido, suspendido o destruido? Bueno, entonces toda Su bienaventuranza desaparecería si alguna vez estuviera sujeto a cambios. Mire, sin embargo, los cuerpos estelares; ambos sufren cambios y dan evidencia clara del hecho. La luna nos dice cuán grande ha sido su pérdida, mientras recupera su forma plena; sus pérdidas mayores ya estáis acostumbrados a medir en un espejo de agua; de modo que ya no necesito creer de ninguna manera lo que los magos han afirmado. También el sol es sometido frecuentemente a la prueba de un eclipse. Explica lo mejor que puedas los modos de estas bajas celestiales, es imposible que Dios disminuya o deje de existir. Vanos, por lo tanto, son aquellos apoyos del aprendizaje humano que, por su hábil método de tejer conjeturas, desmienten tanto la sabiduría como la verdad. Además, sucede , según vuestro modo natural de pensar, que se supone que quien ha hablado mejor ha hablado con mayor verdad, en lugar de que se considere que quien ha dicho la verdad ha hablado mejor. Ahora bien, el hombre que examine cuidadosamente las cosas seguramente admitirá que existe una mayor probabilidad de que esos elementos que hemos estado discutiendo estén bajo alguna regla y dirección, que de que tengan un movimiento propio, y que estando bajo gobierno no pueden ser dioses. Sin embargo, si uno se equivoca en este asunto, es mejor equivocarse simplemente que especulativamente, como vuestros filósofos físicos. Pero, al mismo tiempo, si se considera el carácter de la escuela mítica (y se compara con la física ), el error que ya hemos visto cometer a hombres frágiles en esta última es realmente el más respetable, ya que atribuye una naturaleza divina a aquellas cosas que supone sobrehumanas en su sensibilidad, ya sea con respecto a su posición, su poder, su magnitud o su divinidad. Pues lo que supones que es superior al hombre, lo crees muy cerca de Dios.

VII
Los dioses mitológicos, invento de los poetas

Pero, para pasar a la clase mítica de los dioses, que atribuimos a los poetas, no sé si debo simplemente intentar ponerlos a la altura de nuestra mediocridad humana , o si hay que afirmar que son dioses, con pruebas. de la divinidad, como el Mopso africano y el Anfiarao beocio. De hecho, ahora sólo debo tocar ligeramente esta clase, de la cual se dará una visión más completa en el lugar apropiado. Mientras tanto, que se trataba sólo de seres humanos se desprende claramente del hecho de que usted no los llama sistemáticamente dioses, sino héroes. ¿Por qué entonces discutir el punto? Aunque los honores divinos debían atribuirse a los muertos, por supuesto no se les atribuían como tales. Mirad vuestra propia práctica, cuando con similar exceso de presunción mancillas el cielo con los sepulcros de tus reyes: ¿no es acaso a aquellos que son ilustres por la justicia, la virtud, la piedad y toda excelencia de este tipo, a quienes honras con la bienaventuranza de ¿Deificación, contentos incluso con incurrir en desprecio si renuncian a sí mismos por tales personajes? Y, por otra parte, ¿no privas a los impíos y vergonzosos incluso de los antiguos premios de la gloria humana, destrozas sus decretos y títulos, derribas sus estatuas y desfiguras sus imágenes en la moneda actual? Sin embargo, Él, que contempla todas las cosas, que aprueba y, más aún, recompensa lo bueno, ¿prostituirá ante todos los hombres el atributo de su inagotable gracia y misericordia? ¿Y se permitirá a los hombres una cantidad especial de cuidado y rectitud, para que puedan ser sabios al seleccionar y multiplicar sus deidades? ¿Serán más puros los servidores de reyes y príncipes que aquellos que sirven al Dios Supremo? En verdad, le das la espalda con horror a los marginados y exiliados, a los pobres y débiles, a los de nacimiento oscuro y a los de vida humilde; pero aún así honras, incluso con sanciones legales, a los impíos, a los adúlteros, a los ladrones y a los parricidas. ¿Debemos considerar como motivo de burla o indignación el hecho de que se crea que tales personajes son dioses que no son aptos para ser hombres? Además, en esta clase mítica tuya que celebran los poetas, ¡cuán incierta es tu conducta en cuanto a la pureza de conciencia y el mantenimiento de la misma! Porque siempre que execramos los (ejemplos) miserables, vergonzosos y atroces de vuestros dioses, vosotros los defendéis como meras fábulas, con el pretexto de una licencia poética; cada vez que ofrecemos un desprecio silencioso de dicha licencia poética , entonces no sólo te preocupa no sentir horror por ella, sino que llegas hasta para mostrarle respeto y considerarla como uno de los indispensables (bien) letras; no, lleváis a cabo los estudios de vuestras clases superiores por sus medios, como fundamento mismo de vuestra literatura. Platón opinaba que los poetas debían ser desterrados por calumniadores de los dioses; incluso habría) expulsado al propio Homero de su república, aunque, como usted sabe, era el jefe coronado de todos ellos. Pero si así los admitís y retenéis, ¿por qué no habéis de creerles cuando revelan tales cosas respecto a vuestros dioses? Y si crees en tus poetas, ¿cómo es que adoras a esos dioses (como ellos los describen)? los adoráis simplemente porque no creéis a los poetas, ¿por qué elogiáis a autores tan mentirosos, sin temor a ofender a aquellos cuyos calumniadores honras?Por supuesto, no se puede esperar de los poetasun respeto por la verdad. Pero cuando dices que sólo convierten a los hombres en dioses después de su muerte, ¿no admites que antes de la muerte dichos dioses eran simplemente humanos? Ahora bien, ¿qué tiene de extraño el hecho de que quienes alguna vez fueron hombres estén sujetos al deshonor de las víctimas humanas, de los crímenes o de las fábulas? ¿No confiáis, en efecto, en vuestros poetas, cuando según sus rapsodias habéis dispuesto en algunos casos vuestros mismos ritos? ¿Cómo es posible que violen a la sacerdotisa de Ceres, si no es porque Ceres sufrió un ultraje similar? ¿Por qué se sacrifican los hijos ajenos a Saturno, si no es porque no perdonó a los suyos? ¿Por qué se mutila a un varón en honor de la diosa idea Cibeles, a no ser que el (desdichado) joven que desdeñaba demasiado sus insinuaciones fuera castrado, debido a su enfado por el atrevimiento de él a contrariar su amor? ¿Por qué Hércules no era "un manjar exquisito" para las buenas damas de Lanuvio, si no fuera por la ofensa primitiva que le infligían las mujeres? Los poetas, sin duda, son unos mentirosos. Sin embargo, no es porque nos dijeran que vuestros dioses hacían tales cosas cuando eran seres humanos, ni porque predicaran escándalos divinos de un estado divino, ya que os parecía más creíble que existieran dioses, aunque no de tal naturaleza. un personaje, que debería haber tales personajes, aunque no dioses.

VIII
Los dioses nacionales, pervertidos y perversos

Queda la clase gentil de dioses entre las diversas naciones: estos fueron adoptados por mero capricho, no por el conocimiento de la verdad; y nuestra información sobre ellos proviene de nociones privadas de diferentes razas. Dios, me imagino, es conocido en todas partes, presente en todas partes, poderoso en todas partes: un objeto a quien todos deberían adorar, todos deberían servir. Si, pues, sucede que incluso ellos, a quienes todo el mundo adora en común, fallan en la evidencia de su verdadera divinidad, ¡cuánto más debe suceder esto a aquellos a quienes sus mismos devotos no han logrado descubrir! Porque ¿qué autoridad útil podría preceder a una teología de carácter tan defectuoso como para ser completamente desconocida para la fama? ¿Cuántos han visto u oído hablar del sirio Atargatis, del africano Coelestis, del moro Varsutina, de los árabes Obodas y Dusaris, o del nórdico Belenus, o de aquellos a quienes Varrón menciona: Deluentinus de Casinum, Visidianus de Narnia, Numiternus de Atina, o ¿Ancharia de Asculum? ¿Y quiénes tienen nociones claras de Nortia de Vulsinii? No hay diferencia en el valor ni siquiera de sus nombres, aparte de los apellidos humanos que los distinguen. Me río bastante a menudo de los pequeños círculos de dioses de cada municipio, que tienen sus honores confinados dentro de las murallas de sus propias ciudades. Hasta qué punto se ha llevado esta licencia de adoptar dioses, nos lo muestran las prácticas supersticiosas de los egipcios; pues adoran incluso a sus animales nativos , como los gatos, los cocodrilos y su serpiente. Por lo tanto, es poco que hayan deificado también a un hombre, es decir, a aquel a quien adoran no sólo Egipto o Grecia, sino todo el mundo, y por el que los africanos juran; sobre cuyo estado también todo lo que ayuda a nuestras conjeturas e imparte a nuestro conocimiento la apariencia de verdad está declarado en nuestra propia literatura (sagrada). Porque ese Serapis tuyo fue originalmente uno de nuestros santos llamado José. El más joven de sus hermanos, pero superior a ellos en intelecto, fue vendido por envidia a Egipto y se convirtió en esclavo en la familia del faraón, rey del país. Molestada por la reina impía, cuando él se negó a cumplir su deseo, ella se volvió contra él y lo denunció al rey, quien lo encarceló. Allí muestra el poder de su inspiración divina, al interpretar correctamente los sueños de algunos (compañeros de prisión). Mientras tanto, el rey también tiene sueños terribles. José, al ser llevado ante él, según su convocatoria, pudo exponerlos. Habiendo narrado las pruebas de verdadera interpretación que había dado en la prisión, le cuenta su sueño al rey: aquellas siete vacas gordas y de buen aspecto significaban muchos años de abundancia; de la misma manera, los siete animales de carne magra predijeron la escasez de los siete años siguientes. En consecuencia, recomienda que se tomen precauciones contra la futura hambruna derivada de la abundancia anterior. El rey le creyó. El resultado de todo lo que sucedió mostró cuán sabio era, cuán invariablemente santo y ahora cuán necesario. Entonces Faraón lo puso sobre todo Egipto, para que pudiera asegurarle el suministro de trigo y administrar su gobierno en adelante. Le llamaron Serapis, por el turbante que adornaba su cabeza. La forma de pico de este turbante marca el recuerdo de su aprovisionamiento de maíz; mientras que se da evidencia de que el cuidado de los suministros recaía todo sobre su cabeza, por las mismas mazorcas de maíz que adornan el borde del tocado. Por la misma razón también hicieron la figura sagrada de un perro, al que consideran (como un centinela) en el Hades, y lo pusieron bajo su mano derecha, porque el cuidado de los egipcios se concentraba bajo su mano. Y pusieron a su lado a Faria, cuyo nombre muestra que era hija del rey. Porque además de todos los demás obsequios y recompensas amables, Faraón le había dado a su propia hija en matrimonio. Sin embargo, como habían comenzado a adorar tanto a los animales salvajes como a los seres humanos, combinaron ambas figuras bajo una forma de Anubis, en la que más bien se pueden ver pruebas claras de su propio carácter y condición consagrados por una nación en guerra consigo misma. refractario a sus reyes, despreciado entre los extranjeros, con apetito incluso de esclavo y naturaleza inmunda de perro.

IX
El poder de Roma, sus mitos y sus héroes

Tales son los puntos más obvios o más notables que tuvimos que mencionar en relación con la triple distribución de los dioses por Varrón, para que pareciera que se da una respuesta suficiente sobre las clases física, poética y gentil. Puesto que, sin embargo, ya no es a los filósofos, ni a los poetas, ni a las naciones a quienes debemos la sustitución de todo (el culto pagano por la religión verdadera), aunque ellos transmitieron la superstición, sino a los romanos dominantes, que recibieron la tradición. y le dio amplia autoridad, ahora debemos enfrentar otra fase del error generalizado del hombre; es más, nuestro hacha debe talar otro bosque , que ha oscurecido la infancia del culto degenerado con gérmenes de supersticiones recolectadas de todas partes. Bueno, pero también los dioses de los romanos recibieron de (el mismo) Varrón una triple clasificación en ciertos , inciertos y selectos . ¡Qué absurdo! ¿Qué necesidad tenían de dioses inciertos, cuando poseían ciertos? A menos que quisieran cometer una locura como la de los atenienses; porque en Atenas había un altar con esta inscripción: "A los dioses desconocidos". ¿Adora entonces el hombre aquello de lo que no sabe nada? Además, como tenían ciertos dioses, debían contentarse con ellos, sin necesitar dioses selectos. ¡En esta necesidad incluso se los considera irreligiosos! Porque si los dioses son elegidos como las cebollas, entonces los que no son elegidos son declarados inútiles. Ahora bien, admitimos por nuestra parte que los romanos tenían dos grupos de dioses, los comunes y los propios ; es decir, los que tenían en común con otras naciones y los que ellos mismos idearon. ¿Y a éstos no se les llamaba dioses públicos y extranjeros ? Sus altares así nos lo dicen; hay (un espécimen) de los dioses extranjeros en el templo de Carna, de los dioses públicos en el Palatium. Ahora bien, puesto que sus dioses comunes están comprendidos tanto en la clase física como en la mítica, ya hemos dicho bastante sobre ellos. Me gustaría hablar de sus tipos particulares de deidad. Entonces deberíamos admirar a los romanos por ese tercer grupo de dioses de sus enemigos , porque ninguna otra nación descubrió jamás por sí misma una masa tan grande de superstición. A sus otras deidades las ordenamos en dos clases: las que se han convertido en dioses de los seres humanos y las que han tenido su origen de alguna otra manera. Ahora bien, puesto que para la deificación de los muertos se presenta el mismo pretexto colorido de que sus vidas fueron meritorias, nos vemos obligados a insistir contra ellos la misma respuesta: que ninguno de ellos valía tantos dolores. Su querido padre Eneas, en quien creían, nunca fue glorioso, y fue derribado con una piedra -un arma vulgar, para apedrear con ella a un perro, ¡infligiéndole una herida no menos innoble! Pero este Eneas resulta ser un traidor a su patria; sí, tanto como Antenor. Y si no quieren creer que esto sea cierto de él, de todos modos abandonó a sus compañeros cuando su país estaba en llamas, y debe ser tenido por inferior a aquella mujer de Cartago, que, cuando su marido Asdrúbal suplicó al enemigo con la suave pusilanimidad de nuestro Eneas, se negó a acompañarlo, pero apresuró a sus hijos con ella, desdeñó llevar su hermosa personalidad y el noble corazón de su padre al exilio, sino que se sumergió en las llamas de la ardiente Cartago, como si se precipitara en los abrazos de su (querido pero) país arruinado. ¿Es el "piadoso Eneas" por (rescatar) a su único hijo joven y a su anciano decrépito, pero abandonando a Príamo y Astianacte? Pero los romanos deberían más bien detestarle; porque en defensa de sus príncipes y de su casa real, entregan incluso hijos y esposas, y todas las prendas más preciadas. Deifican al hijo de Venus, y esto con pleno conocimiento y consentimiento de su marido Vulcano, y sin oposición ni siquiera de Juno. Ahora bien, si los hijos tienen asientos en el cielo debido a su piedad hacia sus padres, ¿por qué aquellos nobles jóvenes de Argos no son más bien considerados dioses, porque ellos, para salvar a su madre de la culpa en la realización de algunos ritos sagrados, con una devoción más que humanos, se unieron a su auto y la arrastraron hasta el templo? ¿Por qué no hacer diosa, por su extrema piedad, a aquella hija que de sus propios pechos alimentó a su padre que pasaba hambre en la cárcel? ¿Qué otra hazaña gloriosa puede contarse de Eneas, sino que no se le vio en ninguna parte en la lucha en el campo de Laurentum? Siguiendo su inclinación, tal vez huyó por segunda vez como fugitivo de la batalla. De la misma manera, Rómulo se convierte póstumamente en dios. ¿Fue porque rodeó la ciudad? Entonces, ¿por qué no también otros que han construido ciudades, contando incluso ¿mujer? Sin duda, Rómulo mató a su hermano además y violó astutamente a algunas vírgenes extranjeras. Por lo tanto, por supuesto, se convierte en un dios, y por lo tanto en Quirino ("dios de la lanza"), porque entonces sus padres tuvieron que usar la lanza por su causa. ¿Qué hizo Sterculus para merecer la deificación? Si trabajaba duro para enriquecer los campos (stercoribus) , (con estiércol), Augías tenía más estiércol que él para repartirlos. Si Fauno, el hijo de Pico, violentaba la ley y el derecho porque estaba enloquecido, era más apropiado que lo curaran que lo divinizaran. Si la hija de Fauno sobresalía tanto en la castidad que no mantenía conversación con los hombres, era tal vez por rudeza, o por conciencia de deformidad, o por vergüenza por la locura de su padre. ¡Cuánto más digna del honor divino que esta "buena diosa" era Penélope, que, aunque habitaba entre tantos pretendientes del más vil carácter, conservaba con delicado tacto la pureza que atacaban! Está también Sanctus, a quien por su hospitalidad hizo que el rey Plocio le consagrara un templo; y hasta Ulises tuvo en su poder haberte concedido un dios más en la persona del refinado Alcínoo.

X
Roma rinde homenaje a personajes como Laurentina

Me apresuro a casos aún más abominables. Tus escritores no se han avergonzado de publicar el de Laurentina. Era una prostituta a sueldo, ya sea como enfermera de Rómulo, y por eso la llamaban Lupa , por ser prostituta, o como amante de Hércules, ya fallecido, es decir, ya divinizado. relatan que su guardián del templo estaba jugando a los dados solo en el templo; y para representarse un compañero en el juego, a falta de uno real, empezó a jugar con una mano para Hércules y la otra para sí mismo. (La condición era) que si le ganaba las apuestas a Hércules, debería conseguir con ellos una cena y una prostituta; Sin embargo, si Hércules resultó ser el ganador, es decir, su otra mano, entonces debería proporcionarle lo mismo a Hércules. Ganó la mano de Hércules. ¡Ese logro bien podría haberse añadido a sus doce trabajos! El guardián del templo compra una cena para el héroe y contrata a Larentina para que haga de puta. El fuego que disolvió el cuerpo incluso de un Hércules disfrutó de la cena, y el altar lo consumió todo. Laurentina duerme sola en el templo; y ella , una mujer de prostíbulo, se jacta de que en sueños se había sometido al placer de Hércules; y ella posiblemente pudo haber experimentado esto, mientras pasaba por su mente, mientras dormía. Por la mañana, al salir muy temprano del templo, es solicitada por un joven, "un tercer Hércules", por así decirlo. Él la invita a casa. Ella obedece, recordando que Hércules le había dicho que sería ventajoso para ella. Luego, sin duda, obtiene permiso para unirse en matrimonio legal (pues a nadie se le permitía tener relaciones sexuales con la concubina de un dios sin ser castigado por ello); el marido la convierte en su heredera. Poco a poco, poco antes de su muerte, legó al pueblo romano la propiedad bastante grande que había obtenido a través de Hércules. Después de esto buscó la deificación también para sus hijas, a quienes en verdad la divina Laurentina debería haber nombrado también sus herederas. Los dioses de los romanos recibieron un ascenso en su dignidad. Porque sólo ella, entre todas las esposas de Hércules, le era querida, porque sólo ella era rica; y fue incluso mucho más afortunada que Ceres, quien contribuyó al placer del (rey de los) muertos. Después de tantos ejemplos y nombres ilustres entre vosotros, ¿quién no habría sido declarado divino? De hecho, ¿quién planteó alguna vez una cuestión sobre su divinidad contra Antínoo? ¿Era incluso Ganímedes más agradecido y querido que él hacia (el dios supremo) que lo amaba? Según usted, el cielo está abierto a los muertos. Tu preparas un camino desde el Hades a las estrellas. Las prostitutas lo suben por todas partes, de modo que no debéis suponer que estáis conferiendo una gran distinción a vuestros reyes.

XI
Los romanos proporcionaron dioses para el nacimiento,
y aún antes del nacimiento, para la muerte

Y no os contentáis con afirmar la divinidad de aquellos que alguna vez conocisteis, a quienes oísteis y tocasteis, y cuyos retratos han sido pintados, y sus acciones contadas, y sus recuerdos conservados entre vosotros; pero los hombres insisten en consagrar con una vida celestial no sé qué sombras incorpóreas, inanimadas y los simples nombres de las cosas, dividiendo toda la existencia del hombre entre potencias separadas incluso desde su concepción en el útero: de modo que hay un dios Consevio, presidir la generación concubital; y Fluviona, para preservar el (crecimiento del) niño en el útero; después de éstos vienen Vitumnus y Sentinus, a través de quienes el niño comienza a tener vida y sus primeras sensaciones; luego Diespiter, por cuyo oficio el niño cumple su nacimiento. Pero cuando las mujeres comienzan su parto, Candelifera también viene en ayuda, ya que para tener hijos se requiere la luz de la vela; y hay otras diosas que reciben sus nombres de las partes que llevan en las etapas del parto. Existían también dos Carntas, según la opinión general: a una de ellas, llamada Postverta, correspondía la función de asistir al nacimiento del niño introvertido; mientras que el otro, Prosa, ejecutaba el mismo oficio para los nacidos correctamente. El dios Farinus fue llamado así desde (su inspiración) la primera expresión; mientras que otros creían en Locucio por su don de la palabra. Cunina está presente como protectora del sueño profundo del niño y le proporciona un descanso reparador. Para levantarlos (cuando caen) está Levana, y junto con ella Rumina. Es un descuido maravilloso que no se hayan designado dioses para limpiar la inmundicia de los niños. Luego, para presidir su primera papilla y su primer trago, tienes a Potina y Edula; enseñar al niño a mantenerse erguido es obra de Statina, mientras que Adeona le ayuda a venir con su querida mamá y Abeona a volver a caminar; luego está Domiduca, (para traer a la novia a casa;) y la diosa Mens, para influir en la mente para el bien o el mal. Tienen igualmente Volumnus y Voleta, para controlar la voluntad; Paventina, (la diosa) del miedo; Venilia, de la esperanza; Volupia, del placer; Praestitia, de belleza. Luego, de nuevo, dan su nombre a Peragenor, por sus enseñanzas a los hombres para realizar su trabajo; a Consus, por haberles sugerido consejo. Juventa es su guía para asumir la vestimenta varonil y su "Fortuna barbuda" cuando alcanzan la plena madurez. Si debo tocar sus deberes nupciales, está el Afferenda cuya función señalada es velar por el ofrecimiento de la dote; ¡pero que vaya contigo! tienes tu Mutunus y Tutunus y Pertunda y Subigus y la diosa Prema y también Perfica. ¡Oh, perdonaos a vosotros mismos, dioses insolentes! Nadie está presente en las luchas secretas de la vida matrimonial. Esas pocas personas que así lo desean, se van y se sonrojan de vergüenza en medio de su alegría.

XII
Algunos dioses poéticos fueron humanos

Ahora bien, ¿hasta dónde tengo que ir más allá en el recuento de vuestros dioses, porque quiero hablar del carácter de los que habéis adoptado? No estoy seguro de si me reiré de tu absurdo o te reprenderé por tu ceguera. ¿A cuántos dioses y a qué dioses presentaré? ¿Serán los mayores o los menores? ¿Los antiguos o la novela? ¿El macho o la hembra? ¿Los solteros o los unidos por matrimonio? ¿Los inteligentes o los inhábiles? ¿Las rústicas o las de pueblo? ¿Lo nacional o lo extranjero? Porque la verdad es que hay tantas familias, tantas naciones, que requieren un catálogo (de dioses), que no es posible examinarlos, distinguirlos o describirlos. Pero cuanto más difuso sea el tema, más restricciones debemos imponerle. Por lo tanto, como en esta reseña tenemos ante nosotros sólo un objetivo: el de probar que todos estos dioses alguna vez fueron seres humanos (no, de hecho, para instruirte sobre el hecho, porque tu conducta demuestra que lo has olvidado)- adoptemos nuestro compendio resumen del método más natural de realizar el examen, incluso considerando el origen de su raza. Porque el origen caracteriza todo lo que viene después. Ahora bien, este origen de vuestros dioses data, supongo , de Saturno. Y cuando Varrón menciona a Júpiter, Juno y Minerva como los más antiguos de los dioses, no debería haber pasado desapercibido que cada padre es más antiguo que sus hijos y que, por lo tanto, Saturno debe preceder a Júpiter, así como lo hace Celo. Saturno, porque Saturno surgió de Celus y Terra. Paso por alto, sin embargo, el origen de Coelus y Terra. Llevaron de alguna manera inexplicable vidas solteras y no tuvieron hijos. Por supuesto, requirieron mucho tiempo para que un crecimiento vigoroso alcanzara tal estatura. Poco a poco, tan pronto como la voz de Celo comenzó a quebrarse, y los pechos de Terra a endurecerse, contrajeron matrimonio entre sí. Supongo que o el Cielo descendió hasta su cónyuge, o la Tierra subió para encontrarse con su señor. Sea como fuere, la Tierra concibió semilla del Cielo, y cuando se cumplió su año dio a luz a Saturno de manera maravillosa. ¿A cuál de sus padres se parecía? Bueno, entonces, incluso después de que comenzó la paternidad, es seguro que no tuvieron ningún hijo antes de Saturno, y sólo una hija después: Ops; a partir de entonces dejaron de procrear. La verdad es que Saturno castró a Celo mientras dormía. Leemos este nombre Coelus como del género masculino. Y en cuanto a eso, ¿cómo podría ser padre a menos que fuera varón? Pero ¿con qué instrumento se efectuó la castración? Tenía una guadaña. ¿Qué, tan temprano como eso? Pues Vulcano aún no era un artífice del hierro. La viuda Tetra, sin embargo, aunque todavía muy joven, no tenía prisa por casarse con otro. De hecho, no hubo un segundo Coelus para ella. ¿Qué sino Ocean le ofrece un abrazo? Pero él sabe a salobre y ella se ha acostumbrado al agua dulce. Y así Saturno es el único hijo varón de Coelus y Tetra. Cuando llega a la pubertad, se casa con su propia hermana. Ninguna ley prohibía todavía el incesto ni castigaba el parricidio. Luego, cuando le nacían hijos varones, los devoraba; mejor él mismo (debería tomarlos) que los lobos (porque para ellos se convertirían en presa) si los expusiera. Sin duda temía que alguno de ellos aprendiera la lección de la guadaña de su padre. Cuando Júpiter nació con el tiempo, fue quitado del camino: (el padre) se tragó una piedra en lugar del hijo, como se pretendía. Este artificio aseguró su seguridad por un tiempo; pero al final el hijo, a quien no había devorado y que había crecido en secreto, cayó sobre él y lo privó de su reino. Tal es, pues, el patriarca de los dioses que el Cielo y la Tierra produjeron para vosotros, con los poetas oficiando de parteras. Ahora bien, algunas personas con una imaginación refinada opinan que, según esta fábula alegórica de Saturno, hay una representación fisiológica del Tiempo : (piensan) que es porque todas las cosas son destruidas por el Tiempo, que Celo y Tetra fueron ellos mismos padres . sin tener nada propio, y que se usó la guadaña (fatal), y que (Saturno) devoró a su propia descendencia, porque él, de hecho, absorbe dentro de sí todas las cosas que han salido de él. Llaman también al testigo de su nombre; porque dicen que se llama Kro/noj en griego, que significa lo mismo que xro/noj . Su nombre latino también deriva de sembrar ; porque suponen que él fue el verdadero procreador, que la semilla, de hecho, fue arrojada del cielo a la tierra por sus medios. Lo unen con Ops , porque las semillas producen el rico tesoro ( Opem ) de la vida actual, y porque se desarrollan con trabajo ( Opus ). Ahora desearía que me explicaras este metafórico.declaración. Era Saturno o el Tiempo. Si fuera el Tiempo, ¿cómo podría ser Saturno? Si es así, ¿cómo podría ser el Tiempo? Porque no es posible considerar que ambos sujetos corpóreos coexistan en una sola persona. Sin embargo, ¿qué había que impidiera que adoraras el Tiempo en su calidad adecuada? ¿Por qué no hacer de una persona humana, o incluso de un hombre mítico, un objeto de vuestra adoración, pero cada uno en su propia naturaleza y no en el carácter del Tiempo? ¿Qué significa esa presunción de vuestro ingenio mental, si no es teñir las cosas más sucias con la apariencia fingida de pruebas razonables? Tampoco, por un lado, quieres decir que Saturno sea el Tiempo, porque dices que es un ser humano; ni, por otro lado, al retratarlo como Tiempo, no quieres decir por eso que alguna vez fue humano. Sin duda, en los relatos de la antigüedad remota se describe claramente que su dios Saturno vivía en la Tierra en forma humana. Cualquier cosa que sea evidente puede considerarse incorpórea y que nunca tuvo existencia; Simplemente no hay lugar para esa ficción, donde sí hay realidad. Por lo tanto, dado que hay evidencia clara de que Saturno alguna vez existió, es en vano que cambies su carácter. Aquel a quien no negaréis que alguna vez fue hombre, no está a vuestra disposición para ser tratado de ninguna manera, ni se puede sostener que sea divino o Tiempo. En cada página de su literatura es conspicuo el origen de Saturno. Leemos sobre él en Casio Severo y en los Cornelio, Nepos y Tácito, y, también entre los griegos, en Diodoro y todos los demás compiladores de anales antiguos. No se encuentran registros más fieles de él que en la propia Italia. Porque, después de (atravesar) muchos países y (disfrutar) de la hospitalidad de Atenas, se estableció en Italia, o, como se llamaba, înotria, habiendo recibido una amable bienvenida de Jano, o Janes, como lo llaman los Salii. . La colina en la que se estableció tenía el nombre de Saturnio, mientras que la ciudad que rodeó todavía lleva el nombre de Saturnia; en resumen, toda Italia alguna vez tuvo la misma designación. Tal es el testimonio que se desprende de aquel país que hoy es dueño del mundo: cualesquiera que sean las dudas que prevalezcan sobre el origen de Saturno, sus acciones nos dicen claramente que era un ser humano. Por lo tanto, puesto que Saturno era humano, indudablemente procedía de un linaje humano; y más aún, porque era un hombre, él, por supuesto, no vino de Celus y Terra. A algunas personas, sin embargo, les resultó bastante fácil llamarlo, cuyos padres eran desconocidos, el hijo de aquellos dioses de los cuales, en cierto sentido, todo parece derivar. Porque ¿quién hay que no hable con sentimiento de reverencia al cielo y a la tierra como a su propio padre y madre? ¿O, de acuerdo con una costumbre entre los hombres que les induce a decir de los desconocidos o de los que aparecen repentinamente, que "vinieron del cielo?" Llámalo hombre nacido del cielo, -así como comúnmente también llamamos nacidos de la tierra a todos aquellos cuya descendencia se desconoce. No digo nada del hecho de que tal era el estado de la antigüedad, cuando los ojos y las mentes de los hombres eran tan habitualmente groseros, que se excitaban ante la aparición de cada recién llegado como si fuera la de un dios: mucho más sería este el caso. con un rey, y ese el primitivo. Me detendré un poco más en el caso de Saturno, porque al discutir completamente su historia primordial proporcionaré de antemano una respuesta completa para todos los demás casos; y no deseo omitir el testimonio más convincente de su literatura sagrada, cuyo crédito debería ser mayor en proporción a su antigüedad. Ahora bien, antes que toda literatura fue la Sibila; esa Sibila, quiero decir, que era la verdadera profetisa de la verdad, de quien tomáis prestado el título de sacerdotes de vuestros demonios. Ella, en versos senarianos, expone el descenso de Saturno y sus hazañas con palabras en este sentido: "En la décima generación de los hombres, después de que el diluvio hubo abrumado a la raza anterior, reinaron Saturno, Titán y Jápeto, el más valiente de los hijos de Tetra y Celus." Por lo tanto, cualquiera que sea el crédito que se le dé a sus escritores y literatura más antiguos, y mucho más a aquellos que fueron los más simples como pertenecientes a esa época, resulta suficientemente seguro que Saturno y su familia eran seres humanos. Tenemos en nuestro poder, entonces, un breve principio que equivale a una regla prescriptiva sobre su origen que sirve para todos los demás casos, para evitar que nos equivoquemos en casos individuales. El carácter particular de una posteridad lo muestran los fundadores originales de la raza: los seres mortales (vienen) de los mortales, los terrenales de los terrenales; paso tras paso viene en la debida relación: matrimonio, concepción, país de nacimiento, asentamientos, reinos, todos dan las pruebas más claras. Aquellos, por tanto, que no pueden negar el nacimiento de los hombres, deben admitir también su muerte; aquellos que permiten su mortalidad no deben suponer que son dioses.

XIII
¿Quién convertía en dioses a los hombres? ¿Los humanos?

De hecho, casos manifiestos como estos tienen una fuerza peculiarmente propia. Hombres como Varrón y sus compañeros de ensueño admiten en las filas de la divinidad a aquellos que no pueden afirmar que en su condición primitiva hayan sido otra cosa que hombres; (y esto lo hacen) al afirmar que se convirtieron en dioses después de su muerte. Aquí, entonces, tomo mi posición. Si tus dioses fueron elegidos para esta dignidad y deidad, así como reclutas las filas de tu senado, no puedes evitar conceder, en tu sabiduría, que debe haber algún soberano supremo que tenga el poder de seleccionar, y sea un una especie de César; y nadie puede conferir a otros algo sobre lo que no tiene control absoluto. Además, si pudieron convertirse en dioses después de su muerte, ¿por qué eligieron estar en una condición inferior al principio? O, además, si nadie los hizo dioses, ¿cómo se puede decir que lo fueron, si sólo otro pudo haberlos hecho? Por lo tanto, no hay ningún motivo para negar que exista cierto distribuidor mayorista de la divinidad. Examinemos, pues, las razones para enviar seres mortales al cielo. Supongo que producirás un par de ellos. Quien, pues, es el otorgador (de los honores divinos), ejerce su función, ya sea para tener algunos apoyos, o defensas, o incluso adornos a su propia dignidad; o de los reclamos apremiantes de los meritorios, para que pueda recompensar a todos los que lo merecen. No se nos permite conjeturar ninguna otra causa. Ahora bien, no hay nadie que, al hacer un don a otro, no actúe pensando en su propio interés o en el del otro. Esta conducta, sin embargo, no puede ser digna del Ser Divino, por cuanto su poder es tan grande que puede hacer dioses directamente; mientras que el hecho de que el hombre haga tal petición, con el pretexto de que necesita la ayuda y el apoyo de ciertas personas, incluso muertas, es una extraña presunción, ya que desde el principio pudo crear para sí seres inmortales. Quien haya comparado las cosas humanas con las divinas no necesitará más argumentos sobre estos puntos. Y, sin embargo, debería discutirse la última opinión: que Dios confirió honores divinos en consideración de reclamaciones meritorias. Pues bien, si el premio se hizo con tales motivos, si el cielo se abrió a los hombres de la época primitiva por sus méritos, debemos reflexionar que después de ese tiempo nadie fue digno de tal honor; excepto que ahora ya no existe tal lugar al que nadie pueda llegar. Concedamos que los hombres antiguos hayan merecido el cielo por sus grandes méritos. Entonces consideremos si realmente existió tal mérito. Que el hombre que alega que existió declare su propia opinión sobre el mérito. Desde las acciones de los hombres realizadas en la infancia misma de los tiempos son un reclamo válido para su deificación, admitiste constantemente en el honor al hermano y a la hermana que fueron manchados por el pecado del incesto-Ops y Saturno. También vuestro Júpiter, robado en su infancia, era indigno tanto del hogar como del alimento concedido a los seres humanos; y, como merecía un niño tan malo, tuvo que vivir en Creta. Después, ya adulto, destrona a su propio padre, quien, cualquiera que haya sido su carácter paterno, fue el más próspero en su reinado, rey como lo era de la edad de oro. Bajo su mando, ajeno al trabajo y a la miseria, la paz mantuvo su gozoso y suave dominio; debajo de él "nulli subigebantarva coloni" (lit. "ningún pretendiente pondría los campos bajo su dominio"), y sin la importunidad de nadie, la tierra produciría todas las cosechas espontáneamente. Pero odiaba a un padre que había sido culpable de incesto y que una vez había mutilado a su abuelo. Y sin embargo, he aquí, él mismo se casa con su propia hermana; de modo que debo suponer que el viejo dicho fue hecho para él: Tou= patro\ j to\paidi/on - "El propio hijo del padre". No había "ni un alfiler para elegir" entre la piedad del padre y la del hijo. Si las leyes hubieran sido uniformes en aquella época temprana, Júpiter debería haber estado "cosido en ambos sacos". Después de esta corroboración de su lujuria con gratificación incestuosa, ¿por qué debería dudar en entregarse generosamente a los excesos más leves del adulterio y el libertinaje? Desde que la poesía jugaba así con su carácter, como suele ocurrir cuando un esclavo fugitivo es exhibido en público, tenemos la costumbre de cotillear sin freno sobre sus trucos en nuestra charla con los transeúntes; a veces esbozándolo en la forma del mismo dinero que era el pago de su libertinaje, como cuando (personificó) un toro, o más bien pagó el valor del dinero de uno, y vertió (oro. en la cámara de la doncella, o más bien se abrió camino con un soborno; a veces (imaginándolo) en la misma semejanza de las partes que se representaban -como el águila que raptó (a la hermosa joven), y el cisne que cantó (la canción encantadora). Ahora bien, ¿acaso estas fábulas no están compuestas de las más repugnantes intrigas y de los peores escándalos? ¿O no sería posible que la moral y el temperamento de los hombres se desenfrenaran con tales ejemplos? ¿De qué manera los demonios, hijos del mal? Los ángeles que han estado ocupados durante mucho tiempo en su misión, han trabajado para desviar a los hombres de la fe a la incredulidad y a tales fábulas, en este lugar no debemos hablar de ellos en ninguna medida como el cuerpo general (de vuestros dioses). , que siguieron el ejemplo de sus reyes, príncipes e instructores, no eran de la misma naturaleza, sino que de alguna otra manera su autoridad exigía la similitud de carácter. ¿Pero hasta qué punto el peor de ellos era aquel que (debería haber sido, pero) no era el mejor de ellos? Por un título propio de él, tenéis la costumbre de llamar a Júpiter "el Mejor", mientras que en Virgilio es "Aequus Júpiter". Todos, pues, eran comoél: ¡incestuoso con sus propios amigos y parientes, impúdico con los extraños, impío, injusto! Ahora bien, aquel a quien la historia mítica dejaba intacto y sin infamia notoria, no era digno de ser convertido en dios.

XIV
¿Qué derechos aducían los humanos divinizados, para ser dioses?

Pero como quieren que aquellos que han sido admitidos desde el estado humano a los honores de la deificación se mantengan separados de los demás, y que la distinción que hizo Dionisio el Estoico se haga entre los dioses nativos y los ficticios, Agregaré también algunas palabras sobre esta última clase. Tomaré al propio Hércules para plantear la esencia de una respuesta (a la pregunta) ¿merece el cielo y los honores divinos? Porque, según los hombres eligen tenerlo, estos honores le son concedidos por sus méritos. Si fue por su valor al destruir bestias salvajes con intrepidez, ¿qué había en eso tan memorable? Los criminales condenados a los juegos, aunque estén destinados a la lucha en la vil arena, ¿no envían a la vez varios de estos animales, y esto con mayor celo? Si fue por sus viajes por todo el mundo, ¿cuántas veces han logrado lo mismo los ricos en su placentero ocio, o los filósofos en su pobreza esclava? ¿Se ha olvidado que el cínico Asclepíades, sobre una sola y lamentable vaca, montada sobre su lomo y a veces alimentada por su ubre, inspeccionó el mundo entero con una inspección personal? Aunque Hércules visitara las regiones infernales, ¿quién no sabe que el camino al Hades está abierto a todos? Si se le ha divinizado por sus muchas matanzas y muchas batallas, un número mucho mayor de victorias obtuvo el ilustre Pompeyo, el vencedor de los piratas que no habían perdonado a la propia Ostia en sus estragos; y (en cuanto a la matanza), ¿cuántos miles, permítanme preguntar, fueron encerrados en un rincón de la ciudadela de Cartago y asesinados por Escipión? Por lo tanto, Escipión tiene más derecho a ser considerado un candidato apto para la deificación que Hércules. Debes tener aún más cuidado al agregar a las pretensiones de (nuestro) Hércules sus libertinajes con concubinas y esposas, y las franjas de Omphale, y su vil abandono de los argonautas porque había perdido a su hermoso niño. A esta marca de bajeza añade para su glorificación también sus ataques de locura, adora las flechas que mataron a sus hijos y a su esposa. Éste era el hombre que, después de considerarse digno de una pira funeraria en la angustia del remordimiento por sus parricidas, merecía más bien morir la muerte inhonrada que le esperaba, vestido con el manto envenenado que su mujer le envió a causa de su apego lascivo (a otro). Tú, sin embargo, lo levantaste de la pira al cielo, con la misma facilidad con que (tú has distinguido de la misma manera) a otro héroe también, quien fue destruido por la violencia de un fuego procedente de los dioses. Habiendo ideado algunos experimentos, se decía que había devuelto la vida a los muertos mediante sus curas. Era hijo de Apolo, mitad humano, aunque nieto de Júpiter y bisnieto de Saturno (o más bien de origen espurio, porque su parentesco era incierto, como ha relatado Sócrates de Argón; también fue expuesto y encontrado en una tutela peor que incluso la de Júpiter, amamantado incluso de las heces de un perro); nadie puede negar que merecía el fin que le sobrevino cuando pereció por la caída de un rayo. Sin embargo, en esta transacción tu excelentísimo Júpiter se encuentra una vez más en el error: impío con su nieto, envidioso de su habilidad artística. Píndaro, en efecto, no ha ocultado su verdadero mérito; según él, fue castigado por su avaricia y amor a las ganancias, influido por el cual llevaría a los vivos a la muerte, en lugar de a los muertos a la vida, por el uso pervertido de su arte médico que ponía a la venta. Se dice que su madre murió del mismo golpe, y era justo que ella, que había dado al mundo una bestia tan peligrosa, escapara al cielo por la misma escalera. Y, sin embargo, los atenienses no perderán la manera de sacrificar a los dioses de esta manera, porque rinden honores divinos a Esculapio y a su madre entre sus muertos (dignos). ¡Como si tampoco hubieran dispuesto a entregar a su propio Teseo para que lo adoraran, tan merecedor de la distinción de un dios! ¿Bueno, por qué no? ¿No abandonó en una costa extranjera a quien le salvaba la vida, con la misma indiferencia, más aún crueldad, con la que se convirtió en la causa de la muerte de su padre?

XV
Las constelaciones y los genios, dioses muy indiferentes

También sería tedioso examinar a todos aquellos a quienes habéis enterrado entre las constelaciones y a los que ministrais audazmente como a dioses. Supongo que vuestros Cástores, Perseo y Erigona, tienen los mismos derechos a los honores del cielo que el propio gran muchacho de Júpiter. Pero ¿por qué deberíamos preguntarnos? Habéis trasladado al cielo hasta los perros, los escorpiones y los cangrejos. Pospongo todas las observaciones relativas a aquellos a quienes adoráis en vuestros oráculos. Que este culto existe lo atestigua quien pronuncia el oráculo. Por qué; Tendrás a tus dioses como espectadores incluso de la tristeza, como lo es Viduus, que deja viuda al alma, separándola del cuerpo, y a quien tú has condenado, al no permitirle encerrarse dentro de las murallas de tu ciudad. ; está también Caeculus, para privar a los ojos de su percepción; y Orbana, para privar a la semilla de su poder vital; además, está la propia diosa de la muerte. Para pasar apresuradamente por todos los demás, tenéis por dioses los sitios de los lugares o de la ciudad; tales son el padre Jano (existiendo, además, la diosa arquera Jana) y Septimontius de las siete colinas.

Los hombres sacrifican a los mismos Genios , mientras tienen altares o templos en los mismos lugares; pero también a otros, cuando habitan en lugar extraño o viven en casas alquiladas. No digo nada sobre Ascenso, que recibe su nombre por su propensión a escalar , y Clivicola, por sus inclinaciones (embrujos); Paso en silencio junto a las deidades llamadas Fórculo de las puertas, Cardea de las bisagras, Limentino, el dios de los umbrales, y cuantos otros son adorados por tus vecinos como deidades tutelares de las puertas de las calles. No hay nada de extraño en esto, ya que los hombres tienen sus respectivos dioses en sus burdeles, en sus cocinas y hasta en su prisión. Por lo tanto, el cielo está lleno de innumerables dioses propios, tanto éstos como otros pertenecientes a los romanos, que han distribuido entre ellos las funciones de toda la vida, de tal manera que no faltan los otros dioses. Aunque, es cierto, los dioses que hemos enumerado se consideran peculiarmente romanos y no se reconocen fácilmente en el extranjero; Sin embargo, ¿cómo se producen todas esas funciones y circunstancias que los hombres han querido que presidan sus dioses, en cada parte de la raza humana y en cada nación, donde sus garantías no sólo carecen de reconocimiento oficial, sino que incluso ¿Algún reconocimiento?

XVI
Los inventores de deidades son los primeros que no creen a sus dioses

Bueno, pero ciertos hombres han descubierto frutos y diversas necesidades de la vida (y por lo tanto son dignos de deificación). Ahora déjame preguntarte, cuando llamas a estas personas "descubridores", ¿no confiesas que lo que descubrieron ya existía? ¿Por qué entonces no preferís honrar al Autor, de quien realmente proceden los dones, en lugar de convertir al Autor en meros descubridores? Antes que quien hizo el descubrimiento, el propio inventor sin duda expresó su agradecimiento al Autor; sin duda también se sentía Dios, a quien realmente pertenecía el servicio religioso, como el Creador (del don), por quien también fueron creados tanto el que descubrió como lo que fue descubierto. Nadie en Roma había oído hablar del higo verde de África cuando Catón lo presentó al Senado, para poder mostrar cuán cerca estaba esa provincia del enemigo, cuyo sometimiento instaba constantemente. La cereza se hizo común por primera vez en Italia gracias a Cn. Pompeyo, quien lo importó del Ponto. Posiblemente hubiera pensado que los primeros introductores de manzanas entre los romanos merecían el honor público de la deificación. Esto, sin embargo, sería un motivo tan tonto para hacer dioses como incluso la invención de las artes útiles. Y, sin embargo, si se compara a los hombres hábiles de nuestro tiempo con estos, ¡cuánto más adecuada sería la deificación para la última generación que para la primera! Porque, díganme, ¿no han reemplazado todos los inventos existentes a la antigüedad, mientras que la experiencia diaria continúa añadiendo nuevas existencias? Por lo tanto, aquellos a quienes consideras divinos debido a sus artes, en realidad estás perjudicando con tus mismas artes y desafiando (su divinidad) por medio de logros rivales que no pueden ser superados.

XVII
Roma no debe su poder a sus dioses, sino al gran y único Dios

En conclusión, sin negar que todos aquellos a quienes la antigüedad quiso y la posteridad creyó que eran dioses, sean los guardianes de vuestra religión, todavía queda para nuestra consideración esa gran suposición de las supersticiones romanas que tenemos que enfrentar en oposición a vosotros, Oh paganos, a saber. que los romanos se han convertido en señores y amos del mundo entero, porque por sus oficios religiosos han merecido este dominio hasta tal punto que están a muy poco de superar en poder incluso a sus propios dioses. ¡No es de extrañar que Sterculus, Mutunus y Larentina hayan hecho avanzar este imperio hasta su apogeo! El pueblo romano sólo ha sido ordenado a tal dominio por sus dioses. Porque no podía imaginar que dioses extranjeros hubieran preferido hacer más por una nación extraña que por su propio pueblo, y así con tal conducta se convirtieran en desertores y negligentes, más aún, en traidores de la tierra nativa en la que nacieron y se criaron. y ennoblecido y enterrado. Así, ni siquiera Júpiter pudo permitir que su propia Creta fuera sometida por las fasces romanas, olvidando la cueva de Ida, los címbalos de bronce de los Coribantes y el olor más agradable de la cabra que lo crió en ese querido lugar. ¿No habría hecho la tumba de su superior en todo el Capitolio, para que gobernara más ampliamente la tierra que cubría las cenizas de Júpiter? ¿Estaría también Juno dispuesta a que la ciudad púnica, por cuyo amor descuidó incluso a Samos, fuera destruida, y también por los incendios de los hijos de Eneas? Aunque soy muy consciente de que "hic illius arma, hic currusfuit, hoc regnum des gentibus facilidad, si qua fata sinant, jam tunctendit que fovetque" (lit. "aquí estaban sus armas, su carro aquí, aquí como una diosa, para arreglar algún día; el asiento del dominio universal, ¿se podría forzar el destino para que dé su consentimiento? Incluso entonces sus planes y sus preocupaciones se desviaron".

¡Aún la infeliz (reina de los dioses) no tenía poder contra los hados! Y, sin embargo, los romanos no honraron tanto a los hados, aunque les dieron Cartago como a Larentina. Pero seguramente esos dioses tuyos no tienen el poder de conferir imperio. Porque cuando Júpiter reinó en Creta, Saturno en Italia e Isis en Egipto, reinaron como hombres, a quienes también se les asignaron muchos para ayudarlos. Así, el que sirve también hace amos, y el esclavo de Admeto engrandece con el imperio a los ciudadanos de Roma, aunque destruyó a su propio devoto liberal Creso engañándolo con oráculos ambiguos. Siendo un dios, ¿por qué tuvo miedo de predecirle con audacia la verdad de que debía perder su reino? Seguramente aquellos que se engrandecieron con el poder de ejercer un imperio siempre habrían podido vigilar, por así decirlo, sus propias ciudades. Si eran lo suficientemente fuertes como para conferir el imperio a los romanos, ¿por qué Minerva no defendió Atenas de Jerjes? ¿O por qué Apolo no rescató a Delfos de las manos de Pirro? ¡Quienes perdieron sus propias ciudades conservan la ciudad de Roma, ya que (en verdad) la religiosidad de Roma ha merecido la protección! ¿Pero no es más bien el hecho de que esta devoción excesiva ha sido ideada desde que el imperio alcanzó su gloria por el aumento de su poder? Sin duda, Numa introdujo los ritos sagrados, pero sus procedimientos no se vieron empañados por una religión de ídolos y templos. La piedad era sencilla, 320 y el culto humilde; se levantaban altares con ingenuidad, y los vasos (de los mismos) eran sencillos, y el incienso de ellos escaso, y el dios mismo en ninguna parte. Por lo tanto, los hombres no eran religiosos antes de alcanzar la grandeza, (ni grandes) porque eran religiosos. Pero ¿cómo puede parecer que los romanos adquirieron su imperio mediante una religiosidad excesiva y un respeto muy profundo hacia los dioses, cuando ese imperio aumentó más bien después de que los dioses fueron despreciados? Ahora bien, si no me equivoco, todo reino o imperio es adquirido y ampliado por las guerras, mientras que ellos y sus dioses también son perjudicados por los conquistadores. Porque la misma ruina afecta tanto a las murallas de las ciudades como a los templos; similar es la matanza tanto de civiles como de sacerdotes; idéntico el saqueo de las cosas profanas y de las sagradas. A los romanos pertenecen tantos sacrilegios como trofeos; y luego tantos triunfos sobre los dioses como sobre las naciones. Aún quedan entre ellos sus ídolos cautivos; y ciertamente, si sólo pueden ver a sus vencedores, no les dan su amor. Sin embargo, como no tienen percepción, son heridos impunemente; y como son heridos impunemente, son adorados sin ningún propósito. Por lo tanto, la nación, que ha alcanzado su altura poderosa mediante victoria tras victoria, no puede parecer que se haya desarrollado debido a los méritos de su religión, ya sea que hayan dañado la religión al aumentar su poder o hayan aumentado su poder al dañar la religión. Todas las naciones han poseído imperio, cada una en su momento, como los asirios, los medos, los persas, los egipcios; El imperio todavía está en posesión de algunos, y sin embargo, los que han perdido su poder no solían comportarse sin atención a los servicios religiosos y al culto de los dioses, incluso después de que éstos se habían vuelto poco propicios para ellos, hasta que por fin casi El dominio universal ha recaído en los romanos. Es la fortuna de la época la que ha sacudido constantemente a los reinos con la revolución. Preguntad quién ha ordenado estos cambios en los tiempos. Es el mismo (gran Ser) quien dispensa reinos, y ahora ha puesto la supremacía de ellos en manos de los romanos, como si el tributo de muchas naciones, después de su exacción, se acumulara en un (vasto) cofre. Lo que Él ha determinado al respecto, ellos saben quiénes son los más cercanos a Él.