I
Posturas heréticas, psíquicas y espiritistas sobre el matrimonio

1] Los herejes acaban con los matrimonios; Los psíquicos los acumulan. Los primeros no se casan ni una sola vez ; este último no sólo una vez. ¿Qué haces, Ley del Creador? Entre los eunucos extranjeros y tus propios mozos de cuadra, te quejas tanto de la excesiva obediencia de tu propia casa como del desprecio de los extraños. Los que te abusan, te hacen el mismo daño que los que no te usan.

2] De hecho, ni tal continencia es loable porque sea herética, ni tal licencia defendible porque sea psíquica. El primero es blasfemo, el segundo desenfrenado; el primero destruye al Dios de los matrimonios, el segundo lo hace sonrojar.

3] Sin embargo, entre nosotros , a quienes el reconocimiento de los dones espirituales nos da derecho a ser llamados merecidamente espirituales, la continencia es tan religiosa como la licencia es modesta; ya que tanto el uno como el otro están en armonía con el Creador. La continencia honra la ley del matrimonio, la licencia la atempera; lo primero no es obligatorio, lo segundo está regulado; el primero reconoce el poder de la libre elección, el segundo reconoce un límite.

4] Admitimos un matrimonio, así como admitimos un solo Dios. La ley del matrimonio cosecha un aumento de honor cuando se asocia con la vergüenza.

5] Pero a los psíquicos, como no reciben el Espíritu, las cosas que son del Espíritu no les agradan. Así, mientras las cosas que son del Espíritu no les agradan, las cosas que son de la carne les agradarán, por ser contrarias al Espíritu. La carne, dice el apóstol, "codicia contra el Espíritu, y el Espíritu contra la carne".

6] Pero ¿qué codiciará la carne, sino lo que es más de la carne? Por lo cual, aun en el principio, se alejó del Espíritu. "Mi Espíritu", dice (Dios), "no permanecerá permanentemente en estos hombres eternamente, porque son carne".

II
Los espiritistas reivindican sus novedades

1] Y por eso criticaron la disciplina de la monogamia como una herejía; Tampoco hay otra causa por la que se vean obligados a negar al Paráclito más que el hecho de que lo estiman como el instituidor de una disciplina novedosa y que les resulta muy dura: de modo que este es ya el primer motivo de su que debemos discutir en un tratamiento general (del tema), si hay lugar para sostener que el Paráclito ha enseñado algo que pueda ser acusado de novedad, en oposición a la tradición católica, o de gravoso, en oposición a la "carga ligera" del Señor.

2] Ahora bien, respecto a cada punto el Señor mismo se ha pronunciado. Porque al decir: "Aún tengo muchas cosas que deciros, pero todavía no sois capaces de soportarlas; cuando venga el Espíritu Santo, os guiará a toda la verdad", por supuesto, establece suficientemente ante nosotros que Él traerá tales (enseñanzas) que pueden ser consideradas novedosas , como nunca antes publicadas, y finalmente gravosas , como si esa fuera la razón por la cual no fueron publicadas.

3] "De ello se deduce", dices, "que según esta línea de argumentación, cualquier cosa que sea novedosa y gravosa puede ser atribuida al Paráclito, incluso si proviene del espíritu adversario". No por supuesto. Porque el espíritu adversario se manifestaría por la diversidad de su predicación, comenzando por adulterar la regla de la fe y luego adulterando el orden de la disciplina; porque primero viene la corrupción de lo que tiene el primer grado, es decir, de la fe, que es anterior a la disciplina.

4] Un hombre debe necesariamente tener opiniones heréticas de Dios primero, y luego de Su institución. Pero el Paráclito, teniendo muchas cosas que enseñar plenamente y que el Señor pospuso hasta su venida, (según la predefinición), comenzará por dar testimonio enfático de Cristo, (como siendo) tal como creemos (que es), junto con todo el orden de Dios Creador, y lo glorificará, y "traerá a la memoria" acerca de él. Y cuando haya sido así reconocido (como el Consolador prometido), sobre la base de la regla cardinal, revelará aquellas "muchas cosas" que pertenecen a las disciplinas; mientras que la integridad de su predicación exige crédito por estas (revelaciones), aunque sean "novedosas", en la medida en que lo son. ahora en curso de revelación, aunque sean "gravas", ya que ni siquiera ahora se encuentran soportables: (revelaciones), sin embargo, de nada menos que Cristo que (Aquel) que dijo que tenía además "otras muchas cosas" que debían ser enseñados plenamente por el Paráclito, no menos gravosos para los hombres de nuestros días que para ellos, por quienes entonces "aún no podían ser soportados".

III
La cuestión de la novedad espiritista

1] Pero (en cuanto a la cuestión de si la monogamia es "gravosa", dejemos que la todavía desvergonzada "enfermedad de la carne" se ocupe de ello: lleguemos mientras tanto a un acuerdo sobre si es "novedosa"). Hacemos esta afirmación (aún) más amplia: que incluso si el Paráclito hubiera prescrito definitivamente en nuestros días una virginidad o continencia total y absoluta, para no permitir que el calor de la carne se esfume incluso en el matrimonio soltero, incluso así Parecería que no introduce nada de "novedad", ya que el Señor mismo abre "los reinos de los cielos" a los "eunucos", como siendo Él mismo, además, una virgen; a quien, mirando, también el apóstol (él mismo también por esto abstinente) da preferencia a la continencia.

2] "Sí", dices, "pero salvando la ley del matrimonio". Guardándolo, claro está, y veremos bajo qué limitaciones; sin embargo, ya la está destruyendo, en la medida en que da preferencia a la continencia. "Está bien", dice, "(es) que un hombre no tenga contacto con una mujer". De ello se deduce que es malo tener contacto con ella; porque nada es contrario al bien excepto el mal. Y por consiguiente (dice): Resta que ambos, los que tienen esposa, sean como si no la tuvieran, para que sea más obligatorio para aquellos que no deben abstenerse de tenerla.

3] Asï mismo, da razones para aconsejar así: que los solteros piensen en Dios, pero los casados en cómo, en (su) matrimonio, cada uno puede agradar a su (pareja). Y puedo sostener que lo que está permitido no es absolutamente bueno. Porque lo que es absolutamente bueno no está permitido , pero no es necesario pedirlo para que sea lícito. El permiso tiene su causa a veces incluso en la necesidad . Finalmente, en este caso no hay voluntad de parte de quien permite el matrimonio. Porque su voluntad señala otro camino. " Quiero ", dice, "que todos vosotros seáis como yo también soy".

4] Y cuando muestra que (permanecer así) es "mejor", ¿qué, por favor, demuestra "querer", sino lo que ha supuesto que es " mejor ? " lo que ha "querido" -lo que ha permitido no voluntariamente, sino por necesidad- muestra que lo que ha concedido de mala gana como indulgencia no es absolutamente bueno. Finalmente, cuando dice: "Mejor es casarse que quemarse", ¿qué clase de bien debe entenderse por aquel que es mejor que una pena? ¿Qué no puede parecer "mejor" excepto si se lo compara con algo muy malo?

5] "Bueno" es aquello que conserva este nombre per se ; sin comparación (no digo con un mal, sino incluso con algún otro bien): de modo que, incluso si es comparado y eclipsado por otro bien, sin embargo permanece en (posesión de) el nombre de bien. Si, por el contrario, la comparación con el mal es el medio que obliga a llamarlo bueno; no es tanto "bien" como una especie de mal inferior que, cuando está oscurecido por un mal superior, es conducido al nombre de bien.

6] Quitad, en definitiva, la condición, para no decir: "Mejor es casarse que quemarse"; y dudo que tendréis la audacia de decir: "Mejor (es) casarse, "No añadir lo que es mejor. Hecho esto, entonces, no se convierte en "mejor"; y aunque no es "mejor", tampoco es "bueno", eliminando la condición que, si bien la hace "mejor" que otra cosa, en ese sentido obliga a ser considerada. "bien." Más vale perder un ojo que dos. Sin embargo, si os apartáis de la comparación entre ambos males, no será mejor tener un ojo, porque ni siquiera es bueno.

7] ¿Qué pasa si concede complacientemente toda indulgencia para casarse basándose en su propio sentido (es decir, humano), por la necesidad que hemos mencionado, en la medida en que "mejor es casarse que quemarse"? "De hecho, cuando pasa al segundo caso, al decir: "Pero a los casados anuncio oficialmente, no yo, sino el Señor", muestra que aquellas cosas que había dicho anteriormente se habían cumplido. no ha sido (los dictados) de la autoridad del Señor, sino del juicio humano.

8] Sin embargo, cuando les hace volver la mente a la continencia ("Pero yo quiero que todos vosotros así seáis"), "pienso, además", dice, "que también yo tengo el Espíritu de Dios; "para que, si hubiera concedido alguna indulgencia por necesidad, que, por la autoridad del Espíritu Santo, pudiera recordarla.

9] Pero también Juan, al aconsejarnos que "de tal manera debemos andar como lo hizo el Señor", por supuesto nos amonestó a andar también según la santidad de la carne (como según su ejemplo en otros saludos). Por eso dice más claramente: "Y todo aquel que tiene esta esperanza en él, se hace casto, como él también es casto". Porque en otra parte, nuevamente (leemos): "Sed santos, así como Él también fue santo". Porque del Espíritu no habría dicho esto, ya que el Espíritu es reconocido como santo sin ninguna influencia externa, ni espera ser amonestado a la santidad, que es su propia naturaleza. Pero a la carne se le enseña santidad; y eso, además, en Cristo, era santo.

10] Por lo tanto, si todas estas (consideraciones) anulan la licencia para casarse, ya sea que examinemos la condición bajo la cual se concede la licencia, o la preferencia de continencia que se impone. ¿Por qué, después de los apóstoles, el mismo Espíritu, sobrevenido para conducir el discipulado a "toda la verdad" a través de las gradaciones de los tiempos (según dice el predicador, "un tiempo para todo"), no pudo imponer por esta vez un freno final sobre la carne, que ya no nos aleja indirectamente del matrimonio, sino abiertamente; desde ahora más (que nunca) "el tiempo se ha acabado", habiendo transcurrido cerca de 160 años desde entonces.

11] ¿No reflexionarías espontáneamente (así) en tu propia mente: "Esta disciplina es antigua, mostrada de antemano, incluso en esa fecha temprana, en la carne y la voluntad del Señor, (y) sucesivamente en adelante tanto en los consejos como en los ejemplos? de sus apóstoles? En la antigüedad estábamos destinados a esta santidad. Nada de novedad introduce el Paráclito, lo que Él predijo, Él (ahora) establece definitivamente lo que Él postergó, Él (ahora) exige. Y luego, dando vueltas a estos pensamientos, fácilmente os convenceréis de que era mucho más competente para el Paráclito predicar la unidad del matrimonio, que también podría haber predicado su anulación; y que es más creíble que hubiera moderado lo que le hubiera correspondido incluso abolir.

12] Si entiendes cuál es la "voluntad" de Cristo. También en esto debéis reconocer al Paráclito en su carácter de Consolador, en el sentido de que excusa vuestra enfermedad de (el rigor de) una continencia absoluta.

IV
La monogamia en el AT

1] Renunciando, ahora, a la mención del Paráclito, como si fuera una autoridad propia, desarrollamos los instrumentos comunes de las Escrituras primitivas. Esto mismo nos lo podemos demostrar: que la regla de la monogamia no es nueva ni extraña, antes bien, es antigua y propia de los cristianos; para que seáis conscientes de que el Paráclito es más bien su restituidor que su instituidor.

2] En cuanto a lo que pertenece a la antigüedad, ¿qué tipo formal más antiguo se puede presentar que la fuente misma del género humano? Dios formó una hembra para el macho, seleccionando una costilla suya y (por supuesto) (una) de una pluralidad. Pero, además, en el discurso introductorio que precedió a la obra misma, dijo: "No es bueno para el hombre que esté solo; hagámosle una ayuda idónea". Porque habría dicho "ayudantes" si lo hubiera destinado a tener más esposas de una.

3] Añadió también una ley relativa al futuro; si, es decir, (las palabras) "Y dos serán (hechos) en una sola carne" (no tres, ni más; de lo contrario, ya no serían "dos") fueran pronunciados proféticamente. La ley se mantuvo (firme). En una palabra, la unidad del matrimonio duró hasta el fin en el caso de los autores de nuestra raza; no porque no hubiera otras mujeres, sino porque la razón por la que no las había era para que las primicias de la raza no fueran contaminadas por un doble matrimonio.

4] De lo contrario, si Dios (así) hubiera querido, también podría haber (otros); en todo caso, podría haber tomado de la abundancia de sus propias hijas, teniendo nada menos que una Eva (tomada) de sus propios huesos y carne, si la piedad lo hubiera permitido.

5] Pero donde el primer crimen (se encuentra) el homicidio, inaugurado en el fratricidio, ningún crimen era tan digno de ocupar el segundo lugar como el doble matrimonio. Porque da igual que un hombre haya tenido dos esposas a la vez, o que individuos (tomados) al mismo tiempo hayan tenido dos. El número de (los individuos) unidos y separados es el mismo.

6] Aún así, la institución de Dios, después de sufrir una vez para siempre violencia a través de Lamec, se mantuvo firme hasta el final de esa carrera. Segundo Lamec no surgió ninguno, en la forma de ser marido de dos esposas. Lo que la Escritura no señala, lo niega. Otras iniquidades provocan el diluvio: (iniquidades) una vez vengadas, cualquiera que sea su naturaleza; pero no "setenta y siete veces", que (es la venganza que) han merecido los matrimonios dobles.

7] Pero repito: la reforma de la segunda raza humana se remonta a la monogamia como su madre. Una vez más, "dos (unidos) en una sola carne" asumen (el deber de) "crecer y multiplicarse" (es decir, Noé, su esposa y sus hijos).

8] Incluso en los mismos animales se reconoce la monogamia, por temor a que incluso las bestias nazcan de adulterio. "De todos los animales", dijo (Dios), "de toda carne, dos meterás en el arca, para que vivan contigo, macho y hembra; serán (tomados) de todos los animales voladores según (su) especie, y de todas las enredaderas de la tierra, según su especie, entrarán en ti dos de todos, macho y hembra.

9] También en la misma fórmula, Él ordena que se le reúnan conjuntos de sietes, compuestos de pares, compuestos por macho y hembra, un macho y una hembra. ¿Qué más puedo decir? Ni siquiera a los pájaros inmundos se les permitía entrar con dos hembras cada uno.

V
La monogamia en el NT

1] Hasta aquí para el testimonio de las cosas primordiales, y la sanción de nuestro origen, y el prejuzgamiento de la institución divina, que por supuesto es una ley, no (meramente) un memorial en la medida en que, si así fuera." desde el principio", nos encontramos dirigidos al principio por Cristo: así como, en la cuestión del divorcio, al decir que Moisés lo había permitido a causa de su dureza de corazón, pero desde el principio no había sido así, Sin duda recuerda "desde el principio" la (ley de) la individuidad del matrimonio. Y por consiguiente, a aquellos a quienes Dios "desde el principio" unió, "dos en una sola carne", el hombre no los separará hoy.

2] También el apóstol, escribiendo a los Efesios, dice que Dios "se había propuesto en sí mismo, en la dispensación del cumplimiento de los tiempos, recordar a la cabeza" (es decir, al principio) "las cosas universales en Cristo, que en él están sobre los cielos y sobre la tierra".

3] ¡Así también las dos letras de Grecia, la primera y la última, las asume el Señor para sí, como figuras del principio y del fin! que concurren en Sí mismo: de modo que, así como Alfa avanza hasta llegar a Omega, y de nuevo Omega retrocede hasta llegar a Alfa, de la misma manera podría mostrar que en Sí mismo está tanto el curso descendente desde el principio hasta el final. , y el curso inverso desde el fin hasta el principio; para que toda economía, terminando en Aquel por quien comenzó (por el Verbo de Dios, es decir, que se hizo carne) tenga un fin correspondiente a su principio.

4] Y tan verdaderamente en Cristo todas las cosas son recordadas al "principio", que incluso la fe vuelve de la circuncisión a la integridad de esa carne (original), como "era desde el principio; y la libertad de alimentos y la abstinencia de sangre". solo, como "fue desde el principio; "y la individualidad del matrimonio, como "fue desde el principio; "y la restricción del divorcio, que no fue "desde el principio; "y por último, el hombre entero al Paraíso, donde estuvo "desde el principio".

5] ¿Por qué, entonces, no debería restaurar allí a Adán, al menos como monógamo, si no puede presentarlo en tanta perfección como lo era cuando fue despedido de allí? Por lo tanto, en lo que respecta a la restitución del principio, la lógica tanto de la dispensación bajo la cual vivís como de vuestra esperanza, os exige esto, que lo que fue "desde el principio" (debe ser) conforme "al comienzo; "que (principio) encontráis contado en Adán, y contado en Noé. Haz tu elección en cuál de los dos consideras tu "comienzo". En ambos casos, el poder censor de la monogamia te reclama para sí.

6] Pero repito: si el principio pasa al fin (como Alfa a Omega), como el fin vuelve al principio (como Omega a Alfa), y así nuestro origen se traslada a Cristo, el animal al espiritual (ya que "aquello no fue primero lo espiritual, sino lo que es animal, y luego lo es espiritual") de la misma manera como antes. Mirad si debéis también a este segundo origen esto mismo: si también el último Adán os encontrará en la misma forma que el primero; ya que el último Adán (es decir, Cristo) era enteramente soltero, como también lo era el primer Adán antes de su exilio.

7] Pero, presentando a vuestra debilidad el don del ejemplo de su propia carne, el más perfecto Adán, es decir, Cristo, más perfecto también por esto (y por otros), porque era más enteramente puro (está ante ti) si estás dispuesto (a copiarlo), como un célibe voluntario en la carne. Pero si sois desiguales (a esa perfección), Él se presenta ante vosotros monógamo de espíritu, teniendo por esposa una sola Iglesia, según la figura de Adán y de Eva, que (figura) interpreta el apóstol de aquel gran sacramento. de Cristo y de la Iglesia, (enseñando que), a través de lo espiritual, era análoga a la monogamia carnal.

8] Ya ves cómo, renovando tu origen incluso en Cristo, no puedes rastrearlo sin la profesión de monogamia; a menos que, (es decir), seáis en carne lo que Él es en espíritu; aunque lo que Él era en la carne, vosotros también debisteis serlo.

VI
El caso de Abraham

1] Pero procedamos con nuestra investigación sobre algunos padres principales eminentes de nuestro origen: porque hay algunos a quienes nuestros padres monógamos Adán y Noé no les agradan, ni quizás tampoco Cristo. A Abraham, en definitiva, apelan; Aunque les está prohibido reconocer a cualquier otro padre que no sea Dios. Concede, ahora, que Abraham sea nuestro padre; conceded también que Pablo lo sea. "En el Evangelio", dice, "yo te he engendrado".

2] Muéstrate hijo también de Abraham. Porque debes saber que tu origen en él no se refiere a cada período de su vida: hay un tiempo definido en el que él es tu padre. Porque si la "fe" es la fuente por la que Abraham nos considera sus "hijos" (como enseña el apóstol, diciendo a los Gálatas: "Sabéis, pues, que (los) que son de la fe, éstos son hijos de Abraham"), ¿cuándo Abraham "creyó a Dios y le fue contado por justicia?" Supongo que cuando todavía estaba en monogamia, ya que (él) aún no estaba en la circuncisión.

3] Pero si después cambió a cualquiera de las dos cosas opuestas (a la digamia, mediante la convivencia con su sierva, y a la circuncisión mediante el sello del testamento), no puedes reconocerlo como tu padre excepto en el momento en que "creyó a Dios", si es verdad que es por la fe que eres su hijo, no según la carne. De lo contrario, si es el Abraham posterior a quien sigues como tu padre, es decir, el digamista (Abraham), recíbelo también en su circuncisión.

4] Si rechazas su circuncisión, se sigue que rechazarás también su digamia. Dos personajes suyos se diferencian mutuamente de dos maneras diferentes, no podrás mezclarlos. Su digamia comenzó con la circuncisión, su monogamia con la incircuncisión. Recibís digamia; admitir también la circuncisión. Mantienes la incircuncisión; tú también estás obligado a la monogamia.

5] Además, tan cierto es que eres hijo del monógamo Abraham, como del incircunciso, que si te circuncidas dejas inmediatamente de ser hijo suyo, por cuanto no serás "de la fe". ", sino del sello de una fe que había sido justificada en la incircuncisión. Tú llevas al apóstol: aprende (de él), junto con los gálatas. De la misma manera, si te has involucrado en la digamia, no eres hijo de aquel Abraham cuya "fe" precedió a la monogamia. Pues si bien después se le llama "padre de muchas naciones", sin embargo, lo es de aquellas (naciones) que, como fruto de la "fe" que precede a la digamia, debían ser consideradas "hijos de Abraham".

6] De ahora en adelante, que las cosas se solucionen por sí solas. Las cifras son una cosa; leyes otra. Las imágenes son una cosa; estatutos otro. Las imágenes pasan al cumplirse: los estatutos quedan permanentemente por cumplir. Las imágenes profetizan: los estatutos gobiernan.

7] Lo que presagia esa digamia de Abraham, lo enseña plenamente el mismo apóstol, el intérprete de cada testamento, así como también establece que nuestra "descendencia" se llama en Isaac. Si eres "de la mujer libre" y perteneces a Isaac, él, en todo caso, mantuvo la unidad del matrimonio hasta el final.

8] Éstos, pues, supongo, son en quienes se cuenta mi origen. Todos los demás los ignoro. Y si miro a mi alrededor sus ejemplos de David acumulando matrimonios para sí mismo incluso por medios sanguinarios, de Salomón rico en esposas así como en otras riquezas. Por su parte, José se casó una sola vez, y en este sentido me atrevo a decir mejor que su padre; tienes a Moisés, el testigo ocular íntimo de Dios; tienes a Aarón como sumo sacerdote.

9] El segundo Moisés, también, del segundo Pueblo, que condujo a nuestros representantes a la (posesión de) la promesa de Dios, en quien el Nombre (de Jesús) fue inaugurado por primera vez, no fue digamista.

VII
Los precedentes legales de la monogamia

1] Después de los antiguos ejemplos de los patriarcas, pasemos igualmente a los documentos antiguos de las Escrituras legales, para que podamos tratar en el orden de todo nuestro canon. Y dado que hay algunos que a veces afirman que no tienen nada que ver con la ley (que Cristo no ha disuelto, sino que ha cumplido), a veces se aferran a las partes de la ley que desean; claramente afirmamos también nosotros que la ley ha fallecido en este sentido, que sus cargas (según la sentencia de los apóstoles) que ni siquiera los padres pudieron soportar, han cesado por completo: tales (partes ), sin embargo. en lo que se refiere a la justicia no sólo permanecen permanentemente reservados, sino incluso amplificados; para, sin duda, que nuestra justicia pueda redundar por encima de la justicia de los escribas y de los fariseos.

2] Si la "rectitud" debe hacerlo, por supuesto que la castidad también debe hacerlo. Si, pues, por cuanto hay en la ley precepto de que un hombre debe tomar en matrimonio a la mujer de su hermano si éste ha muerto sin hijos, con el fin de levantar descendencia a su hermano; y esto puede sucederle repetidamente a la misma persona, según aquella astuta pregunta de los saduceos; los hombres por eso piensan que la frecuencia del matrimonio está permitida también en otros casos: será su deber entender primero la razón del precepto mismo; y así sabrán que esa razón, ahora cesante, está entre las partes de la ley que han sido anuladas.

3] Era necesario que hubiera una sucesión en el matrimonio de un hermano si moría sin hijos: primero, porque esa antigua bendición: "Creced y multiplicaos", todavía tenía que seguir su curso; en segundo lugar, porque los pecados de los padres solían ser exigidos incluso a los hijos; en tercer lugar, porque antiguamente los eunucos y las personas estériles eran considerados ignominiosos.

4] Y así, por temor a que aquellos que habían muerto sin hijos, no por incapacidad natural, sino por haber sido alcanzados prematuramente por la muerte, fueran juzgados igualmente malditos (como la otra clase); por esta razón se les solía proporcionar una descendencia indirecta y (por así decirlo) póstuma. Pero (ahora), cuando el "extremo de los tiempos" ha cancelado (el mandamiento) "Creced y multiplicaos", desde los apóstoles (otro mandamiento), "queda que los que tienen esposa, sean como si no la tuvieran", porque "el tiempo se aprieta; y "la uva agria" masticada por "los padres" ha dejado de "dar dentera a los hijos", porque, "cada uno morirá en su propio pecado; "y los "eunucos" no sólo han perdido la ignominia, sino que incluso han merecido la gracia, siendo invitados a "los reinos de los cielos": la ley de suceder a la mujer de un hermano siendo sepultada, ha obtenido su contraria (el de no suceder a la mujer de un hermano).

5] Y así, como hemos dicho antes, lo que ha dejado de ser válido, al cesar su razón, no puede proporcionar fundamento a otro. Por tanto, la mujer, cuando su marido muera, no se casará; porque si se casa, por supuesto se casará con (su) hermano: porque "todos somos hermanos". Además, la mujer, si desea casarse, debe casarse "en el Señor", es decir, no con un pagano, sino con un hermano, ya que incluso la ley antigua prohíbe el matrimonio con miembros de otra tribu.

6] Puesto que, además, incluso en Levítico hay una advertencia: "Cualquiera que haya tomado la mujer de (su) hermano, (eso) es inmundicia-vileza; sin hijos (él) morirá; "sin lugar a dudas, mientras que el hombre Está prohibido casarse por segunda vez, a la mujer también le está prohibido, no teniendo con quién casarse excepto un hermano. Entonces, cuando lleguemos a su propia epístola, se mostrará de qué manera se establecerá un acuerdo entre el apóstol y la Ley (que él no impugna en su totalidad).

7] Mientras tanto, en lo que respecta al derecho, las líneas argumentales que se desprenden de él son más adecuadas para nosotros (que para nuestros oponentes). En resumen, la misma (ley) prohíbe a los sacerdotes casarse por segunda vez. A la hija de un sacerdote también le ordena, si es viuda o repudiada, si no ha tenido descendencia, volver a la casa de su padre y alimentarse de su pan. La razón por la cual (se dice), "Si no ha tenido descendencia", no es que si la tiene puede volver a casarse; porque ¿cuánto más se abstendrá de casarse si tiene hijos? -pero que, si lo tiene, puede ser "alimentada" por su hijo en lugar de por su padre; para que también el hijo pueda cumplir el precepto de Dios: "Honrar al padre y a la madre".

8] Nosotros, además, Jesús, Sumo y Gran Sacerdote del Padre, vistiéndonos de su propio almacén (por cuanto "los que son bautizados en Cristo se han revestido de Cristo"), ha hecho "sacerdotes para Dios su Padre", según Juan. Porque recuerda a aquel joven que acudía apresuradamente a las exequias de su padre, para mostrar que somos llamados sacerdotes por él; (sacerdotes) a quienes la Ley prohibía estar presentes en la sepultura de los padres: "Sobre toda alma muerta", dice, "el sacerdote no entrará, ni sobre su propio padre ni sobre su propia madre será contaminado".

9] "¿Se sigue de ello que también nosotros estamos obligados a observar esta prohibición?" No por supuesto. Porque vive nuestro único Padre, Dios, y nuestra madre, la Iglesia; y ni estamos muertos los que vivimos para Dios, ni sepultamos a nuestros muertos, por cuanto ellos también viven en Cristo. En todo caso, sacerdotes somos llamados por Cristo; deudores de la monogamia, conforme a la prístina Ley de Dios, que profetizó en aquel tiempo de nosotros en sus propios sacerdotes.

VIII
Ejemplos evangélicos de matrimonio

1] Pasando ahora a la ley, que es propiamente nuestra, es decir, al Evangelio, ¿con qué clase de ejemplos nos topamos hasta llegar a dogmas definidos? He aquí que inmediatamente se nos presentan, como en el umbral, las dos sacerdotisas de la santidad cristiana, la monogamia y la continencia: una modesta, en el sacerdote Zacarías; uno absoluto, en Juan el precursor: uno que apacigua a Dios; uno predicando a Cristo; otro proclamando a un sacerdote perfecto; uno que exhibe "más que un profeta". Es decir, que no sólo ha predicado o señalado personalmente, sino incluso bautizado a Cristo.

2] Porque ¿quién era más digno de realizar el rito iniciático en el cuerpo del Señor, que la carne similar en especie a la que concibió y dio a luz a ese (cuerpo)? Y, en efecto, fue una virgen, que iba a casarse definitivamente después de su parto, la que dio a luz a Cristo, para que cada título de santidad se cumpliera en la paternidad de Cristo, por medio de una madre que era a la vez virgen y esposa de un marido.

3] Además, cuando es presentado como un niño en el templo, ¿quién es el que lo recibe en sus manos? ¿Quién es el primero en reconocerlo en espíritu? Un hombre "justo y circunspecto", y por supuesto no digamista (lo cual es claro) incluso (desde esta consideración), no sea que (de lo contrario) Cristo sea más dignamente predicado por una mujer, una viuda anciana y "la esposa de un hombre; "que, viviendo devota del templo, (ya) estaba dando en su propia persona una muestra suficiente de qué clase de personas debían ser los adherentes al templo espiritual, es decir, la Iglesia.

4] Tales testigos oculares los encontró el Señor en la infancia; ningún otro lo tuvo en edad adulta. Sólo Peter encuentro (a través de la mención de su suegra) haber estado casado monógamo. Me induce a suponerlo por la consideración de la Iglesia, que, construida sobre él, estaba destinada a nombrar todos los grados de su orden entre los monógamos.

5] Los demás, aunque no los encuentro casados, debo necesariamente entender que fueron eunucos o continentes. Ni tampoco, si entre los griegos, según la negligencia de la costumbre, las mujeres y las esposas se clasifican bajo un nombre común (sin embargo, hay un nombre propio para las esposas ), ¿debemos interpretar a Pablo de esta manera? ¿Si demuestra que los apóstoles tuvieron esposas?

6] Porque si estuviera discutiendo sobre matrimonios, como lo hace en la continuación, donde el apóstol podría haber nombrado mejor algún ejemplo particular, le parecería correcto decir: "¿No tenemos potestad de dirigir sobre las esposas?". ¿Como los otros apóstoles y Cefas?".

7] Pero cuando añade aquellas (expresiones) que muestran su abstinencia de (insistir en) el suministro de manutención, diciendo: "¿No tenemos el poder de comer y beber?", no demuestra que las "esposas" fueran conducidas por los apóstoles, quienes incluso los que aún no tienen el poder de comer y beber; sino simplemente "mujeres", que solían ministrarles a la manera de piedra (como lo hacían) cuando acompañaban al Señor.

8] Pero además, si Cristo reprende a los escribas y fariseos, sentados en la cátedra oficial de Moisés, pero no haciendo lo que enseñaban, 68 qué clase de (suposición). ¿Es que Él mismo debería poner en su silla oficial a hombres que más bien tuvieran cuidado de prescribir (pero no de practicar igualmente) la santidad de la carne, que (la santidad) había recomendado en todos los sentidos? a su enseñanza y práctica?

9] Primero por su propio ejemplo, luego por todos los demás argumentos; mientras les dice que "el reino de los cielos" es "de niños"; mientras asocia con estos (hijos) a otros que, después del matrimonio, permanecieron (o se convirtieron) vírgenes; "mientras les llama a (copiar) la sencillez de la paloma, ave no sólo inofensiva, sino también modesta, y de la cual un macho conoce a una hembra; mientras niega a la samaritana ( que será su pareja) un marido, para que pueda mostrar que la multiplicidad de cultivos es adulterio.

10] Mientras que, en la revelación de su propia gloria, prefiere, entre tantos santos y profetas, tener consigo a Moisés y a Elías, el uno monógamo y el otro célibe voluntario (porque Elías era nada más que Juan, que vino "en el poder y espíritu de Elías"); mientras que aquel "hombre glotón y comilón", el "frecuentador de comidas y cenas, en compañía de publicanos y pecadores", cena de una vez por todas en un solo matrimonio, aunque, por supuesto, muchos se casaban (alrededor de Él); porque Él quiso asistir (a los matrimonios) sólo con la frecuencia que (Él quiso) que fueran.

IX
Enseñanza de Cristo sobre el matrimonio

1] Pero admitamos que estos argumentos puedan considerarse forzados y fundados en conjeturas, si ninguna enseñanza dogmática ha sido paralela a las que el Señor pronunció al tratar del divorcio, el cual, permitido antes, ahora prohíbe, primero porque "de al principio no era así", como la pluralidad del matrimonio; en segundo lugar, porque "lo que Dios ha unido, el hombre no lo separará" (por temor de contravenir al Señor).

2] Porque sólo Él "separará" a quien se ha "unido" (separará, además, no por la dureza del divorcio, que (dureza) Él censura y restringe, sino por la deuda de la muerte) si, efectivamente, "uno de dos gorriones no caen a tierra sin la voluntad del Padre".

3] Por lo tanto, si los que Dios ha unido al hombre no se separarán por divorcio, es igualmente congruente que aquellos a quienes Dios ha separado por la muerte del hombre no se unan por matrimonio; la unión de la separación será tan contraria a la voluntad de Dios como lo hubiera sido la separación de la conjunción.

4] En lo que respecta a la no destrucción de la voluntad de Dios y la reestructuración de la ley del "principio". Pero también conspira otra razón; es más, no otro, sino (uno) que impuso la ley del "principio" e impulsó la voluntad de Dios a prohibir el divorcio: el hecho de que (el) que haya despedido a su esposa, excepto por causa de adulterio, hace ella comete adulterio; y (el) que se hubiere casado con una (mujer) despedida por su marido, por supuesto comete adulterio.

5] Una mujer divorciada ni siquiera puede casarse legítimamente; y si ella comete tal acto sin el nombre de matrimonio, ¿no cae bajo la categoría de adulterio, en el sentido de que el adulterio es un delito en el camino del matrimonio? Tal es el veredicto de Dios, dentro de límites más estrechos que el de los hombres, que universalmente, ya sea a través del matrimonio o promiscuamente, la admisión de un segundo hombre (a tener relaciones sexuales) es declarada adulterio por Él.

6] Pues veamos qué es el matrimonio a los ojos de Dios; y así aprenderemos qué es igualmente el adulterio. El matrimonio es esto: cuando Dios une "dos en una sola carne", o bien, hallándolos ya unidos en la misma carne, ha dado su sello a la conjunción. El adulterio es esto: cuando, habiendo los dos, de alguna manera, separado la unión, sus carnes se mezclan con otras carnes ajenas, respecto de las cuales ya no se pueden afirmar "esto es carne de mi carne, y este hueso de mis huesos".

7] Porque esto, hecho y pronunciado de una vez por todas, como desde el principio, también ahora, no puede aplicarse a "otra" carne. En consecuencia, será sin motivo que digas que Dios no quiere que una mujer divorciada se una a otro hombre "mientras su marido vive", como si lo quisiera "cuando él esté muerto"; mientras que si ella no está ligada a él cuando está muerta, tampoco lo está cuando vive.

8] "Tanto cuando el divorcio disuelve el matrimonio como cuando lo hace la muerte, ella no estará ligada a aquel por quien se ha roto el medio vinculante". ¿A quién, entonces, estará ligada? A los ojos de Dios, no importa si se casa durante su vida o después de su muerte. Porque no peca contra él, sino contra sí misma.

9] "Cualquier pecado que el hombre haya cometido es externo al cuerpo; pero (el) que comete adulterio peca contra su propio cuerpo". Pero, como hemos establecido anteriormente, quienquiera que mezcle consigo mismo "otra" carne, además de esa carne prístina que Dios unió en dos o encontró (ya) unida, comete adulterio.

10] Y la razón por la que ha abolido el divorcio, que "no era desde el principio", es para fortalecer lo que "era desde el principio", es decir, la conjunción permanente (es decir), de "dos en una sola carne: "por temor a que la necesidad u oportunidad de una tercera unión de carne pueda irrumpir (en Su dominio); no permitir el divorcio por ninguna causa excepto una, si, (es decir), el (mal) contra el cual se toma precaución haya ocurrido de antemano.

11] Tan cierto es, por otra parte, que el divorcio "no existía desde el principio", que entre los romanos no es hasta después del año 600 desde la construcción de la ciudad que esta clase de "dureza de corazón" es declarado como cometido. Pero se entregan a adulterios promiscuos, incluso sin divorciarse (de sus parejas): para nosotros , incluso si nos divorciamos de ellos, ni siquiera el matrimonio será lícito.

X
Enseñanza de Pablo sobre el matrimonio

1] Desde este punto veo que somos interpelados por una apelación al apóstol; para una comprensión más fácil de cuyo significado debemos inculcar con mayor seriedad (la afirmación), que una mujer está más obligada, cuando su marido está muerto, a no admitir (al matrimonio) a otro marido. Porque reflexionemos que el divorcio, o es causado por discordia, o causa discordia; que la muerte es un acontecimiento resultante de la ley de Dios, no de una ofensa del hombre; y que es una deuda que todos tenemos, incluso los solteros.

2] Por lo tanto, si una mujer divorciada, que se ha separado (de su marido) tanto en alma como en cuerpo, por discordia, ira, odio, y las causas de estos (injuria, o humillación, o cualquier causa de queja) está ligada a un enemigo personal, por no decir a un marido, cuánto más aquella que, ni por culpa propia ni de su marido, sino por un hecho resultante de la ley del Señor, ha sido "no separada de", pero dejada atrás por su consorte, sea suyo, incluso cuando esté muerto. ¿A quién, incluso cuando esté muerto, le debe la deuda de la concordia?

3] A aquel de quien no ha oído ninguna (palabra de) divorcio, no se apartará; con él está ella, a quien no ha escrito ningún (documento de) divorcio; Aquel a quien no quería perder, lo retiene. Tiene dentro de sí la licencia de la mente, que representa para un hombre, en disfrute imaginario, todas las cosas que él no tiene.

4] En resumen, le pregunto a la propia mujer: "Dime, hermana, ¿has enviado a tu marido antes que tú (a su descanso) en paz?" ¿Qué responderá ella? (¿Dirá ella): "¿En discordia?" En ese caso, ella está más ligada a aquel con quien tiene una causa (para abogar) ante el tribunal de Dios. La que está atada (a otro) no se ha apartado (de él). Pero (dirá ella): "¿En paz?" En ese caso, necesariamente debe perseverar en esa (paz) con aquel de quien ya no tendrá poder para divorciarse; no es que ella, incluso si hubiera podido divorciarse de él, hubiera sido casadera.

5] De hecho, ella ora por su alma, y pide refrigerio para él mientras tanto, y comunión (con él) en la primera resurrección; y ella ofrece (su sacrificio) en los aniversarios de su sueño.

6] Porque, a menos que ella haga estos actos, en el verdadero sentido se ha divorciado de él, en la medida de sus mentiras; y de hecho tanto más inicuamente (por cuanto lo hizo en la medida en que estaba en su poder) porque no tenía poder (para hacerlo); y con mayor indignidad, cuanto que es con mayor indignidad si (la razón de hacerlo es) porque no lo merecía.

7] O si no, ¿dejaremos de existir después de la muerte, según (la enseñanza de) algún Epicuro, y no según (la de) Cristo? Pero si creemos en la resurrección de los muertos, ciertamente estaremos obligados ante aquellos con quienes estamos destinados a resucitar, a dar cuenta el uno del otro. "Pero si 'en aquella época no se casarán ni se darán en matrimonio, sino que serán iguales a los ángeles', ¿no es el hecho de que no habrá restitución de la relación conyugal una razón por la cual no estaremos obligados a nuestra ¿Consortes fallecidos?

8] No, pero estaremos más ligados (a ellos), porque estamos destinados a un estado mejor, destinados (como lo estamos) a elevarnos a un consorte espiritual, a reconocernos también a nosotros mismos como los que son nuestros. De lo contrario, ¿cómo cantaremos gracias a Dios por la eternidad, si no queda en nosotros ningún sentido ni recuerdo de esta deuda? ¿Si seremos reformados en sustancia, no en conciencia?

9] Por tanto, nosotros que estemos con Dios, estaremos juntos; ya que todos estaremos con el único Dios, aunque los salarios sean diversos o aunque haya "muchas moradas", en la casa del mismo Padre habiendo trabajado por "un centavo" del mismo alquiler, es decir, de vida eterna; en la cual (la vida eterna) Dios separará aún menos a los que ha unido, que en esta vida menor les prohíbe separarse.

10] Siendo esto así, ¿cómo tendrá la mujer lugar para otro marido, si hasta el futuro es dueño del suyo? Además, hablamos a cada sexo, incluso si nuestro discurso se dirige sólo a uno; en la medida en que una disciplina incumbe a ambos. Ella tendrá uno en espíritu, uno en carne. Esto será adulterio, el afecto consciente de una mujer por dos hombres.

11] Si uno ha sido desunido de su carne, pero permanece en su corazón, en ese lugar donde incluso el pensamiento sin contacto carnal logra de antemano tanto el adulterio por concupiscencia como el matrimonio por voluntad, es a esto hora su marido, poseyendo precisamente lo que es el medio por el cual llegó a serlo: su mente, es decir, en la cual, además, si otro encuentra habitación, esto será un crimen.

12] Además, no está excluido si se ha apartado del comercio carnal más vil. Un marido más honorable es él, cuanto más puro se vuelve.

XI
Comentario sobre las enseñanzas de Pablo

1] Concede, ahora, que os caséis "en el Señor", conforme a la ley y al apóstol (sin embargo, os importa siquiera esto) con qué cara pedís (la solemnización de) un matrimonio que es ilícito para aquellos a quienes se lo solicita; ¿de un obispo monógamo, de presbíteros y diáconos obligados por el mismo compromiso solemne, de viudas cuyo Orden has rechazado en tu propia persona?

2] Y ellos, claramente, darán a los maridos y a las mujeres como darían bocados de pan; porque esta es su interpretación de "¡A todo el que te pida, le darás!". ¡Y os reunirán en una iglesia virgen, la desposada del único Cristo! Y oraréis por vuestros maridos , los nuevos y los viejos.

3] Elige cuál de los dos serás adúltera. Creo que a ambos. Pero si tienes alguna sabiduría, guarda silencio por el difunto. Que vuestro silencio sea para él un divorcio, ya respaldado en las donaciones dotales de otro. De esta manera te ganarás el favor del nuevo marido, si olvidas al anterior. ¡Deberías esforzarte más en agradar a aquel por quien no has preferido agradar a Dios!

4] Tal conducta los psíquicos harán que el apóstol la apruebe, o de lo contrario no haya pensado en absoluto, cuando escribió: "La mujer está atada por el tiempo que viva su marido; pero si éste hubiere muerto, ella es libre; con quién le permitirá casarse, sólo en el Señor." Porque es de este pasaje de donde sacan su defensa de la licencia del segundo matrimonio; es más, incluso de (matrimonios) en cualquier cantidad, si es de segundo (matrimonio): porque lo que ha dejado de ser una vez para siempre , está abierto a todos y cada uno de los números.

5] Pero el sentido en el que el apóstol escribió será evidente, si primero se llega a un acuerdo en que no lo escribió en el sentido en que se sirven los psíquicos. Además, se llegará a tal acuerdo si primero se recuerdan aquellos (pasajes) que son diferentes del pasaje en cuestión, cuando se examinan según el estándar de la doctrina, la voluntad y la propia disciplina de Pablo.

6] Porque, si permite segundas nupcias, que no fueron "desde el principio", ¿cómo afirma que todas las cosas se remontan al principio en Cristo? Si quiere que repitamos las conexiones conyugales, ¿cómo sostiene que "nuestra simiente se llama" en Isaac, quien una vez estuvo casado, como su autor?

7] ¿Cómo hace de la monogamia la base de su disposición sobre todo el Orden eclesiástico, si esta regla no se aplica previamente a los laicos, de cuyas filas procede el Orden eclesiástico? ¿Cómo puede apartar del disfrute del matrimonio a los que todavía están casados, diciendo que "el tiempo ha terminado", si vuelve a llamar al matrimonio a los que por la muerte habían escapado del matrimonio?

8] Si estos pasajes son diversos de aquel sobre el cual se trata la presente pregunta, se convendrá (como hemos dicho) que no escribió en ese sentido del que se valen los psíquicos; ya que es más fácil (de creencia) que un pasaje tenga alguna explicación agradable con los demás, que que un apóstol parezca haber enseñado (principios) mutuamente diversos.

9] Esa explicación la podremos descubrir en el propio tema. ¿Cuál fue el tema que llevó al apóstol a escribir tales (palabras)? La inexperiencia de una Iglesia nueva y recién naciente, que él estaba criando, es decir, "con leche", no todavía con el "alimento sólido" de una doctrina más fuerte; inexperiencia tan grande, que esa infancia de fe les impedía saber aún lo que debían hacer con respecto a la necesidad carnal y sexual.

10] Las mismas fases de esta (inexperiencia) son inteligibles en los rescriptos (del apóstol), cuando dice: "Pero en cuanto a estas (cosas) que escribís, bueno sería al hombre no tocar mujer; pero , a causa de las fornicaciones, tenga cada uno su propia mujer." Muestra que había quienes, habiendo sido "captados por la fe" en (el estado de) matrimonio, temían que en adelante no les fuera lícito disfrutar de su matrimonio, porque habían creído en la carne santa de Cristo.

11] Y sin embargo, es "a modo de concesión" que hace la concesión, "no a modo de orden", "es decir, complaciendo, no ordenando, la práctica. Por otra parte, "más bien quiso" que todos fueran lo que él mismo era. De manera similar, al enviar un rescripto sobre (el tema del) divorcio, demuestra que algunos habían estado pensando en eso también, principalmente porque, sin embargo, no suponían que debían perseverar, después de la fe, en los matrimonios paganos.

12] Buscaron consejo, además, "acerca de las vírgenes" (pues "precepto del Señor" no había ninguno) y se les dijo que "bueno le sería al hombre permanecer así permanentemente. Así, por supuesto, como pudo haber sido encontrado por la fe. "Has estado ligado a una esposa, no busques desatar; has sido liberado de una esposa, no busques esposa". "Pero si tomaste (para ti) mujer, no has pecado; "porque a aquel que, antes de creer, había sido "desatado de mujer", no se le tendrá por segunda esposa a quien, después de creer, es el primero.

13] Porque es desde (el tiempo de nuestro) creer que nuestra vida misma data su origen. Pero aquí dice que "los está perdonando"; de lo contrario, pronto seguiría la "presión de la carne", como consecuencia de las dificultades de los tiempos, que evitaban los gravámenes del matrimonio: sí, más bien se debe sentir solicitud para ganarse el favor del Señor. favor que el de un marido. Y así recuerda su permiso.

14] Así, pues, en el mismo pasaje en el que establece definitivamente que "cada uno debe permanecer permanentemente en aquel oficio al que será llamado", añadiendo: "La mujer está obligada mientras vive su marido; pero si él se ha dormido, ella es libre: con quien ella quiera, que se case, sólo en el Señor", demuestra por lo tanto también que debe entenderse que tal mujer ha sido "encontrada" consigo misma (por la fe). "desatado de su marido", de manera similar a como el marido "desatado de su esposa". La "desaudación" tuvo lugar mediante la muerte, por supuesto, no mediante el divorcio; en cuanto a los divorciados no concedería permiso para casarse, en contra del precepto primario.

15] Y así "la mujer, si se hubiere casado, no pecará"; porque no será considerado un segundo marido el que, después de que ella crea, sea el primero, como tampoco una esposa así tomada será contada como una segunda esposa. Y tan verdaderamente es así, que por eso añade: "sólo en el Señor", porque la cuestión en agitación era sobre ella que había tenido un (marido) pagano, y había creído después perderlo : por miedo, a saber. , para que pudiera presumir que podía casarse con un pagano incluso después de creer; aunque ni siquiera esto es objeto de atención para los Psíquicos.

16] Sepamos claramente que, en el original griego, no se encuentra en la forma que (a través de la astuta o simple alteración de dos sílabas) se ha vuelto de uso común: "Pero si su marido se hubiera dormido ", como si hablara del futuro, y por tanto pareciera pertenecer a aquella que ha perdido a su marido estando ya en estado de fe.

17] Si esto hubiera sido así, la licencia liberada sin límite habría concedido un (nuevo) marido tantas veces como se había perdido, sin la modestia en el matrimonio que es congruente incluso para los paganos. Pero incluso si hubiera sido así, como si se refiriera al tiempo futuro. "Si el marido (de la mujer) hubiera muerto, incluso el futuro pertenecería igualmente a aquella cuyo marido morirá antes de que ella creyera. como lo harás, siempre que no anules el resto.

18] Porque dado que estos (otros pasajes) concuerdan con el sentido (dado anteriormente): "Has sido llamado (como) esclavo; no te preocupes"; "Has sido llamado en incircuncisión; no te circuncides"; "Tú has sido llamado en circuncisión; no seas incircunciso". Con lo cual concuerda: "Has estado ligado a una esposa; no busques desatar; has sido desatado de una esposa". Es bastante manifiesto que estos pasajes pertenecen a aquellos que, al encontrarse en un "llamado" nuevo y reciente, consultaban (al apóstol) sobre el tema de aquellas (condiciones circunstanciales) en las que habían sido "captados" por la fe.

19] Esta será la interpretación de ese pasaje, que se examinará para determinar si es congruente con el tiempo y la ocasión, y con los ejemplos y argumentos anteriores, así como con las oraciones y sentidos posteriores, y principalmente con el individuo. consejo y práctica del apóstol mismo: porque nada hay que guardar tanto como (el cuidado) de que nadie se encuentre contradictorio.

XII
Respuesta a las objeciones de los psíquicos

1] Escuche, sin embargo, la argumentación muy sutil del lado contrario. "Es tan cierto", dicen (nuestros oponentes), "que el apóstol ha permitido la iteración del matrimonio, que sólo aquellos que están en la Orden Clerical a los que ha atado estrictamente al yugo de la monogamia. Por lo que él prescribe a ciertos (individuos), no prescribe a todos".

2] ¿Se sigue entonces, también, que sólo a los obispos no prescribe lo que ordena a todos? ¿Si lo que prescribe a los obispos no lo ordena a todos? ¿O es por tanto para todos porque para los obispos? y por tanto a los obispos porque a todos? ¿De dónde vienen los obispos y el clero? ¿No es de todos?

3] Si no todos están obligados a la monogamia, ¿de dónde (se toma) a los monógamos en el rango clerical? ¿Tendrá que instituirse alguna orden separada de monógamos, entre la cual hacer la selección para el cuerpo clerical?

4] Por supuesto que no. Pero cuando nos ensalzamos y nos inflamos en oposición al clero, entonces "todos somos uno": entonces "todos somos sacerdotes, porque Él nos ha hecho sacerdotes para (Su) Dios y Padre". Cuando se nos desafía a una completa igualación con la disciplina sacerdotal, dejamos los filetes (sacerdotales) y (todavía) ¡estamos a la par!

5] La pregunta en cuestión (cuando el apóstol estaba escribiendo), era con referencia a las Órdenes Eclesiásticas: qué hijo de los hombres debía ser ordenado. Por lo tanto, era apropiado que toda la forma de la disciplina común se presentara en primer plano, como un edicto que en cierto sentido debería ser universal y cuidadosamente atendido, para que los laicos supieran mejor que ellos mismos deben observar eso. orden que era indispensable para sus supervisores; y que ni siquiera el oficio de honor mismo podía jactarse de nada que tendiera a la licencia, como si se basara en el privilegio de una posición.

6] El Espíritu Santo previó que algunos dirían: "A los obispos todo les es lícito"; como aquel obispo vuestro de Utina ni siquiera temía la ley escantina. Pues, ¿cuántos digamistas también presiden vuestras iglesias? insultar al apóstol, por supuesto; en todo caso, ¡no sonrojarse cuando estos pasajes se leen bajo su presidencia!

7] Vamos, pues, vosotros que pensáis que una ley excepcional de la monogamia se hace con referencia a los obispos, abandonad también los demás títulos disciplinarios que, junto con la monogamia, se atribuyen a los obispos. Negarse a ser "irreprensible, sobrio, de buenas costumbres, ordenado, hospitalario, fácil de enseñar;" es más, (ser) "dado al vino, rápido con la mano para golpear, combativo, amante del dinero, no gobernante tu casa, ni cuidar la disciplina de tus hijos", ni "buscar buena fama incluso de los extraños".

8] Porque si los obispos tienen una ley propia que enseña la monogamia, las otras (características) igualmente, que serán las concomitantes adecuadas de la monogamia, habrán sido escritas (exclusivamente) para los obispos. Sin embargo, con los laicos, a quienes la monogamia no les conviene, las otras (características) tampoco tienen nada que ver. Por lo tanto, psíquico, ¡has evadido las ataduras de la disciplina en su totalidad! Sea coherente al prescribir que "lo que está prohibido para ciertos (individuos) no está prohibido para todos".

9] O si las otras características son efectivamente comunes, pero la monogamia se impone sólo a los obispos, dígame, ¿deben ser declarados cristianos sólo ellos, a quienes se confiere la totalidad de la disciplina?

XIII
Respuestas a otras objeciones de Pablo

1] "Pero nuevamente, escribiendo a Timoteo, él 'quiere que las (mujeres) muy jóvenes se casen, tengan hijos y actúen como ama de casa'". Él (aquí) dirige (su discurso) a lo que denota arriba: a las "viudas muy jóvenes", que después de haber sido "apresadas" en viudez, y (posteriormente) cortejadas por algún tiempo, después de haber tenido a Cristo en sus afectos, "quieren casarse, teniendo juicio, porque han rescindido la primera fe", -aquella (fe), es decir, por la cual fueron "hallados" en viudez, y, después de profesarla, no perseveran.

2] Por lo cual "quiere" que se "casen", por temor a que posteriormente rescindan la primera fe de viudez profesada; no sancionar su matrimonio con tanta frecuencia como siempre, pueden negarse a perseverar en una viudez plagada de tentaciones; mejor dicho, gastada en indulgencia.

3] "Le leemos además escribiendo a los romanos: 'Pero la mujer que está bajo un marido, está ligada a su marido (mientras) vive; pero si él ha muerto, ella ha sido emancipada de la ley del marido. .' Sin duda, entonces, viva el marido, se considerará que ha cometido adulterio si se ha unido a un segundo marido, pero si el marido ha muerto, ella ha quedado libre de (su) ley, (de modo que) ella no es adúltera si es convertida (esposa) en otro marido".

4] Pero lee también lo siguiente para que este sentido, que te halaga, se escape (de tu alcance). "Y así", dice, "hermanos míos, estad también vosotros muertos a la ley por el cuerpo de Cristo, para que seáis (sujetos) a un segundo, a Él, es decir, que ha resucitado". de entre los muertos, para que llevemos fruto para Dios. Porque cuando estábamos en la carne, las pasiones del pecado, que (pasiones) solían ser causadas eficientemente por la ley, (operaban) en nuestros miembros para llevar fruto. muerte; pero ahora hemos sido emancipados de la ley, estando muertos (a aquello) en que solíamos estar sujetos, 95 para servir a Dios en novedad de espíritu, y no en vejez de letra.

5] Por lo tanto, si nos pide "que seamos muertos a la ley por el cuerpo de Cristo" (que es la Iglesia, que consiste en el espíritu de novedad), no "por la letra de la vejez" (que no impide que una esposa, cuando su marido ha muerto, se convierta en esposa de otro marido) te reduce a sujeción a la condición contraria, que no debe casarse cuando haya perdido a su marido.

6] Y en la medida en que no serías considerada adúltera si te convirtieras en (esposa) de un segundo marido después de la muerte de tu (primer) marido, si todavía estuvieras obligada a actuar en (sujeción a) la ley, en la medida en que, como resultado de la diversidad de (tu) condición, te prejuzga (culpable) de adulterio si, después de la muerte de tu marido, te casas con otra: en la medida en que ahora has sido hecha muerta a la ley, no puede ser lícito para ti, ahora que te has apartado de aquella (ley) a los ojos de la cual te era lícito.

XIV
El permiso mosaico del divorcio

1] Ahora bien, si el apóstol hubiera siquiera permitido absolutamente el matrimonio cuando la pareja se ha perdido posteriormente a (la conversión a) la fe, lo habría hecho, tal como (hizo) las otras (acciones) que hizo en contra de la (estricta) letra de su propia regla, para adaptarse a las circunstancias. de los tiempos: circuncidar a Timoteo a causa de "supuestos falsos hermanos"; y conducir a ciertos "hombres afeitados" al templo a causa de la observante vigilancia de los judíos, cuando desean vivir en (observancia de) la ley.

2] Pero también las circunstancias le exigieron "llegar a ser todo para todos, para ganarlo todo" "sufriendo dolores de parto con ellos hasta que Cristo fuera formado en ellos" y "acariciándolos como a una nodriza". ", los pequeños de la fe, enseñándoles algunas cosas "a modo de indulgencia, no a modo de mandato", permitiendo una licencia temporal de re-matrimonio por "la debilidad de la carne", así como Moisés del divorcio por "la dureza del corazón".

3] Y aquí, en consecuencia, presentaremos el complemento de este (su) significado. Porque si Cristo abrogó lo que Moisés ordenaba, porque "desde el principio no fue así"; y (si) no se considerará que Cristo vino de algún otro poder; ¿Por qué no pudo también el Paráclito haber abrogado una indulgencia que Pablo concedió (porque además el segundo matrimonio "no era desde el principio") sin merecer por este motivo ser mirado con sospecha, como si fuera un espíritu ajeno, con tal que la superinducción sea digna de Dios y de Cristo?

4] Si era digno de Dios y de Cristo controlar la "dureza de corazón" cuando el tiempo (para su indulgencia) había expirado por completo, ¿por qué no habría de ser más digno tanto de Dios como de Cristo sacudirse la "enfermedad de la carne" cuando "el tiempo" ya está más "apretado"? Si lo justo es que el matrimonio no se rompa, también es, por supuesto, honorable que no se repita. En resumen, en la estimación del mundo, cada uno se considera una señal de buena disciplina: uno bajo el nombre de concordia; uno, de modestia.

5] La "dureza de corazón" reinó hasta los tiempos de Cristo; que la "enfermedad de la carne" (esté contento con) haya reinado hasta el tiempo del Paráclito. La Nueva Ley abrogó el divorcio, y la Nueva Ley derogó el segundo matrimonio, que es nada menos que un divorcio del anterior (matrimonio).

6] Pero la "dureza de corazón" cedió a Cristo más fácilmente que la "debilidad de la carne". Este último reclama a Pablo para su propio apoyo más que el primero a Moisés; si, en verdad, lo está reclamando en su apoyo cuando se da cuenta: por su indulgencia, (pero) rechaza su prescripción, eludiendo sus opiniones más deliberadas y sus constantes "voluntades", no permitiéndonos rendir al apóstol la (obediencia) que él "prefiere".

7] ¿Y hasta cuándo esta desvergonzada "enfermedad" perseverará en librar una guerra de exterminio contra las "cosas mejores"? el Señor (las cosas) que en los días de H "no se podían soportar", las cuales ya no son competentes para que nadie pueda soportarlas, puesto que no falta Aquel por quien se concede el poder de soportar.

8] ¿Hasta cuándo alegaremos "la carne", porque el Señor dijo: "la carne es débil"? Pero además ha supuesto que "el Espíritu es pronto", para que el Espíritu venza a la carne y los débiles puedan ceder ante los más fuertes. Porque nuevamente dice: "El que puede recibir, que lo reciba"; es decir, el que no puede, que se vaya. Se fue aquel rico que no había "recibido" el precepto de repartir sus bienes entre los necesitados, y fue abandonado por el Señor a su propia opinión.

9] Tampoco por ello se imputará a Cristo "dureza", basada en la acción viciosa de cada libre albedrío individual. "He aquí", dice Él, "he puesto delante de ti el bien y el mal". Elige lo bueno: si no puedes, porque no quieres, porque Él puede, si quieres, lo ha demostrado, porque ha propuesto a cada uno tu libre albedrío, debes apartarte de Él. cuya voluntad no haces.

XV
La prohibición apostólica del divorcio

1] ¿Qué dureza, entonces, hay aquí de nuestra parte, si renunciamos (comunión con) aquellos que no hacen la voluntad de Dios? ¿Qué herejía, si consideramos que el segundo matrimonio es ilícito, similar al adulterio? ¿Qué es el adulterio sino el matrimonio ilícito?

2] El apóstol pone una marca sobre aquellos que solían prohibir por completo el matrimonio, que al mismo tiempo solían prohibir las comidas que Dios había creado. Nosotros, sin embargo, no eliminamos el matrimonio si abjuramos de su repetición, de la misma manera que reprobamos las comidas si ayunamos más a menudo (que otros). Una cosa es eliminar y otra regular; Una cosa es establecer una ley de no casarse y otra es fijar un límite al matrimonio.

3] Para hablar claramente, si aquellos que nos reprochan dureza, o estiman que la herejía (existe) en esta (nuestra) causa, fomentan la "enfermedad de la carne" hasta tal punto que piensan que debe contar con el apoyo acordado a esto en la frecuencia del matrimonio; ¿Por qué en otro caso no le dan apoyo ni lo fomentan con indulgencia, cuando (es decir) los tormentos lo han reducido a una negación (de la fe)?

4] Porque, por supuesto, es más susceptible de excusa aquella (enfermedad) que ha caído en la batalla, que (aquello) que (ha caído) en el dormitorio; (aquel) que ha sucumbido en el tormento, que (aquello) que (ha sucumbido) en el lecho nupcial; (aquello) que ha cedido a la crueldad, que (aquello) que (ha cedido) al apetito; lo vencido gimiendo, que (lo) que (ha sido vencido) en calor. Pero al primero lo excomulgan porque no ha "permanecido hasta el fin"; 107 al segundo lo sostienen, como si además hubiera "permanecido hasta el fin".

5] Propón (la pregunta) por qué cada uno no ha "perseverado hasta el fin"; y encontrarás que la causa de esa (enfermedad) es más honorable la que ha sido incapaz de soportar el salvajismo, que (la de aquella) que (ha sido incapaz de soportar el salvajismo). sido incapaz de sostener) la modestia. ¡Y sin embargo, ni siquiera una deserción ensangrentada, por no decir inmodesta, excusa la "enfermedad de la carne"!

XVI
Debilidad de los alegatos a favor de las segundas nupcias

1] Pero sonrío cuando (la alegación de) "debilidad de la carne" se opone a (para nosotros: enfermedad) que (más bien) debería llamarse el colmo de la fuerza. La iteración del matrimonio es una cuestión de fuerza: elevarse nuevamente desde la facilidad de la continencia a las obras de la carne es (algo que requiere) riendas sustanciales. Tal "enfermedad" es igual a un tercer, un cuarto e incluso (quizás) un séptimo matrimonio; como (siendo una cosa) que aumenta su fuerza tan a menudo como su debilidad; que ya no tendrá (el apoyo de) la autoridad de un apóstol, sino de algún Hermógenes (que solía casarse con más mujeres de las que pinta).

2] Porque en él la materia abunda: de ahí que presume que incluso el alma es material; y por eso mucho más (que otros hombres) no tiene el Espíritu de Dios, ni siquiera siendo un psíquico, ¡porque ni siquiera su elemento psíquico deriva del influjo de Dios!

3] ¿Qué pasa si un hombre alega "indigencia", hasta el punto de profesar que su carne está abiertamente prostituida y entregada en matrimonio para mantenerse? ¿Olvidando que no se debe pensar cuidadosamente en la comida y la ropa? Él tiene a Dios (a quien mirar), el Padre adoptivo incluso de los cuervos, el Criador incluso de las flores.

4] ¿Y si alega la soledad de su hogar? ¡Como si una mujer hiciera compañía a un hombre en vísperas de su huida! Por supuesto, tiene una viuda (a mano), a quien le será lícito tomar. No se permite tener una sola esposa, sino incluso varias.

5] ¿Qué pasa si un hombre piensa en la posteridad, con pensamientos como los ojos de la esposa de Lot; ¿De modo que un hombre debe hacer del hecho de que de su matrimonio anterior no haya tenido hijos una razón para volver a casarse? ¡Un cristiano, en verdad, buscará herederos, desheredado como está del mundo entero! Tiene "hermanos", tiene a la Iglesia por madre.

6] El caso es diferente si los hombres creen que, tanto en el tribunal de Cristo (como en el de Roma), se actúa según el principio de las leyes julianas; e imagina que los solteros y sin hijos no pueden recibir su porción íntegra, de acuerdo con el testamento de Dios. Entonces, que los que así piensan se casen hasta el final; que en esta confusión de carne ellos, como Sodoma y Gomorra, y el día del diluvio, puedan ser alcanzados por el destino final del mundo.

7] Un tercer dicho, que añadan: "Comamos, bebamos y casémonos , que mañana moriremos;" sin reflexionar que el "ay" (denunciado) "de las que están encintas, y están dando de mamar", caerá mucho más fuerte y amargamente en la "sacudida universal" del mundo entero que en la devastación de una fracción de Judea.

8] Que acumulen mediante sus matrimonios repetidos frutos justo a tiempo para los últimos tiempos: pechos agitados, úteros escrúpulos y niños lloriqueando. Que se preparen para el Anticristo (niños), sobre quienes él podrá gastar más apasionadamente (que el Faraón) su salvajismo. Él les conducirá a parteras asesinas.

XVII
Los vergonzosos ejemplos paganos

1] Tendrán claramente un privilegio engañoso de alegar ante Cristo: ¡la eterna "debilidad de la carne!" Pero sobre esta (enfermedad) ya no juzgará Isaac, nuestro padre monógamo; o un Juan, un destacado célibe voluntario de Cristo; o Judit, hija de Merari; o tantos otros ejemplos de santos. Los paganos suelen estar destinados a ser nuestros jueces.

2] Se levantará una reina de Cartago y sentenciará a los cristianos, quienes, refugiadas como estaba, viviendo en suelo extranjero, y en ese mismo momento creador de un estado tan poderoso, mientras que ella, sin que se lo pidieran, debería haber anhelado. nupcias reales, sin embargo, por temor a experimentar un segundo matrimonio, prefirió, por el contrario, "quemarse" a "casarse".

3] Su asesora será la matrona romana que, habiendo conocido, aunque por violencia nocturna, a otro hombre, lavó con sangre la mancha de su carne para vengarse de la suya. persona (el honor de) la monogamia. También ha habido quienes prefirieron morir por sus maridos antes que casarse después de la muerte de sus maridos.

4] Para los ídolos, en todo caso, tanto la monogamia como la viudez sirven de apariciones. En Fortuna Muliebris, como en Madre Matuta, nadie más que una mujer casada cuelga la corona. De una vez por todas se casan el Pontífice Máximo y la esposa de un flamen. Las sacerdotisas de Ceres, incluso en vida y con el consentimiento de sus maridos, quedan viudas por separación amistosa.

5] También hay quienes pueden juzgarnos por la absoluta continencia: las vírgenes de Vesta, y de la aquea Juno, y de la escita Diana, y de la pitia Apolo. Sobre la base de la continencia, los sacerdotes de la famosa bula egipcia juzgarán también la "enfermedad" de los cristianos.

6] ¡Sonrojate, oh carne, que te has "revestido" de Cristo! ¡Te basta con casarte de una vez por todas, para lo cual "desde el principio" fuiste creado, para lo cual "al final" eres llamado! ¡Vuelve al menos al primer Adán, si al último no puedes! Una vez por todas probó el árbol; de una vez por todas sentí la concupiscencia; de una vez por todas ocultó su vergüenza; de una vez por todas se sonrojó en la presencia de Dios; ocultó de una vez por todas su tono culpable; una vez para siempre fue desterrado del paraíso de la santidad; de una vez para siempre casados.

7] Si estabas "en él", tienes tu norma; si has pasado "a Cristo", seguramente serás aún mejor. Muéstranos a nosotros un tercer Adán, y él un digamista; y entonces podrás ser lo que, entre los dos, no puedes.