I
La inventiva herética de Marción

1] Todo lo que hemos hecho en tiempos pasados contra Marción, desde el momento presente ya no se puede tener en cuenta. Es una nueva obra que estamos emprendiendo en lugar de la antigua. Mi tratado original, que compuse demasiado apresuradamente, lo reemplacé posteriormente por un tratado más completo. Este último lo perdí, antes de que fuera completamente publicado, por el fraude de una persona que entonces era hermano, pero que después se hizo apóstata. Dio la casualidad de que él había trascrito una parte del mismo, llena de errores, y luego lo publicó.

2] Surgió así la necesidad de una obra enmendada; y la ocasión de la nueva edición me indujo a hacer una adición considerable al tratado. Por lo tanto, el presente texto de mi obra, que es el tercero que reemplaza al segundo, pero de ahora en adelante será considerado el primero en lugar del tercero, presenta un prefacio necesario para esta edición del tratado en sí que ningún lector puede quedar perplejo si por casualidad tropezara con las diversas formas que se encuentran esparcidas por ahí.

3] El mar Euxino, como se le llama, es contradictorio en su naturaleza y engañoso en su nombre. Así como no lo considerarías hospitalario dada su situación, también está separado de nuestras aguas más civilizadas por un cierto estigma que se atribuye a su carácter bárbaro. Las naciones más feroces lo habitan, si es que se le puede llamar habitación , cuando la vida transcurre en carretas. No tienen morada fija; su vida no tiene germen de civilización; satisfacen sus deseos libidinosos sin restricciones y en su mayor parte desnudos. Además, cuando satisfacen una concupiscencia secreta, cuelgan sus aljabas en los yugos de sus coches, para disuadir al observador curioso e imprudente. Así, sin sonrojarse, prostituyen sus armas de guerra. Los cadáveres de sus padres los cortan con sus ovejas y los devoran en sus banquetes. Se cree que aquellos que no han muerto para convertirse en alimento para otros han tenido una muerte maldita. Sus mujeres no se ablandan ante el pudor por su sexo. Descubren el pecho del que cuelgan sus hachas de guerra y prefieren la guerra al matrimonio. También en su clima reina el mismo carácter rudo. El día nunca es claro, el sol nunca es alegre; el cielo está uniformemente nublado; todo el año es invernal; el único viento que sopla es el enojado Norte. Las aguas se derriten sólo por el fuego; sus ríos no fluyen a causa del hielo; sus montañas están cubiertas de montones de nieve. Todo está aletargado, todo rígido de frío. Nada tiene allí el brillo de la vida, excepto esa ferocidad que ha dado a las obras escénicas sus historias de los sacrificios de los Taurios, y los amores de los Colquidos, y los tormentos del Cáucaso.

4] Sin embargo, nada es tan bárbaro y triste en el Ponto como el hecho de que Marción haya nacido allí, más inmundo que cualquier escita, más errante que la vida de carromato del sármata, más inhumano que el masageta, más audaz que un Amazonia, más oscura que la nube (del Ponto), más fría que su invierno, más frágil que su hielo, más engañosa que el Ister, más escarpada que el Cáucaso. Es más, el verdadero Prometeo, Dios Todopoderoso, es destrozado por las blasfemias de Marción.

5] Marción es más salvaje que incluso las bestias de esa región bárbara. ¿Pues qué castor fue jamás más castrador que aquel que ha abolido el vínculo nupcial? ¿Qué ratón póntico ha tenido jamás tales poderes de roer como el que ha roído los Evangelios en pedazos? En verdad, oh Euxine, has engendrado un monstruo más creíble para los filósofos que para los cristianos. Porque el cínico Diógenes solía ir, linterna en mano, al mediodía a buscar a un hombre; mientras que Marción apagó la luz de su fe y perdió al Dios que había encontrado.

[6] Sus discípulos no negarán que su primera fe la mantuvo junto con nosotros; una carta suya lo prueba; de modo que en el futuro se puede designar hereje a partir de su caso como aquel que, abandonando lo que era anterior, escogió después para sí lo que no era en tiempos pasados. Porque en la medida en que lo que se dijo en el pasado y desde el principio será tenido por verdad, en la medida en que lo que se presente después será tenido por herejía.

7] Pero otro breve tratado mantendrá esta posición contra los herejes, que deben ser refutados incluso sin considerar sus doctrinas, basándose en que son herejes por la novedad de sus opiniones. Ahora bien, en la medida en que se admita cualquier controversia, por el momento (para que nuestro compendioso principio de novedad, que se recurre en todas las ocasiones en nuestra ayuda, no sea imputado a falta de confianza), comenzaré exponiendo las opiniones de nuestro adversario. regla de creencia, que a nadie se le escape cuál debe ser nuestro argumento principal.

II
La dualidad de dioses de Marción, de un Dios bueno y malo

1] El hereje del Ponto introduce dos Dioses, como las Símplegadas gemelas de su propio naufragio: Uno a quien era imposible negar, es decir, nuestro Creador; y uno a quien nunca podrá probar, es decir, su propio dios . El infeliz tomó la primera idea de su vanidad por el simple pasaje del dicho de nuestro Señor, que se refiere a los seres humanos y no a los divinos, en el que dispone de aquellos ejemplos de árbol bueno y de árbol corrupto; cómo que "el buen árbol no da frutos malos, ni el árbol malo buenos frutos". Lo que significa que una mente honesta y buena fe no pueden producir malas acciones, como tampoco una mala disposición puede producir buenas obras.

2] Ahora (como muchas otras personas hoy en día, especialmente aquellos que tienen una propensión herética), mientras meditaba morbosamente sobre la cuestión del origen del mal, su percepción se embotó por la irregularidad misma de sus investigaciones; y cuando encontró al Creador declarando: "Yo soy el que crea el mal", puesto que ya había concluido de otros argumentos, que son satisfactorios para toda mente pervertida, que Dios es el autor del mal, ahora aplicó al Creador Creador la figura del árbol corrupto que produce malos frutos, es decir, el mal moral, y luego supuso que debería haber otro dios, siguiendo la analogía del buen árbol que produce sus buenos frutos.

3] En consecuencia, al encontrar en Cristo una disposición diferente, por así decirlo, de una simple y pura benevolencia que difiere del Creador, rápidamente argumentó que en su Cristo se había revelado una nueva y extraña divinidad; y luego con un poco de levadura leudó toda la masa de la fe, condimentándola con la acidez de su propia herejía. Además, tenía en un Cerdon un cómplice de esta blasfemia, circunstancia que les hizo pensar más fácilmente que veían más claramente a sus dos dioses, aunque estaban ciegos; porque, en verdad, no habían visto al único Dios con solidez de fe. A los hombres de vista enferma incluso una lámpara les parece muchas. A uno de sus dioses, a quien estaba obligado a reconocer, lo destruyó difamando sus atributos en materia de maldad; el otro, que tanto le costó idear, lo construyó, poniendo su fundamento en el principio del bien. En qué artículos ordenó estas naturalezas, lo demostramos por nuestras propias refutaciones de ellas.

III
Dios es el Ser Supremo, y no puede haber un Segundo Supremo

1] La controversia principal, y de hecho toda, radica en el punto del número : si se pueden admitir dos Dioses, por licencia poética (si es necesario), o por fantasía pictórica, o por el tercer proceso, como decimos. Ahora debo agregar, de pravidad herética. Pero la verdad cristiana ha declarado claramente este principio: "Dios no es, si no es uno", porque creemos más propiamente que no tiene existencia lo que no es como debería ser.

2] Sin embargo, para que sepas que Dios es uno, pregunta qué es Dios, y descubrirás que no es más que uno. En la medida en que un ser humano pueda formarse una definición de Dios, aduzco una que la conciencia de todos los hombres también reconocerá: que Dios es el gran Supremo que existe en la eternidad, inengendrado, deshecho, sin principio ni fin. Porque una condición como esta debe atribuirse a esa eternidad que hace que Dios sea el gran Supremo, porque para un propósito como este es este mismo atributo en Dios; y así sucesivamente en cuanto a las otras cualidades: de modo que Dios es el gran Supremo en forma y en razón, y en fuerza y poder.

3] Ahora bien, ya que todos están de acuerdo en este punto (porque nadie negará que Dios es en algún sentido el gran Supremo, excepto el hombre que sea capaz de pronunciar la opinión contraria, que Dios no es más que un ser inferior, para poder negar a Dios robándole un atributo de Dios), ¿cuál debe ser la condición del gran Supremo mismo?

4] Seguramente debe ser que nada es igual a Él, es decir , que no hay otro gran supremo; porque, si lo hubiera, tendría un igual; y si tuviera un igual, ya no sería el gran Supremo, ahora que la condición y (por así decirlo) nuestra ley, que permite que nada sea igual al gran Supremo, está subvertida.

5] Ese Ser, entonces, que es el gran Supremo, debe necesariamente ser único , al no tener igual, y así no dejar de ser el gran Supremo. Por lo tanto, Él no existirá de otro modo que por la condición por la cual tiene su ser; es decir, por Su absoluta unicidad. Puesto que, pues, Dios es el gran Supremo, nuestra verdad cristiana ha declarado con razón: "Dios no es, si no es uno". No es que dudáramos de que Él sea Dios, diciendo: No lo es, si no lo es; sino porque definimos a Aquel en cuyo ser creemos plenamente, como aquello sin lo cual Él no es Dios; es decir, el gran Supremo. Pero entonces el gran Supremo debe ser necesariamente único. Este Ser Único, por lo tanto, será Dios, no más Dios que el gran Supremo; y no más que el gran Supremo como si no tuviera igual; y no tener otro igual que ser Único.

6] Cualquier otro dios que introduzcas, al menos no podrás mantener su divinidad bajo ninguna otra apariencia, excepto atribuyéndole también la propiedad de la Divinidad, tanto la eternidad como la supremacía sobre todo. ¿Cómo, entonces, pueden coexistir dos grandes Supremos, cuando el atributo del Ser Supremo es no tener igual, atributo que pertenece sólo a Uno y que de ningún modo puede existir en dos?

IV
No hay analogía entre los poderes humanos y la soberanía de Dios

1] Pero alguien puede sostener que pueden existir dos grandes Supremos, distintos y separados en sus propios departamentos; e incluso puede citar, como ejemplo, los reinos del mundo, que, aunque son tantos, son supremos en sus diversas regiones. Un hombre así supondrá que las circunstancias humanas son siempre comparables a las divinas. Ahora bien, si este modo de razonar es del todo tolerable, ¿qué nos impedirá introducir, no diré un tercer dios o un cuarto, sino tantos como reyes hay en la tierra?

2] Ahora bien, se trata de Dios, cuya principal propiedad es la de no admitir comparación consigo mismo. Por lo tanto, la naturaleza misma, si no un Isaías, o más bien Dios hablando por Isaías, preguntará con desprecio: "¿A quién me compararéis?".

3] Las circunstancias humanas tal vez puedan compararse con las divinas, pero no con Dios. Dios es una cosa y lo que es de Dios es otra cosa. Una vez más: 52 vosotros que aplicais el ejemplo de un rey, como gran supremo, cuidad de poder utilizarlo adecuadamente. Porque aunque un rey sea supremo en su trono junto a Dios, sigue siendo inferior a Dios; y cuando sea comparado con Dios, será desalojado de esa gran supremacía que se transfiere a Dios. Ahora bien, siendo este el caso, ¿cómo emplearás en una comparación con Dios un objeto como ejemplo, que falla en todos los propósitos propios de una comparación?

4] Por qué, cuando el poder supremo entre los reyes no puede evidentemente ser múltiple, sino sólo único y singular, se hace una excepción en el caso de Aquel (de todos los demás) que es Rey de reyes, y (de la suprema grandeza de Su poder, y la sujeción de todos los demás rangos a Él) la cumbre misma, por así decirlo, del dominio?

5] Pero incluso en el caso de los gobernantes de esa otra forma de gobierno, donde uno por uno presiden una unión de autoridad, si con sus mezquinas prerrogativas de realeza, por así decirlo, son puestos en todos los puntos en armonía de tal comparación entre sí que aclare cuál de ellos es superior en las características esenciales y poderes de la realeza, debe seguirse necesariamente que la majestad suprema redundará en uno solo, siendo todos los demás gradualmente, por la cuestión de la comparación, alejada y excluida de la autoridad suprema.

6] Así, aunque, cuando se extiende en varias manos, la autoridad suprema parece ser múltiple, sin embargo, en sus propios poderes, naturaleza y condición, es única. Se sigue, pues, que si se comparan dos dioses, como dos reyes y dos autoridades supremas, la concentración de autoridad debe necesariamente, según el sentido de la comparación, concederse a uno de los dos; porque de su propia superioridad se desprende claramente que él es el supremo, ya que su rival ahora ha sido vencido y se ha demostrado que no es el mayor, por grande que sea. Ahora bien, a partir de este fracaso de su rival, el otro es único en poder, poseedor de una cierta soledad, por así decirlo, en su singular preeminencia. La conclusión inevitable a la que llegamos, entonces, sobre este punto es la siguiente: o debemos negar que Dios es el gran Supremo, lo que ningún sabio se permitirá hacer; o decir que Dios no tiene a nadie más con quien compartir su poder.

V
La dualidad de dioses es peor que su pluralidad

1] ¿Pero según qué principio Marción limitó sus poderes supremos a dos ? Primero preguntaría: si son dos, ¿por qué no más? Porque si el número es compatible con la sustancia de la Deidad, cuanto más rico sea en número, mejor. Valentinus fue más consistente y más liberal; porque él, habiendo imaginado una vez dos deidades, Bythos y Sige, derramó un enjambre de esencias divinas, una cría de no menos de treinta Aeones, como la cerda de Eneas.

2] Ahora bien, cualquier principio que rehúse admitir varios principios supremos, también debe rechazar dos, pues hay pluralidad en el número más bajo después de uno. Después de la unidad comienza el número. Así que, de nuevo, el mismo principio que podría admitir dos podría admitir más. Después de dos, comienza la multitud , ahora que se excede uno. En una palabra, sentimos que la razón misma prohíbe expresamente la creencia en más dioses que uno, porque la misma regla establece un Dios y no dos, que declara que Dios debe ser un Ser al que, como gran Supremo, no debe nada. es igual; y ese Ser al que nada es igual debe, además, ser único.

3] Pero además, ¿qué utilidad o ventaja puede tener suponer dos seres supremos, dos potencias coordinadas ? ¿Qué diferencia numérica podría haber cuando dos iguales no difieren de uno? Porque lo que es igual en dos es uno. Incluso si hubiera varios iguales, todos serían igualmente uno, porque, siendo iguales, no se diferenciarían unos de otros.

4] Así, si de dos seres ninguno difiere del otro, siendo ambos, según el supuesto, supremos, siendo ambos dioses, ninguno de ellos es más excelente que el otro; y así, al no tener preeminencia, su distinción numérica no tiene razón en ello. Además, el número en la Deidad debe ser consistente con la razón suprema, o de lo contrario Su adoración sería puesta en duda. Pues consideremos ahora si, cuando viera dos Dioses delante de mí (que, siendo ambos Seres Supremos, eran iguales entre sí), tuviera que adorarlos a ambos, ¿qué debería estar haciendo?

5] Mucho temería que la abundancia de mi homenaje fuera considerada superstición más que piedad. Porque, siendo ambos tan iguales y ambos incluidos en cualquiera de los dos, podría servirles a ambos aceptablemente en uno solo; y por este mismo medio daría fe de su igualdad y unidad, con tal que los adorara mutuamente el uno en el otro, porque en el uno ambos están presentes para mí. Si adorara a uno de los dos, sería igualmente consciente de parecer despreciar la inutilidad de una distinción numérica, que era superflua porque no indicaba ninguna diferencia; en otras palabras, creo que es más seguro no adorar a ninguno de estos dos dioses que a uno de ellos con algún escrúpulo de conciencia, o a ambos sin ningún efecto.

VI
Marción finge que sus dioses son iguales, pero los hace diversos

1] Hasta ahora nuestra discusión parece implicar que Marción iguala a sus dos dioses. Porque mientras hemos sostenido que se debe creer en Dios como el único gran Ser Supremo, excluyendo de Él toda posibilidad de igualdad , hemos tratado estos temas sobre la base de la existencia de dos Dioses iguales ; pero sin embargo, al enseñar que no pueden existir iguales según la ley del Ser Supremo, hemos afirmado suficientemente la imposibilidad de que existan dos iguales. Por lo demás, sin embargo, sabemos muy bien que Marción hace a sus dioses desiguales: uno judicial, duro, poderoso en la guerra; el otro suave, plácido y simplemente bueno y excelente.

2] Consideremos con similar cuidado también este aspecto de la cuestión: si la diversidad (en la Divinidad) puede en cualquier caso contener dos, ya que la igualdad en ella no lo hizo. Aquí también nos protegerá la misma regla sobre el gran Supremo, en la medida en que establece toda la condición de la Divinidad. Ahora bien, desafiando y en cierto sentido arrestando el significado de nuestro adversario, que no niega que el Creador es Dios, objeto con justicia contra él que no tiene lugar para ninguna diversidad en sus dioses, porque, una vez confesó que están a la par, ya no puede pronunciarlas diferentes; No es que los seres humanos no puedan ser muy diferentes bajo la misma designación, porque no se puede decir ni creer que el Ser Divino sea Dios, excepto como el gran Supremo.

3] Puesto que, por lo tanto, está obligado a reconocer que el Dios a quien no niega es el gran Supremo, es inadmisible que predique del Ser Supremo una disminución tal que lo sujete a otro Ser Supremo. Porque Él deja (de ser Supremo) si se somete a alguien. Además, no es característica de Dios cesar en ningún atributo de Su divinidad, digamos, en Su supremacía. Porque a este ritmo la supremacía estaría en peligro incluso en el dios más poderoso de Marción, si fuera capaz de depreciarse en el Creador.

4] Cuando, por lo tanto, se declara que dos dioses son dos grandes Supremos, debe seguirse necesariamente que ninguno de ellos es mayor o menor que el otro, ninguno de ellos más elevado o más bajo que el otro. Si negáis que sea Dios a quien llamáis inferior, negáis la supremacía de este ser inferior. Pero cuando confesaste que ambos dioses eran divinos, confesaste que ambos eran supremos. Nada podrás quitarles a ninguno de los dos; nada podrás agregar. Al permitir su divinidad, habéis negado su diversidad.

VII
La Escritura sólo llama Dios a Dios, y al resto hijos de Dios

1] Pero este argumento intentaréis sacudirlo con una objeción del nombre de Dios, alegando que ese nombre es vago y se aplica también a otros seres; como está escrito: "Dios está en la congregación de los poderosos; Él juzga entre los dioses". Y nuevamente: "He dicho: Vosotros sois dioses". Así como, por tanto, el atributo de supremacía sería inapropiado para éstos, aunque se les llame dioses, así también lo es para el Creador.

2] Esta es una objeción tonta; y mi respuesta es que su autor no considera que se podría plantear una objeción tan fuerte contra el dios (superior) de Marción: a él también se le llama dios, pero no por ello se demuestra que sea divino, como tampoco Son ángeles ni hombres, obra del Creador . Si una identidad de nombres proporciona una presunción en apoyo de la igualdad de condiciones, ¡con qué frecuencia los sirvientes inútiles se pavonean insolentemente en nombre de reyes: tus Alejandros, Césares y Pompeyos! Este hecho, sin embargo, no resta valor a los atributos reales de las personas reales; más aún, los mismos ídolos de los gentiles son llamados dioses. Sin embargo, ninguno de ellos es divino porque se le llama dios.

3] No es, pues, por el nombre de Dios, por su sonido o por su forma escrita, que reclamo la supremacía en el Creador, sino por la esencia a la que pertenece el nombre; y cuando descubro que sólo la esencia es inengendrada y deshecha, la única eterna y la hacedora de todas las cosas, no es a su nombre, sino a su estado, no a su designación, sino a su condición, a lo que adscribo y me apropio de la esencia. atributo de la supremacía.

4] Y así, como la esencia a la que lo adscribo ha pasado a llamarse dios, suponéis que se lo adscribo al nombre, porque debo necesariamente usar un nombre para expresar la esencia, de la que efectivamente consiste ese Ser. quien es llamado Dios, y quien es considerado el gran Supremo debido a Su esencia, no por Su nombre. En una palabra, el mismo Marción, cuando imputa este carácter a su dios, lo imputa a la naturaleza, no a la palabra.

5] Esa supremacía, entonces, que atribuimos a Dios en consideración a su esencia, y no a causa de su nombre, debe, como sostenemos, ser igual tanto en los seres que consisten en aquella sustancia a la que se refiere el nombre de Dios es dado; porque, en la medida en que se les llama dioses ( es decir , seres supremos, en virtud, por supuesto, de su esencia inengendrada y eterna, y por tanto grande y suprema), en la medida en que el atributo de ser el gran Supremo no puede considerarse como menos o peor en uno que en otro gran Supremo.

6] Si la felicidad, la sublimidad y la perfección del Ser Supremo son válidas para el dios de Marción, también lo serán para el nuestro; y si no es del nuestro, tampoco se mantendrá en el de Marción. Por tanto, dos seres supremos no serán ni iguales ni desiguales: no iguales, porque el principio que acabamos de exponer, de que el Ser Supremo no admite comparación consigo mismo, lo prohíbe; no desigual, porque otro principio nos encontramos con respecto al Ser Supremo, que Él no es capaz de ninguna disminución.

7] Así que, Marción, estás atrapado en medio de tu propia marea póntica. Las olas de la verdad os abruman por todos lados. No se pueden erigir dioses iguales ni desiguales. Porque no son dos; en lo que respecta a la cuestión del número . Aunque todo el asunto de los dos dioses está en discusión, todavía hemos limitado nuestra discusión a ciertos límites, dentro de los cuales ahora tendremos que discutir sobre peculiaridades separadas.

VIII
Dios es eterno, luego no puede ser nuevo

1] En primer lugar, ¡con qué arrogancia construyen los marcionitas su estúpido sistema, presentando un nuevo dios, como si nos avergonzáramos del antiguo! Así, los escolares están orgullosos de sus zapatos nuevos, pero su viejo maestro les quita a golpes su vanidad pavoneada. Ahora bien, cuando oigo hablar de un nuevo dios, que, en el mundo antiguo y en los tiempos antiguos y bajo el dios antiguo, era desconocido e inaudito; quien ( contado como nadie durante siglos atrás, y antiguo en la misma ignorancia de los hombres sobre él), un tal "Jesucristo", y nadie más revelado; a quienes Cristo reveló, dicen , Cristo mismo nuevo, según ellos, incluso en nombres antiguos, me siento agradecido por esta presunción suya . Porque con su ayuda podré probar de inmediato la herejía de su doctrina de una nueva deidad.

2] Resultará ser una novedad que ha hecho dioses incluso para los paganos mediante algún título nuevo y siempre nuevo para cada deificación. ¿Qué nuevo dios hay, excepto uno falso? Ni siquiera Saturno demostrará ser un dios con toda su antigua fama, porque fue una pretensión novedosa que en un momento u otro produjo incluso a él, cuando por primera vez le otorgó la divinidad. Por el contrario, la Deidad viva y perfecta no tiene su origen ni en la novedad ni en la antigüedad, sino en su propia y verdadera naturaleza.

3] La eternidad no tiene tiempo. Es él mismo todo el tiempo. Actúa; entonces no puede sufrir. No puede nacer, por eso le falta edad. Dios, si es viejo, pierde la eternidad que está por venir; si es nueva, la eternidad que ya pasó. La novedad da testimonio de un comienzo; la vejez amenaza con su fin. Dios, además, es tan independiente del principio y del fin como lo es del tiempo, que es sólo el árbitro y medidor de un principio y un fin.

IX
Dios no es desconocido ni incierto,
aunque es el único que se conoce a sí mismo

1] Ahora sé muy bien con qué facultad perceptiva se jactan de su nuevo dios; incluso sus conocimientos. Sin embargo, es precisamente este descubrimiento de algo nuevo, tan sorprendente para las mentes comunes, así como la gratificación natural inherente a la novedad, lo que quería refutar y, desde allí, cuestionar aún más una prueba de esta desconocida dios. Para aquel a quien por su conocimiento nos presentan como nuevo, resultan desconocidos antes de ese conocimiento.

2] Mantengámonos, dentro de los estrictos límites y medida de nuestro argumento. Convénceme de que podría haber existido un dios desconocido. Sin duda encuentro que se han prodigado altares a dioses desconocidos; esa, sin embargo, es la idolatría de Atenas. Y sobre dioses inciertos; pero eso también es sólo superstición romana. Además, los dioses inciertos no son bien conocidos, porque no existe certeza acerca de ellos; y debido a esta incertidumbre son por lo tanto desconocidos. Ahora bien, ¿cuál de estos dos títulos tallaremos para el dios de Marción? Ambos, supongo, en cuanto a un ser que todavía es incierto y antes era desconocido . Porque por cuanto el Creador, siendo Dios conocido, hizo que fuera desconocido; por eso, como Dios cierto, lo hizo incierto.

3] Pero no me desviaré tanto de mi camino como para decir: Si Dios era desconocido y oculto, fue eclipsado en tal región de oscuridad, que debe haber sido en sí misma nueva y desconocida, y ser incluso ahora igualmente incierto: una región inmensa en verdad, una indudablemente más grande que el Dios que ocultaba.

4] Pero expondré brevemente mi tema, y luego lo abordaré más a fondo, prometiendo que Dios ni podría ni debería haber sido desconocido. No podría haber sido así, debido a Su grandeza; no debería haber sido, debido a Su bondad, especialmente porque Él es (supuesto, por Marción) más excelente en ambos atributos que nuestro Creador. Sin embargo, puesto que observo que en algunos puntos la prueba de cada dios nuevo y hasta ahora desconocido debe, para su prueba, compararse con la forma del Creador, será mi deber ante todo mostrar que esta misma Este curso es adoptado por mí en un plan establecido, tal que podría utilizar con mayor confianza en apoyo de mi argumento.

5] Antes de cualquier otra consideración, (déjame preguntar) cómo sucede que tú, que reconoces que el Creador es Dios, y por tu conocimiento confiesas que Él es anterior en la existencia, no sabes que el otro dios debería ser examinado por usted exactamente en el mismo curso de investigación que le ha enseñado cómo encontrar un dios en el primer caso? Todo lo anterior ha proporcionado la regla para lo segundo.

6] En la presente pregunta se proponen dos dioses, el desconocido y el conocido. Respecto a lo conocido no hay ninguna pregunta. Es claro que Él existe, de lo contrario no sería conocido. La disputa gira en torno al dios desconocido. Posiblemente no tenga existencia; porque, si lo hubiera hecho, habría sido conocido. Ahora bien, lo que, mientras es desconocido, es un objeto que debe ser cuestionado, es una incertidumbre mientras sigue siendo cuestionable; y mientras esté en este estado de incertidumbre, posiblemente no tenga existencia alguna. Tienes un dios que es tan seguro como se le conoce; e incierto, como desconocido.

7] Siendo este el caso, ¿le parece justamente defendible que las incertidumbres deban someterse como prueba a la regla, forma y estándar de las certezas? Ahora bien, si al tema que nos ocupa, que hasta ahora está lleno de incertidumbre, se le aplican también argumentos derivados de incertidumbres, nos veremos envueltos en una serie de cuestiones que surgen de nuestro tratamiento de esos mismos argumentos inciertos, ya que, debido a su incertidumbre, será peligroso para la fe, y nos adentraremos en esas cuestiones insolubles por las que el apóstol no siente afecto.

8] Si, además, en las cosas en que se encuentra diversidad de condiciones, prejuzgarán, como sin duda lo harán, puntos inciertos, dudosos e intrincados, por los lados ciertos, indudables y claros de sus regla, probablemente sucederá que (esos puntos) no serán sometidos al estándar de certezas para su determinación, por estar liberados por la diversidad de su condición esencial de la aplicación de tal estándar en todos los demás aspectos.

9] Como, por tanto, son dos dioses los que son el sujeto de nuestra proposición, su condición esencial debe ser la misma en ambos. Porque, en lo que respecta a su divinidad, ambos son inengendrados, deshechos y eternos. Ésta será su condición esencial. Todos los demás puntos que el propio Marción parece haber señalado, los ha colocado en una categoría diferente. Son posteriores en el orden de tratamiento; de hecho, no tendrán que ser incluidos en la discusión, ya que bajo la condición esencial no hay disputa.

10] Ahora bien, esta ausencia de nuestra disputa, porque ambos son dioses. Por lo tanto, aquellas cosas cuya comunidad de condición es evidente, cuando sean puestas a prueba sobre la base de esa condición común tendrán que ser sometidas, aunque sean inciertas, al estándar de aquellas certezas con las que se clasifican. en la comunidad de su condición esencial, para por ello compartir también su modo de prueba. Por lo tanto, sostendré con la mayor confianza que no es Dios el que hoy está incierto, porque ha sido hasta ahora desconocido; porque de quien sea evidente que es Dios, por este mismo hecho es (igualmente) evidente que nunca ha sido desconocido y, por tanto, nunca incierto.

X
El Creador fue reconocido como Dios antes de Moisés

1] Porque, en verdad, como Creador de todas las cosas, fue descubierto desde el principio igualmente con ellos, habiendo sido ellos mismos manifestados para que él fuera conocido como Dios. Porque aunque Moisés, mucho tiempo después, parece haber sido el primero en introducir el conocimiento del Dios del universo en el templo de sus escritos, sin embargo, el nacimiento de ese conocimiento no debe por eso contarse en el Pentateuco. Porque el volumen de Moisés no inicia en absoluto el conocimiento del Creador, sino que desde el principio indica que debe remontarse al Paraíso y Adán, no a Egipto y Moisés.

2] La mayor parte, por tanto, del género humano, aunque no conocían ni siquiera el nombre de Moisés, y mucho menos sus escritos, conocían al Dios de Moisés; e incluso cuando la idolatría eclipsó al mundo con su extrema prevalencia, los hombres todavía hablaban de Él separadamente por Su propio nombre como Dios y Dios de los dioses, y decían: "Si Dios lo concede", y "Como Dios quiere", y, "Te encomiendo a Dios." Reflexionad, pues, si conocieron a Aquel de quien dan testimonio de que todo lo puede. A ninguno de los escritos de Moisés le deben esto.

3] El alma existía antes de la profecía. Desde el principio, el conocimiento de Dios es la dote del alma, uno y el mismo entre los egipcios, los sirios y las tribus del Ponto. Porque sus almas llaman al Dios de los judíos su Dios. No pongas, oh hereje bárbaro, a Abraham delante del mundo. Incluso si el Creador hubiera sido el Dios de una familia, todavía no fue posterior a vuestro dios; Incluso en el Ponto fue conocido antes que él.

4] Tomad pues vuestra norma de Aquel que vino primero: de lo Cierto (debe ser juzgado) lo incierto; de lo Conocido a lo desconocido. Dios nunca estará escondido, nunca Dios faltará. Siempre será comprendido, siempre oído, incluso visto, en cualquier forma que Él desee. Dios tiene por testigos a todo este ser nuestro y a este universo en el que habitamos. De este modo, por no ser desconocido, se demuestra que es Dios y el Único, aunque otro todavía se esfuerza por hacer valer su afirmación.

XI
La evidencias externas de Dios, no extrañas ni ocultadas

1] Y con razón, dicen. Porque ¿quién hay que sea menos conocido por sus propias cualidades (inherentes) que por las extrañas ? Nadie. Bueno, me quedo con esta afirmación. ¿Cómo podría algo ser extraño? a Dios, ¿a quien, si existiera personalmente, nada le sería extraño? Porque este es el atributo de Dios, que todas las cosas son suyas, y todas las cosas le pertenecen; De lo contrario, no escucharíamos tan fácilmente esta pregunta: ¿Qué tiene Él que ver con las cosas que le son extrañas? -un punto que se notará más plenamente en el lugar apropiado.

2] Ahora basta observar que no se prueba la existencia de nadie a quien se prueba que no pertenece nada. Porque así como el Creador se muestra Dios, Dios sin duda alguna, por el hecho de que todas las cosas son suyas y nada le es extraño; Así, el dios rival se ve como no ser dios, por el hecho de que nada es suyo y, por tanto, todas las cosas le son extrañas.

3] Puesto que, entonces, el universo pertenece al Creador, no veo lugar para ningún otro dios. Todas las cosas están llenas de su Autor y ocupadas por Él. Si en los seres creados hay alguna porción de espacio libre de Deidad, el vacío será claramente de una deidad falsa. Por la falsedad se aclara la verdad. ¿Por qué la gran multitud de dioses falsos no puede encontrar en algún lugar lugar para el dios de Marción?

4] Insisto, por tanto, en esto, por el carácter del Creador, que Dios debe haber sido conocido por las obras de algún mundo peculiarmente suyo, tanto en sus constituyentes humanos, como en el resto de su vida orgánica; cuando incluso el error del mundo se ha atrevido a llamar dioses a aquellos hombres que a veces reconoce, basándose en que en cada caso algo es. visto que prevé los usos y ventajas de la vida.

5] En consecuencia, también se creía que esto, por el carácter de Dios, era una función divina; es decir, enseñar o señalar lo que es conveniente y necesario en los asuntos humanos. Así de completamente la autoridad que ha dado influencia a una divinidad falsa ha sido tomada prestada de esa fuente, de donde previamente había fluido hacia la verdadera. Un vegetal extraviado que al menos el dios de Marción debería haber producido como propio; así podría ser predicado como un nuevo Triptólemo.

6] O bien exponer alguna razón que sea digna de un Dios, por la cual él, suponiendo que existiera, no creó nada; porque debe, suponiendo su existencia, haber sido un creador, según ese mismo principio por el que nos queda claro que nuestro Dios no existe de otro modo que el de haber sido el Creador de este universo nuestro.

7) Porque, de una vez por todas, se mantendrá la regla de que no pueden reconocer que el Creador es Dios y también probar que es divino aquel en quien desean que se les crea igualmente como Dios, a menos que lo ajusten al estándar de Aquel a quien ellos y todos los hombres se consideran Dios; que es esto, que si bien nadie duda de que el Creador es Dios por el hecho expreso de haber hecho el universo, así, por el mismo motivo, nadie debe creer que él también es Dios que no ha hecho nada. -excepto, de hecho, que se presente alguna buena razón. Y esto debe limitarse necesariamente a una de dos: o no estaba dispuesto a crear, o no podía . No hay una tercera razón. Ahora bien, que no pudiera, es una razón indigna de Dios.

8] Quiero preguntar si no he querido ser digno. Dime, Marción, ¿tu dios quiso ser reconocido en algún momento o no? ¿Con qué otro propósito descendió del cielo y predicó, y después de sufrir resucitó de entre los muertos, sino para ser reconocido? Y, sin duda, desde que fue reconocido, lo quiso. Porque ninguna circunstancia podría haberle sucedido si no hubiera querido. ¿Qué favorecía tanto al conocimiento de sí mismo como su aparición en la humillación de la carne, degradación tanto más baja si la carne fuera sólo ilusoria? Porque sería aún más vergonzoso si él, que se provocó la maldición del Creador colgándose de un árbol, sólo pretendiera asumir una sustancia corporal.

9] Un fundamento mucho más noble podría haber puesto para el conocimiento de sí mismo en algunas evidencias de una creación propia, especialmente cuando tenía que hacerse conocido en oposición a Aquel en cuyo territorio había permanecido desconocido por cualquier obra del comienzo. Porque, ¿cómo es posible que el Creador, aunque ignoraba, como afirman los marcionitas, que ningún dios estuviera por encima de Él, y que solía declarar incluso con un juramento que Él existía solo, hubiera preservado con obras tan poderosas el conocimiento de Sí Mismo, acerca de Él? lo cual, suponiendo que estuviera solo y sin rival, podría haberse ahorrado todo cuidado; mientras que el Dios superior, sabiendo en todo momento cuán bien dotado de poder estaba su rival inferior, no debería haber hecho ninguna provisión para ser reconocido? Considerando que debería haber producido obras más ilustres y exaltadas aún, para poder, según el estándar del Creador, ser reconocido como Dios por sus obras, e incluso mediante obras más nobles mostrarse más potente y más misericordioso que el Creador.

XII
Imposibilidad de reconocer a Dios, sin las evidencias exteriores

1] Pero incluso si pudiéramos admitir que existe, todavía deberíamos estar obligados a argumentar que no tiene causa. Porque quien no tuviera nada (que mostrarse como prueba de su existencia), estaría sin causa, ya que (tal) prueba es la causa total de que existe alguna persona a quien pertenece la prueba. Ahora bien, en cuanto que nada debe existir sin causa, es decir, sin prueba (porque si es sin causa, todo es como si no existiera, al no tener la prueba misma que es la causa de una cosa), en la medida en que creeré más dignamente que Dios no existe que que existe sin causa. Porque carece de causa quien no tiene causa por no tener prueba. Pero Dios no debe carecer de causa, es decir, de prueba.

2] Así, cuantas veces muestro que Él existe sin causa, aunque (admito que) Él existe, realmente determino esto, que Él no existe; porque si hubiera existido, no podría haber existido del todo sin una causa. Así también, respecto de la fe misma, digo que busca obtenerla sin causa del hombre, que por lo demás está acostumbrado a creer en Dios por la idea que de Él recibe por el testimonio de sus obras: ( sin causa, repito,) porque no ha proporcionado prueba alguna por la cual el hombre haya adquirido el conocimiento de Dios.

3] Porque aunque la mayoría de las personas creen en Él, no creen inmediatamente por la simple razón, sin tener alguna muestra de la Deidad en obras dignas de Dios. Y así, por este motivo de inactividad y falta de obras, es culpable a la vez de imprudencia y malignidad: de imprudencia, al aspirar a una creencia que no le corresponde y para la cual no ha proporcionado ningún fundamento; de malignidad, al haber acusado a muchas personas de incredulidad al no proporcionarles ninguna base para su fe.

XIII
Los propios filósofos llegaron a Dios por su creación

1] Mientras expulsamos de este rango (de Deidad) a un dios que no tiene evidencia que mostrar por sí mismo que sea tan apropiada y digna de Dios como el testimonio del Creador, los seguidores más descarados de Marción con altiva impertinencia caen sobre el Creador. trabaja para destruirlos.

2] Sin duda, dicen, el mundo es una gran obra, digna de un Dios. Entonces, ¿el Creador no es en absoluto un Dios? Por supuesto, Él es Dios. Por tanto el mundo no es indigno de Dios, porque Dios no ha hecho nada indigno de Sí mismo; aunque fue para el hombre, y no para sí mismo, que hizo el mundo, (y) aunque cada obra es menor que su hacedor.

3] Y, sin embargo, si haber sido el autor de nuestra creación, tal como es, es indigno de Dios, ¡cuánto más indigno de Él es no haber creado absolutamente nada en absoluto!, ni siquiera una producción que, aunque indigno, aún podría haber alentado la esperanza de un intento mejor. Para decir algo, pues, sobre la supuesta indignidad de la estructura de este mundo, a la que también entre los griegos se asigna un nombre de ornamento y gracia, no de sordidez, esos mismos profesores de sabiduría, de cuyo genio toda herejía deriva su espíritu, llamó divinos a dichos elementos indignos; como Tales hizo el agua, Heráclito el fuego, Anaxímenes el aire, Anaximandro todos los cuerpos celestes, Estratón el cielo y la tierra, Zenón el aire y el éter, y Platón las estrellas, a las que llama una especie de dioses ardientes; mientras que en lo que respecta al mundo, cuando consideraron en verdad su magnitud, fuerza, poder, honor y gloria, también la abundancia, la regularidad y la ley de aquellos elementos individuales que contribuyen a la producción, el alimento, la maduración y reproducción de todas las cosas, la mayoría de los filósofos vacilaron en asignar un principio y un fin a dicho mundo, para que sus elementos constitutivos, por grandes que sean, no pudieran ser considerados divinos, aunque fuesen objetos de culto entre los magos persas, los hierofantes egipcios y los gimnosofistas indios.

4] La misma superstición de la multitud, inspirada por la idolatría común, cuando se avergüenza de los nombres y fábulas de sus antiguos muertos llevados por sus ídolos, recurre a la interpretación de los objetos naturales, y así con mucho ingenio encubre su propia desgracia, reduciendo en sentido figurado a Júpiter a una sustancia calentada y a Juno a una sustancia aérea (según el sentido literal de las palabras griegas); Vesta, de la misma manera, al fuego, y las Musas a las aguas, y la Gran Madre a la tierra, segada en cuanto a sus cultivos, arada con brazos vigorosos y regada con baños.

5] Así también Osiris, cada vez que es enterrado, y se espera que vuelva a la vida, y con alegría recuperado, es un emblema de la regularidad con la que los frutos de la tierra regresan, y los elementos recuperan la vida, y llega el año. redondo; como también los leones de Mitra son sacramentos filosóficos de naturaleza árida y abrasada. De hecho, me basta con que los elementos naturales, los más destacados en lugar y estado, hayan sido considerados más fácilmente como divinos que como indignos de Dios. Sin embargo, me limitaré a objetos más humildes. Una sola flor del seto, no digo de los prados; un solo molusco de cualquier mar, no digo del Mar Rojo; una sola ala perdida de un ave, y no digo nada del pavo real, ¡supongo que les probará que el Creador no fue más que un lamentable artífice!

XIV
Las excelencias de la creación prueban al excelente Creador

1] Ahora, cuando te diviertas con esos animales más diminutos, a los que su glorioso Hacedor ha dotado deliberadamente de profusión de instintos y recursos (enseñándonos así que la grandeza tiene sus pruebas en la humildad, así como (según el apóstol) hay poder incluso en la enfermedad), imita, si puedes, las células de la abeja, las colinas de la hormiga, las telas de la araña y los hilos del gusano de seda; soporta también, si sabes cómo, esas mismas criaturas que infestan tu sofá y tu casa, las eyecciones venenosas del escarabajo ampolla, las púas de la mosca y la vaina y el aguijón del mosquito.

2] ¿Qué pasa con los animales mayores, cuando los pequeños os afectan tanto con placer o dolor, que ni siquiera en su caso podéis despreciar a su Creador? Finalmente, haz un circuito alrededor de ti mismo; encuesta al hombre por dentro y por fuera. Incluso esta obra de nuestro Dios os será grata, por cuanto vuestro propio señor, ese mejor dios, tanto la amó, y por vosotros se tomó el trabajo de descender del tercer cielo a estos elementos empobrecidos, y por la misma razón fue crucificado en este lamentable apartamento del Creador.

3] En efecto, hasta el momento no ha desdeñado el agua que hizo el Creador con la que lava a su pueblo; ni el aceite con que los unge; ni esa unión de miel y leche con que les da el alimento de los niños; ni el pan con el que representa su propio cuerpo, requiriendo así en sus mismos sacramentos los "menores elementos" del Creador. Tú, en cambio, eres más discípulo que su maestro, y más siervo que su señor; tienes un mayor alcance de discernimiento que el suyo; destruyes lo que él requiere.

4] Quiero comprobar si al menos sois honestos en esto, para no añorar las cosas que destruís. Sois enemigos del cielo y, sin embargo, os alegráis de captar su frescura en vuestras casas. Menospreciáis la tierra, aunque sea el padre elemental de vuestra propia carne, como si fuera vuestro enemigo indudable, y sin embargo extraéis de ella toda su grosura para vuestro alimento. También reprobáis el mar, pero usáis continuamente sus productos, que consideráis la dieta más sagrada. Si te ofreciera una rosa, no desdeñarás a su Hacedor.

5] Hipócrita, por mucha abstinencia que uses para mostrarte marcionita, es decir, repudiador de tu Hacedor (pues si el mundo te disgustara, tal abstinencia deberías haber sido afectada por ti como un martirio), lo harás. Tienes que asociarte con la producción material del Creador, en cualquier elemento en el que te disuelvas. ¡Qué dura es esta obstinación tuya! Vilipendias las cosas en las que vives y mueres.

XV
Las teorías de Marción, abiertas a 9 dioses y no sólo a dos

1] Después de todo, o, si se quiere, antes de todo, ya que has dicho que él tiene una creación propia, y su propio mundo, y su propio cielo; Ya veremos, en verdad, acerca de ese tercer cielo, cuando lleguemos a hablar incluso de tu propio apóstol. Mientras tanto, cualquiera que sea la sustancia (creada), debería haber aparecido en cualquier caso en compañía de su propio dios. Pero ahora, ¿cómo es que el Señor ha sido revelado desde el año duodécimo de Tiberio César, mientras que ninguna creación suya ha sido descubierta hasta el decimoquinto del emperador Severo? aunque, por ser más excelente que las mezquinas obras del Creador, ciertamente debería haber dejado de ocultarse, cuando su señor y autor ya no yace oculto?

2] Pregunto, pues, si ella no pudo manifestarse en este mundo, ¿cómo apareció su Señor en este mundo? Si este mundo recibió a su Señor, ¿por qué no pudo recibir la sustancia creada, a menos que fuera mayor que su Señor? Pero ahora surge una pregunta sobre el lugar, en referencia tanto al mundo de arriba como a su Dios. Porque, he aquí, si tiene su propio mundo debajo de él, por encima del Creador, ciertamente lo ha fijado en una posición cuyo espacio estaba vacío entre sus propios pies y la cabeza del Creador.

3] Por lo tanto, Dios mismo ocupó el espacio local e hizo que el mundo ocupara el espacio local; y este espacio local también será más grande que Dios y el mundo juntos. Porque en ningún caso lo que contiene no es mayor que lo que está contenido. Y, de hecho, debemos procurar que no queden pequeños espacios aquí y allá vacíos, en los que algún tercer dios también pueda, con un mundo propio, imponerse. Ahora, comiencen a contar sus dioses. Habrá espacio local para un dios, no sólo por ser mayor que Dios, sino también por ser inengendrado y no hecho, y por lo tanto eterno e igual a Dios, en el que Dios siempre ha estado.

4] Entonces, en la medida en que Él también ha fabricado un mundo a partir de algún material subyacente que no es engendrado, no hecho y contemporáneo de Dios, tal como Marción sostiene del Creador, lo reduces igualmente a la dignidad de ese espacio local. que ha encerrado dos dioses, tanto Dios como la materia. Porque también la materia es un dios según el gobierno de la Deidad, siendo (sin duda) inengendrada, no hecha y eterna. Pero si de la nada hizo su mundo, también éste (nuestro hereje) estará obligado a predicar del Creador, a quien subordina la materia en la sustancia del mundo. Pero sería justo que él también hubiera hecho su mundo a partir de la materia, porque a él como Dios se le ocurrió el mismo proceso que el Creador tenía ante sí como igualmente Dios.

5] Y así puedes, si te place, contar hasta ahora tres dioses como de Marción: el Hacedor, el espacio local y la materia. Además, de la misma manera hace del Creador un dios en el espacio local, que a su vez debe ser evaluado en una escala de dignidad exactamente idéntica; y a Él como su señor subordina la materia, que no obstante es inengendrada y deshecha, y por eso eterna. Con esta materia asocia además el mal, un principio no engendrado con un objeto no engendrado, lo no hecho con lo no hecho y lo eterno con lo eterno; entonces aquí hace un cuarto Dios.

6] Por consiguiente tenéis tres sustancias de la Deidad en las instancias superiores, y en las inferiores cuatro. Cuando a éstos se añaden sus Cristos, el que apareció en tiempos de Tiberio, el otro prometido por el Creador, Marción sufre un error manifiesto por parte de aquellas personas que suponen que tiene dos dioses, mientras que él implica que no hay dos dioses, sino al menos de nueve.

XVI
Marción supone dos dioses,
por la antítesis entre las cosas visibles y las invisibles

1] Como, pues, no aparece ese otro mundo, ni tampoco su dios, el único recurso que les queda es dividir las cosas en dos clases de visibles e invisibles, con dos dioses por sus autores, y así reclamar lo invisible para los suyos, (el supremo) Dios. Pero ¿quién, excepto un espíritu herético, podría alguna vez hacer creer que la parte invisible de la creación pertenece a aquel que antes no había mostrado nada visible, y no a Aquel que, mediante su operación en el mundo visible, produjo una creencia en ¿Lo invisible también, ya que es mucho más razonable dar el asentimiento después de algunas muestras (de una obra) que después de ninguna?

2] Veremos a qué autor incluso el apóstol (su favorito) atribuye la creación invisible, cuando lleguemos a examinarlo. En la actualidad (retenemos su testimonio), por estamos en su mayor parte ocupados en preparar el camino, por medio de sentido común y argumentos justos, para creer en el apoyo futuro de las Escrituras también. Afirmamos, entonces, que esta diversidad de cosas visibles e invisibles debe, por este motivo, atribuirse al Creador, incluso porque toda su obra consiste en diversidades, de cosas corporales e incorpóreas; de animado e inanimado; de vocal y sordo de móvil y estacionario; de productivo y estéril; de árido y húmedo; de calor y frío.

3] También el hombre está igualmente templado por la diversidad, tanto en su cuerpo como en sus sensaciones. Algunos de sus miembros son fuertes, otros débiles; algunos bonitos, otros desagradables; algunas dobles, otras únicas; A algunos les gusta, a otros no. De la misma manera, también hay diversidad en sus sensaciones: ora alegría, ora ansiedad; ahora amor, luego odio; ahora ira, luego calma.

4] Siendo así, puesto que el conjunto de esta creación nuestra ha sido formado con una rivalidad recíproca entre sus diversas partes, los invisibles se deben a los visibles, y no deben atribuirse a ningún otro autor que no sea Aquel a quien se le imputan sus contrapartes, marcando como lo hacen diversidad en el Creador mismo, quien ordena lo que prohibió, y prohíbe lo que ordenó; quien también golpea y cura. ¿Por qué lo consideran uniforme en una sola clase de cosas, como el Creador de las cosas visibles, y sólo de ellas? ¿Por qué debe creerse que creó lo visible y lo invisible, del mismo modo que la vida y la muerte, o el mal y la paz? Y en verdad, si las criaturas invisibles son mayores que las visibles, que son grandes en su propia esfera, así también conviene que las mayores sean Aquel a quien pertenecen las grandes; porque ni lo grande, ni lo mayor, pueden ser propiedad adecuada para quien parece no poseer ni siquiera las cosas más pequeñas.

XVII
Dios rescata lo que ha creado, y no al revés

1] Presionados por estos argumentos, exclaman: Una obra es suficiente para nuestro dios; ha liberado al hombre por su suprema y excelentísima bondad, que es preferible a (la creación de) todas las langostas. ¡Qué dios superior es éste, del que no se ha podido encontrar obra tan grande como el hombre del dios menor! Ahora bien, sin duda lo primero que hay que hacer es probar que él existe, de la misma manera que ordinariamente se debe probar la existencia de Dios: por sus obras; y sólo después por sus buenas obras. Porque la primera pregunta es: ¿existe? y luego, ¿cuál es su carácter? El primero debe ser probado por sus obras, el otro por la beneficencia de ellas.

2] No se sigue simplemente que exista, porque se dice que ha obrado la liberación del hombre; pero sólo después de que se haya establecido que él existe, habrá lugar para decir que ha realizado esta liberación. E incluso este punto también debe tener su propia evidencia, porque puede ser muy posible que él tenga existencia y, sin embargo, no haya realizado la supuesta liberación.

3] Ahora bien, en esa sección de nuestro trabajo que se refería a la cuestión del dios desconocido, dos puntos quedaron bastante claros: que él no había creado nada y que debería haber sido un creador para ser conocido por sus trabajos; porque si hubiera existido, debería haber sido conocido, y esto también desde el principio de las cosas; porque no era apropiado que Dios hubiera permanecido escondido. Será necesario que vuelva al tronco mismo de esa cuestión del dios desconocido, para poder desentrañar también algunas de sus otras ramas.

4] Porque lo primero que conviene preguntar es: ¿por qué él, que después se hizo famoso, lo hizo tan tarde y no al principio? De las criaturas, con las que, como Dios, estaba tan estrechamente relacionado (y cuanto más estrecha era esta conexión, mayor era su bondad), nunca debería haberse escondido. Porque no se puede pretender que no había ningún medio para llegar al conocimiento de Dios, ni una buena razón para ello, cuando desde el principio estaba en el mundo el hombre, para quien ahora ha llegado la liberación; como también lo fue esa malevolencia del Creador, en oposición a la cual el buen Dios ha obrado la liberación. Por lo tanto, o ignoraba la buena razón y los medios de su propia manifestación necesaria, o dudaba de ellos; o bien no pudo o no quiso encontrarlos. Todas estas alternativas son indignas de Dios, especialmente la suprema y mejor. Este tema, sin embargo, lo trataremos más adelante con más detalle, condenando la manifestación tardía; por el momento simplemente lo señalamos.

XVIII
El dios marcionita no podría ofrecer una coherente revelación

1] Pues bien, ya se ha adelantado, justo cuando quiso, cuando pudo, cuando llegó la hora destinada. Porque tal vez hasta ahora se había visto obstaculizado por su estrella principal, o por algunos extraños malignos, o por Saturno en cuadratura, o por Marte en trígono. Los marcionitas son muy adictos a la astrología; ni se avergüenzan de ganarse la vida con la ayuda de las mismas estrellas que fueron creadas por el Creador (a quien desprecian). Aquí también debemos tratar de la calidad de la (nueva) revelación; si el dios supremo de Marción ha sido conocido de una manera digna de él , para asegurar la prueba de su existencia, y en la forma de la verdad , para que se pueda creer que es el mismo ser que ya se había demostrado que había sido revelado de una manera digna de su carácter.

2] Porque las cosas que son dignas de Dios probarán la existencia de Dios. Sostenemos que Dios primero debe ser conocido por la naturaleza , y luego autenticado por la instrucción : de la naturaleza por sus obras; por instrucción, a través de Sus anuncios revelados. Ahora bien, en el caso en que se excluye la naturaleza, no se proporcionan medios naturales (de conocimiento). Por lo tanto, debería haber proporcionado cuidadosamente una revelación de sí mismo, incluso mediante anuncios, tanto más cuanto que debía revelarse en oposición a Aquel que, después de tantas y tan grandes obras, tanto de creación como de anuncio revelado, apenas había logrado revelarse. logró satisfacer la fe de hombres.

3] ¿De qué manera, entonces, se ha hecho la revelación? Si por las conjeturas del hombre, no digas que Dios puede llegar a ser conocido de otra manera que no sea por sí mismo, y apela no sólo al estándar del Creador, sino a las condiciones tanto de la grandeza de Dios como de la pequeñez del hombre; de modo que el hombre no parece en modo alguno ser más grande que Dios, por haberlo atraído de alguna manera al reconocimiento público, cuando Él mismo no estaba dispuesto a ser conocido por sus propias energías, aunque la pequeñez del hombre ha podido, según experimentos en todo el mundo. mundo, es más fácil crear dioses para sí mismo que seguir al Dios verdadero que los hombres ahora entienden por naturaleza.

4] Por lo demás, si el hombre es capaz de idear un dios, como lo hicieron Rómulo Conso, Tacio Cloacina, Hostilio Temor, Metelo Alburno y cierta autoridad algún tiempo después de Antínoo, -Se puede permitir el mismo logro a otros. En cuanto a nosotros, hemos encontrado en Marción a nuestro piloto, aunque no es rey ni emperador.

XIX
Jesucristo no pudo ser el segundo dios de Marción,
pues se habría dado a conocer 115 años después

1] Pues bien, pero nuestro dios, dicen los marcionitas, aunque no se manifestó desde el principio y por medio de la creación, aún se ha revelado en Cristo Jesús. Se dedicará un libro a Cristo, tratando de todo su estado; porque es deseable que estos temas se distingan unos de otros, para que puedan recibir un tratamiento más completo y más metódico. Mientras tanto, será suficiente si, en esta etapa de la cuestión, muestro (y esto sólo brevemente) que Cristo Jesús no es el revelador de ningún otro dios sino el Creador.

2] En el año decimoquinto de Tiberio, Cristo Jesús se concedió descender del cielo, como espíritu de salud salvadora. No quise preguntar, de hecho, en qué año en particular del Antonino mayor. Aquel que tenía un propósito tan bondadoso, más bien, como un siroco pestilente, exhaló esta salud o salvación, que Marción enseña desde su Ponto. De este maestro no hay duda de que es un hereje del período Antonino, impío entre los piadosos. Ahora bien, desde Tiberio hasta Antonino Pío, hay alrededor de 115 años y 6 meses y medio. Precisamente ese intervalo colocan entre Cristo y Marción.

3] Dado, entonces, que Marción, como hemos demostrado, presentó por primera vez a este dios en tiempos de Antonino, el asunto queda claro de inmediato, si eres un observador astuto. Las fechas ya deciden el caso, que quien salió a la luz por primera vez en en el reinado de Antonino, no apareció en el de Tiberio; en otras palabras, que el Dios del período Antonino no era el Dios del Tiberiano; y en consecuencia, que aquel a quien Marción predicó claramente por primera vez, no fue revelado por Cristo (quien anunció su revelación ya en el reinado de Tiberio).

4] Ahora, para demostrar claramente lo que queda del argumento, extraeré materiales de mis mismos adversarios. La obra especial y principal de Marción es la separación de la ley y el evangelio; y sus discípulos no negarán que en este punto tienen su mejor pretexto para iniciarse y confirmarse en su herejía. Estas son las antítesis de Marción , o proposiciones contradictorias, que apuntan a someter el evangelio a una variación de la ley, para que de la diversidad de los dos documentos que los contienen, puedan contender también por una diversidad de dioses.

5] Puesto que, por tanto, es esta misma oposición entre la ley y el evangelio la que ha sugerido que el Dios del evangelio es diferente del Dios de la ley, es claro que, antes de dicha separación, ese dios no podía Se han conocido quienes se dieron a conocer por el argumento de la propia separación. Por lo tanto, no pudo haber sido revelado por Cristo, que vino antes de la separación, sino que debe haber sido ideado por Marción, el autor de la ruptura de la paz entre el evangelio y la ley. Ahora bien, esta paz, que había permanecido ilesa e inquebrantable desde la aparición de Cristo hasta la época de la audaz doctrina de Marción, sin duda se mantuvo por esa manera de pensar, que sostenía firmemente que el Dios de la ley y del evangelio no era otro que el Creador, contra a quien, después de tanto tiempo, el hereje del Ponto ha introducido una separación.

XX
Marción confunde la doctrina de Pedro y de Pablo,
en la famosa contienda entre ambos

1] Esta conclusión tan patente requiere ser defendida por nosotros contra los clamores del lado opuesto. Porque alegan que Marción no innovó tanto en la regla (de la fe) al separar la ley y el evangelio, sino que lo restauró después de haber sido previamente adulterado. ¡Oh Cristo, Señor perseverante, que soportaste tantos años esta interferencia con Tu revelación, hasta que Marción vino en tu rescate!

2] Ahora aducen el caso del propio Pedro, y de los demás, que fueron pilares del apostolado, como habiendo sido reprochados por Pablo por no andar rectamente, según la verdad del evangelio, precisamente Pablo, quien, estando aún en los meros rudimentos de la gracia, y temblando, en resumen, por temor a haber corrido o seguir corriendo en vano, entonces por primera vez tuvo relaciones sexuales con aquellos que fueron apóstoles antes que él.

3] Por lo tanto, debido a que, en el afán de su celo contra el judaísmo como neófito, pensó que había algo que reprochar en su conducta -incluso la promiscuidad de su conversación- , pero luego él mismo se convertiría en su práctica. todas las cosas a todos los hombres, para ganarlo todo, a los judíos, como judíos, y a los que estaban bajo la ley, como bajo la ley, tendrías su censura, que se dirigía meramente contra la conducta. destinado a ser aceptable incluso para su acusador, sospechoso de prevaricación contra Dios en un punto de doctrina pública.

4] Sin embargo, en cuanto a su doctrina pública, como ya hemos dicho, unieron sus manos en perfecta concordia, y también habían estado de acuerdo en la división de su trabajo en su comunión del evangelio, como lo habían hecho en todos los demás aspectos: "Ya sea yo o ellos, así predicamos". Cuando, nuevamente, mencionó "ciertos falsos hermanos que se habían infiltrado desprevenidos", que deseaban trasladar a los gálatas a otro evangelio, él mismo muestra que esa adulteración del evangelio no tenía como objetivo transferirlos a la fe de otro dios y cristo, sino más bien para perpetuar la enseñanza de la ley; porque los reprende por mantener la circuncisión y observar los tiempos, y los días, y los meses, y los años, según aquellas ceremonias judías que debían saber que ahora fueron abrogadas, según la nueva dispensación propuesta por el Creador mismo, quien desde la antigüedad predijo esto mismo por sus profetas. Así dice por Isaías: Las cosas viejas pasaron. "He aquí, haré algo nuevo". Y en otro pasaje: "Haré un nuevo pacto, no como el pacto que hice con sus padres, cuando los saqué de la tierra de Egipto". De la misma manera dice Jeremías: Haced entre vosotros un nuevo pacto: "circuncidaos para el Señor, y quitad los prepucios de vuestro corazón".

5] Es, por tanto, esta circuncisión y esta renovación en las que insistió el apóstol, cuando prohibió aquellas antiguas ceremonias acerca de las cuales su mismo fundador anunció que un día cesarían; así por Oseas: "Haré también cesar toda su alegría, sus fiestas, sus lunas nuevas, sus sábados y todas sus fiestas solemnes". Lo mismo dice Isaías: "Las lunas nuevas, y los sábados, y la convocatoria de asambleas, no puedo evitarlos; vuestras fiestas, ayunos y fiestas, mi alma aborrece".

6] Ahora bien, si incluso el Creador había descartado todas estas cosas mucho antes, y el apóstol ahora las proclamaba dignas de renunciación, la misma concordancia del significado del apóstol con los decretos del Creador prueba que ningún otro Dios era predicado por el apóstol que Aquel cuyos propósitos ahora deseaba que se reconocieran, tildando de falsos tanto a los apóstoles como a los hermanos, por la expresa razón de que estaban haciendo retroceder el evangelio de Cristo el Creador de la nueva condición que el Creador había predicho, al el viejo que había desechado.

XXI
San Pablo no predicó un Dios distinto al de Pedro

1] Ahora bien, si era con el fin de predicar un nuevo dios que deseaba abrogar la ley del Dios antiguo, ¿cómo es que no prescribe ninguna norma sobre el nuevo dios, sino únicamente sobre la ley antigua, si ¿No sería porque la fe en el Creador todavía continuaría y sólo su ley llegaría a su fin? Es lo que había declarado el salmista: "Rompamos sus ataduras y echemos de nosotros sus cuerdas. ¿Por qué se amotinan las naciones, y los pueblos piensan cosas vanas? Se levantan los reyes de la tierra, y los Los gobernantes consultan juntos contra el Señor y contra su ungido".

2] Y, en efecto, si Pablo predicara otro dios, no podría haber duda sobre la ley, si debía guardarse o no, porque por supuesto no pertenecería al nuevo señor, el enemigo del ley. La misma novedad y diferencia del dios eliminaría no sólo toda duda sobre la antigua y extraña ley, sino incluso toda mención de ella. Pero toda la cuestión, tal como estaba entonces, era la siguiente: aunque el Dios de la ley era el mismo que fue predicado en Cristo, sin embargo había un menosprecio de su ley.

3] Permanente aún, por tanto, permanecía la fe en el Creador y en Su Cristo; Sólo la forma de vida y la disciplina fluctuaban. Unos discutían sobre el consumo de sacrificios a los ídolos, otros sobre el velo de las mujeres, otros sobre el matrimonio y el divorcio, y algunos incluso sobre la esperanza de la resurrección; pero nadie discutía sobre Dios. Ahora bien, si esta cuestión también hubiera entrado en disputa, seguramente se encontraría en el apóstol, y eso también como un punto grande y vital.

4] Sin duda, después del tiempo de los apóstoles, la verdad respecto a la creencia de Dios sufrió corrupción, pero es igualmente cierto que durante la vida de los apóstoles su enseñanza sobre este gran artículo no sufrió en absoluto; para que ninguna otra enseñanza tenga la lucha de ser recibida como apostólica que la que hoy se proclama en las iglesias de fundamento apostólico. Sin embargo, no encontraréis ninguna iglesia de origen apostólico que no deposite su fe cristiana en el Creador. Pero si las iglesias resultan ser corruptas desde el principio, ¿dónde se encontrarán las puras? ¿Estará entre los adversarios del Creador?

5] Muéstranos, pues, una de tus iglesias, siguiendo su descendencia de un apóstol, y habrás ganado el día. Puesto que es evidente en todos los sentidos que desde Cristo hasta los tiempos de Marción no hubo otro Dios en el gobierno de la verdad sagrada que el Creador, la prueba de nuestro argumento está suficientemente establecido, en el que hemos demostrado que el dios de nuestro hereje se hizo conocido por primera vez por su separación del evangelio y la ley. En consecuencia, se confirma nuestra posición anterior: que no se debe creer en ningún dios que algún hombre haya ideado por su propia vanidad; a menos que el hombre sea profeta, y entonces su propia vanidad no se vería afectada en el asunto.

6] Sin embargo, si Marción puede reclamar este carácter inspirado, será necesario que se muestre. No debe haber dudas ni vacilaciones. Porque toda herejía es eliminada por esta cuña de la verdad, de que se ha demostrado que Cristo no es el revelador de ningún otro Dios sino el Creador.

XXII
La bondad de Dios es natural, y no puntual

1] Pero ¿cómo (este) Anticristo será completamente derrocado a menos que relajemos nuestra defensa por mera prescripción, y nos demos margen para refutar todos sus otros ataques? Por lo tanto, tomemos a continuación la persona misma de Dios mismo, o más bien su sombra o fantasma, tal como la tenemos en Cristo, y dejemos que sea examinado por esa condición que lo hace superior al Creador.

2] Y sin duda llegarán a nuestras manos reglas inequívocas para examinar la bondad de Dios. Mi primer punto, sin embargo, es descubrir y aprehender el atributo, y luego plasmarlo en reglas. Ahora bien, cuando examino el tema en sus aspectos de tiempo, en ninguna parte lo descubro desde el comienzo de las existencias materiales, o al comienzo de aquellas causas con las que debería haberse encontrado, procediendo desde allí a hacer lo que fuera necesario. estar hecho.

3] Porque ya existía la muerte, y el Pecado el aguijón de la muerte, y también esa malignidad del Creador, contra la cual la bondad del otro dios debería haber estado dispuesta a aliviar; caer en esto como regla primaria de la bondad divina (si demostrara ser una agencia natural ), llegando inmediatamente como un socorro cuando comenzó la causa. Porque en Dios todas las cosas deben ser naturales y endogámicas, como en su propia condición, para que sean eternas y no sean consideradas casuales y extrañas, y por tanto temporales y faltantes en la eternidad.

4] En Dios, por lo tanto, se requiere que la bondad sea perpetua e ininterrumpida, de modo que, almacenada y mantenida lista en los tesoros de sus propiedades naturales, pueda preceder a sus propias causas y desarrollos materiales; y si así precede, podría subyacer a toda primera causa material, en lugar de mirarla desde lejos, y mantenerse alejado de ella. En resumen, aquí también debo preguntar: ¿Por qué su bondad no operó desde el principio? no menos claramente que cuando preguntamos acerca de él mismo: ¿Por qué no fue revelado desde el principio? ¿Por qué entonces no fue así? ya que tenía que ser revelado por su bondad si es que tenía alguna existencia. No se debe pensar que a Dios le falte poder, y mucho menos que no deba desempeñar todas sus funciones naturales.

5] Porque si se les impidiera seguir su curso, dejarían de ser naturales. Además, la naturaleza misma de Dios no sabe nada de inactividad. Por eso se considera que (su bondad) tiene un comienzo, si actúa. Así será evidente que Él no tuvo renuencia a ejercer Su bondad en ningún momento a causa de Su naturaleza.

6] En efecto, es imposible que Él no quiera a causa de su naturaleza, ya que ésta se ordena de tal manera que ya no existiría si dejara de actuar. En el dios de Marción, sin embargo, la bondad dejó de operar en algún momento. Por lo tanto, un bien que en cualquier momento hubiera podido cesar su acción no era natural, porque tal cesación es incompatible con las propiedades naturales. Y si no resulta natural, ya no se debe creer que es eterno ni competente para la Deidad; porque no puede ser eterno mientras, al no ser natural, no proporcione del pasado ni garantice para el futuro ningún medio de perpetuarse.

7] Ahora bien, en realidad no existió desde el principio, y, sin duda, no perdurará hasta el fin. Porque es posible que deje de existir en algún momento futuro, como falló en algún período pasado. Entonces, dado que la bondad del dios de Marción fracasó en el principio (pues no lo hizo desde el primer hombre liberado), este fracaso debe haber sido efecto de la voluntad más que de la enfermedad. Ahora se descubrirá que una supresión deliberada de la bondad tiene a la vista un fin maligno.

8] Porque ¿qué malignidad es tan grande como no querer hacer el bien cuando se puede, o frustrar lo que es útil, o permitir el daño? Por lo tanto, toda la descripción del Creador de Marción tendrá que ser transferida a su nuevo dios, quien ayudó en los procedimientos despiadados del primero mediante el retraso de su propia bondad. Porque quien tiene en su poder impedir que algo suceda, es considerado responsable de ello si sucede. El hombre es condenado a muerte por probar el fruto de un árbol pobre, y de ahí proceden los pecados con sus penas; y ahora están pereciendo todos los que aún no han visto ni un solo pedazo del Paraíso.

9] Y todo esto, vuestro mejor dios, o lo ignora o lo tolera. ¿Será que por este motivo podría ser considerado el mejor y el Creador considerado el peor? Incluso si este fuera su propósito, sería bastante malicioso, ya que desearía agravar la deshonra de su rival permitiendo que se hicieran sus (malas) obras y manteniendo al mundo acosado por el mal. ¿Qué pensarías de un médico que fomentara una enfermedad reteniendo el remedio y prolongara el peligro retrasando su prescripción, para que su curación fuera más costosa y más famosa?

10] Tal debe ser la sentencia que debe pronunciarse contra el dios de Marción: tolerante con el mal, fomentando el mal, engatusando sobre su gracia, prevaricando en su bondad, que no exhibió simplemente por sí misma, sino que debe querer exhibir. puramente, si es bueno por naturaleza y no por adquisición, si es supremamente bueno en el atributo y no por disciplina, si es Dios desde la eternidad y no por Tiberio, más aún (para decir más verdaderamente), sólo por Cerdon y Marción. Sin embargo, tal como están las cosas ahora, un dios como el que estamos considerando habría sido más adecuado para Tiberio, ¡para que la bondad del Ser Divino pudiera ser inaugurada en el mundo bajo su dominio imperial!

XXIII
La bondad de Dios es racional, y no oportunista

1] Aquí hay otra regla para él. Todas las propiedades de Dios deben ser tan racionales como naturales. Requiero razón en su bondad, porque nada más puede considerarse bueno propiamente dicho que lo que es racionalmente bueno; mucho menos se puede detectar la bondad misma en cualquier irracionalidad.

2] Es más fácil que una cosa mala que tiene algo racional se considere buena, que una cosa buena desprovista de toda cualidad razonable quede fuera de ser considerada mala. Ahora bien, niego que la bondad del dios de Marción sea racional, en primer lugar porque procedía a la salvación de una criatura humana que le era ajena.

3] Soy consciente del argumento que aducirán, de que se trata más bien de una bondad primaria y perfecta que se derrama voluntaria y libremente sobre los extraños sin ninguna obligación de amistad, sobre el principio de que estamos obligados a amar incluso a nuestros enemigos, que también por eso mismo nos son extraños.

4] Ahora bien, como desde el principio no tuvo en cuenta al hombre, extraño para él desde el principio, decidió de antemano, por este descuido suyo, que no tenía nada que ver con una criatura extraña. Además, la regla de amar al extraño o al enemigo va precedida del precepto de amar al prójimo como a uno mismo; y este precepto, aunque procede de la ley del Creador, también vosotros debéis recibirlo, porque, lejos de ser abrogado por Cristo, más bien ha sido confirmado por Él. Porque se te ordena amar a tu enemigo y al extraño, para poder amar mejor a tu prójimo.

5] La exigencia de lo indebido es un aumento de la debida benevolencia. Pero lo debido precede a lo indebido, como cualidad principal, y más digna de la otra, por ser su acompañante y compañera. Puesto que, por lo tanto, el primer paso en la razonabilidad de la bondad divina es que se muestra en su propio objeto en la justicia, y sólo en su segunda etapa en un objeto extraño mediante una justicia redundante por encima de la de los escribas y fariseos. ¿Cómo es posible que se atribuya la segunda a quien falla en la primera, no teniendo al hombre por objeto propio, y por eso mismo hace defectuosa su bondad? Además, ¿cómo podría una benevolencia defectuosa, que no tenía un objeto propio en qué gastarse, desbordarse sobre otra ajena?

6] Aclara el primer paso y luego reivindica el siguiente. Nada puede considerarse racional sin orden, y mucho menos la razón misma puede prescindir del orden en nadie. Supongamos ahora que la bondad divina comienza en la segunda etapa de su operación racional, es decir, para el extraño, esta segunda etapa no será consistente en la racionalidad si se ve perjudicada de cualquier otra manera. Porque sólo entonces se considerará racional incluso la segunda etapa de la bondad, la que se muestra hacia el extraño, cuando opera sin daño para aquel que tiene el primer derecho. Es la justicia la que, ante todo, hace racional toda bondad. Será, pues, racional en su estado principal, cuando se manifieste sobre su propio objeto, si es justo. Y así, de la misma manera, podrá parecer racional cuando se muestre ante el extraño, si no es injusto.

7] Pero ¿qué clase de bondad es la que se manifiesta en el mal, y la que se hace en favor de una criatura ajena? Porque tal vez una benevolencia, incluso cuando opere de manera perjudicial, podría considerarse hasta cierto punto racional, si se ejerce hacia alguien de nuestra propia casa y hogar. ¿Con qué regla, sin embargo, puede defenderse como racional una benevolencia injusta, mostrada a favor de un extraño, a quien ni siquiera una benevolencia honesta se debe legítimamente? Porque, ¿qué es más injusto, más injusto, más deshonesto que beneficiar a un esclavo extraño hasta el punto de arrebatárselo a su amo, reclamarlo como propiedad de otro y sobornarlo contra la vida de su amo? ¿Y todo esto para hacer el asunto aún más inicuo mientras aún vive en la casa de su amo y en el granero de su amo, y todavía tiembla bajo sus azotes? Semejante libertador, casi había dicho secuestrador, incluso encontraría condenación en el mundo.

8] Ahora bien, no es otro que éste el carácter del dios de Marción, que se abalanza sobre un mundo extraño, arrebatando al hombre de su Dios, el hijo de su padre, el alumno de su tutor, el siervo de su amo, para hazlo impío para con su Dios, desobediente para con su padre, ingrato para con su tutor, inútil para su amo. Ahora bien, si la benevolencia racional hace tal al hombre, ¿qué clase de ser, por favor, haría de él lo irracional?

9] Nadie me parece más desvergonzado que aquel que es bautizado a su dios en agua ajena, que extiende sus manos a su dios hacia un cielo ajeno, que se arrodilla ante su dios en tierra que es ajeno, ofrece sus acciones de gracias a su dios por el pan que es ajeno, y distribuye a modo de limosna y caridad, por amor de su dios, regalos que pertenecen a otro Dios. ¿Quién es, pues, ese dios suyo tan bueno, que por él el hombre se hace malo? ¿Tan propicio, también, como para encender contra el hombre ese otro Dios que es, en verdad, su propio Señor?

XXIV
La bondad del Dios es perfecta, y ama el cuerpo humano

1] Pero así como Dios es eterno y racional, así creo que es perfecto en todas las cosas. "Sed perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto". Prueba, pues, que también la bondad de tu dios es perfecta. Ya se ha demostrado suficientemente que es imperfecto , puesto que no es ni natural ni racional. Sin embargo, la misma conclusión quedará ahora clara mediante otro método; no es simplemente imperfecto, sino que en realidad es débil, débil y está exhausto, no logra abarcar el número completo de sus objetos materiales y no se manifiesta en todos ellos.

2] Porque no todos son puestos en estado de salvación por ella; pero todos los súbditos del Creador, tanto judíos como cristianos, están exceptuados. Ahora bien, cuando la mayor parte perece así, ¿cómo defender como perfecta esa bondad que en la mayoría de los casos es inoperante, en pocos es algo, en muchos nada, sucumbe a la perdición y es cómplice de la destrucción? Y si tantos faltan a la salvación, no será con la bondad, sino con la malignidad, donde reposará la mayor perfección. Porque así como es la operación de la bondad la que trae la salvación, también es la malevolencia la que la frustra. Pero como esta bondad salva a pocos, y por eso se inclina más bien hacia la alternativa de no salvar, se mostrará con mayor perfección no interponiendo ayuda que ayudando. Ahora, no podrás atribuir bondad (a tu dios) en referencia al Creador, (si va acompañada de) fracaso hacia todos.

3] Porque quienquiera que llames para juzgar la cuestión, es como dispensador de bondad, si es que tal título puede entenderse, y no como despilfarrador de ella, como pretendes que es tu dios, que debemos someter el carácter divino para su determinación. Entonces, mientras prefieras a tu dios al Creador por la simple razón de su bondad, y dado que él profesa tener este atributo como única y totalmente suyo, no debería habérselo faltado a nadie. Sin embargo, no quiero demostrar ahora que el dios de Marción sea imperfecto en bondad debido a la perdición de la mayoría. Me contento con ilustrar esta imperfección con el hecho de que incluso aquellos a quienes él salva poseen una salvación imperfecta, es decir, se salvan sólo en lo que concierne al alma, pero se pierden en su cuerpo, el cual, según él, no vuelve a levantarse. Ahora bien, ¿de dónde viene esta reducción a la mitad de la salvación, sino de una falta de bondad?

4] ¿Qué podría haber sido una mejor prueba de una bondad perfecta, que la recuperación del hombre íntegro para la salvación? Totalmente condenado por el Creador, debería haber sido totalmente restaurado por el dios más misericordioso. Más bien pienso que por regla de Marción el cuerpo es bautizado, es privado del matrimonio, es cruelmente torturado en la confesión. Pero aunque los pecados se atribuyen al cuerpo, van precedidos de la concupiscencia culpable del alma; es más, el primer movimiento del pecado debe atribuirse al alma, a la que la carne actúa en calidad de sirvienta. Poco a poco, cuando se libera del alma, la carne ya no peca. De modo que en esta materia la bondad es injusta y también imperfecta, en cuanto que deja a la destrucción la sustancia más inofensiva, que peca más por cumplimiento que por voluntad.

5] Ahora bien, aunque Cristo no se vistió de la verdad de la carne, como vuestra herejía se complace en suponer, aun así se dignó tomar sobre sí la apariencia de ella. Seguramente, por lo tanto, Él le debía alguna consideración, debido a esto Su reinado asunción de ello. Además, ¿qué otra cosa es el hombre sino la carne, ya que sin duda fue el elemento corpóreo más que el espiritual por el cual el Autor de la naturaleza del hombre le dio su designación? "Y el Señor Dios hizo al hombre del polvo de la tierra", no de esencia espiritual; esto vino después de la inspiración divina: "y el hombre se convirtió en alma viviente". ¿Qué es entonces el hombre? Hecho, sin duda, del polvo; y Dios lo colocó en el paraíso, porque Él lo moldeó, no lo inspiró, para darle existencia: un tejido de carne, no de espíritu. Ahora bien, siendo este el caso, ¿con qué cara lucharás por el carácter perfecto de esa bondad que no falló sólo en algún particular de la liberación del hombre, sino en su capacidad general?

6] Si esa es una gracia plena y una misericordia sustancial que trae salvación sólo al alma, esta sería la vida mejor que ahora disfrutamos íntegramente; mientras que resucitar, pero en parte, será un castigo, no una liberación. La prueba de la bondad perfecta es que el hombre, después de su rescate, debe ser liberado del domicilio y poder de la deidad maligna a la protección del Dios bondadoso y misericordioso.

7] Pobre incauto de Marción, la fiebre te azota; y tu carne dolorosa produce una cosecha de toda clase de zarzas y espinas. No estáis expuestos sólo a los rayos del Creador, ni a las guerras, las pestes y otros golpes más severos de Él, sino incluso a Sus insectos rastreros. ¿En qué sentido te crees liberado de Su reino cuando Sus moscas todavía se arrastran sobre tu rostro? Si vuestra liberación está en el futuro, ¿por qué no también en el presente, para que pueda realizarse perfectamente? ¡Muy diferente es nuestra condición ante los ojos de Aquel que es el Autor, el Juez, el Cabeza herido de nuestra raza! Lo exhibes como un Dios meramente bueno; pero no podéis probar que Él es perfectamente bueno, porque Él no os libra perfectamente.

XXV
Dios no es un ser de simple bondad,
sino que tiene muchos otros atributos

1] En lo que respecta a esta cuestión de la bondad, en estas líneas generales de nuestro argumento hemos demostrado que no es de ninguna manera compatible con la Deidad, ya que no es natural, ni racional, ni perfecta, sino incorrecta, 318 e injusta. e indigno del nombre mismo de bondad, porque, en lo que respecta a la congruencia del carácter divino, no puede ser apropiado que ese Ser sea considerado como Dios al que se le atribuye tal bondad, y que no de forma modificada, pero simple y únicamente.

2] Porque, además, en este punto está bastante abierto a discusión si Dios debe ser considerado como un Ser de bondad simple, con exclusión de todos esos otros atributos, sensaciones y afectos que los marcionitas realmente transfieren. de su dios al Creador, y que reconocemos como características dignas del Creador también, pero sólo porque lo consideramos Dios. Bien, entonces, por esta razón negaremos que sea Dios, en quien no se encuentran todas las cosas que convienen al Ser Divino.

3] Si Marción eligió tomar a alguien de la escuela de Epicuro y llamarlo Dios en el nombre de Cristo, basándose en que lo que es feliz e incorruptible no puede traer problemas ni a sí mismo ni a ninguna otra cosa (por Marción, mientras estudiaba minuciosamente esta opinión de la indiferencia divina, le había quitado toda la severidad y energía del carácter judicial), era su deber haber desarrollado sus concepciones hasta convertirlas en algún dios imperturbable y apático (y entonces, ¿qué podría hacer ? haber tenido en común con Cristo, que causó problemas tanto a los judíos por lo que enseñó, como a sí mismo por lo que sintió), o haber admitido que estaba poseído de las mismas emociones que los demás (y en tal caso? ¿Qué habría tenido que ver con Epicuro, que no era amigo de él ni de los cristianos?

4] Porque un ser que en edades pasadas estaba en un estado de inactividad, sin preocuparse de comunicar ningún conocimiento de sí mismo mediante ningún trabajo durante todo el tiempo, debería llegar después de tanto tiempo a preocuparse por la salvación del hombre, por supuesto. por su propia voluntad, ¿no se volvió, por este mismo hecho, susceptible del impulso de una nueva volición, de modo que estuviera palpablemente abierto a todas las demás emociones? Pero ¿qué volición no va acompañada del estímulo del deseo? ¿Quién desea lo que no desea? Además, el cuidado será un compañero más de la voluntad.

5] Porque ¿quién deseará cualquier objeto y deseará tenerlo, sin preocuparse también de obtenerlo? Por lo tanto, cuando (el dios de Marción) sintió a la vez una voluntad y un deseo por la salvación del hombre, ciertamente ocasionó algunas preocupaciones y problemas tanto para él como para los demás. Esto lo sugiere la teoría de Marción, aunque Epicuro pone reparos. Porque levantó un adversario contra sí mismo en aquello mismo contra lo cual se dirigían su voluntad, su deseo y su cuidado, ya fuera el pecado o la muerte, y más especialmente en su Tirano y Señor, el Creador del hombre.

6] Una vez más, nada seguirá su curso sin una rivalidad hostil, que no (en sí misma) estará exenta de un aspecto hostil. De hecho, cuando desea, desea y se preocupa por liberar al hombre, (el dios de Marción) ya en el acto mismo encuentra un rival, tanto en Aquel de quien efectúa la liberación (porque, por supuesto, quiere decir que la liberación es una oposición a Él), y también en aquellas cosas de las cuales se produce la liberación (siendo la liberación prevista en beneficio de algunas otras cosas). Porque es necesario que a la rivalidad intervengan sus propias pasiones auxiliares , contra cualquier objeto al que se dirija su emulación: ira, discordia, odio, desdén, indignación, enfado, aborrecimiento, desagrado.

7] Ahora bien, dado que todas estas emociones están presentes en la rivalidad; ya que, además, les excita la rivalidad que surge al liberar al hombre; y como, además, esta liberación del hombre es una operación de la bondad, se sigue que esta bondad nada vale sin sus dotaciones, es decir, sin aquellas sensaciones y afecciones con las que lleva a cabo su propósito contra el Creador; de modo que ni siquiera en esto puede considerarse irracional, como si le faltaran sensaciones y afectos adecuados. En estos puntos tendremos que insistir mucho más plenamente cuando lleguemos a defender la causa del Creador, donde también incurrirán en nuestra condenación.

XXVI
Dios es justo, y no débil ni impío

1] Pero aquí es suficiente que la extrema perversidad de su dios se pruebe con la mera exposición de su bondad solitaria, en la que se niegan a atribuirle tales emociones mentales que censuran en el Creador. Ahora bien, si no es susceptible de ningún sentimiento de rivalidad, ni de ira, ni de daño, ni de injuria, como quien se abstiene de ejercer el poder judicial, no puedo decir cómo cualquier sistema de disciplina (y éste, además, plenario) puede ser consistente en él.

2] Porque ¿cómo es posible que dé órdenes, si no tiene la intención de ejecutarlas? ¿O prohibir los pecados, si no pretende castigarlos, sino más bien declinar las funciones de juez, por ser ajeno a toda noción de severidad y castigo judicial? ¿Por qué prohíbe cometer algo que no castiga cuando se comete? Habría sido mucho más correcto si no hubiera prohibido lo que no pretendía castigar, que castigar lo que no había prohibido. Es más, era su deber incluso haber permitido lo que estaba a punto de prohibir de una manera tan irrazonable que no imponía ninguna pena al delito.

3] Porque incluso ahora está tácitamente permitido lo que está prohibido sin que se imponga venganza. Además, sólo prohíbe cometer lo que no le gusta que se haga. Por lo tanto, es muy apático, ya que no se ofende por hacer lo que no le gusta que se haga, aunque el disgusto debería ser el compañero de su voluntad violada. Ahora bien, si se ofende, debería enfadarse; si está enojado, debe infligir castigo. Pues tal imposición es el fruto justo de la ira, y la ira es la deuda del disgusto, y el disgusto (como he dicho) es el compañero de una voluntad violada. Sin embargo, no impone ningún castigo; por eso no se ofende. No se ofende, por lo tanto, su voluntad, aunque se haga lo que él no estaba dispuesto a hacer; y la transgresión ahora se comete con la aquiescencia de su voluntad, porque lo que no ofende a la voluntad no se comete contra la voluntad.

4] Ahora bien, si éste ha de ser el principio de la virtud o bondad divina, no querer que se haga una cosa y prohibirla, y sin embargo no conmoverse por su comisión, entonces alegamos que ha sido movido. ya cuando declaró su desgana; y que es vano para él no conmoverse por la realización de una cosa después de haber sido conmovido por la posibilidad de ella, cuando no quiso que se hiciera. Porque lo prohibió al no quererlo. ¿No realizó, por tanto, un acto judicial, cuando declaró su falta de voluntad y la consiguiente prohibición de hacerlo? Porque juzgó que no debía hacerse y deliberadamente declaró que debería prohibirse.

5] En consecuencia, en este momento incluso él desempeña el papel de juez. Si es impropio que Dios desempeñe una función judicial, o al menos sólo hasta el punto de que pueda simplemente declarar su falta de voluntad y pronunciar su prohibición, entonces ni siquiera puede castigar por una ofensa cuando se comete. Ahora bien, nada es tan indigno del Ser Divino como no ejecutar retribución sobre lo que Él ha desagradado y prohibido. Primero , Él debe imponer castigo a cualquier sentencia o ley que promulgue, para la vindicación de Su autoridad y el mantenimiento de la sumisión a ella; en segundo lugar, porque la oposición hostil es inevitable a lo que a Él no le ha gustado que se haga, y por ese disgusto está prohibido. Además, sería más indigno que Dios perdonara al malhechor que castigarlo, especialmente en el Dios santísimo y bueno, que no es plenamente bueno sino como enemigo del mal, y que hasta tal punto como para mostrar su amor al bien mediante el odio al mal, y cumplir su defensa del primero mediante la extirpación del segundo.

XXVII
Marción introduce peligrosas incertidumbres

1] Nuevamente, juzga claramente el mal al no quererlo, y lo condena al prohibirlo; mientras que, por otra parte, lo absuelve al no vengarlo y lo deja en libertad al no castigarlo. ¡Qué prevaricador de la verdad es un dios así! ¡Qué farsante con su propia decisión! ¡Miedo de condenar lo que realmente condena, miedo de odiar lo que no ama, permitiendo que se haga lo que no permite, eligiendo indicar lo que no le gusta en lugar de examinarlo profundamente! Esto resultará en una bondad imaginaria, un fantasma de disciplina, superficial en el deber, descuidado en el pecado.

2] Escuchen, pecadores; y vosotros que aún no habéis llegado a esto, ¡oíd, para que podáis alcanzar tal paso! ¡Se ha descubierto un dios mejor, que nunca se ofende, nunca se enoja, nunca inflige castigo, que no ha preparado fuego en el infierno, ni crujir de dientes en las tinieblas exteriores! Él es pura y simplemente bueno. De hecho, prohíbe toda delincuencia, pero sólo de palabra. Él está en vosotros, si queréis rendirle homenaje, por las apariencias, para que parezca que honráis a Dios; por tu miedo él no quiere.

3] Y los marcionitas están tan satisfechos con tales pretensiones, que no temen a su dios en absoluto. Dicen que sólo al hombre malo se le temerá, mientras que al hombre bueno se le amará. Hombre tonto, ¿dices que aquel a quien llamas Señor no debe ser temido, mientras que el mismo título que le das indica un poder que a su vez debe ser temido? ¿Pero cómo vas a amar, sin el temor de no amar? Seguramente (un dios así) no es vuestro Padre, hacia quien vuestro amor por el deber debe ser consistente con el temor debido a Su poder; ni a vuestro propio Señor, a quien debéis amar por su humanidad y temer como a vuestro maestro.

4] A los secuestradores ciertamente se les ama de esta manera, pero no se les teme. Porque el poder no será temido a menos que sea justo y regular, aunque posiblemente sea amado incluso cuando esté corrupto: porque es por la atracción que se mantiene, no por la autoridad; por adulación, no por influencia adecuada. ¿Y qué puede haber adulación más directa que no castigar los pecados?

5] Vamos, pues, si no teméis a Dios como si fuera bueno, ¿por qué no os desbordáis en toda clase de concupiscencia y comprendéis así lo que creo que es el principal disfrute de la vida para todos los que no temen a Dios? ? ¿Por qué no frecuentas los placeres habituales del circo enloquecedor, de la arena sanguinaria y del teatro lascivo? ¿Por qué también en las persecuciones, cuando se presenta el incensario, no redimís inmediatamente vuestra vida con la negación de vuestra fe? Dios no lo quiera, dices con énfasis temido. Así que temes al pecado, y con tu miedo pruebas que es objeto de temor Quien prohíbe el pecado. Esto es muy diferente de ese homenaje obsequioso que rindes al dios a quien no temes, que es idéntico en perversidad a tu propia conducta, al prohibir una cosa sin anexar la sanción del castigo.

6] Aún más en vano actúan los que cuando se les pregunta: ¿Qué será de cada pecador en aquel gran día? Responde que será arrojado fuera de la vista. ¿No es incluso esto una cuestión de determinación judicial? Se le considera merecedor de rechazo, y eso mediante una sentencia de condena; ¡a menos que el pecador sea desechado definitivamente para su salvación, que incluso una indulgencia como esta pueda coincidir consistentemente con el carácter de vuestro muy bueno y excelente dios! ¿Y qué será ser desechado, sino perder lo que el hombre estaba en camino de obtener, si no fuera por su rechazo, es decir, su salvación? Por lo tanto, su rechazo implicará la pérdida de la salvación; y esta sentencia no puede ser dictada contra él, excepto por una autoridad enojada y ofendida, que también es el castigador del pecado, es decir, por un juez.

XXVIII
Marción priva al bautismo de toda gracia

1] ¿Y qué será de él después de que sea desechado? Dicen que será arrojado al fuego del Creador. Entonces, ¿no ha hecho (su dios) ninguna provisión correctiva con el propósito de desterrar a aquellos que pecan contra él, sin recurrir a la cruel medida de entregarlos al Creador? ¿Y qué hará entonces el Creador? Supongo que les preparará un infierno doblemente cargado de azufre, como para los blasfemadores contra sí mismo; excepto que su dios en su celo, como tal vez podría suceder, debería mostrar clemencia a los súbditos rebeldes de su rival. ¡Oh, qué dios es este! en todas partes perverso; en ninguna parte racional; en todos los casos vano; ¡y por lo tanto una nulidad! (en cuyo estado, condición, naturaleza y cada nombramiento, no veo coherencia ni consistencia).

2) ¡No, ni siquiera en el mismo sacramento de su fe! ¿Para qué sirve, según él, el bautismo? Si es la remisión de los pecados, ¿cómo hará evidente que los perdona, cuando no da ninguna prueba de que los retiene? Porque los conservaría, si ejerciera las funciones de juez. Si la liberación de la muerte, ¿cómo podría librarse de la muerte quien no ha librado a la muerte? Porque debía haber entregado al pecador a muerte, si desde el principio hubiera condenado el pecado. Si la regeneración es del hombre, ¿cómo podrá regenerarse aquel que nunca ha generado?

3] Porque la repetición de un acto le es imposible a aquel que jamás ha hecho nada. Si el otorgamiento del Espíritu Santo, ¿cómo otorgará el Espíritu quien al principio no impartió la vida? Porque la vida es en cierto sentido el suplemento del Espíritu. Por tanto, sella al hombre, que nunca había sido abierto respecto de él; lava al hombre, que nunca había sido contaminado en lo que a él concernía; ¡y en este sacramento de salvación se sumerge enteramente aquella carne que está fuera del alcance de la salvación!

4] Ningún granjero regará un terreno que no le dará ningún fruto a cambio, a menos que sea tan estúpido como el dios de Marción. ¿Por qué entonces imponer la santidad a nuestra carne más débil e indigna, ya sea como carga o como gloria? ¿Qué diré también de la inutilidad de una disciplina que santifica lo que ya está santificado? ¿Por qué agobiar a los enfermos o glorificar a los indignos? ¿Por qué no remunerar con la salvación lo que carga o glorifica? ¿Por qué privar a una obra de su debida recompensa, al no recompensar a la carne con la salvación? ¿Por qué incluso permitir que muera el honor de la santidad en él?

XXIX
Marción tilda al matrimonio de malo

1] La carne no se sumerge, según Marción, en el agua del sacramento, a menos que esté en virginidad, viudez o celibato, o haya adquirido mediante divorcio el título de bautismo, como si ni siquiera los impotentes generativos lo hicieran. todos reciben su carne de la unión nupcial. Ahora bien, un plan como éste debe implicar sin duda la proscripción del matrimonio.

2] Veamos, pues, si es justa: no como si quisiéramos destruir la felicidad de la santidad, como hacen ciertos nicolaítas en su mantenimiento de la lujuria y el lujo, sino como aquellos que han llegado al conocimiento de la santidad. santidad, y perseguirla y preferirla, sin perjuicio, sin embargo, del matrimonio; no es que sustituyéramos algo malo por algo bueno, sino sólo algo bueno por algo mejor. Porque no rechazamos el matrimonio, sino que simplemente nos abstenemos de él. Tampoco prescribimos la santidad como regla, sino sólo la recomendamos, observándola como un estado bueno, incluso mejor, si cada uno la usa cuidadosamente según su capacidad; pero al mismo tiempo, reivindicar seriamente el matrimonio, siempre que se hagan ataques hostiles contra él, es algo contaminado, que menosprecia al Creador. Porque también concedió su bendición al matrimonio, como a una propiedad honorable, para el crecimiento del género humano; como lo hizo con toda su creación, para usos saludables y buenos.

3] Las comidas y bebidas no deben ser condenadas por este motivo, porque, cuando se sirven con delicadeza demasiado exquisita, conducen a la glotonería; Tampoco se debe culpar a la vestimenta, porque, cuando se adorna demasiado costosamente, se infla de vanidad y orgullo. Así, por el mismo principio, el patrimonio del matrimonio no debe ser rechazado, porque, cuando se disfruta sin moderación, se aviva hasta convertirlo en una llama voluptuosa. Hay una gran diferencia entre una causa y una falta, entre un estado y su exceso.

4] En consecuencia, no es una institución de esta naturaleza la que se debe reprochar, sino el uso extravagante de la misma; según el juicio de su mismo fundador, que no sólo dijo: "Fructificad y multiplicaos", sino también: "No cometerás adulterio" y "No codiciarás la mujer de tu prójimo"; y que amenazó con la muerte, la abominación impúdica, sacrílega y monstruosa tanto del adulterio como del pecado antinatural con el hombre y la bestia. Ahora bien, si se pone alguna limitación al matrimonio, como la regla espiritual, que prescribe un solo matrimonio bajo la obediencia cristiana, mantenida por la autoridad del Paráclito, será su prerrogativa fijar el límite. Quien una vez había sido difuso en Su permiso; Suyo para reunir, Quien una vez dispersó; Suyo es cortar el árbol, Quien lo plantó; Suyo para recoger la cosecha, Quien sembró la semilla; Suyo es declarar: "Queda que los que tienen esposa sean como si no la tuviesen". Quien una vez dijo: "Sed fecundos y multiplicaos"; Su fin era a quien pertenecía el principio.

5] Sin embargo, el árbol no es talado como si mereciera censura; ni se cosecha el maíz, como si fuera a condenarse, sino simplemente porque ha llegado su hora. Así también el estado matrimonial no requiere del anzuelo y la guadaña de la santidad, como si fuera malo; sino como maduro para su descarga y listo para esa santidad que a la larga le traerá una cosecha abundante mediante su cosecha. Porque esto me lleva a observar sobre el dios de Marción que, al reprochar al matrimonio como algo malo e impúdico, en realidad está perjudicando la causa de esa misma santidad a la que parece servir. Porque destruye el material del que subsiste; si no hay matrimonio, no hay santidad.

6] Toda prueba de abstinencia se pierde cuando el exceso es imposible; pues muchas cosas tienen, pues, su evidencia en sus contrarios. Así como "la fuerza se perfecciona en la debilidad", así también la continencia se manifiesta con el permiso para casarse. ¿Quién será realmente llamado continente, si se le quita aquello que le da la oportunidad de seguir una vida de continencia? ¿Qué lugar para la templanza en el apetito da el hambre? ¿Qué repudio a proyectos ambiciosos permite la pobreza? ¿Qué freno de la lujuria puede merecer el eunuco?

7] Sin embargo, poner fin por completo a la siembra de la raza humana puede, hasta donde yo sé, ser bastante coherente para el muy bueno y excelente dios de Marción. Porque ¿cómo podría desear la salvación del hombre, a quien prohíbe nacer, cuando le quita la institución de la que surge su nacimiento? ¿Cómo encontrará a alguien a quien poner la marca de su bondad, si permite que no exista? ¿Cómo es posible amar a aquel cuyo origen odia?

8] Quizás tenga miedo de una población redundante, no sea que se canse de liberar a tantos; para que no tuviera que hacer muchos herejes; no fuera que los padres marcionitas produjeran demasiados discípulos nobles de Marción. La crueldad del faraón, que mató a sus víctimas en el momento de su nacimiento, no resultará más inhumana en comparación. Porque mientras destruyó vidas, el dios de nuestro hereje se niega a dárselas: el uno quita la vida, el otro no admite ninguna. No hay diferencia en ninguno de los dos en cuanto a su homicidio: ambos matan al hombre; por el primero justo después del nacimiento, por el segundo aún no nacido. Gracias deberíamos a ti, dios de nuestro hereje, si tan solo hubieras verificado la dispensación del Creador al unir al hombre y la mujer; ¡Pues de tal unión realmente ha nacido tu Marción!

9] Basta; sin embargo, del dios de Marción, de quien se muestra que no tiene absolutamente ninguna existencia, tanto por nuestras definiciones de la única Divinidad como por la condición de sus atributos. Sin embargo, todo el curso de este pequeño trabajo apunta directamente a esta conclusión. Por lo tanto, si a alguien le parece que hemos logrado pocos resultados hasta el momento, que se reserve sus expectativas hasta que examinemos la misma Escritura que cita Marción.