I
Los incorrectos argumentos de Marción

1] La ocasión de reproducir esta pequeña obra, cuya suerte notamos en el prefacio de nuestro primer libro, nos ha brindado la oportunidad de distinguir, en nuestro tratamiento del tema de dos dioses en oposición a Marción, cada uno de ellos con una descripción y sección propia, según la división del tema, definiendo que uno de los dioses no tiene existencia alguna, y manteniendo del Otro que Él es con razón Dios; hasta ahora siguiendo el ritmo del hereje del Ponto, que se ha complacido en admitir a uno y excluir al otro. Porque no podía construir su plan mendaz sin derribar el sistema de la verdad. Consideró necesario demoler alguna otra cosa para poder construir la teoría que deseaba. Este proceso, sin embargo, es como construir una casa sin preparar los materiales adecuados.

2] La discusión debería haberse dirigido únicamente a este punto, que él no es un dios que reemplaza al Creador. Entonces, cuando el dios falso hubiera sido excluido por ciertas reglas que prescriptivamente establecen cuál es el carácter de la Divinidad única y perfecta, ya no podría haber quedado ninguna duda sobre el Dios verdadero. La prueba de su existencia habría sido clara, y eso también, en medio del fracaso de toda evidencia en apoyo de cualquier otro dios; y aún más claro habría parecido el punto en cuanto al honor en el que debería ser tenido sin controversia: que debería ser adorado en lugar de juzgado; sirvió con reverencia en lugar de ser tratado críticamente, o incluso temido por su severidad.

3] Porque, ¿qué era más necesario para el hombre que una cuidadosa estimación del Dios verdadero, en quien, por así decirlo, se había posado, porque no había otro dios?

II
La naturaleza de Dios, más allá del descubrimiento humano

1] Ahora, pues, hemos despejado el camino hacia la contemplación del Dios Todopoderoso, Señor y Hacedor del universo. Su grandeza, creo, se muestra en que desde el principio se dio a conocer: nunca se ocultó, sino que siempre resplandeció, incluso antes de los tiempos de Rómulo, y mucho menos de los de Tiberio; con la única excepción de que los herejes, y sólo ellos, no le conocen, aunque se esfuerzan tanto por él. Por esta razón suponen que se debe suponer que existe otro dios, porque son más capaces de censurar que negar Aquel cuya existencia es tan evidente, derivando todos sus pensamientos acerca de Dios de las deducciones de los sentidos; como si algún ciego, o un hombre de visión imperfecta, optara por asumir algún otro sol de rayo más suave y saludable, porque no ve lo que es objeto de la vista.

2] Sólo hay, oh hombre, un sol que gobierna este mundo y, aunque pienses lo contrario de él, es el mejor y más útil; y aunque te parezca demasiado feroz y funesto, o quizá demasiado sórdido y corrupto, es fiel a las leyes de su propia existencia. Incapaz como eres para ver a través de esas leyes, serías igualmente impotente para soportar los rayos de cualquier otro sol, aunque lo hubiera, por grande y bueno que sea.

3] Ahora bien, vosotros cuya vista es defectuosa respecto del dios inferior, ¿cuál es vuestra visión del Sublime? Realmente eres demasiado indulgente con tu debilidad; y no te pongas a probar las cosas, sosteniendo que Dios es cierto, indudable y, por lo tanto, suficientemente conocido, en el mismo momento en que has descubierto que existe, aunque no lo conoces excepto en el lado donde Él ha querido que se muestren sus pruebas. mentir. Pero ni siquiera negáis a Dios inteligentemente, tratáis de Él con ignorancia; es más, lo acusan con una apariencia de inteligencia, a quien si lo conocieran, nunca acusarían, es más, nunca tratarían. Le das su nombre en verdad, pero niegas la verdad esencial de ese nombre, es decir, la grandeza que se llama Dios; no reconocerlo tal que, si hubiera sido posible que el hombre lo hubiera conocido en todos los aspectos, no sería grandeza.

4] Incluso tan temprano, Isaías, con la claridad de un apóstol, previendo los pensamientos de los corazones herejes, preguntó: "¿Quién ha conocido la mente del Señor? Porque ¿quién ha sido su consejero? ¿Con quién consultó?... ¿O quién le enseñó ciencia y le mostró el camino de la inteligencia? Con quien el apóstol, concordando, exclama: ¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios, cuán inescrutables son sus juicios y pasados sus caminos! ¡averiguar!" "Sus juicios inescrutables", como los de Dios el Juez; y "Sus caminos son indescifrables", como que comprende una comprensión y un conocimiento que ningún hombre le ha mostrado jamás, excepto aquellos críticos del Ser Divino, que dicen: Dios no debería haber sido esto, y debería haber sido así. más bien haber sido eso; como si alguno conociera lo que hay en Dios, excepto el Espíritu de Dios.

5] Además, teniendo el espíritu del mundo, y "en la sabiduría de Dios, mediante la sabiduría sin conocer a Dios", se parecen a sí mismos más sabios que Dios; porque, así como la sabiduría del mundo es necedad para con Dios, así también la sabiduría de Dios es necedad en la estima del mundo. Nosotros, sin embargo, sabemos que "la necedad de Dios es más sabia que los hombres, y la debilidad de Dios es más fuerte que los hombres".

6] Por tanto, Dios es especialmente grande cuando es pequeño para el hombre; luego, especialmente bueno, cuando no es bueno a juicio del hombre; luego, especialmente único, cuando al hombre le parece que es dos o más. Ahora bien, si desde el principio "el hombre natural, no recibiendo las cosas del Espíritu de Dios", ha tenido por necedad la ley de Dios, y por tanto ha descuidado observarla; y como consecuencia adicional, al no tener fe, "incluso lo que parece tener le ha sido quitado" (la gracia del paraíso y la amistad de Dios, por medio de las cuales podría haber conocido todas las cosas de Dios, si hubiera continuado en su obediencia); qué maravilla, si él, reducido a su naturaleza material, y desterrado al trabajo de labrar la tierra, tenga en su mismo trabajo, abatido y terrestre, gravitando como fue, transmitido ese espíritu del mundo derivado de la tierra a toda su raza, completamente natural y herética como es, y sin recibir las cosas que pertenecen a Dios?

7] ¿O quién dudará en declarar herejía el gran pecado de Adán, cuando lo cometió por elección de su propia voluntad y no de la de Dios? Excepto que Adán nunca dijo a su higuera: ¿Por qué me has hecho así? Confesó que se había extraviado; y no ocultó al seductor. Era un hereje muy grosero. Fue desobediente; pero, sin embargo, no blasfemó a su Creador, ni censuró a aquel Autor de su ser, a quien desde el principio de su vida había encontrado tan bueno y excelente, y a quien tal vez había hecho su propio juez desde el principio.

III
Dios es conocido por sus obra. Es el caso de la bondad divina

1] Por lo tanto, será correcto para nosotros, al entrar en el examen del Dios conocido, cuando surge la pregunta de en qué condición nos es conocido, comenzar con sus obras, que son anteriores al hombre; de modo que su bondad, descubierta inmediatamente junto con Él mismo, y luego constituida y establecida prescriptivamente, pueda sugerirnos algún sentido mediante el cual podamos comprender cómo se produjo el orden posterior de las cosas.

2] Los discípulos de Marción, además, quizá puedan, reconociendo la bondad de nuestro Dios, aprender cuán digno es también del Ser Divino, por las mismas razones por las cuales hemos demostrado que es indigno en el caso. de su dios. Ahora bien, este mismo punto, que es material en su plan, Marción no lo encontró en ningún otro dios, sino que lo eliminó para sí mismo de su propio dios. La primera bondad, pues, fue la del Creador, por la cual Dios no quiso permanecer oculto para siempre; en otras palabras, (no querer) que no haya algo por lo cual Dios pueda ser conocido.

3] Pues, ¿qué es realmente tan bueno como el conocimiento y el fruto de Dios? Ahora bien, aunque no resultó que esto fuera bueno, porque todavía no existía nada a lo que pudiera suceder, sin embargo, Dios sabía de antemano lo que el bien eventualmente sucedería, y por lo tanto se propuso desarrollar Su propia bondad perfecta, para la realización. del bien que iba a suceder; no, en verdad, una bondad repentina que surge de algún beneficio accidental o de algún impulso excitado, que debe fecharse simplemente desde el momento en que comenzó a operar.

4] Porque si ella misma produjo su propio comienzo cuando comenzó a operar, en realidad no tuvo un comienzo mismo cuando actuó. Sin embargo, una vez realizado un acto inicial, comenzó el esquema de las estaciones temporales, para distinguir y notar cuáles, las estrellas y luminarias del cielo estaban dispuestas en su orden. "Déjalos ser", dice Dios, "por estaciones, días y años". Antes, pues, de este curso temporal, (la bondad) que creó el tiempo no tenía tiempo; ni antes de ese comienzo que originó la misma bondad, tuvo un comienzo.

5] Al carecer, pues, de todo orden de comienzo y de toda forma de tiempo, se le considerará poseedor de una edad, inmensurable en extensión y sin fin en duración; ni será posible considerarla como una emoción repentina, adventicia o impulsiva, porque no tiene nada que ocasione tal estimación de sí misma; en otras palabras, ningún tipo de secuencia temporal. Por lo tanto, debe ser considerado un atributo eterno, innato en Dios, y eterno, y por esta razón digno del Ser Divino, avergonzando para siempre la benevolencia del dios de Marción, posterior a (no diré ) todos los comienzos y los tiempos, sino a la misma malignidad del Creador, si es que la malignidad hubiera podido encontrarse en el bien.

IV
La creación del hombre, al que Dios bendijo con el libre albedrío

1] La bondad de Dios, por lo tanto, habiendo provisto al hombre para la búsqueda del conocimiento de sí mismo, agregó esto a su notificación original, 48 que primero preparó una habitación para él, la vasta estructura (del mundo) para empezar, y luego el más vasto (de un mundo superior) para que pudiera, tanto en un escenario grande como en un escenario más pequeño, practicar y avanzar en su probación, y así ser promovido del bien que Dios le había dado, para que es, desde su alta posición, lo mejor de Dios ; es decir, a alguna morada más elevada. En esta buena obra Dios emplea un ministro excelente: su propia Palabra. "Mi corazón", dice, "ha emitido mi excelentísima Palabra".

2] Dejemos que Marción reciba de aquí su primera lección sobre el noble fruto de este árbol verdaderamente excelente. Pero, como el payaso más torpe, ha injertado una buena rama en una mala cepa. El retoño, sin embargo, de su blasfemia nunca será fuerte: se marchitará con su plantador, y así se manifestará la naturaleza del buen árbol. Mire el resultado total: ¡cuán fructífera fue la Palabra! Dios emitió Su fiat , y fue hecho: Dios también vio que era bueno; no como si ignorara el bien hasta que lo vio; pero como era bueno, lo vio, lo honró y puso su sello sobre él; y consumó la bondad de sus obras concediéndoles esa contemplación.

3] Así bendijo Dios lo que hizo bueno, para recomendarse a vosotros íntegro y perfecto, bueno tanto de palabra como de obra. Hasta el momento el Verbo no conocía la maldición, porque era ajeno a la maldición. Veremos qué razones exigieron esto también de Dios. Mientras tanto, el mundo consistía en todas las cosas buenas, lo que mostraba claramente cuánto bien se estaba preparando para aquel para quien todo esto fue provisto. ¿Quién en verdad era tan digno de morar entre las obras de Dios, como aquel que era su imagen y semejanza?

4] Aquella imagen fue realizada por una bondad aún más operativa de lo habitual, sin palabra imperiosa, sino con mano amiga precedida de una expresión casi afable: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza". La bondad pronunció la palabra; La bondad formó al hombre del polvo de la tierra en una sustancia tan grande de la carne, construida a partir de una materia con tantas cualidades; La bondad le infundió un alma, no muerta sino viva. La bondad le dio dominio sobre todas las cosas, de las que debía disfrutar y gobernar, e incluso ponerles nombre. Además de esto, la Bondad anexó los placeres al hombre para que, siendo dueño del mundo entero, se quedara entre los deleites superiores, siendo trasladado al paraíso, fuera del mundo a la Iglesia. La misma Bondad le proporcionó también una ayuda idónea para que no hubiera nada en su suerte que no fuera bueno.

5] Porque, dijo, que el hombre esté solo no es bueno. Sabía muy bien qué bendición sería para él el sexo de María, y también de la Iglesia. Sin embargo, la ley que vosotros criticáis, y convertís en objeto de discordia, fue impuesta al hombre por la Bondad, con el fin de alcanzar su felicidad, para que pudiera adherirse a Dios y no mostrarse más como una criatura abyecta que como una criatura. liberarse, ni reducirse al nivel de los demás animales, sus súbditos, que estaban libres de Dios, y exentos de toda sujeción tediosa; pero podría, como único ser humano, jactarse de que solo él era digno de recibir leyes de Dios; y como ser racional, capaz de inteligencia y conocimiento, estar restringido dentro de los límites de la libertad racional, sujeto a Aquel que le había sometido todas las cosas.

6] Para asegurar la observancia de esta ley, el Bien se aconsejó también con la ayuda de esta sanción: "El día que de ella comieres, ciertamente morirás". Porque fue un acto muy benigno suyo señalar así los problemas de la transgresión, no sea que la ignorancia del peligro fomente el descuido de la obediencia. Ahora bien, como se dio como motivo previo a la imposición de la ley, equivalía también a motivo para su observancia posterior, que a su trasgresión se le anexaba una pena; una pena, de hecho, en la que quien la propuso todavía no quería que se incurriera en ella. Aprende pues la bondad de nuestro Dios en medio de estas cosas y hasta aquí; aprendedlo de sus excelentes obras, de sus bendiciones bondadosas, de sus bondades indulgentes, de sus providencias misericordiosas, de sus leyes y advertencias, tan buenas y misericordiosas.

V
La caída del hombre no mostró el fracaso de Dios,
sino la propia elección humana

1] Ahora bien, vosotros perros, a quienes el apóstol echa fuera, y que ladran al Dios de la verdad, pasemos a vuestras diversas preguntas. ¡Éstos son los motivos de la discordia, que constantemente estáis royendo! Si Dios es bueno, profético del futuro y capaz de evitar el mal, ¿por qué permitió que el hombre, imagen y semejanza misma de sí mismo y, por el origen de su alma, también su propia sustancia, fuera engañado por el diablo, y caer de la obediencia a la ley a la muerte?

2] Porque si Él hubiera sido bueno y tan poco dispuesto a que tal catástrofe sucediera, y profético para no ignorar lo que iba a suceder, y lo suficientemente poderoso como para impedir que ocurriera, ese resultado nunca habría sucedido. ocurrir, lo cual debería ser imposible bajo estas tres condiciones de la grandeza divina. Sin embargo, desde que ha ocurrido, la proposición contraria es ciertamente cierta: que Dios no debe ser considerado ni bueno, ni profético, ni poderoso. Porque así como tal situación no podría haber sucedido si Dios hubiera sido tal como se le considera: bueno, profético y poderoso, así también ha sucedido esta situación, porque Él no es tal Dios.

3] En respuesta, primero debemos vindicar aquellos atributos en el Creador que están en duda, es decir, Su bondad, su presciencia y su poder. Pero no me detendré mucho en este punto porque la propia definición de Cristo viene en nuestra ayuda de inmediato. De las obras deberán obtenerse pruebas. Las obras del Creador dan testimonio a la vez de su bondad, ya que son buenas, como hemos demostrado, y de su poder, ya que son poderosas y, en verdad, surgen de la nada. Y aunque estuvieran hechos de alguna materia (previa), como dirán algunos, así también son de la nada, porque no eran lo que son.

4] En fin, ambos son grandes porque son buenos; y Dios es igualmente poderoso, porque todas las cosas son suyas, por lo que Él es todopoderoso. Pero ¿qué diré de su presciencia, que tiene por testigos a tantos profetas como inspiró? Después de todo, ¿ qué título de presciencia buscamos en el Autor del universo, ya que fue por este mismo atributo que Él conoció todas las cosas de antemano cuando les señaló su lugar, y les señaló su lugar cuando las conoció de antemano? Existe el pecado mismo. Si no lo hubiera sabido de antemano, no habría proclamado una advertencia contra ello bajo pena de muerte.

5] Ahora bien, si había en Dios tales atributos que debieron hacer imposible e impropio que cualquier mal le hubiera sucedido al hombre, y sin embargo el mal ocurrió, consideremos también la condición del hombre, si no fuera así, en hecho, sino más bien la causa por la cual sucedió algo que no pudo haber sucedido a través de Dios. Encuentro, entonces, que el hombre fue constituido por Dios libre, dueño de su propia voluntad y poder; indicando la presencia de la imagen y semejanza de Dios en él por nada tan bien como por esta constitución de su naturaleza.

6] Porque no fue por su rostro ni por los rasgos de su cuerpo, aunque eran tan variados en su naturaleza humana, que expresó su semejanza con la forma de Dios; pero mostró su sello en aquella esencia que derivaba de Dios mismo (es decir, la espiritual, que respondía a la forma de Dios), y en la libertad y potencia de su voluntad. Este su estado fue confirmado incluso por la misma ley que Dios le impuso entonces.

7] Porque no se impondría una ley a quien no tuviera en su poder prestar la obediencia que a la ley se debe; Tampoco se amenazaría la pena de muerte contra el pecado, si el desprecio de la ley fuera imposible para el hombre en la libertad de su voluntad. Así, en las leyes posteriores del Creador también encontrarás, cuando Él presenta al hombre el bien y el mal, la vida y la muerte, que todo el curso de la disciplina está organizado en preceptos cuando Dios llama a los hombres del pecado, los amenaza y los exhorta; y esto únicamente porque el hombre es libre, con voluntad de obediencia o de resistencia.

VI
La libertad humana será premiada o castigada,
pero no suprimida

1] Pero aunque se entenderá, por nuestro argumento, que solo afirmamos el poder ilimitado del hombre sobre su voluntad, que lo que le sucede debe ser atribuido a él mismo, y no a Dios, sin embargo, no puedes objetar Incluso ahora, que no debería haber estado constituido de esa manera, ya que su libertad y su poder de voluntad podrían resultar perjudiciales, sostendré en primer lugar que estaba correctamente constituido de esa manera, para poder elogiar a ambos con la mayor confianza. su constitución actual, y el hecho adicional de ser digna del Ser Divino; se demuestra que la causa que llevó a la creación del hombre con tal constitución es la mejor. Además, el hombre así constituido estará protegido tanto por la bondad de Dios como por su propósito, los cuales siempre se encuentran concertados en nuestro Dios.

2] Porque Su propósito no hay propósito sin bondad; ni su bondad es bondad sin propósito, excepto en el caso del dios de Marción, que es bueno sin propósito , como hemos demostrado. Bien, entonces, era apropiado que Dios fuera conocido; sin duda era algo bueno y razonable. Era también propio que hubiera algo digno de conocer a Dios. ¿Qué podría encontrarse tan digno como la imagen y semejanza de Dios?

3] Esto también fue indudablemente bueno y razonable. Por tanto era propio que (el que es) imagen y semejanza de Dios se formase con libre albedrío y dominio de sí mismo; para que esto mismo, es decir, el libre albedrío y el autodominio, sea considerado como imagen y semejanza de Dios en él. Para este propósito, tal esencia fue adaptada al hombre según convenía a este carácter, incluso el aflujo de la Deidad, ella misma libre e incontrolada. Pero si se toma otro punto de vista del caso, ¿cómo sucedió que el hombre, estando en posesión del mundo entero, no reinó sobre todas las cosas en el dominio de sí mismo -un señor sobre los demás, un esclavo de si mismo?

4] La bondad de Dios, entonces, se puede aprender de su don misericordioso al hombre, y su propósito de su disposición de todas las cosas. Ocupe ahora nuestra atención sólo la bondad de Dios , que ha dado al hombre un don tan grande: la libertad de su voluntad. El propósito de Dios reclama alguna otra oportunidad de tratamiento, ofreciendo como lo hace instrucción de igual importancia. Ahora bien, sólo Dios es bueno por naturaleza. Porque quien tiene lo que no tiene principio, no lo tiene por creación, sino por naturaleza. Pero el hombre, que existe enteramente por creación, teniendo un principio, junto con ese principio obtuvo la forma en que existe; y así no está dispuesto al bien por naturaleza, sino por creación, no teniendo como atributo propio el ser bueno, porque (como hemos dicho) no es por naturaleza, sino por creación, que está dispuesto al bien. bien, según el designio de su buen Creador, autor de todo bien.

5] Por tanto, para que el hombre tenga una bondad propia, que Dios le ha concedido , y que en adelante haya en el hombre una propiedad, y en cierto sentido un atributo natural de bondad, se le ha asignado a él en la constitución de su naturaleza, como testimonio formal de la bondad que Dios le confirió, la libertad y el poder de la voluntad, tales que deben hacer que el bien sea realizado espontáneamente por el hombre, como propiedad propia, en considerando que no se exigiría menos de este en materia de un bien que debía ser ejercido por él voluntariamente, es decir, por la libertad de su voluntad, sin favor ni servilismo a la constitución de su naturaleza, de modo que el hombre debe ser bueno sólo hasta este punto, si manifiesta su bondad de acuerdo con su constitución natural, pero aún como resultado de su voluntad, como propiedad de su naturaleza; y, por un ejercicio similar de la voluntad, debería mostrarse demasiado fuerte también en defensa contra el mal (pues incluso esto Dios, por supuesto, lo previó), siendo libre y dueño de sí mismo; porque si le faltara esta prerrogativa de dominio de sí mismo , para realizar incluso el bien por necesidad y no por voluntad, quedaría, en la impotencia de su servidumbre, sujeto a la usurpación del mal, esclavo tanto del mal. en cuanto a bien.

6] Por lo tanto, se le confirió total libertad de voluntad en ambas tendencias; de modo que, como dueño de sí mismo, pudiera encontrar constantemente el bien mediante su observancia espontánea y el mal mediante su evitación espontánea; porque, aunque el hombre se encontrara en circunstancias diferentes, aún era su deber ineludible, a juicio de Dios, hacer justicia de acuerdo con los movimientos de su voluntad considerados, por supuesto, libres.

7] Pero la recompensa ni del bien ni del mal podría pagarse al hombre que fuera bueno o malo por necesidad y no por elección. En esto realmente radicaba la ley que no excluía, sino que más bien demostraba, la libertad humana mediante una obediencia espontánea o una comisión espontánea de iniquidad; tan patente era la libertad de la voluntad del hombre para cualquiera de las dos cuestiones. Por lo tanto, puesto que tanto la bondad como el propósito de Dios se descubren en el don al hombre de la libertad en su voluntad, no es correcto, después de ignorar la definición original de bondad y propósito que fue necesario determinar antes de cualquier discusión sobre el tema. el tema, en hechos posteriores, presumir decir que Dios no debería haber formado al hombre de tal manera, porque el resultado era distinto de lo que se suponía que era propio de Dios. Más bien, después de considerar debidamente que así correspondía a Dios crear al hombre , deberíamos dejar esta consideración intacta y examinar los demás aspectos del caso.

8] Es, sin duda, un proceso fácil para las personas que se ofenden por la caída del hombre, antes de haber examinado los hechos de su creación, imputar la culpa de lo sucedido al Creador, sin ningún examen de Su objetivo. Para concluir: la bondad de Dios, entonces plenamente considerada desde el comienzo de sus obras, será suficiente para convencernos de que nada malo podría haber surgido de Dios; y la libertad del hombre, después de pensarlo dos veces, nos mostrará que es la única responsable de la falta que ella misma cometió.

VII
La caída del hombre había sido prevista por Dios,
y la forma de repararla

1] Según tal conclusión, todo está reservado intacto a Dios; tanto su bondad natural como los propósitos de su gobierno y presciencia, y la abundancia de su poder. Sin embargo, deberías deducir de los atributos de Dios tanto Su suprema seriedad de propósito como la más excelente verdad en toda Su creación, si dejaras de preguntar si algo pudo haber sucedido contra la voluntad de Dios. Porque, manteniendo esta seriedad y verdad del buen Dios, que en verdad son susceptibles de prueba desde la creación racional, no os sorprenderá el hecho de que Dios no interfirió para impedir que ocurriera lo que Él deseaba que no sucediera, en para poder guardar sin daño lo que deseaba.

2] Porque, dado que Él había permitido de una vez para siempre (y, como hemos demostrado, permitió dignamente) al hombre la libertad de voluntad y el dominio de sí mismo, seguramente Él, desde Su misma autoridad en la creación, permitió que se disfrutaran estos dones : ser disfrutaba también en la medida en que estaba en sí mismo, según su carácter de Dios, es decir, para bien (porque ¿quién permitiría algo hostil a sí mismo?); y, en la medida que corresponde al hombre, según los impulsos de su libertad (pues ¿quién, cuando da algo a alguien para que lo disfrute, no acompaña el regalo con un permiso para disfrutarlo con todo su corazón y voluntad?). La consecuencia necesaria, por lo tanto, fue que Dios debía separar de la libertad que una vez para siempre había concedido al hombre (en otras palabras, conservar dentro de Sí mismo), tanto su presciencia como su poder, mediante los cuales podría haber impedido que el hombre cayera en la trampa. peligro al intentar indebidamente disfrutar de su libertad.

3] Ahora bien, si se hubiera interpuesto, habría rescindido la libertad de la voluntad del hombre, que había permitido con determinado propósito y en bondad. Pero supongamos que Dios se hubiera interpuesto; Supongamos que Él hubiera abrogado la libertad del hombre, advirtiéndole que se alejara del árbol y manteniendo alejada a la serpiente sutil de su entrevista con la mujer; ¿No exclamaría entonces Marción: ¡Qué Señor más frívolo, inestable e infiel, cancelando los dones que había otorgado! ¿Por qué permitió alguna libertad de voluntad, si luego la retiró? ¿Por qué retirarlo después de permitirlo? ¡Que Él elija dónde marcarse con error, ya sea en Su constitución original del hombre o en Su subsiguiente derogación de la misma!

4] Si hubiera puesto freno (a la libertad del hombre), ¿no parecería entonces haber sido engañado por falta de previsión del futuro? Pero al darle todo su alcance, ¿quién no diría que lo hizo ignorando el resultado de las cosas? Dios, sin embargo, sabía de antemano que el hombre haría un mal uso de su constitución creada; y, sin embargo, ¿qué puede ser tan digno de Dios como su seriedad de propósito y la verdad de sus obras creadas, sean las que sean? El hombre debe ver, si no logró aprovechar al máximo el buen regalo que había recibido, cómo él mismo era culpable respecto de la ley que no eligió guardar, y no que el Legislador estaba cometiendo un fraude contra Su Señor. propia ley, al no permitir que se cumplan sus preceptos.

5] Siempre que estés inclinado a permitirte tal censura (y es lo más apropiado para ti) contra el Creador, recuerda suavemente en tu mente en Su nombre Su seriedad, resistencia y verdad, al haber dado plenitud a Sus criaturas como racionales y buenas.

VIII
La libertad del hombre, capaz de vencer a Satanás

1] Porque no era sólo para que pudiera vivir la vida natural que Dios había producido al hombre, sino para que viviera virtuosamente, es decir, en relación con Dios y con su ley. Por consiguiente, Dios le dio la vida cuando fue formado en un alma viviente; pero le encargó que viviera virtuosamente cuando se le exigiera obedecer una ley. Así también Dios muestra que el hombre no fue constituido para la muerte, deseando ahora que vuelva a la vida, prefiriendo el arrepentimiento del pecador a su muerte.

2] Por lo tanto, así como Dios diseñó para el hombre una condición de vida, así el hombre trajo sobre sí mismo un estado de muerte; y esto tampoco por enfermedad ni por ignorancia, de modo que no se puede imputar ninguna culpa al Creador. Sin duda fue un ángel el seductor; pero entonces la víctima de esa seducción era libre y dueña de sí misma; y como siendo imagen y semejanza de Dios, era más fuerte que cualquier ángel; y como también era el aflatus del Ser Divino, era más noble que ese espíritu material del que estaban hechos los ángeles.

3) El que hace, dice él, a sus ángeles espíritus y a sus ministros una llama de fuego, no habría sometido todas las cosas al hombre, si éste hubiera sido demasiado débil para el dominio e inferior a los ángeles, a quienes no asignó tales súbditos; ni le habría puesto la carga de la ley, si hubiera sido incapaz de sostener un peso tan grande; ni, además, habría amenazado con la pena de muerte a una criatura que sabía que era inocente por su impotencia: en resumen, si lo hubiera hecho enfermo, no habría sido por libertad e independencia de voluntad, sino más bien reteniéndole estas dotaciones. Y así sucede que también ahora el mismo ser humano, la misma sustancia de su alma, la misma condición que la de Adán, es hecho vencedor del mismo diablo por la misma libertad y poder de su voluntad, cuando se mueve en obediencia a las leyes de Dios.

IX
El alma humana es una porción de la esencia del Creador

1] Pero, dices, de cualquier manera que la sustancia del Creador se encuentre susceptible de falla, cuando la inspiración de Dios, es decir, el alma, ofende en el hombre, no puede sino ser que eso La culpa de la porción es referible al todo original. Ahora bien, para hacer frente a esta objeción, debemos explicar la naturaleza del alma. Desde el principio debemos retener el significado de las Escrituras griegas, que tienen afflatus , no espíritu.

2] Algunos intérpretes del griego, sin reflexionar sobre la diferencia de las palabras, y descuidando su significado exacto, ponen espíritu en lugar de afflatus ; de este modo brindan a los herejes la oportunidad de manchar el Espíritu de Dios, es decir, a Dios mismo, por defecto. Y ahora viene la pregunta. Afflatus , observemos entonces, es menos que espíritu, aunque proviene del espíritu; es la suave brisa del espíritu, pero no es el espíritu. Ahora la brisa es más rara que el viento; y aunque procede del viento, la brisa no es viento. Se puede llamar a la brisa la imagen del espíritu.

3] De la misma manera, el hombre es imagen de Dios, es decir, del espíritu; porque Dios es espíritu. Afflatus es, por tanto, la imagen del espíritu. Ahora bien, la imagen no es en ningún caso igual a la cosa misma. Una cosa es ser como la realidad y otra ser la realidad misma. Entonces, aunque el afflatus es la imagen del espíritu, todavía no es posible comparar la imagen de Dios de tal manera, que, porque la realidad, es decir, el espíritu, o en otras palabras, el Ser Divino, -Es impecable, por lo tanto, también el afflatus , es decir, la imagen, no debería en modo alguno haber obrado mal.

4] En este sentido la imagen será inferior a la realidad, y el afflatus inferior al espíritu, en tanto que posee sin lugar a dudas los verdaderos rasgos de la divinidad, como un alma inmortal, la libertad y el propio dominio sobre sí mismo, presciencia en gran medida, razonabilidad, capacidad de comprensión y conocimiento, es incluso en estos aspectos una imagen inmóvil, y nunca equivale al poder real de la Deidad, ni a la exención absoluta de culpa, una propiedad que es sólo concedido a Dios, es decir, a la realidad, y que es simplemente incompatible con una imagen.

5] Una imagen, aunque pueda expresar todos los rasgos de la realidad, todavía carece de su poder intrínseco; está desprovisto de movimiento. De la misma manera, el alma, imagen del espíritu, es incapaz de expresar su simple poder, es decir, su feliz exención del pecado. Si fuera de otro modo, no sería alma, sino espíritu; no el hombre, que recibió un alma, sino Dios.

6] Además, para ver otra cosa, no todo lo que es de Dios será considerado como Dios, de modo que no sostendréis que Su aflatus era Dios, es decir, exento de culpa, porque es el aliento. de Dios. Y en un acto tuyo, como el de soplar en una flauta, no por ello harías humana la flauta, aunque fuera tu propio aliento humano el que infundieras en ella, precisamente como Dios sopló de su propio Espíritu. De hecho, la Escritura, al decir expresamente que Dios sopló en las fosas nasales del hombre aliento de vida, y que el hombre se convirtió así en un alma viviente, no en un espíritu vivificante, ha distinguido esa alma de la condición del Creador.

7] La obra debe necesariamente ser distinta del obrero, y es inferior a él. El cántaro no será el alfarero, aunque hecho por el alfarero; ni de la misma manera, el afflatus , por ser hecho por el espíritu, será por eso espíritu. El alma ha sido llamada a menudo con el mismo nombre que el aliento. También debes tener cuidado de que no se haga ningún descenso desde la respiración a una calidad aún más baja. ¡Así que has concedido (dices) la enfermedad del alma, que antes negabas! Sin duda, cuando se le exige igualdad con Dios, es decir, libertad de culpa, sostengo que es enfermizo. Pero cuando se cuestiona la comparación con un ángel, me veo obligado a sostener que el jefe de todas las cosas es el más fuerte de los dos, de quien los ángeles son ministros, quien está destinado a ser juez de los ángeles, si quiere. manténgase firme en la ley de Dios – una obediencia que él rechazó al principio.

8] Ahora bien, esta desobediencia era posible cometerla por inspiración de Dios: era posible, pero no era apropiado. La posibilidad residía en la delgadez de la naturaleza, siendo el aliento y no el espíritu; la incorrección , sin embargo, surgía de su fuerza de voluntad, como ser libre y no esclavo. Le ayudaba además la advertencia contra el pecado bajo amenaza de muerte, que debía ser un apoyo a su naturaleza esbelta y una dirección a su libertad de elección. De modo que el alma ya no puede parecer que ha pecado, porque tiene afinidad con Dios, es decir, por el afflatus, sino por lo que fue un añadido a su naturaleza, es decir, por su libre albedrío, que en verdad le fue dado por Dios de acuerdo con Su propósito y razón, pero empleado imprudentemente por el hombre según su elección.

9] Siendo esto así, todo el curso de la acción de Dios queda purificado de toda imputación de mal. Porque la libertad de la voluntad no castigará con su mal a aquel que la ha concedido, sino a aquel que la ha utilizado indebidamente. ¿Cuál es entonces el mal que queréis imputar al Creador? Si es pecado del hombre, no será culpa de Dios, porque es obra del hombre; ni debe considerarse como autor del pecado a ese Ser que resulta ser su prohibidor, es más, su condenador. Si la muerte es el mal, la muerte no dará el reproche de ser su propia autora a quien la amenazó, sino a quien la despreció. Porque con su desprecio la introdujo, lo que seguramente no habría aparecido si el hombre no la hubiera despreciado.

X
La naturaleza angélica no era perversa,
sino que se pervirtió por obstinación

1] Pero si queréis transferir la culpa del mal del hombre al diablo como instigador del pecado, y de este modo echar también la culpa al Creador, por haber creado al diablo, porque Él hace esos seres espirituales, los ángeles, entonces se seguirá que lo que fue hecho, es decir, el ángel, será de Aquel que lo hizo; mientras que lo que no fue hecho por Dios, ni siquiera el diablo o el acusador, no puede dejar de haber sido hecho por sí mismo; y esto por falsa detracción de Dios: primero, cómo Dios les había prohibido comer de todo árbol; luego, con el pretexto de que no morirían si comían; en tercer lugar, como si Dios les envidiara la propiedad de la divinidad.

2] Ahora bien, ¿de dónde se originó esta malicia de mentira y engaño hacia el hombre, y calumnia de Dios? Ciertamente no de Dios, quien hizo bueno al ángel según sus buenas obras. De hecho, antes de convertirse en diablo, se presenta como la más sabia de las criaturas; y la sabiduría no es mala. Si recurres a la profecía de Ezequiel, percibirás de inmediato que este ángel era bueno por creación y corrupto por elección.

3] Porque en la persona del príncipe de Tiro se dice en referencia al diablo: "Además, vino a mí palabra del Señor, diciendo: Hijo del hombre, levanta endechas sobre el rey de Tiro, y dile: Así dice el Señor Dios: Tú sellas la suma, llena de sabiduría, perfecta en hermosura" (esto le pertenece como el más alto de los ángeles, el arcángel, el más sabio de todos); "en medio de las delicias del paraíso de tu Dios naciste" (porque fue allí donde Dios había hecho a los ángeles en una forma que se parecía a la figura de los animales). "Toda piedra preciosa era tu vestidura: el sardio, el topacio, el diamante, el berilo, el ónice, el jaspe, el zafiro, la esmeralda y el carbunclo; y de oro llenaste tus graneros y tus tesoros. Desde el día que fuiste creado, cuando te puse querubín sobre el santo monte de Dios, estuviste en medio de piedras de fuego, fuiste irreprochable en tus días, desde el día de tu creación, hasta tus iniquidades. fueron descubiertos. Con la abundancia de tus mercancías llenaste tus almacenes, y pecaste", etc. Esta descripción, es manifiesto, pertenece propiamente a la transgresión del ángel, y no a la del príncipe: porque ninguno entre los humanos. Los seres o nacieron en el paraíso de Dios, ni siquiera el mismo Adán, que más bien fue trasladado allí; ni colocado con un querubín sobre el monte santo de Dios, es decir, en las alturas del cielo, de donde testifica el Señor que cayó Satanás; ni detenido entre las piedras de fuego y los rayos centelleantes de las constelaciones ardientes, desde donde Satanás fue arrojado como un rayo.

4] No, no es otro que el autor mismo del pecado quien se manifiesta en la persona de un hombre pecador: él fue una vez irreprochable, en el momento de su creación, formado para el bien por Dios, como por el buen Creador de criaturas irreprochables, y adornadas con toda gloria angélica, y asociadas a Dios, el bien al Bien; pero luego por su propia voluntad se desplazó al mal. Desde el día en que fueron descubiertas tus iniquidades, dice, atribuyéndole aquellas injurias con que hirió al hombre cuando fue expulsado de su fidelidad a Dios.

5] incluso desde entonces pecó, cuando propagó su pecado, y con ello ejerció "la abundancia de sus mercancías", es decir, de su Maldad, incluso el relato de sus transgresiones, porque él mismo era como un espíritu. nada menos (que el hombre) creado, con la facultad del libre albedrío. Pues Dios en absoluto dejaría de conceder a un ser que estuviera junto a Él una libertad de este tipo. Sin embargo, al condenarlo previamente, Dios testificó que se había apartado de la condición de su naturaleza creada, por su propia codicia de la maldad que había sido concebida espontáneamente en él; y al mismo tiempo, al conceder permiso para la ejecución de sus designios, actuó consecuentemente con el propósito de su propia bondad, postergando la destrucción del diablo por la misma razón por la que pospuso la restitución del hombre.

6] Porque dio lugar a un conflicto, en el que el hombre podría aplastar a su enemigo con la misma libertad de voluntad con la que le había hecho sucumbir a él (lo que demuestra que la culpa era toda suya, no de Dios), y así recuperar dignamente su salvación por una victoria; donde también el diablo podría recibir un castigo más amargo, al ser vencido por aquel a quien antes había ofendido; y en el que se podría descubrir que Dios es tanto más bueno si espera que el hombre regrese de su vida presente a un paraíso más glorioso, con derecho a arrancar del árbol de la vida.

XI
El justo juicio de Dios realza su plan de perfección

1] Por tanto, hasta la caída del hombre, desde el principio Dios era simplemente bueno; después de eso se convirtió en un juez a la vez severo y, como dirían los marcionitas, cruel. La mujer está al mismo tiempo condenada a dar a luz con dolor y a servir a su marido, aunque antes había oído sin dolor el aumento de su raza proclamado con la bendición: Creced y multiplicaos , y aunque había sido destinada a ser ayuda y ayuda. no esclava de su pareja masculina. Inmediatamente también será maldita la tierra, que antes era bendita. Inmediatamente brotan zarzas y espinos, donde antes había crecido hierba, hierbas y árboles fructíferos. Inmediatamente surge el sudor y el trabajo por el pan, donde antes en cada árbol se producía alimento espontáneo y alimento no cultivado.

2] De ahora en adelante es "hombre a la tierra", y no como antes, " de la tierra; a la muerte en adelante, pero antes, a la vida ; en adelante con abrigos de pieles, pero antes, desnudez sin rubor. Así el prior de Dios la bondad era de naturaleza, su posterior severidad de una causa, la otra era accidental; la otra era adaptada de Él, la otra admitida por Él ; Con razón he permitido que su bondad haya quedado inoperante, ni la causa he permitido que su severidad se haya escapado disfrazada u ocultada. Dios proporcionó lo uno para sí mismo, lo otro para la ocasión.

3] Ahora deberías empezar a mostrar también que la posición de un juez está aliada con el mal, que han estado soñando con otro dios como uno puramente bueno, sólo porque no puedes entender que la Deidad es un juez; aunque hemos demostrado que Dios también es juez. O si no un juez, al menos un creador perverso e inútil de una disciplina que no debe ser reivindicada, es decir, no debe ser juzgada. Pero no desmintéis que Dios sea juez, si no tenéis pruebas que demuestren que es juez. Sin duda habrá que acusar a la justicia misma, que proporciona al juez, o bien contarla entre las especies del mal, es decir, añadir la injusticia a los títulos del bien.

4] Pero entonces la justicia es un mal, si la injusticia es un bien. Y, sin embargo, te ves obligado a declarar que la injusticia es una de las peores cosas, y por la misma regla estás obligado a clasificar la justicia entre las más excelentes. Puesto que no hay nada hostil al mal que no sea bueno, ni enemigo del bien que no sea malo. Se sigue, pues, que así como la injusticia es un mal, así también la justicia es un bien. Tampoco debe considerarse simplemente como una especie de bondad, sino como su observancia práctica , porque la bondad (a menos que la justicia esté tan controlada que sea justa) no será bondad si es injusta. Porque nada es bueno si es injusto; mientras que todo lo que es justo es bueno.

XII
La justicia y bondad de Dios son inseparables

1] Puesto que, por tanto, existe esta unión y acuerdo entre el bien y la justicia, no se puede prescribir su separación. ¿Con qué cara determinaréis la separación de vuestros dos Dioses, considerando en su condición separada a uno como distintivamente el Dios bueno, y al otro como distintivamente el Dios justo? Donde está lo justo, también existe lo bueno. en una palabra, desde el principio el Creador fue bueno y justo. Y sus dos atributos avanzaron juntos. Su bondad creó, su justicia dispuso el mundo; y en este proceso ya entonces decretó que el mundo debería estar formado de buenas materias, porque consultó con el bien.

2] La obra de la justicia se manifiesta en la separación que se pronunció entre la luz y las tinieblas, entre el día y la noche, entre el cielo y la tierra, entre el agua de arriba y el agua de abajo, entre la reunión del mar y la masa. de la tierra seca, entre las luces mayores y las menores, entre las luminarias del día y las de la noche, entre lo masculino y lo femenino, entre el árbol del conocimiento de la muerte y de la vida, entre el mundo y el paraíso, entre el agua y los animales terrestres. Así como la bondad concibió todas las cosas, así la justicia las discriminó.

3] Con la determinación de este último, todo fue arreglado y puesto en orden. Cada lugar y cualidad de los elementos, su efecto, movimiento y estado, el surgimiento y puesta de cada uno, son determinaciones judiciales del Creador. No supongamos que Su función como juez debe definirse como comenzando cuando comenzó el mal, y así empañar Su justicia con la causa del mal. Con tales consideraciones demostramos, entonces, que este atributo avanzaba en compañía de la bondad, la autora de todas las cosas, digna de ser ella misma también, considerada innata y natural, y no tan accidentalmente procedente de Dios, en la medida en que ella fue encontrada en Él, su Señor, el árbitro de sus obras.

XIII
El amor y temor a Dios son reconciliables y exigibles

1] Pero aún así, cuando el mal estalló después, y la bondad de Dios comenzó a tener un adversario contra quien luchar, la justicia de Dios también adquirió otra función, incluso la de dirigir su bondad de acuerdo con la solicitud de los hombres. Y este es el resultado: la bondad divina, interrumpida en aquel libre curso por el cual Dios era espontáneamente bueno, ahora se dispensa según los méritos de cada hombre; se ofrece a los dignos, se niega a los indignos, se quita a los ingratos y también se venga de todos sus enemigos.

2] Así, todo el oficio de la justicia a este respecto se convierte en un agente del bien: todo lo que condena con su juicio, todo lo que castiga con su condena, todo lo que (para usar su frase) persigue sin piedad, eso, de hecho, beneficia con el bien en lugar de perjudicar. De hecho, el miedo al juicio contribuye al bien, no al mal. Pues bien, ahora luchando contra un enemigo, no era lo suficientemente fuerte como para valerse por sí solo. En todo caso, si pudiera hacer tanto , no podría mantenerse firme; porque había perdido su inexpugnabilidad a través del enemigo, a menos que sobreviniera algún poder de miedo, tal que pudiera obligar a los que no estaban dispuestos a buscar el bien y cuidar de él.

3] Pero ¿quién, cuando le asaltaban tantos incentivos para el mal, desearía ese bien que podía despreciar impunemente? ¿Quién, de nuevo, se haría cargo de lo que podría perder sin peligro? Lees que el camino hacia el mal es ancho, cuán concurrido en comparación con lo contrario: ¿no se deslizarían todos por ese camino si no hubiera nada que temer? Tememos las tremendas amenazas del Creador y, sin embargo, apenas nos alejamos del mal. ¿Qué pasaría si no amenazara? ¿Llamaréis mal a esta justicia, cuando toda ella es desfavorable al mal? ¿Negarás que sea un bien, cuando tiene el ojo puesto en el bien? ¿Qué clase de ser deberías desear que Dios fuera? ¿Sería correcto preferir que Él fuera tal, que los pecados pudieran florecer bajo Él y que el diablo se burlara de Él?

4] ¿Pensáis que es un Dios bueno aquel que podría hacer peor al hombre asegurándole el pecado? ¿Quién es el autor del bien, sino aquel que también lo exige? De la misma manera, ¿quién es ajeno al mal, sino Aquel que es su enemigo? ¿Quién es su enemigo, sino Aquel que es su vencedor? ¿Quién sino su vencedor, sino Aquel que es su castigador? Así, pues, Dios es enteramente bueno, porque en todo está del lado del bien. De hecho, Él es omnipotente, porque puede tanto ayudar como herir. Simplemente obtener ganancias es una cuestión comparativamente pequeña, porque no puede hacer nada más que una buena acción. De tal conducta ¿con qué confianza puedo esperar el bien, si ésta es su única capacidad? ¿Cómo puedo perseguir la recompensa de la inocencia, si no tengo en cuenta la retribución del mal?

5] Debo tener necesariamente mis dudas sobre si no podría fallar en recompensar a una u otra alternativa, que era desigual en sus recursos para hacer frente a ambas. Hasta ahora, entonces, la justicia es la plenitud misma de la Deidad misma, manifestando a Dios como un padre perfecto y un maestro perfecto: un padre en Su misericordia, un maestro en Su disciplina; un padre en la suavidad de su poder, un maestro en su severidad; un padre al que hay que amar con obediente afecto, un amo al que hay que temer; ser amado, porque Él prefiere la misericordia al sacrificio; ser temido porque no le gusta el pecado; ser amado, porque Él prefiere el arrepentimiento del pecador a su muerte; ser temido, porque le desagradan los pecadores que no se arrepienten. En consecuencia, la ley divina impone deberes con respecto a ambos atributos: amarás a Dios y temerás a Dios . Proponía uno para el obediente y otro para el trasgresor.

XIV
Las dos clases de males, los penales y los criminales

1] En todas las ocasiones Dios se encuentra contigo: es Él quien hiere, pero también sana; quien mata, pero también da vida; quien humilla y, sin embargo, exalta; quien "crea el mal", pero también "hace la paz" para que desde estos mismos (contrastes de su providencia) pueda obtener una respuesta a los herejes. He aquí, dicen, cómo Él se reconoce creador del mal en el pasaje: "Soy yo quien creo el mal".

2] Toman una palabra cuya única forma reduce a confusión y ambigüedad dos tipos de males (porque tanto los pecados como las penas se llaman males ), y quieren que en cada pasaje se le entienda como el creador de todos los males, para para que pueda ser designado autor del mal. Nosotros, por el contrario, distinguimos entre los dos significados de la palabra en cuestión y, al separar los males del pecado de los males penales, la mala culpae de la mala poenae , limitamos a cada una de las dos clases a su propio autor, el diablo como el autor de los males pecaminosos ( culpae ), y Dios como creador de los males penales ( poenae ); de modo que una clase será considerada moralmente mala, y la otra será clasificada como operaciones de la justicia que dictan sentencias penales contra los males del pecado.

3] De esta última clase de males que son compatibles con la justicia, Dios es, por tanto, abiertamente el creador. Son, sin duda, malos para aquellos que los soportan, pero aun así son buenos en sí mismos, por ser justos y defensores del bien y hostiles al pecado. En este sentido son, además, dignos de Dios. De lo contrario, prueba que son injustos, para mostrarles que merecen un lugar en la clase de pecadores, es decir, males de injusticia; porque si resultan pertenecer a la justicia, ya no serán cosas malas, sino buenas, malas sólo para los malos, quienes incluso las cosas directamente buenas son condenadas como malas.

4] En este caso, debes decidir que el hombre, aunque desprecia voluntariamente la ley divina, sufrió injustamente la condena de la que le hubiera gustado escapar; que la maldad de aquellos días fue injustamente golpeada por el diluvio, luego por el fuego (de Sodoma); que Egipto, aunque muy depravado y supersticioso y, peor aún, acosador de su población invitada, fue injustamente golpeado con el castigo de sus diez plagas. Dios endurece el corazón de faraón. Sin embargo, merecía ser influenciado hasta su destrucción, quien ya había negado a Dios, ya en su orgullo rechazó tantas veces a sus embajadores, acumuló pesadas cargas sobre su pueblo y (en resumen) como egipcio, durante mucho tiempo había sido culpable ante Dios de idolatría gentil, adorando al ibis y al cocodrilo con preferencia al Dios vivo. Incluso su propio pueblo fue visitado por Dios en su ingratitud. También envió osos contra los jóvenes, por su irreverencia al profeta.

XV
La severidad de Dios no es arbitraria, sino reparadora

1] Considerad bien, pues, ante todas las cosas la justicia del Juez; y si su propósito es claro , entonces su severidad y las operaciones de la severidad en su curso parecerán compatibles con la razón y la justicia. Ahora bien, para que no nos detengamos demasiado en este punto, (lo reto a que) afirme también las otras razones, para que pueda condenar las sentencias del Juez ; Atenúa las delincuencias del pecador, para que puedas censurar su convicción judicial. No importa censurar al juez; más bien, demuestra que es injusto. Pues bien, aunque exigía los pecados de los padres de manos de los hijos, la dureza del pueblo hacía necesarias tales medidas correctivas para que, teniendo en cuenta su posteridad, obedecieran al divino Dios. ley. Porque ¿quién hay que no sienta mayor cuidado por sus hijos que por sí mismo?

2] Además, si la bendición de los padres estaba destinada igualmente a su descendencia, antes de cualquier mérito por parte de éstos, ¿por qué la culpa de los padres no podría redundar también en sus hijos? Según fue la gracia, también fue la ofensa; de modo que la gracia y la ofensa corrieron por igual a través de toda la raza, con la reserva, de hecho, de esa ordenanza posterior por la cual fue posible abstenerse de decir que "los padres habían comido una uva agria, y los dientes de los hijos estaban puesto en vilo". En otras palabras, que el padre no cargue con la iniquidad del hijo, ni el hijo con la iniquidad del padre, sino que cada uno sea responsable de su propio pecado; de modo que, reducida la dureza de la ley a la del pueblo, la justicia ya no debía juzgar a la raza , sino a los individuos.

3] Sin embargo, si aceptáis el evangelio de la verdad, descubriréis sobre quién retrocede la sentencia del Juez, cuando castiga a los hijos con los pecados de sus padres, incluso a aquellos que habían sido (lo suficientemente endurecidos) para imprecar espontáneamente sobre ellos mismos esta condenación: "Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos". Esto, pues, la providencia de Dios ha ordenado en todo su curso, así como lo había oído.

XVI
La perfección de Dios no es medible desde la imperfección humana

1] Entonces también su severidad es buena, porque justa: cuando el juez es bueno, éste es justo. Otro. También son buenas las cualidades mediante las cuales la buena obra de una buena severidad termina su curso, ya sea la ira, o los celos, o la severidad. Porque todo esto es tan indispensable para la severidad como la severidad lo es para la justicia. Había que vengar la desvergüenza de una época que debería haber sido reverente. Por lo tanto, las cualidades que pertenecen al juez, cuando efectivamente están libres de culpa, como lo está el juez mismo, nunca podrán imputarse a él como falta. ¿Qué se diría si, cuando creyerais necesario el médico, encontrarais defectos en sus instrumentos, porque cortan, o cauterizan, o amputan, o aprietan? ¿Considerando que no podría haber ningún médico de valor sin sus herramientas profesionales?

2] Censura, si queréis, al practicante que corta mal, amputa torpemente, es imprudente en su cauterio; e incluso culpar a sus implementos como toscas herramientas de su arte. Vuestra conducta es igualmente irrazonable, cuando admitís que Dios es juez, pero al mismo tiempo destruís aquellas operaciones y disposiciones mediante las cuales Él desempeña sus funciones judiciales. Nos enseñan a Dios los profetas y Cristo, no los filósofos ni Epicuro.

3] Nosotros, que creemos que Dios realmente vivió en la tierra y tomó sobre sí el estado inferior de la forma humana, con el propósito de la salvación del hombre, estamos muy lejos de pensar como aquellos que se niegan a creer que a Dios le importa cualquier cosa. . De donde ha llegado a los herejes un argumento de este tipo: si Dios está enojado, celoso, excitado y afligido, por lo tanto debe corromperse y, por lo tanto, debe morir. Afortunadamente, sin embargo, es parte del credo de los cristianos incluso creer que Dios murió, y, sin embargo, que está vivo para siempre.

4] Superlativa es su necedad, que prejuzgan las cosas divinas de las humanas; de modo que, como en la condición corrupta del hombre se encuentran pasiones de esta descripción, debe considerarse que existen también en Dios sensaciones de la misma especie. Discriminar entre las naturalezas, y asignarles sus respectivos sentidos, que son tan diversos como exigen sus naturalezas, aunque parezcan tener comunidad de designaciones. Leemos, en efecto, sobre la diestra, los ojos y los pies de Dios: sin embargo, no deben compararse con los de los seres humanos, porque están asociados en un mismo y mismo nombre. Ahora bien, tan grande como será la diferencia entre el cuerpo divino y el humano, aunque sus miembros pasen bajo nombres idénticos, así también será grande la diversidad entre el alma divina y el alma humana, a pesar de que sus sensaciones se designen con los mismos nombres. . Estas sensaciones en el ser humano se vuelven tan corruptas por la corruptibilidad de la sustancia del hombre, como en Dios se vuelven incorruptibles por la incorrupción de la esencia divina.

5] ¿Realmente crees que el Creador es Dios? Por supuesto, es tu respuesta. ¿Cómo, pues, supones que en Dios hay algo humano, y no que todo es divino? Aquel a quien no negáis que es Dios, confiesáis que no es humano; porque, cuando confiesas que Él es Dios, de hecho ya has determinado que Él es indudablemente diverso de toda clase de condiciones humanas. Además, aunque usted admite, como otros, que el hombre fue inhalado por Dios en un alma viviente, y no Dios por el hombre, es palpablemente absurdo de su parte colocar características humanas en Dios en lugar de características divinas en el hombre, y vestir a Dios a semejanza del hombre, en lugar del hombre a imagen de Dios.

6] Y esto, por tanto, debe considerarse semejanza de Dios en el hombre, que el alma humana tenga las mismas emociones y sensaciones que Dios, aunque no sean de la misma especie; diferenciándose tanto en sus condiciones como en sus cuestiones según su naturaleza. Además, con respecto a las sensaciones opuestas, me refiero a la mansedumbre, la paciencia, la misericordia y la madre de todas ellas, la bondad, ¿por qué os formáis vuestra opinión sobre las manifestaciones divinas de éstas (desde el punto de vista humano) cualidades? Porque ciertamente no los poseemos en perfección, porque sólo Dios es perfecto. Lo mismo ocurre con aquellos otros, es decir, la ira y la irritación. no somos afectados por ellos de una manera tan feliz, porque sólo Dios es verdaderamente feliz, en razón de su propiedad de incorruptibilidad.

7] Enojado posiblemente estará, pero no irritado, ni peligrosamente tentado; Será conmovido, pero no subvertido. Todos los aparatos Él debe necesitar uso, debido a todas las contingencias; tantas sensaciones como causas: ira por los malvados, indignación por los ingratos, celos por los soberbios, y todo lo que es obstáculo para el mal. Así también, misericordia para los que yerran, paciencia para los impenitentes, recursos preeminentes para los meritorios y todo lo necesario para los buenos . Todos estos afectos le mueven de esa manera peculiar que le es propia, en la que conviene profundamente que se vea afectado; y es debido a Él que el hombre también se ve afectado de manera similar de una manera que es igualmente suya.

XVII
El gobierno de Dios en la historia está lleno de bondad

1] Estas consideraciones muestran que todo el orden de Dios como Juez es operativo y (para expresarme con palabras más dignas) protector de su bondad católica y suprema, la cual, alejada como está de las emociones judiciales, y puro en su propia condición, los marcionitas se niegan a reconocer estar en una y misma Deidad, "llover sobre justos e injustos, y hacer salir su sol sobre malos y buenos", en una generosidad que ningún otro dios ejerce en absoluto. Es cierto que Marción ha tenido la audacia de borrar del evangelio este testimonio de Cristo al Creador; pero, sin embargo, el mundo mismo está inscrito con la bondad de su Hacedor , y la inscripción es leída por la conciencia de cada hombre.

2] No, esta gran paciencia del Creador tenderá a la condenación de Marción; esa paciencia (quiero decir) que espera el arrepentimiento del pecador antes que su muerte, que prefiere la misericordia al sacrificio, apartando de los ninivitas la ruina que ya les había sido denunciada, y concediendo a las lágrimas de Ezequías una extensión de su vida, y restaurar su estado real al monarca de Babilonia después de su completo arrepentimiento; también aquella misericordia que concedió la devoción del pueblo al hijo de Saúl cuando estaba a punto de morir, y concedió gratuito perdón a David por confesar sus pecados contra la casa de Urías; que también restauró a la casa de Israel tantas veces como la condenó, y le dirigió consuelo no menos frecuentemente que reprensión.

3] No miréis, pues, a Dios simplemente como Juez, sino prestad también vuestra atención a los ejemplos de su conducta como el Bien Bueno. Fíjate en Él, como lo haces cuando se venga, así mismo considéralo cuando muestra misericordia. En la balanza, contra su severidad coloca su mansedumbre. Cuando hayas descubierto que ambas cualidades coexisten en el Creador, encontrarás en Él esa misma circunstancia que te induce a pensar que hay otro Dios. Por último, ven y examina Su doctrina, disciplina, preceptos y consejos. Quizás dirá usted que en las leyes humanas hay prescripciones igualmente buenas. Pero Moisés y Dios existieron antes que todos tus Licurgos y Solones. No hay uno después de la edad que no tome de fuentes primitivas.

4] En cualquier caso, mi Creador no aprendió de vuestro Dios a dictar mandamientos tales como: No matarás; No deberás cometer adulterio; no has de robar; no darás falso testimonio; no codiciarás lo de tu prójimo; honra a tu padre y a tu madre; y amarás a tu prójimo como a ti mismo. A estos principales consejos de inocencia, castidad, justicia y piedad, se añaden también prescripciones de humanidad, como cuando cada siete años se libera a los esclavos; cuando en el mismo período la tierra se libra de la labranza; también se concede un lugar a los necesitados; y de la boca del buey que pisa se quita el bozal, para disfrutar del fruto de su trabajo delante de él, a fin de que la bondad mostrada primero en el caso de los animales pueda elevarse de tales rudimentos al refrigerio de los hombres.

XVIII
La ley del talión fue aceptada por Dios,
como punto de partida para la vida social

1] Pero ¿qué partes de la ley puedo defender como buenas con mayor confianza que aquellas por las que la herejía ha mostrado tanto anhelo? -como el estatuto de represalia, que exige ojo por ojo, diente por diente y golpe por golpe. Ahora bien, no hay aquí ningún indicio de permiso para perjudicarse mutuamente; sino más bien, en general, una disposición para frenar la violencia. A un pueblo muy obstinado y falto de fe hacia Dios, podría parecer tedioso, e incluso increíble, esperar de Dios la venganza que más tarde declararía el profeta: "Mía es la venganza; yo pagaré", dice. El Señor." Por lo tanto, mientras tanto, la comisión del mal debía ser frenada por el temor de que se produjera inmediatamente una retribución; y así el permiso de esta retribución iba a ser la prohibición de la provocación, para así poner fin a todo daño a sangre caliente , mientras que con el permiso del segundo el primero es impedido por el miedo, y por esta disuasión del primero. el primero el segundo no logra cometerse. Por la misma ley se obtiene también otro resultado, incluso el encendido más rápido del miedo a la venganza por el mismo sabor de la pasión que hay en ella.

2] No hay cosa más amarga que soportar el mismo sufrimiento que has infligido a otros. Cuando, además, la ley restó algo a la comida de los hombres, al declarar inmundos a ciertos animales que antes eran benditos, debéis entender que esto es una medida para favorecer la continencia, y reconocer en ello un freno impuesto a ese apetito que, comiendo ángeles ' comida, ansiada por los pepinos y melones de los egipcios. Reconoce también en ello una precaución contra aquellos compañeros del apetito, incluso la lujuria y el lujo, que suelen enfriarse con el castigo del apetito. Porque "el pueblo se sentaba a comer y a beber, y se levantaba a jugar". Además, para frenar el deseo intenso de dinero, en la medida en que es causado por la necesidad de alimentos, se les quitó de las manos el deseo de comida y bebida costosas. Por último, para que Dios pudiera educar más fácilmente al hombre para el ayuno, se le acostumbraba a alimentos que no fueran ni abundantes ni suntuosos, y que no pudieran satisfacer el apetito de los lujosos.

3] Por supuesto, el Creador merecía una culpa aún mayor, porque fue a su propio pueblo a quien le quitó el alimento, en lugar de a los más ingratos marcionitas. En cuanto a los sacrificios gravosos también, y la molesta escrupulosidad de sus ceremonias y oblaciones, nadie debería culparlos, como si Dios los requiriera especialmente para sí mismo: porque Él pregunta claramente: "¿Para qué es la multitud de vuestros sacrificios para mí? "y, "¿Quién los requirió de tu mano?". Pero debería ver aquí una cuidadosa provisión de parte de Dios, que mostró su deseo de unir a su propia religión a un pueblo que era propenso a la idolatría y la transgresión por ese tipo. de servicios en los que consistía la superstición de aquella época; para poder apartarlos de allí, mientras pedía que se lo hiciera a Él mismo, como si deseara que no se cometiera ningún pecado al hacer ídolos.

XIX
Las prescripciones de Dios a su pueblo,
para bien de la humanidad

1] Pero incluso en las transacciones comunes de la vida y en las relaciones humanas en el hogar y en público, incluso en el cuidado de los vasos más pequeños, Él hizo arreglos distintos de todas las maneras posibles; para que, cuando en todas partes encontraran estas instrucciones legales, no pudieran perderse en ningún momento de la vista de Dios. Porque, ¿qué podría hacer mejor a un hombre que tener "su deleite en la ley del Señor?" "En esa ley meditaría día y noche. No fue con severidad que su Autor promulgó esta ley, sino con el interés de la más alta benevolencia, que más bien apuntaba a someter la dureza de corazón de la nación, y mediante laboriosos servicios labrar una lealtad que (aún) no había sido probada en obediencia: porque me abstengo deliberadamente de tocar los misteriosos sentidos de la ley, considerado en su relación espiritual y profética, y como abundante en tipos de casi todas las variedades y tipos.

2] Basta por el momento con que simplemente vincule al hombre a Dios, para que nadie pueda criticarlo, excepto aquel que no elige servir a Dios. Para ayudar a lograr este propósito benéfico, no oneroso, de la ley, los profetas también fueron ordenados por la misma bondad de Dios, enseñando preceptos dignos de Dios, cómo que los hombres deben "dejar de hacer el mal, aprender a hacer el bien, procurar juicio, juzgar a los huérfanos, y abogar por la viuda: " aficionarse a las exhortaciones divinas: evitar el contacto con los malvados: "dejar libres a los oprimidos: " desestimar la sentencia injusta. "repartan su pan al hambriento; hagan entrar en su casa al desechado; cubran al desnudo cuando lo vean; ni se escondan de su propia carne y de sus parientes: " "guarden su lengua del mal, y sus labios de hablar engaños : apartaos del mal, y haced el bien; buscad la paz, y seguidla: " enojaos, y no pequéis; es decir, no perseverar en la ira ni enojarse: "no andéis en el consejo de los impíos, ni estéis en el camino de los pecadores, ni os sentéis en la silla de los escarnecedores". ¿Dónde entonces?

3] "Mirad cuán bueno y cuán agradable es habitar los hermanos juntos en unidad; " meditando (como lo hacen) día y noche en la ley del Señor, porque "es mejor confiar en el Señor que confiar en el Señor". poner confianza en el hombre; es mejor esperar en el Señor que en el hombre." ¿Qué recompensa recibirá el hombre de Dios? "Será como un árbol plantado junto a corrientes de agua, que da su fruto en su tiempo; tampoco su hoja se marchitará, y todo lo que haga, prosperará". "El que tiene las manos limpias y el corazón puro, el que no ha tomado el nombre de Dios en vano, ni ha jurado con engaño a su prójimo, recibirá bendición del Señor, y misericordia del Dios de su salvación".

4] "Porque los ojos del Señor están sobre los que le temen, sobre los que esperan en su misericordia, para librar sus almas de la muerte", incluso de la muerte eterna, "y alimentarlos en su hambre", es decir, después de la vida eterna. "Muchas son las aflicciones de los justos, pero de todas ellas el Señor los libra". "Preciosa es a los ojos del Señor la muerte de sus santos". "El Señor guarda todos sus huesos; ninguno de ellos será quebrado". El Señor redimirá las almas de sus siervos. Hemos aducido estas pocas citas de una gran cantidad de Escrituras del Creador; y supongo que no se necesitan más para demostrar que es un Dios muy bueno, porque indican suficientemente tanto los preceptos de su bondad como las primicias de ella.

XX
Dios no instigó a los hebreos a despojar a los egipcios,
sino que lo hizo él mismo

1] Pero estos "sepias picantes" (de herejes) bajo cuya figura la ley sobre las cosas que se deben comer prohibía precisamente este tipo de alimento picante, tan pronto como se ven refutados, expulsan el negro veneno de su blasfemia. , y así difunden en todas direcciones el objetivo que (como ahora es claro) tienen a la vista cada uno, cuando hacen afirmaciones y protestas que oscurecerán y empañarán la luz reavivada de la generosidad del Creador. Sin embargo, seguiremos sus malvados designios, incluso a través de estas nubes negras, y sacaremos a la luz sus trucos de oscura calumnia, acusando al Creador con especial énfasis del fraude y el robo de oro y plata que Él ordenó a los hebreos. práctica contra los egipcios.

2] Ven, infeliz hereje, incluso a ti te pongo como testigo; Mira primero el caso de las dos naciones, y luego te formarás un juicio sobre el Autor de la orden. Los egipcios reclamaron a los hebreos estos vasos de oro y plata. Los hebreos presentan una contrademanda, alegando que por el vínculo de sus respectivos padres, atestiguado por el compromiso escrito de ambas partes, se les debían los atrasos de esa laboriosa esclavitud suya, por los ladrillos que habían hecho con tanto esfuerzo, y las ciudades y palacios que habían construido.

3] ¿Cuál será tu veredicto, descubridor del Dios bondadoso? ¿Que los hebreos deben admitir el fraude o los egipcios la compensación? Porque sostienen que así han resuelto la cuestión los abogados de ambas partes: de los egipcios exigieron sus vasijas y los hebreos reclamaron la retribución de sus trabajos. Pero por todo lo que dicen, los egipcios justamente renunciaron a su reclamo de restitución en ese mismo momento; mientras que los hebreos hasta el día de hoy, a pesar de los marcionitas, reafirman su demanda de daños aún mayores, insistiendo en que, por grande que fuera su préstamo de oro y plata, no sería una compensación suficiente, incluso si el trabajo de seiscientos mil hombres deberían valorarse en sólo "un cuarto de penique", por día y cada uno.

4] Pero ¿quiénes eran más numerosos: los que reclamaban el barco o los que habitaban en los palacios y las ciudades? ¿Cuál también es mayor: el agravio de los egipcios contra los hebreos, o "el favor" que mostraron hacia ellos? ¿Fueron los hombres libres reducidos a trabajos serviles, para que los hebreos pudieran simplemente proceder contra los egipcios mediante acciones legales por lesiones? ¿O para que sus oficiales se sentaran en sus bancos y exhibieran sus espaldas y hombros vergonzosamente destrozados por la feroz aplicación del azote? No sería con unos pocos platos y copas (en todos los casos propiedad, sin duda, de aún menos hombres ricos) como alguien diría que se debería haber concedido compensación a los hebreos, sino con todos los recursos de estos y por las aportaciones de todo el pueblo. Si, por tanto, el caso de los hebreos es bueno, el caso del Creador también debe ser bueno; es decir, su orden, cuando hizo que los egipcios estuvieran inconscientemente agradecidos y también dio a su propio pueblo su licencia completa en el momento de su migración mediante el escaso consuelo de una retribución tácita de su larga servidumbre . Era claramente menos de lo que Él ordenó exigir. Los egipcios deberían haber devuelto a sus hijos varones también a los hebreos.

XXI
La ley del reposo laboral,
para bien de las personas y comunidades

1] Del mismo modo, también en otros puntos le reprochas la volubilidad e inestabilidad de las contradicciones en sus mandamientos, como que prohibió trabajar en los días de reposo y, sin embargo, durante el sitio de Jericó ordenó que se llevara el arca de un lado a otro. las paredes durante ocho días; en otras palabras, por supuesto, en realidad en sábado. Sin embargo, no tenéis en cuenta la ley del sábado: son obras humanas, no divinas, las que ella prohíbe. Porque dice: "Seis días trabajarás y harás toda tu obra; pero el séptimo día es sábado de Jehová tu Dios: en él no harás ninguna obra". ¿Qué trabajo? Por supuesto el tuyo. La conclusión es que Él quita del día de reposo aquellas obras que antes había ordenado para los seis días, es decir, vuestras propias obras; es decir, obras humanas de la vida cotidiana.

2] Ahora bien, transportar el arca evidentemente no es un deber diario ordinario, ni siquiera humano; sino una obra rara y sagrada, y, como luego ordenada por el precepto directo de Dios, divina. Y podría explicar plenamente lo que esto significa, si no fuera un proceso tedioso abrir las formas de todas las pruebas del Creador, que usted, además, probablemente se negaría a permitir. Es más pertinente, si te confunden en cuestiones sencillas la simplicidad de la verdad más que el razonamiento curioso. Por lo tanto, en el presente caso, hay una clara distinción con respecto a la prohibición del sábado de los trabajos humanos, no los divinos. Por lo tanto, el hombre que fue a recoger leña en el día de reposo fue castigado con la muerte. Porque fue su propio trabajo el que hizo; y esto la ley lo prohibía. Pero ellos, que en sábado llevaron el arca alrededor de Jericó, lo hicieron impunemente. Porque no era obra suya, sino de Dios, la que ejecutaban, y además, por su expreso mandamiento.

XXII
Sobre la serpiente de bronce y los querubines de oro,
y el culto a Dios

1] Así mismo, al prohibir que se hiciera semejanza de todas las cosas que están en el cielo, y en la tierra, y en las aguas, declaró también las razones, como prohibitivas de toda exhibición material de una idolatría latente. Porque añade: "No te inclinarás ante ellos ni les servirás". Sin embargo, la forma de la serpiente de bronce que el Señor luego ordenó a Moisés que hiciera no ofrecía ningún pretexto para la idolatría, sino que estaba destinada a la curación de aquellos que estaban plagados de serpientes ardientes. No digo nada de lo que se calculó por esta cura.

2] Así, también, los querubines y serafines de oro eran puramente un adorno en la forma figurada del arca; adaptado a la ornamentación por razones totalmente alejadas de toda condición de idolatría, por lo que está prohibido hacer una semejanza; y evidentemente no están en desacuerdo con esta ley de prohibición, porque no se encuentran en esa forma de similitud, en referencia a la cual se da la prohibición. Hemos hablado de la institución racional de los sacrificios, como la suspensión del homenaje de los ídolos a Dios; y si luego rechazó este homenaje, diciendo: "¿Para qué es para mí la multitud de vuestros sacrificios? " Porque dice: "No comeré carne de toros"; y en otro pasaje: "El Dios eterno no tendrá hambre ni sed".

3] Aunque respetaba las ofrendas de Abel y olía el dulce olor del holocausto de Noé, ¿qué placer podía recibir de la carne de las ovejas o del olor de las víctimas quemadas? Y, sin embargo, la mente sencilla y temerosa de Dios de aquellos que ofrecían lo que recibían de Dios, tanto en forma de comida como de olor dulce, era favorablemente aceptada ante Dios, en el sentido de respetuoso homenaje a Dios, quien no no queremos tanto lo que se nos ofreció, sino lo que motivó la ofrenda.

4] Supongamos ahora que algún dependiente ofreciera a un hombre rico o a un rey, que no carecía de nada, un regalo muy insignificante, ¿la cantidad y la calidad del regalo traerían deshonra al hombre rico y al rey?; ¿O les dará placer la consideración del homenaje? Sin embargo, si el dependiente, por su propia voluntad o incluso cumpliendo una orden, le presentara regalos adecuados a su rango, y observara las solemnidades debidas a un rey, sólo que sin fe y pureza de corazón, y sin ninguna disposición para otros actos de obediencia, ese rey o hombre rico, ¿no exclamará en consecuencia: "¿Para qué me sirve la multitud de vuestros sacrificios? Estoy lleno de vuestras solemnidades, de vuestras fiestas y de vuestros sábados". Al llamarlas suyas , como realizadas según la propia voluntad del dador, y no según la religión de Dios (ya que las presentó como suyas y no como de Dios), el Todopoderoso demostró en este pasaje cuán adecuado es Las condiciones del caso, y cuán razonable, fue su rechazo de aquellas mismas ofrendas que había ordenado que se le hicieran.

XXIII
Sobre la elección y rechazo de Saúl, y los planes de Dios

1] Ahora bien, aunque tendréis que Él es inconstante respecto de las personas, desaprobando a veces donde es merecida aprobación; o bien falta de previsión, dando aprobación a hombres que más bien deberían ser reprobados, como si censurara sus propios juicios pasados o no pudiera prever los futuros; sin embargo, nada es tan consistente incluso para un buen juez como rechazar y elegir según los méritos del momento presente. Saúl es elegido, pero aún no es el despreciador del profeta Samuel. Salomón es rechazado; pero ahora se ha convertido en presa de mujeres extranjeras y esclavo de los ídolos de Moab y Sidón.

2] ¿Qué debe hacer el Creador para escapar de la censura de los marcionitas? ¿Debe condenar prematuramente a los hombres, que hasta ahora son correctos en su conducta, a causa de futuras delincuencias? Pero no es propio de un buen Dios condenar de antemano a personas que aún no han merecido condenación. ¿Debe entonces negarse a expulsar a los pecadores a causa de sus buenas obras anteriores? Pero no es propio de un juez justo perdonar los pecados en consideración a virtudes anteriores que ya no se practican. Ahora bien, ¿quién es tan impecable entre los hombres, que Dios siempre podría tenerlo en su elección y nunca poder rechazarlo?

3] ¿O quién, por el contrario, está tan desprovisto de toda buena obra, que Dios pueda rechazarlo para siempre y nunca poder elegirlo? Muéstrame, pues, el hombre que siempre sea bueno, y no será rechazado; Muéstrame también al que siempre es malo, y nunca será elegido. Sin embargo, si el mismo hombre, siendo encontrado en diferentes ocasiones en la búsqueda de ambos (el bien y el mal), es recompensado en ambas direcciones por Dios, que es a la vez un Ser bueno y judicial, Él no cambia Sus juicios por inconstancia o falta de previsión, pero otorga recompensa según los méritos de cada caso con una decisión más inquebrantable y providente.

XXIV
Sobre el caso de los ninivitas, y el arrepentimiento de Dios

1] Además, ¿con respecto al arrepentimiento que se produce en Su conducta? lo interpretas con similar perversidad, como si fuera con volubilidad e imprevisión que se arrepintiera, o por el recuerdo de alguna mala acción; porque en realidad dijo: "Me arrepiento de haber puesto a Saúl como rey", "muy como si quisiera decir que su arrepentimiento tenía el sabor de un reconocimiento de alguna mala obra o error. Bueno, esto no siempre está implícito. Porque incluso en las buenas obras se produce una confesión de arrepentimiento, como reproche y condenación del hombre que se ha mostrado desagradecido por un beneficio.

2] Por ejemplo, en este caso de Saúl, el Creador, que no se había equivocado al seleccionarlo para el reino y dotarlo de Su Espíritu Santo, hace una declaración respecto a la bondad de su persona, cómo Él tenía más lo escogió acertadamente por ser en ese momento el hombre más escogido, de modo que (como Él dice) no hubo semejante entre los hijos de Israel. Tampoco ignoraba cómo resultaría después. Porque nadie os apoyaría en imputar falta de previsión a aquel Dios a quien, no negando que sea divino, dejáis que también prevea; porque este atributo propio de la divinidad existe en Él. Sin embargo, como ya he dicho, cargó la culpa de Saúl con la confesión de su propio arrepentimiento; pero como hay ausencia de todo error y maldad en su elección de Saúl, se deduce que este arrepentimiento debe entenderse como una reprensión a otro y no como una autoincriminación. Mire, pues, usted dice: descubro un caso autoincriminatorio en el asunto de los ninivitas, cuando el libro de Jonás declara: "Y Dios se arrepintió del mal que había dicho que les haría; y no lo hizo". De acuerdo con lo cual el mismo Jonás dice al Señor: "Por lo tanto, huí antes a Tarsis, porque sabía que tú eres un Dios clemente y misericordioso, lento para la ira y muy bondadoso, y que te arrepientes del mal".

3] Es bueno, por lo tanto, que haya establecido como premisa el atributo del Dios más bueno como el más paciente con los malvados y el más abundante en misericordia y bondad con los que reconocen y lamentan sus pecados, como lo hacían entonces los ninivitas. Porque si Aquel que tiene este atributo es el Bien Bueno, primero tendréis que renunciar a esa posición vuestra, que el mismo contacto con el mal es incompatible con tal Ser, es decir, con el Dios bien bueno. Y porque también Marción sostiene que un buen árbol no debe dar malos frutos; pero, sin embargo, ha mencionado el "mal" (en el pasaje que estamos discutiendo), del cual el Dios más bueno es incapaz de hacer, 308 ¿existe alguna explicación de estos "males" que pueda hacerlos compatibles incluso con el más Bien?

4] Hay, decimos, en resumen, que mal en el presente caso significa, no lo que puede atribuirse a la naturaleza del Creador como ser malo, sino lo que puede atribuirse a su poder como juez. De acuerdo con lo cual Él declaró: "Yo creo el mal", y "Preparo el mal contra vosotros", no es decir, males pecaminosos, sino vengativos. Ya hemos explicado suficientemente qué tipo de estigma pertenece a estos, congruentes como son con el carácter judicial de Dios. Ahora bien, aunque éstos se llamen males, no son, sin embargo, reprensibles ante un juez; ni por esto su nombre muestra que el juez sea malo: así de la misma manera este mal en particular se entenderá como uno de esta clase de males judiciales, y junto con ellos será compatible con (Dios como) un juez.

5] Los griegos también a veces usan la palabra "males" para problemas y heridas (no malignos), como también se refiere a este pasaje tuyo. Por lo tanto, si el Creador se arrepintió de un mal como este, como muestra de que la criatura merece la descondenación y debe ser castigada por su pecado, entonces, en el presente caso , ninguna falta de naturaleza criminal será imputada al Creador, porque habiendo decretado merecida y dignamente la destrucción de una ciudad tan llena de iniquidad.

6] Por lo tanto, lo que Él había decretado con justicia, sin tener ningún propósito malo en Su decreto, lo decretó por el principio de justicia, no por malevolencia. Sin embargo, le dio el nombre de "mal", debido al mal y al desierto que implica el sufrimiento mismo. Entonces, dirás, si disculpas el mal bajo el nombre de justicia, basándose en que Él había determinado justamente la destrucción contra el pueblo de Nínive, incluso con este argumento debe ser reprochable, por haberse arrepentido de un acto de justicia, que Seguramente no debería arrepentirse. Ciertamente no, mi respuesta es; Dios nunca se arrepentirá de un acto de justicia. Y ahora falta que entendamos lo que significa el arrepentimiento de Dios. Pues aunque el hombre se arrepiente con mayor frecuencia al recordar un pecado, y ocasionalmente incluso por lo desagradable de alguna buena acción, este nunca es el caso de Dios.

7] Porque, en la medida en que Dios no comete pecado ni condena una buena acción, en la medida en que no hay lugar en Él para el arrepentimiento ni de una buena acción ni de una mala acción. Ahora bien, este punto está determinado para vosotros incluso en la Escritura que hemos citado. Samuel le dice a Saúl: "Jehová ha desgarrado hoy de ti el reino de Israel, y lo ha dado a un prójimo tuyo mejor que tú; " y en dos partes será dividido Israel: "porque no volverse, ni arrepentirse; porque Él no se arrepiente como un hombre".

8] Según esta definición, por lo tanto, el arrepentimiento divino toma en todos los casos una forma diferente de la del hombre, en el sentido de que nunca es considerado como el resultado de una imprevisión o de una volubilidad, o de cualquier condena de un bien o de una mal trabajo. ¿Cuál será, entonces, la modalidad del arrepentimiento de Dios? Ya está bastante claro, si se evita referirse a las condiciones humanas. Porque no tendrá otro significado que un simple cambio de un propósito anterior; y esto es admisible sin culpa alguna incluso en el hombre, mucho más en Dios, cuyo propósito es impecable. Ahora bien, en griego la palabra arrepentimiento ( meta/noia ) no se forma por la confesión de un pecado, sino por un cambio de mentalidad, que en Dios hemos demostrado que está regulado por la ocurrencia de diversas circunstancias.

XXV
Sobre el trato de Dios con Adán y Caín,
en respuesta al pecado y al crimen

1] Ya es hora de que, para resolver las objeciones de este tipo, proceda a explicar y aclarar de las otras bagatelas, puntos débiles e inconsistencias, tal como usted las consideró. Dios llama a Adán ("¿dónde estás?") como si ignorara dónde estaba; y cuando alegó que la vergüenza de su desnudez era la causa (de su ocultamiento), le preguntó si había comido del árbol, como si tuviera dudas. De ninguna manera; Dios no estaba seguro de la comisión del pecado ni ignoraba el paradero de Adán. Ciertamente era apropiado convocar al ofensor, que se estaba ocultando de la conciencia de su pecado, y traerlo a la presencia de su Señor, no simplemente invocando su nombre, sino con un golpe en el interior . por el pecado que había cometido en ese momento.

2] Porque la pregunta no debe leerse en un tono meramente interrogativo: ¿Dónde estás, Adán? pero con una voz impresionante y seria, y con un aire de imputación: Oh, Adán, ¿ dónde estás? -hasta el punto de insinuar: ya no estás aquí, estás en perdición-, de modo que la voz es la expresión. de Aquel que al mismo tiempo reprende y entristece. Pero, por supuesto, una parte del paraíso había escapado a la vista de Aquel que sostiene el universo en Su mano como si fuera un nido de pájaro, y para quien el cielo es un trono y la tierra un estrado; ¡De modo que no pudo ver, antes de llamarlo, dónde estaba Adán, tanto mientras acechaba como cuando comía del fruto prohibido!

3] ¡ El lobo o el ladrón miserable no escapan a la atención del guardián de tu viña o de tu jardín! ¡Y Dios, supongo, con Su visión más aguda, desde lo alto no podía perder de vista nada de lo que había debajo de Él! ¡Hereje tonto, que tratas con desprecio un argumento tan excelente sobre la grandeza de Dios y la instrucción del hombre! Dios planteó la pregunta con apariencia de incertidumbre, para que incluso aquí pudiera probar que el hombre es sujeto de libre albedrío en la alternativa de una negación o una confesión, y darle la oportunidad de reconocer libremente su transgresión. y, hasta el momento, de aligerarlo. De la misma manera pregunta a Caín dónde estaba su hermano, como si todavía no hubiera oído la sangre de Abel clamar desde la tierra, para que también él tuviera la oportunidad, con el mismo poder de la voluntad, de negar espontáneamente, y agravando en este grado su delito; y que así se nos pudieran proporcionar ejemplos de confesar pecados en lugar de negarlos: de modo que incluso entonces se inició la doctrina evangélica: "Por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado".

4] Ahora bien, aunque Adán estaba sujeto a la muerte a causa de su condición bajo la ley, sin embargo, la esperanza le fue conservada por las palabras del Señor: "He aquí, Adán ha llegado a ser como uno de nosotros; " es decir, a consecuencia de la futura toma del hombre en la naturaleza divina. Entonces ¿qué sigue? "Y ahora, no sea que alargue su mano y tome también del árbol de la vida (y coma), y viva para siempre". Insertando así la partícula de tiempo presente, "Y ahora", muestra que había hecho por un tiempo, y ahora, una prolongación de la vida del hombre.

5] Por lo tanto, en realidad no maldijo a Adán y Eva, porque eran candidatos a la restauración, y habían sido aliviados por la confesión. Caín, sin embargo, no sólo maldijo; pero cuando quiso expiar su pecado con la muerte, incluso prohibió su muerte, de modo que tuvo que soportar la carga de esta prohibición además de su crimen. Ésta, pues, resultará ser la ignorancia de nuestro Dios, que fue simulada para que el hombre delincuente no ignore lo que debe hacer.

6] Bajando al caso de Sodoma y Gomorra, dice: "Bajaré ahora, y veré si han hecho del todo conforme al clamor que me ha llegado; y si no, lo sabré". Pues bien, ¿también en este caso estaba inseguro por ignorancia y deseando saber? ¿O fue este un tono de expresión necesario, como expresión de un sentido amenazador y no dudoso, bajo el color de una investigación? Si te alegras del "descenso" de Dios, como si Él no pudiera, excepto por el descenso, haber cumplido Su juicio, ten cuidado de no golpear a tu propio Dios con un golpe tan fuerte. Porque Él también descendió para realizar lo que deseaba.

XXVI
Sobre el juramento de Dios a Moisés, y la desaprobación de la ira

1] Pero Dios también jura. Bueno, me pregunto, ¿será obra del dios de Marción? No, no, dice; un juramento mucho más vano ¡por Él mismo! ¿Qué iba a hacer, cuando no conocía ningún otro Dios? ¿Especialmente cuando estaba jurando hasta este mismo punto que fuera de Él no había absolutamente ningún Dios? ¿Es entonces por jurar en falso lo que le condenáis, o por hacer un juramento en vano? Pero no es posible que parezca haber jurado en falso, cuando ignoraba, como dices, que había otro Dios. Porque cuando juró por lo que sabía, en realidad no cometió perjurio. Pero no fue un juramento en vano para él jurar que no había otro Dios.

2] En verdad, sería un juramento vano, si no hubiera habido personas que creyeran que había otros dioses, como los adoradores de ídolos de entonces y los herejes de hoy. Por eso jura por sí mismo, para que creáis en Dios, incluso cuando jura que fuera de él no hay ningún otro Dios. Pero tú mismo, oh Marción, has obligado a Dios a hacer esto. Porque ya en aquel entonces fuisteis previstos. Por lo tanto, si jura tanto en sus promesas como en sus amenazas, y así arranca la fe que al principio era difícil, nada es indigno de Dios que haga que los hombres crean en Dios.

3] Pero (dices) Dios ya fue bastante mezquino en Su misma fiereza, cuando, en Su ira contra el pueblo por la consagración del becerro, hace esta petición a Su siervo Moisés: "Déjame, para que mi ira se encienda contra ellos, y los consumiré; y haré de ti una gran nación". En consecuencia, sostienes que Moisés es mejor que su Dios, como despreciador, más aún, como desviador de su ira. "Porque", dijo, "no harás esto, o me destruirás junto con ellos".

4] Misericordiosos sois también vosotros, así como el pueblo, por cuanto no conocéis a Cristo, prefigurado en la persona de Moisés como despreciador del Padre, y oferente de su propia vida por la salvación del pueblo. Sin embargo, es suficiente que la nación fuera realmente entregada en ese instante a Moisés. Lo que él, como siervo, podía pedir al Señor, el Señor se lo exigía a sí mismo. Con este propósito dijo a su siervo: "Déjame para consumirlos", para que con su súplica y ofreciéndose a sí mismo obstaculice (el juicio amenazado), y para que tú puedas con tales Por ejemplo, aprenda cuánto privilegio concede Dios a un hombre fiel y a un profeta.

XXVII
Sobre la condescendencia de Dios en la encarnación,
y la dignidad divina

1] Y ahora, para poder repasar brevemente los demás puntos que hasta ahora os habéis ocupado de recopilar, por considerarlos mezquinos, débiles e indignos, para demoler al Creador, los propondré de una manera simple y definida. declaración: que Dios habría sido incapaz de mantener cualquier relación con los hombres, si no hubiera asumido las emociones y afectos del hombre, por medio de los cuales podría templar la fuerza de su majestad, que sin duda habría sido incapaz de resistencia a la capacidad moderada del hombre, mediante una humillación que en verdad era degradante para Él mismo, pero necesaria para el hombre, y que por esto mismo se hizo digna de Dios, porque nada es tan digno de Dios como la salvación del hombre.

2] Si estuviera discutiendo con paganos, me extendería más en este punto; aunque tampoco en el caso de los herejes la discusión se centra en motivos muy diferentes. Puesto que vosotros mismos habéis llegado ahora a creer que Dios se movió en la forma y en todas las demás circunstancias de la naturaleza del hombre, por supuesto ya no necesitaréis estar convencidos de que Dios se conformó con la humanidad, sino que os sentiréis ligados por vuestra propia fe. Porque si el Dios (en quien creéis), incluso desde su condición superior, postró la dignidad suprema de su majestad a tal humildad como para sufrir la muerte, incluso la muerte de cruz, ¿por qué no podéis suponer que algunas humillaciones son? ¿Será también para nuestro Dios más tolerable que las contumelias, las cruces, los y los sepulcros judíos?

3] ¿Son éstas las humillaciones que en adelante levantarán un prejuicio contra Cristo (sujeto como Él de las pasiones humanas) como participante de esa Divinidad contra la cual hacéis un reproche de la participación en las cualidades humanas? Ahora creemos que Cristo actuó alguna vez en el nombre de Dios Padre; que Él en realidad desde el principio tuvo relaciones sexuales con (los hombres); en realidad comulgaron con patriarcas y profetas; era el Hijo del Creador; era Su Palabra; a quien Dios hizo su Hijo emitiéndolo de sí mismo, y desde entonces lo puso sobre toda dispensación y (administración de) su voluntad, haciéndolo un poco menor que los ángeles, como está escrito en David.

4] En cuya rebaja de su condición recibió del Padre una dispensación en aquellos mismos aspectos que vosotros reprocháis como humanos; desde el principio aprendiendo, incluso entonces, (ese estado de) hombre en el que al final estaba destinado a llegar a ser. Es Él quien desciende, Él quien interroga, Él quien exige, Él quien jura. Pero respecto al Padre, el mismo evangelio que nos es común testimoniará que nunca fue visible, según la palabra de Cristo: Nadie conoce al Padre, sino el Hijo.

5] Porque incluso en el Antiguo Testamento había declarado: "Nadie me verá y vivirá". Quiere decir que el Padre es invisible, en cuya autoridad y en cuyo nombre estaba Dios, que apareció como Hijo de Dios. Pero entre nosotros Cristo es recibido en la persona de Cristo, porque así también es nuestro Dios.

6] Por tanto, cualesquiera atributos que necesitéis como dignos de Dios, deben encontrarse en el Padre, que es invisible, inaccesible y plácido, y (por así decirlo) el Dios de los filósofos; mientras que aquellas cualidades que censuráis como indignas deben suponerse en el Hijo, que ha sido visto, oído y encontrado, Testigo y Siervo del Padre, uniendo en Sí mismo al hombre y a Dios, Dios en las obras poderosas, en los débiles. su hombre, para poder darle al hombre tanto como le quita a Dios.

7] Lo que en vuestra estima es toda la deshonra de mi Dios, es en realidad el sacramento de la salvación del hombre que Dios dialogó con el hombre, para que el hombre aprendiera a actuar como Dios. Dios trató en igualdad de condiciones con el hombre, para que el hombre pudiera tratar en igualdad de condiciones con Dios. Dios fue encontrado pequeño para que el hombre llegara a ser muy grande. Ustedes que desprecian a tal Dios, no sé si creen ex fide que Dios fue crucificado. ¡Cuán grande es entonces vuestra perversidad respecto de los dos caracteres del Creador!

8] Lo designáis Juez , y reprobáis como Crueldad aquella severidad del Juez que sólo actúa de acuerdo con el fondo de los casos. Exiges que Dios sea muy bueno y, sin embargo, desprecias como mezquindad esa gentileza suya que concordaba con su bondad, (y) mantenía una conversación humilde en proporción a la mediocridad del estado del hombre. ¡Él no te agrada, sea grande o pequeño, ni como tu juez ni como tu amigo! ¿Qué pasaría si se descubrieran las mismas características en tu Dios? Que Él también es juez, ya lo hemos demostrado en la sección correspondiente: que para ser juez es necesario que sea severo; y de ser severo también debe ser cruel, si es que es realmente cruel.

XXVIII
Las incongruencias de Marción, en todos estos puntos

1] Ahora, en cuanto a las debilidades y malignidades, y las otras (supuestas) notas (del Creador), yo también presentaré antítesis en rivalidad con las de Marción. Si mi Dios no conocía ningún otro superior a él, tampoco vuestro dios sabía en absoluto que había alguno debajo de él. Es justamente lo que dijo Heráclito "el oscuro"; ya sea hacia arriba o hacia abajo, viene a ser lo mismo. Si en verdad no ignoraba (su posición), se le debe haber ocurrido desde el principio. El pecado y la muerte, y también el autor del pecado, el diablo, y todo el mal que mi Dios permitió que fuese, esto también permitió vuestro dios; porque él le permitió permitirlo. Nuestro Dios cambió Sus propósitos; de la misma manera lo hizo el tuyo también. Porque aquel que lanzó su mirada tan tarde en el género humano, cambió aquel propósito que durante tanto tiempo se había negado a lanzar esa mirada.

2] Nuestro Dios se arrepintió del mal en un caso determinado; el tuyo también. Porque por el hecho de que finalmente tuvo en cuenta la salvación del hombre, mostró tal arrepentimiento de su anterior desprecio como el que se debía a una mala acción. Pero el descuido de la salvación del hombre será considerado un acto incorrecto, simplemente porque ha sido remediado por su arrepentimiento en la conducta de vuestro dios. Nuestro Dios decís que mandó un acto fraudulento, pero en cuestión de oro y plata. Ahora bien, en la medida en que el hombre es más precioso que el oro y la plata, en la misma medida vuestro dios es aún más fraudulento, porque priva al hombre de su Señor y Creador. Ojo por ojo requiere nuestro Dios; pero vuestro dios hace un daño aún mayor (en vuestras ideas) cuando impide un acto de represalia. Porque ¿qué hombre no devolverá un golpe sin esperar a recibir un segundo golpe? Nuestro Dios (dices) no sabe a quién debe elegir. Tampoco vuestro dios, porque si hubiera sabido de antemano el resultado, no habría elegido al traidor Judas. Si alegas que el Creador practicó el engaño en algún caso, hubo una mentira mucho mayor en tu Cristo, cuyo cuerpo mismo era irreal. Muchos fueron consumidos por la severidad de mi Dios.

3] También aquellos que no fueron salvados por vuestro dios, en verdad están dispuestos por él a la ruina. Mi Dios ordenó matar a un hombre. Tu dios quiso que lo mataran; no menos un homicidio contra sí mismo que respecto de aquel por quien pretendía ser asesinado. Además, demostraré a Marción que fueron muchos los que fueron asesinados por su dios; porque convirtió a cada uno en un homicida: en otras palabras, lo condenó a perecer, excepto cuando la gente no cumplió ningún deber para con Cristo. Pero la simple virtud de la verdad se contenta con pocos recursos. Muchas cosas serán necesarias para la mentira.

XXIX
Las propias antítesis de Marción,
incapaces de sostener una misma versión de Dios

1] Pero habría atacado las propias Antítesis de Marción en un combate más cercano y completo, si fuera necesaria una demolición más elaborada para mantener para el Creador el carácter de un buen Dios y un Juez, después de los ejemplos de ambos puntos, que hemos demostrado ser tan dignos de Dios. Sin embargo, dado que estos dos atributos de bondad y justicia juntos constituyen la plenitud propia del Ser Divino como omnipotente, puedo contentarme con haber refutado ahora compendiosamente sus Antítesis , que apuntan a establecer distinciones a partir de las cualidades del Ser Divino. Artificios (del Creador), o de sus leyes, o de Sus grandes obras; y separando así a Cristo del Creador, como el Bien sumo del Juez, como el misericordioso del que es despiadado, y el que trae la salvación del que causa la ruina.

2] La verdad es que más bien unen a los dos Seres que disponen en esas diversidades (de atributo), que sin embargo son compatibles en Dios. Pues basta con quitar el título del libro de Marción, y la intención y propósito de la obra misma, y no se podría obtener mejor demostración de que el mismo Dios era a la vez muy bueno y Juez, ya que estos dos personajes sólo son competentemente encontrado en Dios. De hecho, el mismo esfuerzo que se hace en los ejemplos seleccionados para oponer a Cristo al Creador conduce aún más a su unión.

3] Porque tan enteramente una y la misma era la naturaleza de los Seres Divinos, los buenos y los severos, como lo demuestran los mismos ejemplos y pruebas similares, que quiso mostrar su bondad a aquellos con quienes primero había infligió su severidad. La diferencia de tiempo no fue motivo de sorpresa, cuando el mismo Dios fue luego misericordioso en presencia de los males que habían sido sometidos, que una vez habían sido tan austeros mientras aún no estaban sometidos. Así, con la ayuda de las Antítesis, se puede demostrar más fácilmente que la dispensación del Creador ha sido reformada por Cristo, en lugar de destruida; restaurados , en lugar de abolidos; especialmente cuando separas a tu propio dios de toda conducta que pueda parecer enconada, incluso de toda rivalidad con el Creador.

4] Ahora bien, dado que este es el caso, ¿cómo es posible que las Antítesis demuestren que Él fue el rival del Creador en todas las causas en disputa? Pues bien, también aquí admitiré que en estas causas mi Dios ha sido un Dios celoso, que por derecho propio ha tenido especial cuidado en que todas las cosas hechas por Él estuvieran en su principio de un crecimiento más robusto; y esto a la manera de una emulación buena, porque racional, que tiende a la madurez. En este sentido, el mundo mismo reconocerá sus "antítesis", por la contradicción de sus propios elementos, aunque haya sido regulado con la más alta razón. Por lo cual, irreflexivo Marción, era tu deber haber demostrado que uno (de los dos Dioses que enseñas) era un Dios de luz, y el otro un Dios de oscuridad; y entonces te habría resultado más fácil persuadirnos de que uno era un Dios de bondad y el otro un Dios de severidad. Sin embargo, la "antítesis" (o variedad de administración) será con razón propiedad suya, a quien realmente pertenece en (el gobierno de) el mundo.