I
Los herejes niegan la carne de Cristo

1] Aquellos que están tan ansiosos por sacudir esa creencia en la resurrección que estaba firmemente establecida antes de la aparición de nuestros modernos saduceos, como para negar incluso que su expectativa tenga alguna relación con la carne, tienen grandes motivos para acosar La carne de Cristo también con preguntas dudosas, como si no tuviera existencia alguna o poseyera una naturaleza completamente diferente a la carne humana. Porque no pueden dejar de temer que, si una vez se determina que la carne de Cristo era humana, inmediatamente surgiría contra ellos la presunción de que la carne que ya resucitó en Cristo debe resucitar por todos los medios. Por lo tanto, tendremos que guardar nuestra creencia en la resurrección 4 del mismo arsenal del que ellos obtienen sus armas de destrucción.

2] Examinemos la sustancia corporal de nuestro Señor, porque acerca de su naturaleza espiritual todos están de acuerdo. Es Su carne la que está en cuestión. Su veracidad y calidad son los puntos en disputa. ¿Existió alguna vez? ¿De dónde se derivó? y de que tipo era? Si logramos demostrarlo, estableceremos una ley para nuestra propia resurrección. Marción, para negar la carne de Cristo, negó también su natividad, o bien negó su carne para negar su natividad; porque, por supuesto, temía que su nacimiento y su carne dieran testimonio mutuo de la realidad de cada uno, ya que no hay nacimiento sin carne, ni carne sin nacimiento.

3] Como si, en efecto, impulsado por esa licencia que es siempre la misma en toda herejía, tampoco él hubiera podido negar la natividad, aunque admitiendo la carne, como Apeles, que fue el primero en discípulo suyo, y luego apóstata. O aunque admitió tanto la carne como la natividad, los he interpretado en un sentido diferente, como lo hizo Valentin, quien se parecía a Apeles tanto en su discipulado como en su deserción de Marción.

4] En todo caso, quien representó la carne de Cristo como imaginaria, también pudo hacer pasar su natividad como un fantasma; de modo que la concepción, el embarazo y el parto de la virgen, y luego también todo el proceso 6 de su hijo, deberían considerarse putativos. Estos hechos relacionados con la natividad de Cristo escaparían a la atención de los mismos ojos y los mismos sentidos que no lograron captar la idea completa 8 de Su carne.

II
Marción borra el registro de la natividad de Cristo

1] Es bastante claro el nacimiento anunciado por Gabriel. Pero ¿qué tiene que ver con el ángel del Creador? También se nos presenta claramente la concepción en el vientre de la virgen. Pero ¿qué preocupación tiene con el profeta del Creador, Isaías? Él no tolerará demora, ya que de repente (sin ningún anuncio profético) hizo bajar a Cristo del cielo. "Fuera", dice, "con esa plaga eterna de impuestos del César, y la escasa posada, y los pañales miserables, y el duro establo. No nos importa un comino esa multitud de las huestes celestiales que alabaron a su Señor por la noche. Que los pastores cuiden mejor de su rebaño, y que los sabios les ahorren las piernas en un viaje tan largo, que se queden con su oro.

2] Que Herodes también mejore sus modales, para que Jeremías no se gloríe sobre él. Libra también al niño de la circuncisión, para que escape de su dolor; ni que lo lleven al templo, para que no cargue a sus padres con los gastos de la ofrenda; ni lo entreguen a Simeón, para que el anciano no se entristezca al borde de la muerte. Que esa vieja también se calle, no sea que hechice al niño." De una manera como ésta, supongo que has tenido, oh Marción, la audacia de borrar los registros originales (de la historia) de Cristo. , para que su carne pierda las pruebas de su realidad.

3] Pero, te lo ruego, ¿por qué motivos (haces esto)? Muéstrame tu autoridad. Si eres profeta, pronostica una cosa; si eres apóstol, abre tu mensaje en público; si eres seguidor de los apóstoles, ponte del lado de los apóstoles en pensamiento; si eres sólo un cristiano (privado), cree en lo que nos ha sido transmitido; pero si no eres nada de todo esto, entonces (como tengo buenas razones para decirlo) deja de vivir.

4] Porque en verdad ya estás muerto, porque no eres cristiano, porque no crees en lo que al ser creído hace cristianos a los hombres; más aún, estás más muerto cuanto más no eres cristiano; habiendo caído, después de haber sido uno, al rechazar lo que antes creías, como tú mismo lo reconoces en cierta carta tuya, y como tus seguidores no lo niegan, mientras que nuestros (hermanos) pueden probarlo.

5] Rechazando, pues, lo que una vez creíste, habéis cumplido el acto de rechazo, al no creer más: el hecho, sin embargo, de haber dejado de creer no ha hecho que vuestro rechazo de la fe sea correcto y adecuado; es más, con tu acto de rechazo demuestras que lo que creías antes de dicho acto era de carácter diferente. Lo que tú creías que era de otro carácter, había sido transmitido tal como tú lo creías . Ahora bien, lo que había sido transmitido era verdadero, en cuanto había sido transmitido por quienes tenían el deber de transmitirlo. Por lo tanto, al rechazar lo que se había transmitido, rechazasteis lo que era verdadero. No tenías autoridad para lo que hacías.

6] Sin embargo, ya en otro tratado nos hemos servido más plenamente de estas reglas prescriptivas contra todas las herejías. Es superflua nuestra repetición de ellos en adelante en ese gran (tratado), cuando preguntamos la razón por la cual os habéis formado la opinión de que Cristo no nació.

III
La aparente carne de Cristo es deshonrosa para Dios

1] Dado que piensas que esto estaba dentro de la competencia de tu propia elección arbitraria, debiste haber supuesto que nacer era imposible para Dios o impropio de Él. Para Dios, sin embargo, nada es imposible excepto lo que Él no quiere. Consideremos, pues, si Él quiso nacer (pues si tuvo la voluntad, también tuvo el poder y nació). Expongo el argumento muy brevemente. Si Dios hubiera querido no nacer, no importa por qué, no se habría presentado en semejanza del hombre. Ahora bien, ¿quién, cuando ve a un hombre, negará que ha nacido? Por lo tanto, lo que Dios no quiso que fuera, de ninguna manera hubiera querido que fuera.

2] Cuando algo es desagradable, se explora la noción misma de ello; porque no importa si una cosa existe o no existe, si, cuando no existe, se supone que existe. Por supuesto, es de suma importancia que no se atribuya nada falso ( o pretendido ) a aquello que realmente no existe. Pero, dices, le bastaba su propia conciencia (de la verdad de su naturaleza). Si alguno suponía que había nacido, porque lo veía como hombre, eso era su preocupación.

3] Sin embargo, con cuánta más dignidad y coherencia habría sostenido el carácter humano en el supuesto de que hubiera nacido verdaderamente; porque si no hubiera nacido, no habría podido asumir dicho carácter sin perjudicar esa conciencia suya que tú, por tu parte, atribuyes a su confianza de poder sostener, aunque no nacido, el carácter de haber nacido incluso en contra. ¡Su propia conciencia! ¿Por qué, quiero saber, era de tanta importancia que Cristo, siendo perfectamente consciente de lo que realmente era, se exhibiera como lo que no era?

4] No se puede expresar temor alguno de que, si hubiera nacido y se hubiera revestido verdaderamente de la naturaleza de hombre, habría dejado de ser Dios, perdiendo lo que era, convirtiéndose en lo que no era. Porque Dios no corre peligro de perder Su propio estado y condición. Pero, dices, niego que Dios haya sido verdaderamente transformado en hombre de tal manera que nació y fue dotado de un cuerpo de carne, porque un ser que no tiene fin es también necesariamente incapaz de cambiar.

5] Pues la transformación en otra cosa pone fin al estado anterior. Por lo tanto, el cambio no es posible para un Ser que no puede llegar a un fin. Sin duda, la naturaleza de las cosas que están sujetas a cambio está regulada por esta ley: que no tienen permanencia en el estado que en ellas se cambia, y que terminan por querer así permanencia, mientras que la pierden en el proceso de cambio que eran antes. Pero nada es igual a Dios; Su naturaleza es diferente del estado de todas las cosas. Entonces, si las cosas que difieren de Dios, y de las cuales Dios difiere, pierden la existencia que tenían mientras sufren cambios, ¿en qué consistirá la diferencia del Ser Divino de todas las demás cosas, excepto en que Él posee la facultad contraria a las suyas? En otras palabras, ¿que Dios puede ser transformado en todas las condiciones y, sin embargo, continuar tal como es?

6] En cualquier otro supuesto, Él estaría al mismo nivel que aquellas cosas que, al cambiar, pierden la existencia que tenían antes; cuyo igual, por supuesto, no es en ningún otro aspecto, como ciertamente no lo es en las cuestiones cambiantes de su naturaleza . Algunas veces habéis leído y creído que los ángeles del Creador han sido transformados en forma humana, e incluso han llevado un cuerpo tan verdadero, que Abraham incluso les lavó los pies, y Lot fue rescatado de los sodomitas por sus manos; Además, un ángel luchaba tan intensamente con un hombre con su cuerpo, que éste deseaba ser soltado, por lo fuerte que estaba.

7] ¿Se les ha permitido, pues, a los ángeles, que son inferiores a Dios, después de haber sido transformados en forma corporal humana, seguir siendo ángeles? ¿Y privaréis a Dios, su superior, de esta facultad, como si Cristo no pudiera seguir siendo Dios, después de su asunción real de la naturaleza de hombre? O bien, ¿aparecieron esos ángeles como fantasmas de carne? Sin embargo, no tendrás el valor de decir esto; porque si así se sostiene en vuestra creencia, que los ángeles del Creador están en la misma condición que Cristo, entonces Cristo pertenecerá al mismo Dios que aquellos ángeles que son como Cristo en su condición.

8] Si no hubieras rechazado deliberadamente en algunos casos, y corrompido en otros, las Escrituras que se oponen a tu opinión, habrías sido refutado en este asunto por el Evangelio de Juan, cuando declara que el Espíritu descendió en el cuerpo de paloma, y se sentó sobre el Señor. Cuando el dicho Espíritu estaba en esta condición, era tan verdaderamente paloma como también espíritu; ni destruyó su propia sustancia al asumir una sustancia extraña.

9] Pero preguntáis qué será del cuerpo de la paloma, después del regreso del Espíritu al cielo, y lo mismo de los ángeles. Su retirada se produjo de la misma manera que su aparición. Si hubieras visto cómo se produjo su producción de la nada, habrías conocido también el proceso de su retorno a la nada. Si el paso inicial estaba fuera de la vista, también lo estaba el último. Aún así había solidez en su sustancia corporal, cualquiera que haya sido la fuerza por la cual el cuerpo se hizo visible. Lo que está escrito no puede dejar de haber sido.

IV
El honor de Dios en la encarnación de su Hijo

1] Puesto que, por tanto, no rechazáis la asunción de un cuerpo como imposible o como peligroso para el carácter de Dios, os queda repudiarlo y censurarlo como indigno de Él. Venid ahora, comenzando desde el nacimiento mismo, declamad contra la inmundicia de los elementos generativos dentro del útero, la inmunda concreción de fluido y sangre, del crecimiento de la carne durante nueve meses, fuera de ese mismo cieno. Describe el útero a medida que se agranda de día en día, pesado, problemático, inquieto incluso durante el sueño, cambiante en sus sentimientos de aversión y deseo. Arremete ahora también contra la vergüenza misma de una mujer en trabajo de parto que, sin embargo, debería ser más bien honrada en consideración a ese peligro, o considerada sagrada con respecto a (el misterio de) la naturaleza.

2] Por supuesto, también os horrorizáis ante el niño, que nace con las dificultades que lo acompañan desde el útero; tú también, por supuesto, lo detestas incluso después de haberlo lavado, cuando está envuelto en pañales, adornado con repetidas unciones, sonriendo con cervatillos de nodriza. Este reverendo curso de la naturaleza, tú, oh Marción, (te complace) escupir; y sin embargo, ¿de qué manera naciste? Detestas al ser humano desde su nacimiento; ¿Entonces de qué manera amas a alguien? A ti mismo, por supuesto, no te amaste cuando te apartaste de la Iglesia y de la fe de Cristo. Pero no importa, si no te llevas bien contigo mismo, o incluso si naciste de forma diferente a los demás.

3] Cristo, en todo caso, amó incluso a aquel hombre que fue condensado en el vientre de su madre en medio de todas sus inmundicias, incluso a aquel hombre que nació de dicho vientre, incluso aquel hombre que fue amamantado en medio de las sonrisas de la nodriza. Por él descendió (del cielo), por él predicó, por él "se humilló hasta la muerte, muerte de cruz". Amaba, por supuesto, al ser que redimió a tan alto costo. Si Cristo es el Hijo del Creador , fue con justicia que amó a los suyos (criatura); si viene de otro dios, su amor fue excesivo, pues redimió a un ser que pertenecía a otro. Pues bien, amando al hombre, amó también su nacimiento y también su carne. Nada puede ser amado sin aquello a través de lo cual todo lo que existe tiene su existencia.

4] O quita la natividad y luego muéstranos a tu hombre; o bien retirar la carne, y luego presentar a nuestra vista el ser a quien Dios ha redimido, ya que son estas mismas condiciones las que constituyen al hombre a quien Dios ha redimido. ¿Y estás por convertir estas condiciones en ocasiones de sonrojar a la misma criatura que Él ha redimido (censurándolas), también a nosotros, indignos de Aquel que ciertamente no las habría redimido si Él no las hubiera amado? Nuestro nacimiento Él reforma de la muerte mediante un segundo nacimiento del cielo; nuestra carne Él restaura de todo mal acosador; cuando está leproso, lo limpia de la mancha; cuando está ciego, reaviva su luz; cuando está paralizado, renueva sus fuerzas; cuando está poseído por demonios, los exorciza; cuando está muerto, Él lo reanima. Entonces ¿nos avergonzaremos de poseerlo?

5] Si, ciertamente, hubiera elegido nacer de un simple animal, y predicara el reino de los cielos investido con el cuerpo de una bestia salvaje o domesticada, vuestra censura (imagino) habría sido inmediata. Lo encontró con esta objeción: "Esto es vergonzoso para Dios, y esto es indigno del Hijo de Dios, y simplemente una tontería". Sólo por el hecho de que así se juzga. Por supuesto, es una tontería si juzgamos a Dios por nuestras propias concepciones. Pero, Marción, considera bien esta Escritura, si es que no la has borrado: "Dios ha escogido lo necio del mundo, para avergonzar a los sabios".

6] Ahora bien, ¿qué son esas tonterías? ¿Son la conversión de los hombres al culto del Dios verdadero, el rechazo del error, la formación total en la justicia, la castidad, la misericordia, la paciencia y la inocencia? Estas cosas ciertamente no son "tontas". Indagad de nuevo, pues, qué cosas dijo, y cuando creáis haber descubierto cuáles son, encontraréis algo tan "tonto" como creer en un Dios que ha nacido, y en el de una virgen, y en el de una ¿Una naturaleza carnal también, que se regodeó en todas las humillaciones de la naturaleza antes mencionadas?

7] Pero alguien puede decir: "Estas no son tonterías; deben ser otras cosas que Dios ha elegido para confundir la sabiduría del mundo". Y, sin embargo, según la sabiduría del mundo, es más fácil creer que Júpiter se convirtió en toro o cisne, si escuchamos a Marción, que que Cristo realmente se hizo hombre.

V
Cristo vivió y murió en carne humana

1] Hay, sin duda, otras cosas también tan tontas (como el nacimiento de Cristo), que hacen referencia a las humillaciones y sufrimientos de Dios. O bien, que llamen "sabiduría" a un Dios crucificado. Pero Marción aplicará también el cuchillo a esta doctrina , y con mayor razón aún. Porque, ¿qué es más indigno de Dios, qué puede provocar más vergüenza, que Dios nazca o que muera? ¿Que debería llevar la carne o la cruz? ¿circuncidarse o crucificarse? ¿Ser acunado o ataúd? ¿Ser acostado en un pesebre o en un sepulcro? ¡Habla de " sabiduría !" Mostrarás más de eso si te niegas a creer también esto. Pero, después de todo, no serás "sabio" a menos que te conviertas en un "tonto" para el mundo, creyendo "las tonterías de Dios".

2] ¿Habéis, pues, eliminado todos los sufrimientos de Cristo, basándose en que, como mero fantasma, era incapaz de experimentarlos? Hemos dicho anteriormente que posiblemente habría sufrido las burlas irreales de un nacimiento y una infancia imaginarios. Pero respóndeme enseguida, tú que asesinas la verdad: ¿No fue realmente Dios crucificado? Y, habiendo sido realmente crucificado, ¿no murió realmente? Y habiendo realmente muerto, ¿no resucitó realmente?

3] Falsamente Pablo "se propuso no saber nada entre nosotros sino a Jesús y éste crucificado"; 68 falsamente nos ha inculcado que Él fue sepultado; inculcado falsamente que Él resucitó. Falsa, por tanto, es también nuestra fe. Y todo lo que esperamos de Cristo será un fantasma. ¡Oh tú, el más infame de los hombres, que absuelvas de toda culpa a los asesinos de Dios! Porque nada sufrió Cristo por ellos, si es que realmente no sufrió nada. Perdona la única esperanza del mundo entero, tú que estás destruyendo la deshonra indispensable de nuestra fe. Todo lo que es indigno de Dios, es ganancia para mí. Estoy a salvo si no me avergüenzo de mi Señor. "Cualquiera", dice Él, "se avergüence de mí, yo también me avergonzaré de él".

4] Otras cosas para la vergüenza no encuentro ninguna que pueda probar que soy un desvergonzado en el buen sentido y un tonto en el feliz, por mi propio desprecio de la vergüenza. El Hijo de Dios fue crucificado; No me avergüenzo porque los hombres necesariamente deben avergonzarse de ello. Y el Hijo de Dios murió; Hay que creerlo por todos los medios, porque es absurdo. Y fue sepultado, y resucitó; el hecho es cierto, porque es imposible.

5] Pero ¿cómo será verdad todo esto en Él, si Él mismo no fuera verdadero, si realmente no tuviera en Sí mismo lo que podía ser crucificado, morir, ser sepultado y resucitar? Me refiero a esta carne teñida de sangre, construida de huesos, entretejida de nervios, entrelazada de venas, una carne que supo nacer y morir, humana sin duda, como nacida de un ser humano. Por tanto, será mortal en Cristo, porque Cristo es hombre e Hijo del hombre.

6] Si no, ¿por qué es Cristo hombre e Hijo del hombre, si nada tiene del hombre, ni nada del hombre? A menos que sea que el hombre sea algo más que carne, o que la carne del hombre provenga de cualquier otra fuente que no sea el hombre, o que María sea algo más que un ser humano, o que el hombre de Marción sea como el dios de Marción. De lo contrario, no se podría decir que Cristo es hombre sin carne, ni Hijo del hombre sin padre humano; así como Él no es Dios sin el Espíritu de Dios, ni Hijo de Dios sin tener a Dios por padre.

7] Así, la naturaleza de las dos sustancias lo presentaba como hombre y Dios, nacido en un aspecto y no nacido en el otro; en un aspecto carnal en el otro espiritual; en un sentido débil en el otro sumamente fuerte; en un sentido muriendo, en el otro viviendo. Esta propiedad de los dos estados (el divino y el humano) se afirma claramente con igual verdad de ambas naturalezas por igual, con la misma creencia tanto respecto del Espíritu como de la carne. Los poderes del Espíritu, demostraron que Él era Dios, sus sufrimientos atestiguaron la carne del hombre.

8] Si sus poderes no fueron sin el Espíritu, de la misma manera, sus sufrimientos no fueron sin la carne. si su carne con sus sufrimientos era ficticia, por la misma razón era falso el Espíritu con todas sus potencias. ¿Por qué dividir a Cristo por la mitad con una mentira? Él era toda la verdad.

9] Créanme, prefirió nacer antes que fingir, y esto ciertamente en perjuicio suyo, que llevaba una carne endurecida sin huesos, sólida sin músculos, sangrienta. sin sangre, vestido sin túnica de piel , hambriento sin apetito, comiendo sin dientes, hablando sin lengua, de modo que su palabra era fantasma a los oídos a través de una voz imaginaria. También fue un fantasma, por supuesto, después de la resurrección, cuando, mostrando sus manos y sus pies para que los examinaran los discípulos, dijo: "Mirad y ved que soy yo mismo, porque el espíritu no tiene carne ni huesos, como me ves tener".

10] Sin duda, las manos, los pies y los huesos no son lo que posee el espíritu, sino sólo la carne. ¿Cómo interpretas esta afirmación, Marción, tú que nos dices que Jesús viene sólo del Dios excelentísimo, sencillo y bueno? ¡Mira cómo Él más bien engaña, engaña y hace malabarismos con los ojos y los sentidos de todos, así como con su acceso y contacto con Él! Más bien deberías haber hecho descender a Cristo, no del cielo, sino de algún grupo de charlatanes, no como Dios además del hombre, sino simplemente como un hombre, un mago; no como el Sumo Sacerdote de nuestra salvación, sino como el prestidigitador en un espectáculo; no como el que resucita a los muertos, sino como el que engaña a los vivos, excepto que, si fuera un mago, ¡debe haber tenido un nacimiento!

VI
Apeles considera a Cristo de sustancia sideral, y no nacido

1] Pero ciertos discípulos del hereje del Ponto, obligados a ser más sabios que su maestro, conceden a Cristo carne real, sin efecto, sin embargo, por su negación de su natividad. Podría haber tenido, dicen, una carne que no nació en absoluto. Así hemos encontrado la salida "de la sartén", como dice el proverbio, de Marción a Apeles. Este hombre, habiendo caído primero de los principios de Marción en (coito con) una mujer, en la carne, y luego naufragó, en el espíritu, en la virgen Filumene, procedió desde entonces a predicar que el cuerpo de Cristo era de carne sólida, pero sin haber nacido.

2] A este ángel de Filumene, en efecto, el apóstol responderá en tonos como aquellos con los que ya entonces le predijo, diciendo: Aunque un ángel del cielo os anuncie otro evangelio distinto del que os hemos predicado , sea anatema." Sin embargo, ahora tenemos que mostrar nuestra resistencia a los argumentos que acabamos de indicar.

3] Permiten que Cristo realmente tuvo un cuerpo. ¿De dónde procedía su material, sino del mismo tipo de cosa en la que apareció? ¿De dónde vino su cuerpo, si su cuerpo no fuera carne? ¿De dónde vino su carne, si no nació? En cuanto que lo que nace debe pasar por esta natividad para llegar a ser carne. Dicen que tomó prestada su carne de las estrellas y de las sustancias del mundo superior. Y lo afirman por cierto principio: que un cuerpo sin nacimiento no es nada de admirar, porque ha sido sometido a los ángeles para aparecer incluso entre nosotros en la carne sin la intervención del útero.

4] Admitimos, por supuesto, que tales hechos hayan sido relacionados. Pero entonces, ¿cómo es posible que una fe que se atiene a una regla diferente tome prestados materiales para sus propios argumentos de la fe que impugna? ¿Qué tiene que ver con Moisés, que ha rechazado al Dios de Moisés? Como el Dios es diferente, todo lo que le pertenece debe ser también diferente. Pero que los herejes utilicen siempre las Escrituras de ese Dios cuyo mundo también disfrutan. Ciertamente les caerá como testigo para juzgarles el hecho de que sostienen sus propias blasfemias a partir de ejemplos derivados de Él . Pero es una tarea fácil que la verdad prevalezca sin levantar tales objeciones contra ellos.

5] Cuando, por tanto, presentan la carne de Cristo según el modelo de los ángeles, declarando que no ha nacido, y sin embargo es carne, quisiera que compararan las causas, tanto en el caso de Cristo como en el de aquel. de los ángeles, por lo cual vinieron en carne. Nunca ningún ángel descendió con el propósito de ser crucificado, gustar la muerte y resucitar de entre los muertos. Ahora bien, como nunca hubo tal razón para que los ángeles se encarnaran, tienes la causa por la cual asumieron la carne sin haber nacido. No habían venido para morir, por lo tanto tampoco vinieron para nacer.

6] Pero Cristo, habiendo sido enviado a morir, era necesario que también naciera para poder morir; porque nada tiene por costumbre morir sino lo que nace. Entre el nacimiento y la mortalidad hay un contraste mutuo. La ley que nos hace morir es la causa de nuestro nacer.

7] Ahora bien, como Cristo murió por la condición que sufre la muerte, pero que sufre la muerte el que también nace, la consecuencia fue (más bien, era una necesidad antecedente) que Él también debía haber nacido, por razón de la condición que sufre el nacimiento; porque tuvo que morir en obediencia a esa misma condición que, por comenzar con el nacimiento, termina en la muerte. No le convenía no nacer con el pretexto de que le convenía morir. Pero el Señor mismo en aquel mismo tiempo apareció a Abraham entre aquellos ángeles sin haber nacido, y sin embargo en la carne sin duda, en virtud de la diversidad de causas antes mencionada.

8] Vosotros, sin embargo, no podéis admitir esto, ya que no recibís a aquel Cristo, que ya entonces estaba ensayando cómo conversar, liberar y juzgar al género humano, en el hábito de una carne que aún no era nacido, porque todavía no tenía la intención de morir hasta que tanto su natividad como su mortalidad fueran previamente anunciadas (por profecía). Entonces, que nos demuestren que aquellos ángeles obtuvieron su carne de las estrellas.

9] Si no lo prueban, porque no está escrito, tampoco la carne de Cristo tendrá su origen en él, para lo cual tomaron prestado el precedente de los ángeles. Es claro que los ángeles llevaban una carne que no era naturalmente la suya; siendo su naturaleza de sustancia espiritual, aunque en algún sentido peculiar de ellos, corpórea; y, sin embargo, podrían transfigurarse en forma humana y, por el momento, poder aparecer y tener relaciones sexuales con los hombres.

10] Puesto que, por tanto, no se nos ha dicho de dónde obtuvieron su carne, no nos queda dudar de que una propiedad del poder angélico es ésta, tomar forma corporal a partir de ninguna sustancia material. ¿Cuánto más, dices, está (dentro de su competencia tomar un cuerpo) de alguna sustancia material? Eso es bastante cierto. Pero no hay evidencia de esto, porque las Escrituras no dicen nada.

11] Entonces, además, ¿cómo podrían aquellos que son capaces de formarse en lo que por naturaleza no son, ser incapaces de hacerlo sin sustancia material? Si se convierten en lo que no son, ¿por qué no pueden salir de lo que no es? Pero lo que no tiene existencia cuando llega a existir, está hecho de la nada. Por eso es innecesario investigar o demostrar qué fue posteriormente de sus cuerpos. Lo que surgió de la nada, quedó en nada. Ellos, que supieron convertirse en carne, tienen en su poder no convertir nada en carne. Es más importante cambiar una naturaleza que crear materia.

12] Pero incluso si fuera necesario suponer que los ángeles derivaban su carne de alguna sustancia material, seguramente es más creíble que fuera de alguna materia terrestre que de cualquier clase de sustancias celestes, ya que estaba compuesta de una sustancia tan palpablemente terrestre. cualidad que se alimentaba de dolencias terrenales. Supongamos que ya una carne celestial se hubiera alimentado de alimentos terrenales, aunque no fuera ella misma terrenal, de la misma manera que la carne terrenal realmente se alimentara de alimentos celestiales, aunque no tuviera nada de la naturaleza celestial (pues leemos que el maná había sido alimento para el pueblo: "El hombre", dice el salmista , "comía pan de los ángeles"), pero esto no infringe ni una sola vez la condición separada de la carne del Señor, debido a su diferente destino.

13] Para Aquel que había de ser verdaderamente hombre, incluso hasta la muerte, era necesario que se vistiera de aquella carne a la que pertenece la muerte. Ahora bien, esa carne a la que pertenece la muerte es precedida por el nacimiento.

VII
Explicación sobre la madre y hermanos de Jesús

1] Pero siempre que surge una disputa sobre la natividad, todos los que la rechazan como si creara una presunción a favor de la realidad de la carne de Cristo, niegan voluntariamente que Dios mismo nació, basándose en que Él preguntó: "¿Quién es mi madre, ¿Y quiénes son mis hermanos? " Que, por tanto, Apeles escuche cuál fue nuestra respuesta a Marción en esa pequeña obra, en la que desafiamos su propio evangelio (favorito) a prueba, incluso que las circunstancias materiales de esa observación (de la Señor) debe ser considerado.

2] En primer lugar, nadie le habría dicho que su madre y sus hermanos estaban afuera, si no estuviera seguro de que tenía madre y hermanos, y de que eran las mismas personas que entonces anunciaba, que habían sido conocidos por él antes, o fueron descubiertos en ese momento por él; aunque los herejes han quitado este pasaje del evangelio, porque los que admiraban su doctrina decían que su supuesto padre, José el carpintero, y su madre María, y sus hermanos, y sus hermanas, les eran muy conocidos.

3] Pero para tentarlo le habían mencionado una madre y unos hermanos que no tenía. La Escritura no dice nada de esto, aunque en otros casos no guarda silencio cuando se hizo algo contra Él a modo de tentación. "He aquí", dice, "un intérprete de la ley se levantó y le tentó". Y en otro pasaje: "También vinieron a él los fariseos para tentarle". ¿Quién iba a impedir que estuviera en este lugar y también indicó que esto se hacía con el fin de tentarlo? No admito lo que usted propone aparte de las Escrituras.

4] Entonces se debe sugerir alguna ocasión para la tentación. ¿Qué podrían haber pensado que había en Él que requería tentación? La pregunta, sin duda, ¿si había nacido o no? Porque si se negara este punto en su respuesta, podría salir a la luz con el anuncio de una tentación. Y, sin embargo, ninguna tentación, cuando apunta a descubrir el punto que provoca la tentación por su duda, cae sobre uno tan abruptamente como para no ser precedida por la pregunta que obliga a la tentación mientras plantea la duda.

5] Ahora bien, dado que la natividad de Cristo nunca había sido cuestionada, ¿cómo se puede sostener que con su tentación quisieron preguntar sobre un punto sobre el cual nunca habían puesto en duda? Además, si tenía que ser tentado acerca de su nacimiento, ésta, por supuesto , no era la forma adecuada de hacerlo, anunciando a aquellas personas que, aun suponiendo su nacimiento, posiblemente no hubieran existido. . Todos hemos nacido y, sin embargo, no tenemos hermanos ni madre.

6] Es más probable que hubiera tenido incluso un padre que una madre, y más probablemente tíos que hermanos. Por lo tanto, la tentación sobre Su nacimiento es inadecuada, porque podría haber sido ideada sin ninguna mención ni de Su madre ni de Sus hermanos. Es claramente más creíble que, estando seguros de que tenía madre y hermanos, probaron más bien su divinidad que su nacimiento, si dentro sabía lo que había fuera; siendo juzgado por el anuncio falso de la presencia de personas que no estaban presentes. Pero el artificio de una tentación podría haberse visto frustrado así.

7] Podría haber sucedido que Él supiera que aquellos a quienes anunciaban que estaban "fuera", en realidad estaban ausentes por la tensión de una enfermedad, o de un negocio, o de un viaje del que Él estaba consciente en ese momento. Nadie tienta (a otro) de una manera que sepa que puede tener que soportar la vergüenza de la tentación.

8] No habiendo, pues, ocasión propicia para una tentación, el anuncio de que su madre y sus hermanos habían aparecido efectivamente recobra su naturalidad. Pero hay cierta base para pensar que la respuesta de Cristo niega a su madre y a sus hermanos por el momento, como incluso Apeles podría saber.

9] "Los hermanos del Señor aún no habían creído en Él". Así está contenido en el Evangelio que fue publicado antes de la época de Marción; mientras que al mismo tiempo falta evidencia de la adhesión de su madre a él, aunque las Martas y las otras Marías lo atendían constantemente. De hecho, en este mismo pasaje su incredulidad es evidente. Jesús estaba enseñando el camino de vida, predicando el reino de Dios y participando activamente en la curación de enfermedades del cuerpo y del alma; pero mientras tanto los extraños estaban concentrados en Él, sus parientes más cercanos estaban ausentes.

10] Poco a poco aparecen y se quedan afuera; pero no entran, porque, en verdad, le dan poca importancia a lo que hacía dentro; ni siquiera esperan, como si tuvieran algo que pudieran aportar más necesario que lo que Él hacía con tanto fervor; pero prefieren interrumpirlo y desean alejarlo de su gran obra. Ahora, te pregunto, Apeles, o tú, Marción, por favor (decírmelo), si te encontrabas en una obra de teatro o si te habías acostado. una apuesta en una carrera a pie o en una carrera de carros, y fueras llamado por tal mensaje, ¿no habrías exclamado: "¿Qué son para mí madre y hermanos?".

11] Y Cristo, mientras predicaba y manifestaba a Dios, cumplía la ley y los profetas y disipaba las tinieblas de la época anterior, ¿no empleó justamente esta misma forma de palabras para golpear la incredulidad de los que estaban afuera? ¿O para sacudirse la importunidad de aquellos que querían apartarlo de su obra? Sin embargo, si hubiera querido negar su propia natividad, habría encontrado lugar, tiempo y medios para expresarse de manera muy diferente, y no con palabras que podrían ser pronunciadas por alguien que tenía madre y hermanos. Cuando, indignado, se niega a los padres, no se niega su existencia , sino que se censuran sus faltas.

12] Además, dio preferencia a los demás; y ya que muestra su derecho a este favor (incluso porque escucharon la palabra de Dios) señala en qué sentido negó a su madre y a sus hermanos. Porque en cualquier sentido que adoptó como suyos a los que se adhirieron a él, en ese mismo sentido negó como suyos a los que se mantuvieron alejados de él. Cristo también suele hacer al máximo lo que ordena a los demás.

13] ¡Cuán extraño, entonces, hubiera sido ciertamente si, mientras enseñaba a otros a no estimar a la madre, ni al padre, ni a los hermanos, tan alto como la palabra de Dios, él mismo dejara la palabra de Dios! tan pronto como le fueron anunciados su madre y sus hermanos! Negó a sus padres, entonces, en el sentido en que nos ha enseñado a negar a los nuestros, por la obra de Dios. Pero también hay otra visión del caso: en la madre abjurada hay una figura de la sinagoga, así como de los judíos en los hermanos incrédulos. En su persona, Israel permaneció afuera, mientras que los nuevos discípulos que se mantenían cerca de Cristo dentro, escuchando y creyendo, representaban a la Iglesia, a la que Él llamaba madre en un sentido preferible y más digna hermandad, con el repudio de la relación carnal. De hecho, fue en el mismo sentido que también respondió a aquella exclamación (de cierta mujer), no negando el "vientre y los papilas" de su madre, sino designando como más "bienaventurados a los que oyen la palabra de Dios".

VIII
Apeles defiende que Cristo fue celestial y no terrenal

1] Estos pasajes por sí solos, en los que Apeles y Marción parecen depositar su principal confianza cuando se interpretan de acuerdo con la verdad de todo el evangelio incorrupto, deberían haber sido suficientes para probar la carne humana de Cristo mediante una defensa de su nacimiento.

2] Pero como el precioso conjunto de Apeles pone un énfasis muy grande en la vergonzosa condición de la carne, que tendrán que haber sido provistas de almas manipuladas por el ardiente autor del mal, y tan indignas de Cristo; y como por eso suponen que una sustancia sideral es adecuada para Él, estoy obligado a refutarlos en su propio terreno. Mencionan a cierto ángel de gran renombre que creó este mundo nuestro y que, después de la creación, se arrepintió de su obra.

3] De esto, en verdad, hemos tratado en un pasaje aparte; porque hemos escrito un pequeño trabajo en oposición a ellos, sobre la cuestión de si alguien que tenía el espíritu, la voluntad y el poder de Cristo para tales operaciones, podría haber hecho algo que requiriera arrepentimiento, ya que describen a dicho ángel con la figura. de "la oveja perdida". El mundo, entonces, debe ser algo incorrecto, según la evidencia del arrepentimiento de su Creador; porque todo arrepentimiento es la admisión de la culpa, y en verdad no tiene existencia alguna excepto a través de la culpa.

4] Ahora bien, si el mundo es un defecto, como lo es el cuerpo, así deben ser sus partes... también defectuosas; así también debe ser el cielo y su (contenido) celestial, y todo lo que de él se concibe y se produce. Y "un árbol corrupto necesariamente debe producir malos frutos". La carne de Cristo, por tanto, si está compuesta de elementos celestes, está compuesta de materiales defectuosos, pecaminosos por su origen pecaminoso; de modo que debe ser parte de esa sustancia con la que desdeñan revestir a Cristo, a causa de su pecaminosidad (en otras palabras, la nuestra).

5] Entonces, como no hay diferencia en el punto de la ignominia, o inventen para Cristo alguna sustancia de sello más puro, ya que están disgustados con la nuestra, o reconozcan también esto, que incluso un celestial La sustancia no podría haber sido mejor.

6] Leemos en tantas palabras: "El primer hombre es de la tierra, terrenal; el segundo hombre es el Señor del cielo". Este pasaje, sin embargo, no tiene nada que ver con ninguna diferencia de sustancia; sólo contrasta con la sustancia alguna vez " terrenal" de la carne del primer hombre, Adán, y la sustancia "celestial" del espíritu del segundo hombre, Cristo. Y de tal manera el pasaje refiere al hombre celestial al espíritu y no a la carne, que aquellos a quienes se compara con Él evidentemente se vuelven celestiales (por el Espíritu, por supuesto) incluso en esta "carne terrenal".

7] Ahora bien, como Cristo es celestial incluso en cuanto a la carne, no podrían ser comparados con Él los que no son celestiales en cuanto a su carne. 128 Si, pues, los que llegan a ser celestiales, como también lo fue Cristo, llevan consigo una sustancia de carne "terrenal", la conclusión que se afirma por este hecho es que el mismo Cristo también era celestial, pero en una carne "terrenal", así como aquellos que están al mismo nivel que Él.

IX
La carne de Cristo fue perfectamente natural, como la nuestra

1] Hasta aquí hemos seguido el principio de que nada que se derive de otra cosa, por diferente que sea de aquello de lo que se deriva, es tan diferente que no sugiere la fuente de la que proviene. Ninguna sustancia material carece del testimonio de su propio original, por muy grande que haya sido el cambio hacia nuevas propiedades que haya experimentado.

2] Existe este mismo cuerpo nuestro, cuya formación a partir del polvo de la tierra es una verdad que ha llegado a las fábulas gentiles; ciertamente atestigua su origen de los dos elementos tierra y agua, del primero por su carne, del segundo por su sangre. Ahora bien, aunque hay una diferencia en la apariencia de las cualidades (en otras palabras, lo que procede de otra cosa es diferente en desarrollo ) , después de todo, ¿qué es la sangre sino un fluido rojo? ¿Qué es la carne sino la tierra en una forma especial?

3] Considere las cualidades respectivas de los músculos como terrones; de los huesos como piedras; las glándulas mamilares como una especie de guijarros. Considere las estrechas uniones de los nervios como propagaciones de raíces, y los cursos ramificados de las venas como riachuelos sinuosos, y el vello (que nos cubre) como musgo, y el cabello como hierba, y los tesoros mismos de la médula dentro de nuestros huesos. como minerales de carne.

4] Todas estas marcas del origen terrenal estaban en Cristo; y son ellos los que le oscurecieron como Hijo de Dios, porque era considerado como hombre, sin otra razón que porque existía en la sustancia corporal de un hombre. O bien, muéstranos alguna sustancia celestial en Él robada a la Osa, a las Pléyades y a las Híades. Pues bien, las características que hemos enumerado son otras tantas pruebas de que la suya era carne terrena, como la nuestra; pero no descubro nada nuevo ni nada extraño.

5] De hecho, fue únicamente por sus palabras y acciones, únicamente por sus enseñanzas y milagros, que los hombres, aunque asombrados, reconocieron que Cristo era hombre. Pero si hubiera habido en Él alguna nueva clase de carne obtenida milagrosamente (de las estrellas), ciertamente habría sido bien conocida. Sin embargo, tal como estaban las cosas, fue en realidad la condición ordinaria de Su carne terrenal lo que hizo que todo lo demás a Su alrededor fuera maravilloso, como cuando decían: "¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros?".

6] Así hablaron incluso aquellos que despreciaban su forma exterior. Su cuerpo no alcanzaba ni siquiera la belleza humana, por no hablar de la gloria celestial. Si los profetas no nos hubieran dado información alguna acerca de su innoble apariencia, sus mismos sufrimientos y la misma humillación que soportó lo dicen todo. Los sufrimientos atestiguaron su carne humana, las contumacias probaron su condición abyecta.

7] ¿Se habría atrevido algún hombre a tocar siquiera con su dedo meñique, el cuerpo de Cristo , si hubiera sido de una naturaleza inusual; o untarle el rostro con escupitajos, si no lo hubiera invitado (por su abyección)? ¿Por qué hablar de una carne celestial, cuando no tienes fundamentos que ofrecernos para tu teoría celestial? ¿Por qué negar que sea terrenal, cuando tienes las mejores razones para saber que es terrenal? Tenía hambre bajo la tentación del diablo ; Tuvo sed con la mujer de Samaria; Lloró por Lázaro; Tiembla ante la muerte (porque "la carne", como Él dice, "es débil"); por fin, derrama Su sangre.

8] Supongo que estas son marcas celestiales. Pero ¿cómo, pregunto, podría haber incurrido en desprecio y sufrimiento en la forma que he descrito, si en esa carne de Su parte hubiera brillado algo de excelencia celestial? De esto, pues, tenemos una prueba convincente de que en él no había nada del cielo, porque debe ser capaz de desprecio y sufrimiento.

X
Algunos herejes alegan que la carne de Cristo fue de otra textura

1] Paso ahora a otra clase, que es igualmente sabia en su propia opinión. Afirman que la carne de Cristo está compuesta de alma, que su alma se hizo carne, de modo que su carne es alma; y así como su carne es de alma, así también su alma es de carne. Pero aquí, nuevamente, debo tener algunas razones. Si Cristo, para salvar el alma, tomó un alma dentro de sí mismo, porque no podía salvarse si no la tuviera dentro de sí mismo, no veo por qué, vistiéndose de carne, hubiera hecho de esa carne una sola. del alma, como si no hubiera podido salvar el alma de otra manera que haciéndola carne.

2] Porque si salva nuestras almas, que no sólo no son de carne, sino que incluso son distintas de la carne, cuánto más capaz fue de asegurar la salvación a aquella alma que Él mismo tomó, cuando tampoco era de carne. ? Nuevamente, dado que asumen como principio principal, que Cristo vino no para liberar la carne, sino sólo nuestra alma, cuán absurdo es, en primer lugar, que, queriendo salvar sólo el alma, aún así la haya hecho. ¡en ese tipo de sustancia corporal que Él no tenía intención de salvar!

3] En segundo lugar, si se hubiera comprometido a librar nuestras almas por medio de lo que llevó, debería, en esa alma que llevó haber llevado nuestra alma , una (es decir) de la misma condición que la nuestra; y cualquiera que sea la condición de nuestra alma en su naturaleza secreta, ciertamente no es de carne. Sin embargo, no fue nuestra alma la que salvó, si la suya era de carne; porque lo nuestro no es de carne.

4] Ahora bien, si no salvó nuestra alma en la tierra, que era un alma de carne la que salvó, nada es para nosotros, porque no ha salvado nuestra alma. Tampoco necesitaba salvación, porque en realidad no era nuestra alma, ya que, según se suponía, era un alma de carne. Pero aún así es evidente que ha sido salvado. Por tanto, no estaba compuesto de carne, y era nuestro; porque fue nuestra alma la que se salvó, ya que estaba en peligro de condenación . Por lo tanto, ahora concluimos que así como en Cristo el alma no era de carne, así tampoco su carne podría haber estado compuesta de alma.

XI
Otros herejes alegan que Cristo tuvo un alma compuesta de carne, e invisible

1] Pero nos encontramos con otro argumento suyo, cuando planteamos la pregunta de por qué Cristo, al asumir una carne compuesta de alma, debería parecer haber tenido un alma hecha de carne. Porque Dios, dicen, quiso hacer visible el alma a los hombres, dotándola de naturaleza corporal, aunque antes era invisible; Por su propia naturaleza, de hecho, era incapaz de ver nada, ni siquiera a sí mismo, a causa del obstáculo de esta carne, de modo que incluso era dudoso si había nacido o no. Por lo tanto, el alma (dicen además) se hizo corporal en Cristo, para que pudiéramos verla en el momento del nacimiento, la muerte y, lo que es más, la resurrección.

2] Pero, sin embargo, ¿cómo era posible que por medio de la carne el alma se mostrara a sí misma o a nosotros, cuando no era posible asegurar que ofrecería este modo de exhibirse por la carne, hasta que ¿Vino a existir lo que era desconocido, es decir, la carne? ¡En verdad recibió oscuridad para poder brillar! Ahora bien, volvamos primero nuestra atención a este punto: si era requisito que el alma se mostrara en la forma que se pretendía; y luego considere si su posición anterior es que el alma es totalmente invisible (indagando más adelante) si esta invisibilidad es el resultado de su incorporeidad, o si realmente posee algún tipo de cuerpo peculiar a sí misma.

3] Y, sin embargo, aunque dicen que es invisible, determinan que es corpóreo, pero que tiene algo de invisible. Porque si no tiene nada invisible, ¿cómo se puede decir que es invisible? Pero incluso su existencia es imposible, a menos que tenga aquello que sea instrumental para su existencia. Sin embargo, puesto que existe, es necesario que tenga algo por lo que existe.

4] Si tiene este algo, debe ser su cuerpo. Todo lo que existe es una existencia corporal sui generis . Nada carece de existencia corporal sino aquello que no existe. Si, pues, el alma tiene un cuerpo invisible, aquel que se había propuesto hacerlo visible ciertamente habría hecho mejor su obra si hubiera hecho visible aquella parte de ella que se tenía por invisible; porque entonces no habría habido falsedad ni debilidad en el caso, y ninguno de estos defectos es propio de Dios. (Pero tal como está el caso en la hipótesis) hay mentira , ya que Él ha presentado el alma como algo diferente de lo que realmente es; y hay debilidad , porque no pudo hacer que pareciera lo que es.

5] Nadie que quiera exhibir a un hombre lo cubre con un velo o una máscara. Pero esto es precisamente lo que se le ha hecho al alma, si se la ha revestido con un manto ajeno, al convertirse en carne. Pero incluso si, según su hipótesis, se supone que el alma es incorpórea, de modo que el alma, sea lo que sea, por alguna fuerza misteriosa de la razón sea completamente desconocida, sólo que no sea un cuerpo, entonces en ese caso no estuvieran más allá del poder de Dios (de hecho sería más consistente con Su plan) si Él mostrara el alma en alguna nueva clase de cuerpo, diferente del que todos tenemos en común, uno de los cuales deberíamos tener una noción completamente diferente, (ahorrándonos la idea de que) Él se había propuesto hacer, sin una causa adecuada, un alma visible en lugar de invisible, un incentivo apropiado, sin duda. , para las cuestiones que comienzan, por el mantenimiento de una carne humana para ello.

6] Cristo, sin embargo, no podría haber aparecido entre los hombres sino como hombre. Restaura, pues, a Cristo su fe; Creo que Aquel que quiso caminar sobre la tierra como hombre exhibió incluso un alma de condición completamente humana, no haciéndola de carne, sino vistiéndola de carne.

XII
Cristo asumió su alma en su perfecta naturaleza humana

1] Ahora bien, admitámonos que el alma se hace evidente por la carne, suponiendo que era evidentemente necesario que se hiciera evidente de una manera u otra, es decir, como incognoscible para misma y para nosotros: todavía hay una distinción absurda en esta hipótesis, que implica que nosotros mismos estamos separados de nuestra alma, cuando todo lo que somos es alma. En efecto, sin el alma no somos nada; ni siquiera existe el nombre de un ser humano, sólo el de un cadáver. Entonces, si ignoramos el alma, en realidad es el alma la que se ignora a sí misma.

2] Por lo tanto, la única cuestión que nos queda por investigar es si el alma en este asunto era tan ignorante de sí misma que llegó a ser conocida de cualquier manera que pudiera. El alma, en mi opinión, es sensual. Nada, pues, perteneciente al alma está ajeno al sentido, nada perteneciente al sentido está ajeno al alma. Y si se me permite usar la expresión para dar énfasis, diría: "Animae anima sensus est" ("el sentido es el alma misma del alma").

3] Ahora bien, puesto que es el alma la que imparte la facultad de percepción a todos (los que tienen sentido), y puesto que es ella misma la que percibe los sentidos mismos, por no decir propiedades, de todos ellos, ¿cómo es probable que ¿No recibió él mismo el sentido como su propia constitución natural? ¿De dónde ha de saber lo que le es necesario en determinadas circunstancias, por la necesidad misma de las causas naturales, si no conoce su propia propiedad y lo que le es necesario? Reconocer esto ciertamente está dentro de la competencia de cada alma; tiene, quiero decir, un conocimiento práctico de sí misma, sin el cual ninguna alma podría haber ejercido sus propias funciones.

4] Supongo, también, que es especialmente adecuado que el hombre, el único animal racional, haya sido dotado de un alma que lo convierta en el animal racional, siendo él mismo preeminentemente racional. Ahora bien, ¿cómo puede ser racional esa alma que hace del hombre un animal racional si ella misma ignora su racionalidad, siendo ignorante de sí misma? Sin embargo, está tan lejos de ser ignorante que conoce a su propio Autor, a su propio Maestro y a su propia condición.

5] Antes de aprender algo acerca de Dios, nombra el nombre de Dios. Antes de adquirir algún conocimiento de su juicio, profesa recomendarse a Dios. No hay nada que se oiga con mayor frecuencia que el de que no hay esperanza después de la muerte; y, sin embargo, ¡qué imprecaciones o desprecios no usa el alma según que el hombre muere después de una vida bien o mal gastada! Estas reflexiones se desarrollan más plenamente en un breve tratado que hemos escrito, " Sobre el testimonio del alma ".

6] Además, si el alma se ignorase a sí misma desde el principio, nada hay que pudiera haber aprendido de Cristo sino su propia cualidad. No fue su propia forma lo que aprendió de Cristo, sino su salvación. Por esta causa descendió el Hijo de Dios y tomó sobre sí un alma, no para que el alma se descubriera en Cristo, sino Cristo en sí mismo. Porque su salvación está en peligro, no por ignorancia de sí mismo, sino de la palabra de Dios.

7] "La vida", dice Él, "fue manifestada", no el alma. Y nuevamente: "He venido a salvar el alma". No dijo "para explicarlo " . Por supuesto , no podríamos saber que el alma, aunque es una esencia invisible, nace y muere, a menos que se exhibiera corporalmente. Ciertamente ignorábamos que había de resucitar con la carne. Ésta es la verdad que, como se verá, fue manifestada por Cristo. Pero ni siquiera esto se manifestó en sí mismo de manera diferente que en algún Lázaro, cuya carne no estaba más compuesta de alma que su alma de carne. ¿Qué conocimiento adicional, entonces, hemos recibido de la estructura del alma que antes ignorábamos? ¿Qué parte invisible le pertenecía y quería hacerse visible por la carne?

XIII
La naturaleza humana de Cristo, con carne y alma plenamente contenidas en ella

1] El alma se hizo carne para que el alma pudiera hacerse visible. Bueno, entonces, ¿la carne también se hizo alma para que la carne pudiera manifestarse? 186 Si el alma es carne, ya no es alma, sino carne. Si la carne es alma, ya no es carne, sino alma. Entonces, donde hay carne y donde hay alma, se ha convertido en lo uno y en lo otro. Ahora bien, si no son ninguno de los dos en particular, aunque se conviertan en uno y otro, es, por decir lo menos, muy absurdo, que entendamos el alma cuando nombramos la carne, y cuando indicamos el alma, explicamos nosotros mismos en el sentido de la carne.

2] Todas las cosas correrán el peligro de ser tomadas en un sentido diferente del propio y, al ser tomadas en ese sentido diferente, de perder el propio, si se les llama con un nombre que difiere de su designación natural. La fidelidad en los nombres asegura la apreciación segura de las propiedades. Cuando estas propiedades sufren un cambio, se considera que poseen las cualidades que indican sus nombres. La arcilla cocida, por ejemplo, recibe el nombre de ladrillo. No conserva el nombre que designaba su antiguo estado, porque ya no tiene participación en ese estado.

3] Por tanto, también el alma de Cristo, hecha carne, 190 no puede ser otra cosa que lo que ha llegado a ser, ni puede ya ser lo que era, habiéndose convertido en verdad en otra cosa. Y como acabamos de recurrir a una ilustración, la utilizaremos más adelante. Nuestro cántaro, entonces, que fue formado del barro, es un solo cuerpo, y tiene un nombre indicativo, por supuesto, de ese único cuerpo.

4] Ni al cántaro se le puede llamar también barro, porque lo que era, ya no es. Ahora bien, lo que ya no es (lo que era) tampoco es una propiedad inseparable. Y el alma no es una propiedad inseparable. Por lo tanto, desde que se hizo carne, el alma es un cuerpo sólido uniforme; es también un ser totalmente incomplejo, y una sustancia indivisible. Pero en Cristo encontramos el alma y la carne expresadas en términos simples y no figurativos; es decir, el alma se llama alma, y la carne, carne; en ninguna parte el alma se llama carne, ni la carne, alma; y, sin embargo, deberían haber sido llamados así (confusamente) si tal hubiera sido su condición. El hecho, sin embargo, es que incluso por el mismo Cristo cada sustancia ha sido mencionada separadamente por sí misma, conforme por supuesto, a la distinción que existe entre las propiedades de ambas, el alma en sí y la carne en sí misma".

5] "Mi alma", dice, "está muy triste, hasta la muerte", y "el pan que daré es mi carne , (que daré) por la vida del mundo". Ahora bien, si el alma hubiera sido carne, en Cristo no habría más que el alma compuesta de carne, o bien la carne compuesta de alma. Pero como mantiene distintas las especies, la carne y el alma, las muestra como dos.

6] Si son dos, ya no son uno; si no es uno, entonces el alma no está compuesta de carne, ni la carne del alma. Porque el alma-carne, o la carne-alma, no es más que una; a menos que tuviera alguna otra alma además de la que era carne, y llevara otra carne además de la que era alma. Pero como Él tenía una sola carne y una sola alma, aquella "alma que estaba triste hasta la muerte", y esa carne que era el "pan dado para la vida del mundo", el número es intacto de dos sustancias distintas en especie, excluyendo así la especie única del alma compuesta de carne.

XIV
Cristo no tomó sobre sí una naturaleza angelical, sino humana

1] Pero Cristo, dicen, tuvo (la naturaleza de) un ángel. ¿Por qué razón? ¿El mismo que le indujo a hacerse hombre? Cristo, entonces, fue impulsado por el motivo que lo llevó a tomar la naturaleza humana. La salvación del hombre fue el motivo, la restauración de lo que había perecido. El hombre había perecido; su recuperación se había hecho necesaria. Sin embargo, no existió tal causa para que Cristo asumiera la naturaleza de ángeles.

2] Porque aunque a los ángeles se les asigna también la perdición en "el fuego preparado para el diablo y sus ángeles", nunca se les promete una restauración. Cristo nunca recibió del Padre ninguna carga sobre la salvación de los ángeles; y lo que el Padre no prometió ni ordenó, Cristo no podría haberlo emprendido. ¿Para qué, entonces, tenía Él la naturaleza angelical, si no fuera (para tenerla) como un poderoso ayudante con el que ejecutar la salvación del hombre?

3] ¡El Hijo de Dios, en verdad, no era el único competente para liberar al hombre, a quien una sola y única serpiente había derribado! Por tanto, ya no hay más que un Dios, sino un Salvador, si hay dos para lograr la salvación y uno de ellos necesita del otro. Pero, ¿era realmente su objetivo liberar al hombre por medio de un ángel? ¿Por qué, entonces, descender a hacer lo que estaba a punto de acelerar con la ayuda de un ángel? Si por ayuda de un ángel, ¿por qué vino también Él mismo? Si Él pretendía hacerlo todo por sí mismo, ¿por qué tener también un ángel? Es cierto que se le ha llamado "el ángel del gran consejo", es decir, mensajero, por un término que expresa una función oficial, no una naturaleza. Porque tenía que anunciar al mundo el poderoso propósito del Padre, incluso aquello que ordenó la restauración del hombre. Pero no por eso debe ser considerado un ángel, un Gabriel o un Miguel.

4] Porque el Señor de la Viña envía también a Su Hijo a los trabajadores que piden fruto, así como a Sus siervos. Sin embargo, el Hijo no será contado entre los siervos porque asumió el oficio de siervo. Puedo, entonces, decir más fácilmente, si se arriesga tal expresión, que el Hijo es en realidad un ángel, es decir, un mensajero, del Padre, que que haya un ángel en el Hijo. Sin embargo, como se ha declarado acerca del Hijo mismo, le has hecho un poco menor que los ángeles" ¿Cómo parecerá que se vistió de la naturaleza de los ángeles, si fue hecho menor que los ángeles, haciéndose hombre? , con carne y alma como Hijo del hombre? Sin embargo, como "el Espíritu de Dios, y "el Poder del Altísimo", puede ser considerado inferior a los ángeles, Aquel que en verdad es. ¿Dios y el Hijo de Dios?

5] Bueno, pero en cuanto poseedor de la naturaleza humana, hasta ahora es inferior a los ángeles; pero al tener naturaleza angelical, pierde en el mismo grado esa inferioridad. Esta opinión será muy adecuada para Ebión, que considera a Jesús como un simple hombre, y nada más que un descendiente de David, y no también el Hijo de Dios; aunque es, sin duda, en un aspecto más glorioso que los profetas, en cuanto declara que había un ángel en él, tal como lo hubo en Zacarías.

6] Sólo que Cristo nunca dijo: "Y el ángel que hablaba dentro de mí, me dijo". De hecho, Cristo nunca usó esa frase familiar de todos los profetas: "Así dice el Señor". Porque Él mismo era el Señor, quien habló abiertamente por Su propia autoridad, precediendo Sus palabras con la fórmula: "De cierto, de cierto os digo" . ¿Qué necesidad hay de más argumentos? Escuche lo que Isaías dice con palabras enfáticas: "No fue ángel ni representante, sino el Señor mismo quien los salvó".

XV
Valentín habla del ser carnal de Cristo, de naturaleza espiritual

1] Valentin, de hecho, basándose en la fuerza de su sistema herético, podría idear consistentemente una carne espiritual para Cristo. Cualquiera que se negara a creer que esa carne era humana podría fingir que era cualquier cosa que quisiera, porque (y esta observación es aplicable a todos los herejes ) si no fuera humana y no hubiera nacido. del hombre, no veo de qué sustancia habló el mismo Cristo cuando se llamó a sí mismo hombre e Hijo del hombre, diciendo : "Pero ahora procuráis matarme a mí, un hombre que os ha dicho la verdad; " y "El Hijo del hombre es Señor del día de reposo." Porque de Él escribe Isaías: "Varón de sufrimiento, experimentado en soportar la debilidad; " y Jeremías: "Él es un hombre, ¿y quién le conoció?" y Daniel: "Sobre las nubes". (Vino) como el Hijo del hombre." El apóstol Pablo también dice: "Cristo Jesús hombre es el único Mediador entre Dios y los hombres". También Pedro, en los Hechos de los Apóstoles, habla de Él como verdaderamente humano (cuando dice): "Jesucristo fue un hombre aprobado por Dios entre vosotros".

2] Estos pasajes por sí solos deberían ser suficientes como testimonio prescriptivo en prueba de que Cristo tuvo carne humana derivada del hombre, y no espiritual, y que su carne no estaba compuesta. de alma, ni de sustancia estelar, y que no era una carne imaginaria; (y sin duda serían suficientes) si los herejes pudieran despojarse de toda su calidez y artificio polémico.

3] Porque, como he leído en algunos escritores de la facción miserable de Valentin, se niegan desde el principio a creer que una sustancia humana y terrenal haya sido creada para Cristo, para que el Señor no sea considerado inferior a los ángeles, que no están formados de carne terrenal; De donde también sería necesario que, si su carne fuera como la nuestra, naciera igualmente, no del Espíritu ni de Dios, sino de la voluntad del hombre. ¿Por qué, además, no ha de nacer de semilla corruptible, sino de incorruptible? ¿Por qué, además, puesto que su carne resucitó y volvió al cielo, la nuestra, siendo como la suya, no es también elevada al mismo tiempo? O si no, ¿por qué su carne, siendo semejante a la nuestra, no vuelve igualmente a la tierra y sufre disolución?

4] Incluso los paganos solían discutir constantemente tales objeciones. ¿Fue reducido nuevamente el Hijo de Dios a tal profundidad de degradación, si resucitó como precedente de nuestra esperanza, cómo es que nada semejante se ha considerado deseable (que nos suceda) a nosotros? Tales puntos de vista no son inadecuados para los paganos y también son adecuados y naturales para los herejes. Porque, en verdad, ¿qué diferencia hay entre ellos, excepto que los paganos, al no creer, creen; mientras que los herejes, al creer, no creen?

5] Luego, de nuevo, leen: "Le hiciste un poco menor que los ángeles"; y niegan la naturaleza inferior de aquel Cristo que declara ser, "no un hombre, sino un gusano"; quien también "no tenía forma ni hermosura, pero su forma era innoble, despreciado más que todos los hombres, un hombre en el sufrimiento, y familiarizado con el sufrimiento de la debilidad".

6] Aquí descubren un ser humano mezclado con uno divino y por eso niegan la hombría. Creen que murió, y sostienen que un ser que ha muerto nació de una sustancia incorruptible; ¡ como si, en verdad, la corruptibilidad fuera algo más que la muerte! Pero también nuestra carne debería haber resucitado inmediatamente. Espera un momento. Cristo aún no ha sometido a sus enemigos para poder triunfar sobre ellos en compañía de sus amigos.

XVI
La diferencia entre carnem peccati y peccatum carnis. Éste último es el que Cristo abolió

1] También el famoso Alejandro, instigado por su amor a la disputa en la verdadera forma del temperamento herético, se ha hecho visible contra nosotros; nos hará decir que Cristo se vistió de carne de origen terrenal, para poder abolir en su propia persona la carne pecaminosa. Ahora bien, incluso si afirmáramos esto como nuestra opinión, deberíamos poder defenderla de tal manera que evitemos por completo la locura extravagante que él nos atribuye al hacernos suponer que la carne misma de Cristo fue en sí abolida. como pecaminoso; porque mencionamos nuestra creencia (en público), que está sentada a la diestra del Padre en el cielo; y declaramos además que vendrá nuevamente de allí en toda la pompa de la gloria del Padre.

2] Por tanto, nos es tan imposible decir que está abolido como sostener que es pecaminoso y, por lo tanto, anulado, ya que en él no ha habido culpa. Sostenemos, además, que lo que ha sido abolido en Cristo no es carnem peccati, "carne pecaminosa", sino peccatum carnis, "pecado en la carne". no la cosa material, sino su condición; no la sustancia, sino su defecto; y (esto lo afirmamos) en la autoridad del apóstol, quien dice: "Él abolió el pecado en la carne".

3] Ahora bien, en otra frase dice que Cristo era "en semejanza de carne de pecado", sin embargo, no como si hubiera tomado "la semejanza de la carne", en el sentido de una apariencia de cuerpo, sino de su realidad; pero quiere que entendamos la semejanza con la carne que pecó, porque la carne de Cristo, que no cometió ningún pecado, se parecía a la que había pecado. Se parecía a ella en su naturaleza, pero no en la corrupción que recibió de ella. Adán.

4] De donde también afirmamos que hubo en Cristo la misma carne que aquel cuya naturaleza en el hombre es pecaminosa. En la carne, pues, decimos que el pecado ha sido abolido, porque en Cristo se mantiene sin pecado la misma carne que en aquel entonces no se mantenía sin pecado. Ahora bien, no contribuiría al propósito de Cristo de abolir el pecado en la carne, si no lo aboliera en esa carne en la que estaba la naturaleza del pecado, ni (conduciría) a Su gloria. ¡Porque seguramente no habría sido cosa extraña si Él hubiera quitado la mancha del pecado en una carne mejor, y que poseyera una naturaleza diferente, incluso sin pecado! Entonces, dices, si Él tomó nuestra carne, la de Cristo era pecadora.

5] Sin embargo, no encadenéis con misterio un sentido que es bastante inteligible. Porque al vestirse de nuestra carne, la hizo suya; al hacerlo suyo, lo hizo sin pecado. Sin embargo, se debe dirigir una palabra de precaución a todos los que se niegan a creer que nuestra carne estaba en Cristo porque no proviene de la simiente de un padre humano, recuerden que Adán mismo recibió esta carne nuestra sin la semilla de un padre humano. Así como la tierra se convirtió en esta carne nuestra sin la simiente de un padre humano, así también fue muy posible que el Hijo de Dios tomara para sí la sustancia de la misma carne, sin la intervención de un padre humano.

XVII
El primer y el segundo Adán, en cuanto a la derivación de su carne

1] Pero, dejando a Alejandro con sus silogismos, que aplica tan perversamente en sus discusiones, así como con los himnos de Valentino, que, con consumada seguridad, interpola como la producción de algún autor respetable , limitemos nuestro investigación a un solo punto: ¿si Cristo recibió carne de la virgen? para que así podamos llegar a una prueba cierta de que su carne era humana, si tomó su sustancia del vientre de su madre, aunque estamos en una vez provisto de evidencias claras del carácter humano de Su carne, de su nombre y descripción como la de un hombre, y de la naturaleza de su constitución, y del sistema de sus sensaciones, y de su sufrimiento de muerte.

2] Ahora bien, primero será necesario mostrar cuál fue la razón previa para que el Hijo de Dios naciera de una virgen. El que iba a consagrar un nuevo orden de nacimiento, debía nacer él mismo de una manera novedosa, respecto de la cual Isaías predijo cómo el Señor mismo daría la señal. ¿Cuál es entonces la señal? "He aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo". En consecuencia, una virgen concibió y dio a luz a "Enmanuel, Dios con nosotros".

3] Esta es la nueva natividad; un hombre nace en Dios. Y en este hombre nació Dios, tomando carne de una raza antigua, pero sin la ayuda de la simiente antigua, para reformarla con una simiente nueva, es decir, espiritualmente, y limpiarla. por la eliminación de todas sus manchas antiguas. Pero todo este nuevo nacimiento fue prefigurado, como en todos los demás casos, en tipo antiguo, naciendo el Señor como hombre por una dispensación en la que una virgen era la médium. La tierra estaba todavía en un estado virgen, todavía no reducida por ningún trabajo humano, sin ninguna semilla arrojada todavía en sus surcos, cuando, como se nos dice, Dios hizo de ella al hombre para convertirlo en un alma viviente.

4] Así pues, como se nos presenta así el primer Adán, es una inferencia justa que el segundo Adán igualmente, como nos ha dicho el apóstol, fue formado por Dios como un espíritu vivificante surgido de la tierra. En otras palabras, de una carne que aún no había sido manchada por ninguna generación humana. Pero para no perder la oportunidad de apoyar mi argumento en el nombre de Adán, ¿por qué el apóstol llama a Cristo Adán, a menos que, como hombre, fuera de ese origen terrenal? Y aun aquí la razón mantiene la misma conclusión, porque fue justamente por la operación contraria que Dios recuperó su imagen y semejanza, de la cual le había sido despojada el diablo.

5] Porque fue cuando Eva aún era virgen, cuando se había deslizado en su oído la palabra atrapante que iba a construir el edificio de la muerte. De la misma manera, en el alma de una virgen debe introducirse aquella Palabra de Dios que debía levantar el tejido de la vida; para que lo que había sido reducido a la ruina por este sexo, pudiera ser recuperado por el mismo sexo para la salvación. Así como Eva había creído a la serpiente, así María creyó al ángel. La delincuencia que uno ocasionaba creyendo, el otro creyendo borraba. Pero (se dirá) Eva no concibió en su vientre por palabra del diablo.

6] Bueno, ella de todos modos concibió; porque la palabra del diablo fue después para ella como semilla para concebir como una marginada y dar a luz con dolor. De hecho, ella dio a luz a un demonio fratricida; mientras que María, por el contrario, dio a luz a uno que un día aseguraría la salvación a Israel, su propio hermano según la carne y asesino de sí mismo. Por tanto, Dios envió al vientre de la virgen su Palabra, como el Hermano bueno, que debía borrar la memoria del hermano malo. Por tanto, era necesario que Cristo viniera para la salvación del hombre, en esa condición de carne en la que el hombre había entrado desde su condenación.

XVIII
La asunción al cielo de nuestra perfecta naturaleza humana, por parte de Cristo

1] Ahora bien, para dar una respuesta más sencilla, no convenía que el Hijo de Dios naciera de la simiente de un padre humano, no sea que, si fuera enteramente Hijo de un hombre, dejara de serlo también. Hijo de Dios, y no tenemos más que "un Salomón" o "un Jonás", como Ebion 249 pensó que deberíamos creer acerca de Él. Para, pues, que el que ya era Hijo de Dios, de la simiente de Dios Padre, es decir, del Espíritu.

2] También podría ser el Hijo del hombre, sólo quiso asumir carne, de carne de hombre sin simiente de hombre; porque la simiente de un hombre era innecesario para Uno que tenía la simiente de Dios. Así como, antes de nacer de la virgen, pudo tener a Dios por Padre sin madre humana, así también, después de nacer de la virgen, pudo tener por madre una mujer sin padre humano.

3] Así es hombre con Dios, en fin, ya que es carne de hombre con Espíritu de Dios, carne sin simiente de hombre, Espíritu con simiente de Dios. Pues, si la dispensación del propósito de Dios respecto a su Hijo requería que naciera de una virgen, ¿por qué no habría de haber recibido de la virgen el cuerpo que de ella dio a luz? Porque (en verdad) es otra cosa que Él tomó de Dios, porque "el Verbo", dicen, "fue hecho carne".

4] Ahora bien, esta misma declaración muestra claramente qué fue lo que se hizo carne; ni es posible que otra cosa que el Verbo se haya hecho carne. Ahora bien, si fue de la carne que el Verbo se hizo carne, o si fue hecho de la semilla (divina) misma, la Escritura debe decirnos. Sin embargo, como la Escritura guarda silencio acerca de todo excepto de lo que fue hecho (la carne), y no dice nada de aquello de lo que fue hecho, se debe considerar que sugiere que de algo más, y no de sí mismo, fue creado. el Verbo hecho carne.

5] Y si no por sí mismo, sino por otra cosa, ¿de qué podemos suponer más adecuadamente que el Verbo se hizo carne que de aquella carne en la que se sometió a la dispensación? Y (una prueba de la misma conclusión tenemos en el hecho) de que el Señor mismo pronunció sentenciosamente y claramente: "lo que es nacido de la carne, carne es", incluso porque es nacido de la carne. Pero si aquí habló simplemente de un ser humano, y no de sí mismo (como sostienes), entonces debes negar absolutamente que Cristo sea hombre y sostener que la naturaleza humana no era adecuada a Él. Y luego añade: "Lo que es nacido del Espíritu, espíritu es", porque Dios es Espíritu, y nació de Dios.

6] Ahora bien, esta descripción es ciertamente aún más aplicable a Él que a aquellos que creen en Él. Pero si este pasaje en verdad se aplica a Él, ¿por qué no lo es también el anterior? Porque no se puede dividir su relación, y adaptar esto a Él, y lo anterior a todos los demás hombres, tanto más cuanto que no se niega que Cristo posee las dos sustancias, tanto la carne como el Espíritu.

7] Además, como estaba en posesión tanto de la carne como del Espíritu, no es posible que, al hablar del estado de las dos sustancias que él mismo lleva, haya determinado que el Espíritu era ciertamente suyo, sino que la carne no era suya. Por tanto, por cuanto es del Espíritu, es Dios Espíritu, y es nacido de Dios; así como también Él nace de la carne del hombre, siendo generado en la carne como hombre.

XIX
Cristo se hizo carne  por voluntad divina, y no por concepción carnal

1] ¿Cuál es, entonces, el significado de este pasaje: "Nacido no de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios?" Haré más uso de este pasaje después de haber refutado a quienes lo han manipulado. Sostienen que fue escrito así (en plural) " Que no nacieron de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios", como designando a los que antes fueron mencionados. como "creer en su nombre", para señalar la existencia de esa misteriosa semilla de los elegidos y espirituales de la que se apropian.

2] Pero ¿cómo puede ser esto, cuando todos los que creen en el nombre del Señor, por razón del principio común del género humano, nacen de la sangre y de la voluntad de la carne y del hombre, como también ¿Es el propio Valentino? La expresión está en número singular, refiriéndose al Señor: "Él nació de Dios". Y muy propiamente, porque Cristo es la Palabra de Dios, y con la Palabra el Espíritu de Dios, y por el Espíritu el poder de Dios, y todo lo que es de Dios. Pero como carne, no es de sangre, ni de voluntad de carne, ni de hombre, porque fue por voluntad de Dios que el Verbo se hizo carne.

3] En efecto, a la carne, y no al Verbo, le corresponde la negación de la natividad, que es natural a todos nosotros como hombres, porque Él debía nacer como carne, y no como Verbo. Ahora bien, si bien el pasaje en realidad niega que haya nacido de la voluntad de la carne, ¿cómo es posible que no haya negado también (que haya nacido) de la sustancia de la carne? Porque no repudió la sustancia de la carne cuando negó que Él "naciera de sangre", sino sólo la materia de la semilla, que, como todos saben, es la sangre caliente convectada por ebullición en el coágulo de sangre de la mujer.

4] En el queso, es a partir de la coagulación que la sustancia lechosa adquiere esa consistencia, que se condensa mediante la infusión del cuajo. Entendemos así que lo que se niega es el nacimiento del Señor después de la relación sexual (como lo sugiere la frase "la voluntad del hombre y de la carne"), no su nacimiento del vientre de una mujer. ¿Por qué también se insiste con tanto énfasis en que Él no nació de sangre, ni de voluntad de la carne, ni (de la voluntad) del hombre, si no fuera que Su carne era tal que no ¿El hombre podría tener alguna duda sobre el hecho de que nazca de una relación sexual? Nuevamente, aunque niega Su nacimiento a partir de tal cohabitación, el pasaje no niega que nació de carne real ; más bien lo afirmó, por el hecho mismo de que no negó Su nacimiento en la carne de la misma manera que negó Su nacimiento por relación sexual.

5] Por favor, díganme por qué el Espíritu de Dios descendió al vientre de una mujer, si no lo hizo con el propósito de participar de la carne desde el vientre. Porque podría haber llegado a ser carne espiritual sin tal proceso, mucho más simplemente sin el útero que dentro de él. No tenía ninguna razón para encerrarse en uno, si no quería sacar nada de él. Sin embargo, no sin razón descendió a un útero. Por eso recibió (carne) de allí; De lo contrario, si no hubiera recibido nada de ello, su descenso a él habría sido sin motivo, especialmente si hubiera querido hacerse carne de aquella especie que no procede de un útero, es decir, espiritual.

XX
Cristo nació de una virgen, y recibió su naturaleza

1] ¡Pero a qué cambios recurres, en tu intento de robarle a la sílaba ex (de) su fuerza adecuada como preposición, y sustituirla por otra en un sentido que no se encuentra en todas las Sagradas Escrituras! Dices que nació de virgen, no de virgen, y en un útero, no de un útero, porque el ángel en el sueño dijo a José: "Lo que nace en ella" (no de ella) "es del Espíritu Santo".

2] Pero el hecho es que, si hubiera querido decir "de ella", debió haber dicho "en ella"; "porque lo que era de ella, también estaba en ella. Por lo tanto, la expresión del ángel "en ella" tiene precisamente el mismo significado que la frase "de ella". Sin embargo, es una circunstancia afortunada que también Mateo, al trazar la descendencia del Señor desde Abraham hasta María, diga: "Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Cristo". Pero Pablo también silencia a estos críticos cuando dice: "Dios envió a su Hijo, nacido de mujer". ¿Se refiere a través de una mujer o en una mujer?

3] Es más, para dar mayor énfasis, usa la palabra " hecho " en lugar de nacido , aunque el uso de esta última expresión hubiera sido más simple. Pero al decir " hecho ", no sólo confirmó la afirmación: "El Verbo fue hecho carne", sino que también afirmó la realidad de la carne que fue hecha de una virgen. Tendremos también el apoyo de los Salmos en este punto. , no los "Salmos" de Valentino el apóstata, hereje y platónico, sino los Salmos de David, el santo más ilustre y el profeta más conocido. Nos canta de Cristo, y por su voz Cristo también cantó acerca de sí mismo.

4] Oye, pues, a Cristo Señor hablando a Dios Padre: "Tú eres el que me sacaste del vientre de mi madre". He aquí el primer punto. "Tú eres mi esperanza desde los pechos de mi madre; a ti he sido arrojado desde el vientre". Aquí hay otro punto. "Tú eres mi Dios desde el vientre de mi madre". He aquí un tercer punto. Ahora prestemos atención al sentido de estos pasajes.

5] "Tú me sacaste", dice, "fuera del vientre". Ahora bien, ¿qué es lo que se extrae , sino lo que se adhiere, lo que está firmemente sujeto a algo de lo que se extrae para separarse? Si no se adhirió al útero, ¿cómo podría haber sido sacado de él? Si de él fue sacado el que se adhirió a él, ¿cómo podría haberse adherido a él, si no fuera que, mientras estuvo en el vientre, estuvo atado a él, como a su origen, por el cordón umbilical? ¿Cuál Le comunicó crecimiento desde la matriz? Incluso cuando una materia extraña se amalgama con otra, queda tan enteramente incorporada a aquella con la que se amalgama, que cuando se separa de ella, lleva consigo alguna parte del cuerpo del que se arranca, como si en consecuencia de la ruptura de la unión y del crecimiento que las piezas constitutivas se habían comunicado entre sí.

6] Pero ¿cuáles eran sus "pechos de madre" que menciona? Sin duda fueron aquellos a quienes Él chupó. Las parteras, los médicos y los naturalistas pueden decirnos, por la naturaleza de los senos de las mujeres, si suelen fluir en otro momento que cuando el útero está afectado por el embarazo, cuando las venas conducen desde allí la sangre de las partes inferiores al mammilla, y en el acto de transferencia convierte la secreción en la sustancia nutritiva de la leche. De donde sucede que durante el período de lactancia se suspenden las emisiones mensuales. Pero si el Verbo se hizo carne de sí mismo sin ninguna comunicación con un útero, ni ningún útero materno operando sobre Él con su función y soporte habitual, ¿cómo podría haber sido transportada (desde el útero) la fuente láctea (desde el útero) a los pechos, ya que (el útero ) ¿sólo puede efectuar el cambio mediante la posesión real de la sustancia adecuada ? Pero no podría haber tenido sangre para transformarse en leche, a menos que poseyera también las causas de la sangre, es decir, la separación (por nacimiento) de su propia carne del vientre de la madre.

7] Ahora es fácil ver cuál fue la novedad del nacimiento de Cristo de una virgen. Fue simplemente esto, que (nació) de una virgen en la forma real que hemos indicado, para que nuestra regeneración tenga pureza virginal, limpiada espiritualmente de toda contaminación por Cristo, que era virgen. , incluso en la carne, en cuanto nació de la carne de una virgen.

XXI
La palabra de Dios se hizo carne, pero sólo en el seno de la Virgen

1] Mientras que, entonces, sostienen que la novedad (del nacimiento de Cristo) consistía en esto, que así como el Verbo de Dios se hizo carne sin la simiente de un padre humano, así no debería haber carne de la madre virgen (que ayuda en la transacción), ¿por qué la novedad no debería limitarse más bien a esto: que su carne, aunque no nació de una semilla, debería haber procedido de la carne?

2] Me gustaría profundizar más en esta discusión. "He aquí", dice, "la virgen concebirá en el útero". ¿ Concebir qué? Pregunto. La Palabra de Dios, por supuesto, y no la simiente del hombre, y para, ciertamente, dar a luz un hijo. "Porque", dice, "dará a luz un hijo". Por lo tanto, así como el acto de la concepción fue suyo, así también fue suyo lo que dio a luz, aunque la causa de la concepción no lo fue. Si, por el contrario, el Verbo se hizo carne por sí mismo, entonces Él se concibió y se dio a sí mismo, y la profecía queda anulada.

3] Porque en aquel caso la virgen no concibió, ni dio a luz; pues lo que ella produjo de la concepción del Verbo, no es su propia carne. ¿Pero es ésta la única declaración profética que será frustrada? ¿No será también subvertido el anuncio del ángel de que la virgen "concebirá en su seno y dará a luz un hijo"? ¿Y no será de hecho toda la Escritura que declara que Cristo tuvo una madre? ¿Cómo podría haber sido su madre si él no hubiera estado en su vientre? Pero entonces Él no recibió nada de su vientre que pudiera convertirla en madre en cuyo vientre Él había estado. Un nombre como este una carne extraña no debería asumir . Ninguna carne puede hablar del útero de una madre sino la que es en sí misma hija de ese útero; ni nadie puede ser hijo de dicho vientre si debe su nacimiento únicamente a sí mismo.

4] Por eso también Isabel debe guardar silencio, aunque lleva en su seno al niño profético, que ya era consciente de su Señor y, además, está lleno del Espíritu Santo. Porque sin razón dice: "¿Y por qué tengo esto que la madre de mi Señor venga a mí?" Si no fue como su hijo, sino sólo como un extraño que María llevó a Jesús en su seno, ¿cómo ¿Es que dice: "Bendito el fruto de tu vientre? ¿Qué es este fruto del vientre, que no recibió su germen del vientre, que no tuvo su raíz en el vientre, que no es de aquella de quien es el vientre? , y cuál es sin duda el verdadero fruto del vientre: ¿aún Cristo?

5] Ahora bien, ya que Él es la flor del tallo que brota de la raíz de Jesé; Puesto que, además, la raíz de Isaí es la familia de David, y el tallo de la raíz es María, descendiente de David, y la flor del tallo es el hijo de María, que se llama Jesucristo, ¿no será también Él el fruto?

6] Porque la flor es el fruto, porque a través de la flor y desde la flor todo producto avanza desde su condición rudimentaria hasta el fruto perfecto. ¿Entonces que? Ellos niegan al fruto su flor, a la flor su tallo y al tallo su raíz; de modo que la raíz no logra conseguir por sí misma, por medio del tallo, ese producto especial que sale del tallo, que es la flor y el fruto.

7] Porque cada paso en una genealogía se remonta desde el último hasta el primero, de modo que ahora es un hecho notorio que la carne de Cristo es inseparable, no sólo de María, sino también de David a través de María. , y desde Jesé hasta David. "A este fruto", por tanto, "de los lomos de David", es decir, de su posteridad en la carne, Dios le jura que "lo levantará para sentarse en su trono". Si "de los lomos de David", ¿cuánto más bien es Él de los lomos de María, en virtud de quien está en "los lomos de David"?

XXIII
Cristo está incorporado al linaje humano de David, Abraham y Adán

1] Pueden, entonces, borrar el testimonio de los demonios que proclamaron a Jesús hijo de David; pero cualquier indignidad que haya en este testimonio, la de los apóstoles nunca podrán borrarla. Está, en primer lugar, Mateo, el fidelísimo cronista del Evangelio, por ser compañero del Señor; sin otra razón en el mundo que mostrarnos claramente el original carnal de Cristo, comienza así su Evangelio : "El libro de la generación de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham".

2] Con una naturaleza que surge de tales fuentes y un orden que desciende gradualmente hasta el nacimiento de Cristo, ¿qué otra cosa hemos descrito aquí sino la carne misma de Abraham y de David transmitiéndose, paso tras paso, hasta la mismísima virgen? , y finalmente presentar a Cristo, o mejor dicho, ¿producir a Cristo mismo de la virgen?

3] Luego, nuevamente, está Pablo, que fue a la vez discípulo, maestro y testigo del mismo Evangelio; como apóstol del mismo Cristo, también afirma que Cristo "fue hecho del linaje de David, según la carne" (que, por tanto, era también suyo). La carne de Cristo, entonces, es de la simiente de David. Puesto que Él es de la descendencia de David a consecuencia de la carne de María, Él es, por lo tanto, de la carne de María a causa de la descendencia de David.

4] ¿De qué manera torturas la afirmación: Él es de la carne de María debido a la simiente de David, o Él es de la simiente de David debido a la carne de María? El mismo apóstol termina toda la discusión cuando declara que Cristo es "la simiente de Abraham". Y si de Abraham, ¡cuánto más, sin duda, de David, como progenitor más reciente!

5] Porque, desplegando la bendición prometida sobre todas las naciones en la persona de Abraham, "Y en tu descendencia serán benditas todas las naciones de la tierra", añade, "No dice: Ni a las semillas como a muchas; sino como de uno, y a tu descendencia, que es Cristo".

6] Cuando leemos y creemos estas cosas, ¿qué clase de carne debemos y podemos reconocer en Cristo? Seguramente no es otro que el de Abraham, ya que Cristo es "la simiente de Abraham"; "ninguno otro que el de Jesé, ya que Cristo es la flor del "tronco de Jesé"; "ningún otro que el de David, ya que Cristo es "el fruto de los lomos de David"; " nada menos que el de María, ya que Cristo salió del vientre de María; y, más arriba aún, nada menos que el de Adán, ya que Cristo es "el segundo Adán". La consecuencia, por lo tanto, es que deben mantener que aquellos (antepasados) tenían una carne espiritual, para que así pudiera derivarse de Cristo la misma condición de sustancia, o bien permitir que la carne de Cristo no era espiritual, ya que no se rastrea desde el origen de un linaje espiritual.

XXIII
La señal de contradicción de Simeón, profética respecto a las herejías

1] Reconocemos, sin embargo, que se cumple la declaración profética de Simeón, que pronunció sobre el recién nacido Salvador: "He aquí, este niño está puesto para caída y para resurrección de muchos en Israel, y para señal eso será hablado en contra." La señal (aquí se entiende) es la del nacimiento de Cristo, según Isaías: "Por tanto, el Señor mismo os dará una señal : he aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo".

2] Descubrimos, pues, cuál es el signo contra el cual se debe hablar: la concepción y el parto de la Virgen María, de la que dicen estos sofistas : "Ella es virgen y sin embargo no es virgen desnuda, y, sin embargo, no lo soportó; "¡como si ese lenguaje, si es que fuera necesario pronunciarlo, no fuera más adecuado ni siquiera para nosotros! Porque ella dio a luz, porque de su propia carne engendró descendencia y, sin embargo, no dio a luz, ya que no lo engendró de la simiente de su marido; ella era "virgen", en lo que respecta a (la abstinencia) de un marido, y "aún no virgen", en lo que respecta a tener un hijo.

3] No existe, sin embargo, esa paridad de razonamiento que los herejes afectan: en otras palabras, no se sigue que por la razón "ella no dio a luz", la que "no era virgen" era "todavía virgen". ," incluso porque llegó a ser madre sin ningún fruto de su propio vientre. Pero entre nosotros no hay equívocos, nada retorcido en un doble sentido. La luz es luz; y oscuridad, oscuridad; sí es sí; y no, no; "Todo lo que es más que esto, del mal procede". La que desnudó (realmente) desnudó; y aunque era virgen cuando concibió, era esposa cuando dio a luz a su hijo.

4] Ahora bien, como esposa, estaba bajo la ley misma de "abrir el útero", en la que era completamente indiferente si el nacimiento del varón era en virtud de la cooperación del marido o no; fue el mismo sexo el que abrió su útero. En verdad, suyo es el vientre, por el cual también de los demás está escrito: Todo varón que abre el vientre, será llamado santo al Señor. Porque ¿quién es realmente santo sino el Hijo de Dios? ¿Quién abrió propiamente el útero sino Aquél que abrió uno cerrado ?

5] Pero es el matrimonio el que abre el útero en todos los casos. El vientre de la virgen , por tanto, fue especialmente abierto, porque estaba especialmente cerrado. De hecho, más bien debería ser llamada no virgen que virgen, convirtiéndose en madre de un salto, por así decirlo, antes de ser esposa. ¿Y qué más hay que decir sobre este punto? Puesto que en este sentido el apóstol declaró que el Hijo de Dios no nació de una virgen, sino "de una mujer", reconoció en esa declaración la condición del "vientre abierto" que sigue al matrimonio.

6] Leemos en Ezequiel acerca de "una novilla que parió y aún no parió". Ahora, mirad si no fue en vista de vuestras propias contiendas futuras sobre el vientre de María, que incluso entonces el Espíritu Santo puso Su señal sobre vosotros en este pasaje; de lo contrario Él, contrariamente a su habitual simplicidad de estilo (en este profeta), no habría pronunciado una frase de tan dudosa importancia, especialmente cuando Isaías dice: "Concebirá y dará a luz un hijo".

XXIV
Jesucristo fue tanto Dios como hombre

1] Porque cuando Isaías lanza denuncia contra nuestros mismos herejes, especialmente en su "¡Ay de los que llaman bien al mal, y hacen de la luz las tinieblas!", por supuesto pone su marca en aquellos entre vosotros que no conservan las palabras emplean la luz de su verdadero significado (cuidando) que el alma signifique sólo lo que se llama así, y la carne simplemente lo que se manifiesta a nuestra vista y Dios nada menos que Aquel que se predica.

2] Teniendo así a Marción en su visión profética, dice: "Yo soy Dios, y no hay nadie más; no hay Dios fuera de mí". Y cuando en otro pasaje dice del mismo modo: "Antes de mí no había Dios", ataca esas genealogías inexplicables de los Eones valentinianos. Nuevamente, hay una respuesta a Ebión en las Escrituras: "Nacido, no de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios". De la misma manera, en el pasaje: "Si aun un ángel del cielo os anunciare otro evangelio distinto del que os hemos predicado , sea anatema", llama la atención sobre la astuta influencia de Filumene, la virgen. amigo de Apeles.

3] Seguramente es anticristo el que niega que Cristo haya venido en carne. Al declarar que su carne es simple y absolutamente verdadera, y tomada en el sentido llano de su propia naturaleza, la Escritura apunta un golpe a todos los que hacen distinciones en ella. De la misma manera, también, cuando define al Cristo mismo como uno solo, sacude las fantasías de aquellos que exhiben un Cristo multiforme, que hacen de Cristo un ser y Jesús otro, representando a uno que escapa. de en medio de la multitud, y el otro como detenido por ellos; uno como apareciéndose en una montaña solitaria a tres compañeros, vestido de gloria en una nube, el otro como un hombre común y corriente que se relaciona con todos, uno tan magnánimo, pero el otro tan tímido; finalmente, uno que sufre la muerte, el otro que resucitó, por lo que mantienen también su propia resurrección, sólo que en otra carne.

4] Felizmente, sin embargo, Aquel que sufrió "volverá del cielo", y será visto por todos Aquel que resucitó de entre los muertos. También aquellos que le crucificaron le verán y le reconocerán; es decir, su misma carne, contra la cual gastaron su furia, y sin la cual le sería imposible existir ni ser visto; de modo que deben sonrojarse de vergüenza los que afirman que su carne se sienta en el cielo sin sensación, como una envoltura solamente, estando Cristo retirado de ella; así como los que (sostienen) que Su carne y su alma son exactamente la misma cosa, o que Su alma es todo lo que existe, pero que Su carne ya no vive.

XXV
La carne de Cristo fue real, y en ella nació, murió y resucitó

1] Pero que esto sea suficiente en nuestro tema actual; porque creo que ya se ha demostrado bastante que la carne en Cristo nació de la virgen y es humana por naturaleza. Y este debate por sí solo podría haber sido suficiente, sin encontrar opiniones aisladas que han surgido desde diferentes sectores. Sin embargo, hemos desafiado estas opiniones a la prueba, tanto de los argumentos que las sustentan como de las Escrituras a las que se apela, y esto lo hemos hecho ex abundantemente ; de modo que, al mostrar qué era la carne de Cristo y de dónde se derivaba, también hemos predeterminado la cuestión, contra todos los que se oponen, de qué no era esa carne.

2] La resurrección, sin embargo, de nuestra propia carne habrá que mantenerla en otro pequeño tratado, y así cerrar el presente, que sirve de prefacio general, y que allanará el camino para el tema que ahora nos aproxima. que está claro qué clase de cuerpo era el que resucitó en Cristo.