I
Las opiniones de Hermógenes provienen de la filosofía pagana

Estamos acostumbrados, con el propósito de abreviar el argumento, a establecer contra los herejes la regla de la fecha tardía. Porque en la medida en que nuestra regla da prioridad a la verdad, que también predijo que habría herejías, en la medida en que todas las opiniones posteriores deben ser prejuzgadas como herejías, siendo tales como lo eran, según la más antigua regla de la verdad, se predijo que sucedería (algún día). Ahora bien, la doctrina de Hermógenes tiene este matiz de novedad. Es, en definitiva, un hombre que vive en el mundo en la actualidad; por su propia naturaleza un hereje, y además turbulento, que confunde locuacidad con elocuencia, supone que la insolencia es firmeza y juzga que es deber de una buena conciencia hablar mal de los individuos. Además, desprecia la ley de Dios en su pintura, manteniendo matrimonios repetidos, alega la ley de Dios en defensa de la lujuria, y sin embargo la desprecia con respecto a su arte. Falsifica mediante un doble proceso: con su cauterio y su pluma. Es un adúltero total, tanto doctrinal como carnalmente, puesto que ciertamente está infectado con el contagio de vuestros ataques matrimoniales, y tampoco ha logrado adherirse a la regla de la fe tanto como el propio Hermógenes del apóstol. Sin embargo, no importa el hombre, cuando lo que cuestiono es su doctrina. No parece reconocer a ningún otro Cristo como Señor, aunque lo tiene de otra manera; pero por esta diferencia en su fe realmente le hace otro ser, es más, le quita todo lo que es Dios, ya que no quiere que haya hecho todas las cosas de la nada. Porque, alejándose de los cristianos y de los filósofos, de la Iglesia a la Academia y al Pórtico, aprendió allí de los estoicos cómo poner la Materia (al mismo nivel) que el Señor, como si también ella hubiera existido siempre tanto antes de nacer como antes. y deshecho, sin principio ni fin, a partir del cual, según él, el Señor creó después todas las cosas.

II
Hermógenes defiende que Dios creó todas las cosas a partir de materia preexistente

Nuestro muy mal pintor ha coloreado este su tono primario absolutamente sin ninguna luz, con argumentos como estos: Comienza estableciendo la premisa de que el Señor hizo todas las cosas de sí mismo, o de la nada, o de algo. ; para que, después de haber demostrado que le era imposible haberlos hecho de sí mismo o de la nada, pueda afirmar la proposición residual de que los hizo de algo y, por tanto, que ese algo era Materia. No podría haber hecho todas las cosas, dice, por sí mismo; porque cualquier cosa que el Señor hiciera de Sí mismo, hubiera sido parte de Él mismo; pero no es disoluble en partes, porque, siendo el Señor, es indivisible e inmutable y siempre el mismo. Además, si hubiera hecho algo de sí mismo, habría sido algo de sí mismo. Pero todo lo que fue hecho y lo que Él hizo debe ser tenido por imperfecto, porque fue hecho de una parte y Él lo hizo de una parte; o si, además, fue un todo lo que hizo Él, que es un todo en sí mismo, en ese caso debe haber sido a la vez un todo y, sin embargo, no un todo; porque se comportaba como un todo para producirse a sí mismo, y sin embargo no era un todo para ser producido de sí mismo. Pero ésta es una posición sumamente difícil. Porque si existiera, no podría ser creado, porque ya existía; Sin embargo, si no existiera, no podría crear, porque no era una entidad. Sostiene , además, que Aquel que existe siempre, no llega a existir, sino que existe por los siglos de los siglos. Por lo tanto, concluye que Él no hizo nada de sí mismo, ya que nunca pasó a una condición tal que le permitiera hacer algo de sí mismo. De la misma manera, sostiene que no podría haber hecho todas las cosas de la nada; así: define al Señor como un ser bueno, más aún, muy bueno, que debe querer hacer las cosas tan buenas y excelentes como Él mismo. ; De hecho, le era imposible querer o hacer algo que no fuera bueno, es más, muy bueno en sí mismo. Luego todas las cosas deberían haber sido hechas buenas y excelentes por Él, según su propia condición. La experiencia muestra, sin embargo, que incluso las cosas malas fueron hechas por Él: no, por supuesto, por Su propia voluntad y placer; porque, si hubiera sido por su propia voluntad y placer, seguramente no habría hecho nada impropio o indigno de sí mismo. Por tanto, lo que Él no hizo por voluntad propia debe entenderse hecho por culpa de algo, y esto es, sin duda, de la Materia.

III
Los términos aplicados a Dios son relativos, y no eternamente aplicables

Añade también otro punto: que como Dios siempre fue Dios, nunca hubo un momento en que Dios no fuera también Señor. Pero de ningún modo le sería posible ser considerado siempre Señor, como siempre había sido Dios, si no hubiera habido siempre, en la eternidad anterior, algo de lo cual pudiera ser considerado como siempre el Señor. Así concluye que Dios siempre tuvo la Materia coexistente consigo mismo como Señor de la misma. Ahora, este tejido suyo me apresuraré a sacarlo al exterior. He estado dispuesto a exponerlo en esta forma, para información de aquellos que no están familiarizados con el tema, para que sepan que sus otros argumentos también necesitan entenderse refutados . Afirmamos, entonces, que el nombre de Dios existió siempre consigo mismo y en Sí mismo, pero no eternamente así el Señor . Porque la condición de uno no es la misma que la del otro. Dios es la designación de la sustancia misma, es decir, de la Divinidad; pero Señor (el nombre) no es sustancia, sino poder. Sostengo que la sustancia existió siempre con nombre propio, que es Dios; Posteriormente se añadió el título Señor, como indicación de hecho de algo que se acumula. Porque desde el momento en que comenzaron a existir aquellas cosas sobre las cuales debía actuar el poder de un Señor, Dios , por el acceso de ese poder, se convirtió en Señor y recibió su nombre. Porque Dios es igualmente Padre, y también es Juez; pero no siempre ha sido Padre y Juez, simplemente porque siempre ha sido Dios. Porque no pudo ser Padre anterior al Hijo, ni Juez anterior al pecado. Hubo, sin embargo, un tiempo en que ni el pecado existía en Él ni en el Hijo; el primero de los cuales debía constituir al Señor en Juez, y el segundo en Padre. De este modo no fue Señor antes de aquellas cosas de las que había de ser Señor. Pero sólo en el futuro había de llegar a ser Señor: así como llegó a ser Padre por el Hijo y Juez por el pecado, así también llegó a ser Señor por medio de las cosas que había hecho, para que sirvieran. A él. ¿Te parece que estoy tejiendo argumentos, Hermógenes? ¡Cuán claramente nos presta su ayuda la Escritura, cuando le aplica los dos títulos con distinción y los revela cada uno en su momento! Pues (el título) Dios , en efecto, que siempre le perteneció, nombra desde el principio: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra"; y mientras siguió haciendo, uno tras otro, aquellos cosas de las cuales Él iba a ser el Señor, simplemente menciona a Dios. "Y Diosdijo", "y Dios hizo", "y Dios vio; " pero en ninguna parte encontramos todavía al Señor . Pero cuando Él completó toda la creación, y especialmente el hombre mismo, que estaba destinado a comprender Su soberanía de una manera de especial propiedad, entonces Él es designado Señor. Luego también la Escritura agregó el nombre Señor : "Y el Señor Dios, Deus Dominus , tomó al hombre que había formado". "Y el Señor Dios mandó a Adán." A partir de entonces, Él, que antes era sólo Dios, es el Señor , desde el momento en que tiene algo de lo cual ser Señor. Porque para sí mismo siempre fue Dios, pero para sí mismo fue siempre Dios, pero para todas las cosas sólo entonces eran Dios, cuando también se convirtió en Señor. Por tanto, en la medida en que (Hermógenes) suponga que la Materia era eterna, por cuanto el Señor era eterno, en la medida en que será evidente que nada existió. porque es claro que el Señor como tal no siempre existió. Ahora quiero también, por mi parte, añadir una observación por el bien de los ignorantes, de los cuales Hermógenes es un ejemplo extremo, y en realidad replicar en contra. Pues cuando niega que la Materia haya nacido o hecho, encuentro que, incluso en estos términos, el título Señor es inadecuado a Dios respecto de la Materia, porque debió haber sido libre, cuando al no tenerla . un comienzo no tuvo autor. El hecho de su existencia pasada no se lo debía a nadie, de modo que no podía ser sujeto de nadie. Por lo tanto, desde que Dios ejerció su poder sobre ella, al crear (todas las cosas) a partir de la Materia, aunque siempre había experimentado a Dios como su Señor, la Materia, después de todo, demuestra que Dios no existía en la relación del Señor con aunque todo el tiempo fue realmente así.

IV
Hermógenes da atributos divinos a la materia, y así hace dos dioses

En este punto, entonces, comenzaré a tratar de la Materia, cómo (según Hermógenes) Dios la compara consigo mismo como igualmente no nacida, igualmente no hecha, igualmente eterna, presentada como un ser sin principio, sin fin. . ¿Pues qué otra estimación de Dios hay que la eternidad? ¿Qué otra condición tiene la eternidad que haber existido alguna vez y existir todavía para siempre en virtud de su privilegio de no tener principio ni fin? Ahora bien, como esto es propiedad de Dios, pertenecerá sólo a Dios, de quien es propiedad; por supuesto, por el motivo de que si puede atribuirse a cualquier otro ser, ya no será propiedad de Dios. pero pertenecerá, junto con Él, a ese ser también al que se le atribuye. Porque "aunque haya quienes se llamen dioses" de nombre, "ya sea en el cielo o en la tierra, para nosotros no hay más que un Dios Padre, del cual proceden todas las cosas"; de ahí la mayor razón por la cual, en nuestra opinión, lo que es propiedad de Dios debe considerarse como perteneciente sólo a Dios, y por qué (como ya he dicho) debe dejar de ser tal propiedad, cuando es compartido por otro ser. Ahora bien, puesto que Él es Dios, necesariamente debe ser una marca única de esta cualidad, que se limite a Uno. De lo contrario, ¿qué será único y singular, sino aquello que no tiene nada igual? ¿Qué será principal, sino aquello que está sobre todas las cosas, antes de todas las cosas y de donde todas las cosas proceden? Al poseerlos, Él es solo Dios, y por su sola posesión de ellos, Él es Uno. Si otro también compartiera la posesión, habría entonces tantos dioses como poseedores de estos atributos de Dios. Hermógenes, por tanto, introduce dos dioses: introduce la Materia como igual a Dios. Dios, sin embargo, debe ser Uno, porque ese es Dios el supremo; pero nada más puede ser supremo que aquello que es único; y no puede ser único lo que tiene algo igual; y la Materia será igual a Dios cuando se la considere eterna.

V
Tras dotar a la materia de cualidades divinas, intenta luego Hermógenes hacerla inferior a Dios

Pero Dios es Dios y la Materia es Materia. ¡Como si una mera diferencia en sus nombres impidiera la igualdad, cuando se reivindica para ellos una identidad de condición! Concede que su naturaleza sea diferente; Supongamos también que su forma no es idéntica: ¿qué importa mientras su estado absoluto tenga un solo modo? Dios no ha nacido; ¿No es también la Materia no nacida? Dios siempre existe; ¿No existe también la Materia? Ambos son sin principio; ambos son sin fin; ambos son los autores del universo: tanto Aquel que lo creó como la Materia de la que lo hizo. Porque es imposible que la Materia no sea considerada como la autora de todas las cosas, cuando el universo está compuesto de ella. ¿Qué respuesta dará? ¿Dirá entonces que la Materia no es comparable a Dios en cuanto tiene algo que le pertenece? ya que, al no tener total (divinidad), no puede corresponder a toda la extensión de la comparación? ¿Pero qué más ha reservado para Dios, que no parezca haber concedido a la Materia toda la cantidad de la Deidad? Él responde que, aunque esta es prerrogativa de la Materia, tanto la autoridad como la sustancia de Dios deben permanecer intactas, en virtud de las cuales Él es considerado como el único y primer Autor, así como el Señor de todas las cosas. La verdad, sin embargo, mantiene la unidad de Dios de tal manera que insiste en que todo lo que pertenece a Dios mismo le pertenece sólo a Él. Porque así le pertenecerá a Él si le pertenece sólo a Él; y por tanto será imposible que se admita otro dios, cuando a ningún otro ser le está permitido poseer nada de Dios. Pues bien, dices, nosotros mismos, a ese ritmo, no poseemos nada de Dios. Pero ciertamente lo hacemos y continuaremos haciéndolo, sólo que lo recibimos de Él y no de nosotros mismos. Porque incluso seremos dioses, si merecemos estar entre aquellos de quienes Él declaró: "He dicho: Vosotros sois dioses", y: "Dios está en la congregación de los dioses". Pero esto proviene de su propia gracia, no de ninguna propiedad nuestra, porque sólo Él puede hacer dioses. La propiedad de la Materia, sin embargo, la hace ser lo que tiene en común con Dios. De lo contrario, si recibió de Dios la propiedad que le pertenece, es decir, su atributo de eternidad, se podría incluso suponer que posee un atributo común con Dios y, sin embargo, al mismo tiempo no es Dios. ¡Pero qué inconsistencia es para él admitir que hay una posesión conjunta de un atributo con Dios, y también desear que lo que no niega a la Materia sea, después de todo, privilegio exclusivo de Dios!

VI
Sobre los desplazamientos a que se ve reducido Hermógenes, tras deificar a la materia

Declara que todavía está a salvo para Él el atributo de Dios de ser el único Dios, el Primero, el Autor de todas las cosas y el Señor de todas las cosas, y ser incomparable a cualesquiera cualidades que inmediatamente atribuye también a la Materia. Él es Dios, sin duda. Dios también dará fe de lo mismo; pero también ha jurado algunas veces por sí mismo, que no hay otro Dios como él. Hermógenes, sin embargo, le hará mentiroso. Porque la Materia será un Dios como Él: no hecho, no nacido, sin principio y sin fin. Dios dirá: "¡Yo soy el primero!" Pero ¿cómo es Él el primero, si la Materia es coeterna con Él? Entre coeternos y contemporáneos no existe una secuencia de rango. ¿Es entonces la Materia también la primera? "Yo", dice el Señor, "he extendido los cielos solo". Pero, en verdad, no estaba solo cuando también extendió aquellos de los cuales hizo la expansión. Cuando afirma la posición de que la Materia era eterna , sin ninguna usurpación de la condición de Dios, que se encargue de que no le demos la vuelta en ridículo, que Dios igualmente era eterno sin ninguna usurpación de la condición de la Materia. la condición de Ambos sigue siendo común a Ellos. La posición, por lo tanto, permanece indiscutible tanto en el caso de la Materia, que ella misma existió, sólo junto con Dios; y que Dios existía solo, pero con la Materia. También fue primero con Dios, como también Dios fue primero con él; pero no es comparable con Dios, como tampoco Dios puede compararse con él; para Dios también era el Autor (de todas las cosas), y para Dios su Soberano. De esta manera propone que Dios tiene algo, pero no la totalidad, de la Materia. Por consiguiente, Hermógenes no le ha reservado nada que no haya conferido igualmente a la Materia, de modo que no es la Materia la que se compara con Dios, sino Dios quien se compara con la Materia. Ahora bien, en la medida en que aquellas cualidades que afirmamos como peculiares de Dios (haber existido siempre, sin principio, sin fin, y haber sido el Primero, el Único y el Autor de todas las cosas) también son compatibles con la Materia, Quiero saber qué propiedad posee la Materia diferente y ajena a Dios, y por tanto especial a sí misma, por razón de la cual es incapaz de ser comparada con Dios. Ese Ser, en el que se encuentran todas las propiedades de Dios, está suficientemente predeterminado sin necesidad de más comparación.

VII
Hermógenes se aferra a sus teorías

Cuando sostiene que la materia es menor que Dios, e inferior a Él, y por tanto distinta de Él, y por la misma razón no es un tema adecuado de comparación con Él, que es un Ser mayor y superior, le respondo con esta prescripción: que lo que es eterno y no nacido es incapaz de cualquier disminución e inferioridad, porque es simplemente esto lo que hace que incluso Dios sea tan grande como Él es, inferior y sujeto a nadie-no, más grande y más alto que todos. Porque, así como todas las cosas que nacen o que tienen un fin y, por tanto, no son eternas, por estar expuestas a la vez a un fin y a un principio, admiten cualidades que repugna a Dios, quiero decir disminución e inferioridad, porque nacen y se hacen; así también Dios, por esta misma razón, es insensible a estos accidentes, porque es absolutamente innacido, y también deshecho. Y, sin embargo, ésta también es la condición de la Materia. Por lo tanto, de los dos Seres que son eternos, como no nacidos y no hechos -Dios y la Materia- en razón del modo idéntico de su condición común (poseyendo ambos igualmente aquello que no admite disminución ni sujeción, es decir, el atributo de la eternidad), afirmamos que ninguno de los dos es menor o mayor que el otro, ninguno de los dos es inferior o superior al otro; pero que ambos están a la par en grandeza, a la par en sublimidad y en el mismo nivel de esa felicidad completa y perfecta en la que se considera que consiste la eternidad. Ahora bien, no debemos parecernos a los paganos en nuestras opiniones; porque ellos, cuando se ven obligados a reconocer a Dios, insisten en tener otras deidades debajo de Él. La Divinidad, sin embargo, no tiene grados, porque es única; y si se encuentra en la Materia, siendo igualmente no nacido, no hecho y eterno, debe residir en ambas por igual, porque en ningún caso puede ser inferior a sí mismo. ¿De qué manera, entonces, tendrá Hermógenes el valor de establecer distinciones? ¿Y así sujetar la materia a Dios, un eterno al Eterno, un no nacido a lo No nacido, un autor al Autor? viendo que se atreve a decir: Yo también soy el primero; Yo también soy antes de todas las cosas; y yo soy aquello de donde proceden todas las cosas; iguales hemos sido, juntos hemos sido, ambos iguales sin principio, sin fin; ambos iguales sin Autor, sin Dios. ¿Qué Dios es, entonces, aquel que me sujeta a un poder contemporáneo y coeterno? Si es Él quien se llama Dios, entonces yo también tengo mi propio nombre (divino). O soy Dios o Él es Materia, porque ambos somos lo que ninguno de los dos es. ¿Crees, pues, que no ha hecho a la Materia igual a Dios, aunque, en verdad, pretende que sea inferior a Él?

VIII
Hermógenes insiste en la cualidad divina de la materia

Es más, incluso prefiere la Materia a Dios, y más bien somete a Dios a ella, cuando quiere que Dios hizo todas las cosas a partir de la Materia. Porque si de ella sacó sus recursos para la creación del mundo, la Materia ya se encuentra superior, en cuanto le proporcionó los medios para realizar sus obras; y por ello Dios está claramente sujeto a la Materia, cuya sustancia le era indispensable. Porque no hay nadie que no necesite aquello de lo que se sirve; nadie sino está sujeto a la cosa que necesita, con el mismo fin de poder hacer uso de ella. Así, pues, no hay nadie que, por el uso de lo ajeno, no sea inferior a aquel de cuyo bien se sirve; y no hay nadie que imparta lo suyo para uso de otro, que no sea en este respecto superior a aquel a cuyo uso presta sus bienes. Según este principio, la materia, sin duda, no carecía de Dios, sino que se prestaba a Dios, que la necesitaba -rico, abundante y liberal como era- a uno que era, supongo, demasiado pequeño, demasiado débil y demasiado torpe para formar de la nada lo que Él quería. Verdaderamente, un gran servicio ha prestado a Dios al darle los medios en el momento presente para que pueda ser conocido como Dios y ser llamado Todopoderoso, sólo que ya no es Todopoderoso, ya que no es lo suficientemente poderoso para esto. , producir todas las cosas de la nada. Sin duda, la materia también se otorgó algo a sí misma, incluso para que Dios la reconociera como coigual de Dios, y más aún, como su ayudante; Sólo que existe el inconveniente de que Hermógenes es el único hombre que ha descubierto este hecho, además de los filósofos, esos patriarcas de todas las herejías. Porque nada sabían de esto los profetas, ni los apóstoles hasta entonces, ni, supongo, ni siquiera Cristo.

IX
Diversas conclusiones sobre los principios de Hermógenes

No puede decir que fue como su Señor que Dios empleó la Materia para Sus obras creativas, porque no podría haber sido Señor de una sustancia que fuera coigual a Él. Bueno, pero tal vez era un título derivado de la voluntad de otro, del que disfrutaba: una propiedad precaria, y no un señorío, y hasta tal punto, que aunque la Materia era mala, aún así se resistía a usarla. de una sustancia maligna, debido, por supuesto, a la restricción de Su propio poder limitado, que le hizo impotente para crear de la nada, no como consecuencia de Su poder; porque si, como Dios, hubiera poseído algún poder sobre la Materia que sabía que era mala, primero la habría convertido en bien -como su Señor y Dios bueno- para poder tener algo bueno de qué servirse. , en lugar de uno malo. Pero siendo indudablemente bueno, sólo que no Señor, usando el poder que poseía, mostró la necesidad que tenía de ceder a la condición de la Materia, que habría enmendado si hubiera sido su Señor. Ahora bien, ésta es la respuesta que se debe dar a Hermógenes cuando sostiene que fue en virtud de Su Señoría que Dios usó la Materia, incluso si no tenía ningún derecho sobre ella, basándose, por supuesto, en que no tenía ningún derecho sobre ella. Él mismo lo hizo. El mal, entonces, según tus términos, debe proceder de Dios mismo, ya que Él es -no diré el Autor del mal, porque no lo formó, sino- el que lo permite, teniendo dominio sobre él. Si en verdad se demuestra que la Materia ni siquiera pertenece a Dios en absoluto, por ser mala, se sigue, que cuando hizo uso de lo que era ajeno, lo usó con un título precario porque lo necesitaba , o bien por posesión violenta porque era más fuerte que ella. Porque la propiedad ajena se obtiene por tres métodos: por derecho, por permiso y por violencia; o sea, por señorío, por título derivado de la voluntad ajena, por fuerza. Ahora bien, como el señorío está fuera de discusión, Hermógenes debe elegir cuál (de los otros métodos) es adecuado para Dios. Entonces, ¿hizo Él todas las cosas a partir de Materia, con permiso o por la fuerza? Pero, en verdad, ¿no hubiera determinado Dios más sabiamente que no se creara nada en absoluto, sino que se creara por el mero consentimiento de otro o por la violencia, y esto también con una sustancia que fuera mala.

X
La teoría de Hermógenes convertiría a Dios en autor del mal

Incluso si la Materia hubiera sido la perfección del bien, ¿no habría sido igualmente indecoroso en Él haber pensado en la propiedad de otro, por buena que fuera, (para realizar su propósito con ayuda de ella)? Por lo tanto, era bastante absurdo que Él, en interés de su propia gloria, hubiera creado el mundo de tal manera que traicionara su propia obligación hacia una sustancia que pertenecía a otro, y que ni siquiera era buena. ¿Debía entonces, pregunta (Hermógenes), hacer todas las cosas de la nada, para que las cosas malas mismas pudieran atribuirse a su voluntad? Grande, en conciencia, debe ser la ceguera de nuestros herejes que les permite argumentar de tal manera que insisten en la creencia de otro Dios supremamente bueno, basándose en que piensan que el Creador es el autor del mal. , o bien establecen la Materia con el Creador, para poder derivar el mal de la Materia, no del Creador. Y, sin embargo, no hay absolutamente ningún dios que esté libre de tan dudosa situación, como para poder evitar incluso la apariencia de ser el autor del mal, quienquiera que sea (no diré, por cierto, que haya hecho), pero aún así ha permitido que algún autor u otro, y de una fuente u otra, haga el mal. Por lo tanto, debemos decir inmediatamente a Hermógenes, aunque pospongamos para otro lugar nuestra distinción sobre el modo del mal, que ni siquiera él ha obtenido ningún resultado con este dispositivo suyo. Porque observen cómo se descubre que Dios es, si no el Autor, al menos el autor del mal, en la medida en que Él, con toda Su extrema bondad, soportó el mal en la Materia antes de crear el mundo, aunque, como siendo bueno y enemigo del mal, debería haberlo corregido. Porque o pudo corregirlo, pero no quiso; o bien quiso, pero siendo Dios débil, no pudo. Si podía y no quería, él mismo era malo, por haber favorecido el mal; y así se abre ahora a la acusación de maldad, porque aunque todavía no lo haya creado, puesto que no existiría si hubiera estado en contra de su existencia, Él mismo debe haberlo hecho existir, cuando se negó. querer su inexistencia. ¿Y qué hay más vergonzoso que esto? Cuando quiso que existiera lo que él mismo no quería crear, actuó de hecho contra sí mismo, en la medida en que quería que existiera lo que no quería hacer y no quería hacer lo que él quería. debería existir. Como si lo que Él quería fuera bueno y al mismo tiempo lo que rehusaba ser Hacedor fuera malo. Lo que Él juzgó malo al no crearlo, también lo proclamó bueno al permitirle existir. Al soportar el mal como un bien en lugar de extirparlo, demostró ser su promotor; criminalmente, si por su propia voluntad, vergonzosamente, si por necesidad. Dios debe ser siervo del mal o amigo del mismo, ya que mantuvo conversaciones con el mal en la Materia; es más, efectuó sus obras a partir de ese mal.

XI
Hermógenes trata de quitar el mal de Dios a la materia

Pero, después de todo, ¿ con qué pruebas nos convence Hermógenes de que la Materia es mala? Porque le será imposible no llamar malo aquel mal al que le imputa. Ahora establecemos este principio, que lo que es eterno no puede admitir disminución y sujeción, hasta el punto de ser considerado inferior a otro Ser coeterno. De modo que ahora afirmamos que el mal ni siquiera es compatible con él, ya que es incapaz de sujetarse, por el hecho de que de ninguna manera puede estar sujeto a nadie, porque es eterno. Pero si, por otros motivos, es evidente que lo eterno en cuanto Dios es el sumo bien, por lo que también sólo Él es bueno -en cuanto eterno, y por tanto bueno- en cuanto Dios, ¿cómo puede ser inherente el mal a la Materia, que (dado que es eterno), ¿debe creerse necesariamente que es el bien supremo? De lo contrario, si lo que es eterno resulta ser también capaz de mal, este (mal) también podrá ser creído por Dios en perjuicio suyo; de modo que sin razón adecuada ha estado tan ansioso por quitar el mal de Dios; ya que el mal debe ser compatible con el Ser eterno, incluso haciéndose compatible con la Materia, como lo hace Hermógenes . Pero, tal como está ahora el argumento, dado que lo que es eterno puede considerarse malo, el mal debe resultar invencible e insuperable, como eterno; y en ese caso será en vano que trabajemos "para quitar el mal de en medio de nosotros"; en ese caso, además, Dios en vano nos da tal mandamiento y precepto; es más, en vano ha designado Dios algún juicio, cuando en realidad quiere infligir castigo con injusticia. Pero si, por el contrario, el mal tiene un fin, cuando su jefe, el diablo, "se vaya al fuego que Dios ha preparado para él y para sus ángeles" -habiendo sido primero "arrojado en el abismo; " cuando asimismo "la manifestación de los hijos de Dios" habrá "librado a la criatura" del mal, que había sido "sujeta a la vanidad" cuando el ganado fue restaurado en la inocencia e integridad de; su naturaleza estará en paz con las bestias del campo, cuando también los niños jugarán con las serpientes; cuando el Padre haya puesto bajo los pies de su Hijo a sus enemigos, como obradores del mal, si de este modo un fin es compatible con el mal, es necesario que exista un principio .también es compatible con él; y la Materia resultará tener un principio, en virtud de que también tiene un fin. Porque todas las cosas que se consideran malas, son compatibles con la condición de maldad.

XII
Las confusas premisas de Hermógenes, y sus consecuencias

Vamos, supongamos que la Materia es mala, más aún, muy mala, por naturaleza , por supuesto, del mismo modo que creemos que Dios es bueno, incluso muy bueno, de la misma manera por naturaleza . Ahora bien, la naturaleza debe considerarse segura y fija, tan persistentemente fijada en el mal en el caso de la Materia, como inamovible e inmutable en el bien en el caso de Dios. Porque, como es evidente, si la naturaleza admite el cambio del mal al bien en la Materia, puede cambiarse del bien al mal en Dios. Aquí alguno dirá: Entonces "¿no le levantarán hijos a Abraham de las piedras?" ¿ No producirán "generaciones de víboras el fruto del arrepentimiento?" si la naturaleza fuera inmutable? Su referencia a ejemplos como éstos, amigo mío, es una irreflexiva . Pues las cosas que deben su existencia al nacimiento, como las piedras, las víboras y los seres humanos, no son apropiadas al caso de la Materia, que no ha nacido; pues su naturaleza, al tener un principio, puede tener también un fin. Pero tengamos presente que la Materia ha sido determinada una vez para siempre como eterna, como no hecha, no nacida y, por lo tanto, supuestamente de naturaleza inmutable e incorruptible; y esto por la misma opinión del propio Hermógenes, que alega contra nosotros cuando niega que Dios haya podido hacer (algo) de sí mismo, basándose en que lo eterno es incapaz de cambiar, porque perdería; así la opinión corre -lo que una vez fue, al convertirse por el cambio en lo que no era, si no fuera eterno. Pero en cuanto al Señor, que también es eterno, (sostuvo) que no podía ser otra cosa que lo que siempre es. Pues bien, adoptaré esta firme opinión suya y por medio de ella lo refutaré. Culpo a la Materia con una censura similar, porque de ella, aunque sea mala, más bien, cosas muy malas, buenas, más bien, "muy buenas": "Y vio Dios que eran buenas, y Dios las bendijo". " -por supuesto, de su grandísima bondad; Ciertamente no porque fueran malos o muy malos. Por tanto, el cambio es admisible en la Materia; y siendo así, ha perdido su condición de eternidad; en una palabra, su belleza se deteriora con la muerte. Pero la eternidad no se puede perder, porque no puede ser eternidad sino en razón de su inmunidad a la pérdida. Por la misma razón también es incapaz de cambiar, ya que, siendo eternidad, de ninguna manera puede cambiarse.

XIII
Hermógenes defiende que la materia alberga por sí misma el bien

Aquí surgirá la pregunta: ¿Cómo se hicieron buenas criaturas a partir de él, que se formaron sin cambio alguno? ¿Cómo ocurre la semilla de lo bueno, más bien, muy bueno, en lo que es malo, más bien, muy malo? Ciertamente un buen árbol no produce malos frutos, ya que no hay Dios que no sea bueno; ni un árbol malo da buenos frutos, ya que no hay Materia excepto la que es muy mala. O si le concediéramos que hay en ella algún germen de bien, entonces ya no habrá una naturaleza uniforme (que la impregne), es decir, que sea completamente mala; pero en lugar de eso (ahora encontramos) una doble naturaleza, en parte buena y en parte mala; y nuevamente surgirá la pregunta de si, en un tema que es bueno y malo, podría haberse encontrado una armonía entre la luz y las tinieblas, entre lo dulce y lo amargo. Así también, si cualidades tan completamente diversas como el bien y el mal han podido unirse, y han impartido a la Materia una doble naturaleza, productora de ambas clases de frutos, entonces las cosas buenas en absoluto serán imputables a Dios, sólo como cosas malas no se le atribuyen, pero ambas cualidades pertenecerán a la Materia, ya que se derivan de la propiedad de la Materia. A este paso, no le debemos a Dios ni gratitud por las cosas buenas, ni rencor por las malas, porque Él no ha producido ninguna obra de su propio carácter. De cuya circunstancia surgirá la prueba clara de que ha estado subordinado a la Materia.

XIV
El gran dilema de Hermógenes

Ahora bien, si se argumenta también que, aunque la Materia pudo haberle dado la oportunidad, fue su propia voluntad la que le llevó a la creación de criaturas buenas, al haber detectado lo que había de bueno en la materia, aunque esto también sea cierto. suposición vergonzosa -pero, en todo caso, cuando produce también el mal a partir de la misma (Materia), es siervo de la Materia, ya que, por supuesto, no es por sí mismo que también produce esto, no teniendo nada más que pueda hacer que efectuar la creación a partir de un linaje malo -involuntariamente, sin duda, como bueno; por necesidad también, por no querer; y como acto de servidumbre, porque por necesidad. ¿Cuál es entonces el pensamiento más digno: que creó las cosas malas por necesidad o por su propia voluntad? Porque en verdad fue por necesidad que Él los creó, aunque fuera de Materia; por su propia voluntad, aunque sea de la nada. Porque ahora estáis trabajando en vano cuando intentáis evitar hacer de Dios el Autor de los males; porque, puesto que Él hizo todas las cosas de la Materia, habrán de atribuirse a Él mismo, que las hizo, precisamente porque Él las hizo. Claramente el interés de la pregunta de dónde hizo todas las cosas se identifica con (la pregunta) si Él hizo todas las cosas de la nada; y no importa de dónde hizo todas las cosas, de modo que hizo todas las cosas de allí, de donde le correspondió la mayor gloria. Ahora bien, más gloria le correspondía por una creación de su propia voluntad que por una creación por necesidad; es decir, de una creación de la nada, que de una creación de la Materia. Es más digno de creer que Dios es libre, incluso como Autor del mal, que que sea un esclavo. El poder, cualquiera que sea, le conviene más que la enfermedad. Si admitimos siquiera que la materia no tenía nada de bueno, sino que el Señor produjo todo el bien que produjo por su propio poder, entonces surgirán otras preguntas con igual razón. Primero, dado que no había ningún bien en la Materia, está claro que el bien no estaba hecho de la Materia, precisamente porque la Materia no lo poseía. Además, si el bien no estaba hecho de Materia, entonces debía haber sido hecho de Dios; si no es de Dios, entonces debe haber sido hecho de la nada. Porque ésta es la alternativa, según lo muestra el propio Hermógenes.

XV
La verdad es que Dios hizo todas las cosas de la nada

Ahora bien, si el bien no fue producido de la materia, ya que no estaba en ella, siendo el mal, ni de Dios, ya que, según la posición de Hermógenes, nada podría haber sido producido de Dios, se encontrará. que el bien fue creado de la nada, en cuanto no estuvo formado de nada, ni de Materia ni de Dios. Y si de la nada se formó el bien, ¿por qué no también el mal? Es más, si algo se formó de la nada, ¿por qué no todas las cosas? A menos que el poder divino fuera insuficiente para producir todas las cosas, aunque produjo algo de la nada. O bien, si el bien procede de la materia mala, puesto que no surgió ni de la nada ni de Dios, se seguirá que debe haber procedido de la conversión de la Materia contrariamente a ese atributo inmutable que se le ha reclamado , como ser eterno. Así, con respecto a la fuente de donde el bien deriva su existencia, Hermógenes tendrá ahora que negar la posibilidad de tal posibilidad. Pero aún así es necesario que (el bien) proceda de alguna de esas fuentes de las que ha negado la posibilidad misma de que se haya derivado. Ahora bien, si se niega que el mal es nada con el fin de negar que sea obra de Dios, de cuya voluntad habría demasiada apariencia de que se deriva, y se alegaría que procede de la Materia, para que pueda ser propiedad de aquello mismo de cuya sustancia se supone que está hecho, incluso aquí también, como he dicho, habrá que considerar a Dios como el Autor del mal; porque, si bien había sido su deber producir todas las cosas buenas a partir de la Materia, o más bien cosas buenas simplemente, por su atributo idéntico de poder y voluntad, no sólo no produjo todas las cosas buenas, sino incluso (algunas) malas. cosas, por supuesto, ya sea queriendo que el mal exista si Él pudiera causar su inexistencia, o no siendo lo suficientemente fuerte para lograr que todas las cosas sean buenas, si deseando ese resultado, no pudo lograrlo, ya que no puede haber diferencia si fue por debilidad o por voluntad, que el Señor resultó ser el Autor del mal. Si no, ¿cuál sería la razón por la que, después de crear cosas buenas, como si Él mismo fuera bueno, hubiera producido también cosas malas, como si faltara a su bondad, ya que no se limitó a producir cosas que simplemente eran consistentes con Él mismo? ? ¿Qué necesidad había de que, después de haber realizado su propia obra, se preocupara también de la materia produciendo también el mal, para asegurarse de ser el único bueno de su bien, y al mismo tiempo ser reconocido como bueno, y al mismo tiempo ser reconocido como bueno a partir de su bien ?¿Para evitar que la Materia sea considerada mala a partir del mal (creado)? El bien habría florecido mucho mejor si el mal no hubiera soplado sobre él. Porque el propio Hermógenes desmiente los argumentos de diversas personas que sostienen que las cosas malas eran necesarias para impartir brillo a las buenas, lo que debe entenderse a partir de sus contrastes. Ésta, por tanto, no fue la base para la producción del mal; pero si hay que buscar otra razón para introducirla, ¿por qué no podría haberse introducido ni siquiera de la nada, puesto que la misma razón exculparía al Señor del reproche de ser considerado autor del mal, que ahora excusa la existencia? de las cosas malas, cuando las produce de la Materia? Y si existe esta excusa, entonces la cuestión queda completamente encerrada en un rincón, donde no quieren encontrarla, quienes, sin examinar la razón misma del mal, ni distinguir cómo deben atribuirlo a Dios o separarlo. de Dios, de hecho exponen a Dios a muchas calumnias indignas.

XVI
Más dilemas en la teoría de Hermógenes

En el mismo umbral, entonces, de esta doctrina, que probablemente tendré que tratar en otra parte, establezco claramente como mi posición que tanto el bien como el mal deben atribuirse a Dios, que los hizo de la Materia ; o a la Materia misma, de la cual Él los hizo; o ambos, uno y otro, a ambos juntos, porque están unidos entre sí, tanto el que creó como aquello de lo que creó; o (por último) uno a Uno y el otro al Otro, porque después de la Materia y de Dios no hay un tercero. Ahora bien, si ambos resultaran pertenecer a Dios , Dios evidentemente será el autor del mal; pero Dios, por ser bueno, no puede ser autor del mal. Además, si ambos se atribuyen a la Materia , la Materia será evidentemente la madre misma del bien, pero como la Materia es enteramente mala, no puede ser la madre del bien. Pero si se piensa que tanto uno como otro pertenecen a ambos juntos, entonces también la Materia será comparable a Dios; y ambos serán iguales, estando en igualdad de condiciones aliados tanto al mal como al bien. Pero la materia no debe compararse con Dios, para que no forme dos dioses. Si (por último) uno se atribuye a Uno y el otro al Otro, es decir, que el bien sea de Dios y el mal pertenezca a la Materia, entonces, por un lado, el mal no debe atribuirse a Dios, ni, por otra parte, bueno para la Materia. Y Dios, además, al hacer de la Materia cosas buenas y cosas malas, las crea junto con ella. Siendo este el caso, no puedo decir cómo Hermógenes puede escapar de mi conclusión; porque supone que Dios no puede ser autor del mal, sea cual sea la forma en que creó el mal a partir de la Materia, ya sea por su propia voluntad, ya por necesidad, ya por la razón (del caso). Sin embargo, si Él es el autor del mal, quien fue el Creador real, estando la Materia simplemente asociada con Él en razón de proporcionarle sustancia, ahora eliminas la causa de tu introducción de la Materia. Porque no es menos cierto que es por medio de la Materia que Dios se muestra autor del mal, aunque la Materia haya sido asumida por vosotros.expresamente para evitar que Dios parezca ser el autor del mal. Por lo tanto, excluida la materia, puesto que se excluye la causa de ella, queda que Dios, sin duda, debe haber hecho todas las cosas de la nada. Si hubo males entre ellos, lo veremos cuando se aclare qué son los males y si son malos los que ahora consideráis que lo son. Porque es más digno de Dios que también los haya producido por su propia voluntad, procreándolos de la nada, que por predeterminación de otro, (lo cual debería haber sido el caso) si los hubiera producido de la Materia. Es la libertad, no la necesidad, lo que conviene al carácter de Dios. Preferiría mucho más que Él hubiera querido crear el mal por sí mismo, que no haber carecido de capacidad para impedir su creación.

XVII
La obra creadora de Dios no puede apartarse de su Creador

Esta regla es requerida por la naturaleza del Dios Único, que es Único no más que como Dios único; y de ninguna otra manera única, que no tener nada más (coexistente) con Él. Así también Él será el primero, porque todas las cosas son después de Él; y todas las cosas son después de Él, porque todas las cosas son por Él; y todas las cosas son por Él, porque de nada son: de modo que la razón coincide con la Escritura, que dice: ¿Quién conoció la mente del Señor? ¿O quién fue su consejero? ¿O con quién consultó? ¿O quién fue su consejero? ¿Le ha mostrado el camino de la sabiduría y del conocimiento? ¿Quién le ha dado primero, y le será recompensado otra vez? ¡Seguramente ninguno! Porque no estaba presente en Él ningún poder, ninguna materia, ninguna naturaleza que perteneciera a nadie más que a Él mismo. Pero si fue con alguna (porción de Materia) con la que Él efectuó Su creación, debe haber recibido de esa (Materia) misma tanto el diseño como el tratamiento de su orden como si fuera "el camino de la sabiduría y del conocimiento". Porque tenía que actuar conforme a la cualidad de la cosa y según la naturaleza de la Materia, no según su propia voluntad, a consecuencia de lo cual debió haber hecho incluso las cosas malas adecuadas a la naturaleza no de sí mismo, sino de la Materia.

XVIII
Dios hizo todas las cosas con sabiduría

Si Dios necesitaba algún material en la creación del mundo, como suponía Hermógenes, Dios tenía uno mucho más noble y adecuado en su propia sabiduría, uno que no debía medirse por los escritos de filósofos, sino que debía ser evaluado. aprendido de las palabras o profetas. En verdad, sólo esto conocía la mente del Señor. Porque "¿quién sabe las cosas de Dios, y las cosas en Dios, sino el Espíritu que está en Él?" Ahora bien, Su sabiduría es ese Espíritu. Éste era Su consejero, el camino mismo de Su sabiduría y conocimiento. De esto hizo todas las cosas, haciéndolas por medio de Él y haciéndolas con Él. "Cuando preparó los cielos", así dice (la Escritura), "yo estaba presente con él; y cuando fortaleció por encima de los vientos las nubes altas, y cuando aseguró las fuentes que están debajo del cielo, yo estuve presente. , compactando estas cosas junto con Él, yo era Él en quien Él se deleitaba, además, cada día me regocijaba en Su presencia: porque Él se regocijó cuando hubo terminado el mundo, y entre los hijos de los hombres mostró Su complacencia. ". Ahora bien, ¿quién no aprobaría más bien esto como fuente y origen de todas las cosas, de esto como, de hecho, la Materia de toda la Materia, no sujeta a ningún fin, no diversa en condición, no inquieta en movimiento? , no de forma desagradable, sino natural, apropiada, debidamente proporcionada y hermosa, tal como verdaderamente incluso Dios bien podría haber requerido, ¿quién requiere lo suyo y no lo de otro? En efecto, tan pronto como lo percibió como necesario para su creación del mundo, inmediatamente lo crea y lo genera en sí mismo. "El Señor", dice la Escritura, "me poseyó, el principio de sus caminos para la creación de sus obras. Antes de los mundos me rodeó; antes de hacer la tierra, antes de que las montañas se establecieran en sus lugares; además, Antes de los collados me engendró, y antes de los abismos fui engendrado". Confesemos entonces Hermógenes que la misma Sabiduría de Dios se declara nacida y creada, por la razón especial de que no debemos suponer que hay otro ser, aparte de Dios, que es inengendrado e increado. Porque si aquello que por ser inherente al Señor era de Él y en Él, aún no fue sin principio, me refiero a Su sabiduría, que luego nació y se creó, cuando en el pensamiento de Dios comenzó a surgir. asumir el movimiento para la disposición de Sus obras creativas, ¡cuánto más imposible es que algo haya existido sin un comienzo que fuera extrínseco al Señor! Pero si esta misma Sabiduría es la Palabra de Dios, en calidad de Sabiduría , y (como siendo Él) sin la cual nada fue hecho, así como también (nada) fue ordenado sin la Sabiduría, ¿cómo puede ser que algo, excepto el Padre, ¿debería ser más antiguo, y por eso más noble, que el Hijo de Dios, el Verbo unigénito y primogénito? Por no decir que lo no engendrado es más fuerte que lo que nace, y lo que no se hace más poderoso que lo que se hace. Porque aquello que no requirió un Hacedor para darle existencia, tendrá un rango mucho más elevado que aquello que tuvo un autor para darle existencia. Así pues, según este principio, si el mal es realmente inengendrado, mientras que el Hijo de Dios es engendrado ("porque", dice Dios, "mi corazón ha emitido mi excelentísima Palabra"), no estoy muy seguro de que el mal no pueda ser introducido por el bien, el más fuerte por el débil, de la misma manera que el no engendrado por el engendrado. Por lo tanto, en este terreno Hermógenes antepone la Materia incluso a Dios, al anteponerla al Hijo. Porque el Hijo es el Verbo, y "el Verbo es Dios", y "Yo y el Padre uno somos". Pero, después de todo, tal vez el Hijo se someterá con paciencia a que se le prefiera aquello que (por Hermógenes) es hecho igual al Padre.

XIX
El significado del término principio

Pero apelaré al documento original de Moisés, con ayuda del cual los del otro lado intentan en vano apuntalar sus conjeturas, con el fin, por supuesto, de parecer tener el apoyo de esa autoridad que es indispensable en tales casos. una investigación. Han encontrado su oportunidad, como es habitual entre los herejes, en arrancar el significado claro de ciertas palabras. Por ejemplo, el principio mismo, cuando Dios hizo el cielo y la tierra, lo interpretarán como si significara algo sustancial y encarnado, que debe considerarse como Materia. Nosotros, sin embargo, insistimos en el significado apropiado de cada palabra, y decimos que principium significa comienzo, siendo un término adecuado para representar las cosas que comienzan a existir. Porque nada de lo que ha llegado a ser carece de principio, y éste no puede ser en ningún otro momento que cuando comienza a existir. Así, principium o comienzo, es simplemente un término de inicio, no el nombre de una sustancia. Ahora bien, puesto que el cielo y la tierra son las obras principales de Dios, y dado que, al hacerlos primero, los constituyó de manera especial en el principio de su creación, antes que todas las cosas, con razón la Escritura prefacio (su registro de la creación) con las palabras: "En el principio hizo Dios los cielos y la tierra", tal como habría dicho: "Al fin hizo Dios los cielos y la tierra", si Dios los hubiera creado después de todo. el resto. Ahora bien, si el principio es sustancia, el fin también debe ser material. Sin duda, una cosa sustancial puede ser el comienzo de alguna otra cosa que puede formarse a partir de ella, así el barro es el comienzo de la vasija. y la semilla es el comienzo de la planta. Pero cuando empleamos la palabra comienzo en este sentido de origen , y no en el de orden , no omitimos mencionar también el nombre de esa cosa particular que consideramos como origen de la otra. Por otra parte, si hiciéramos una afirmación como ésta, por ejemplo: "En el principio el alfarero hacía una palangana o un cántaro de agua", la palabra comienzo no indicaría aquí una sustancia material (porque he No se menciona el barro, que es el comienzo en este sentido , sino sólo el orden de la obra, es decir, que el alfarero hizo primero la palangana y el cántaro, antes que cualquier otra cosa, pensando después hacer el resto. el orden de las obras al que se refiere la palabra comienzo, no el origen de sus sustancias. También podría explicar esta palabra comienzo de otra manera, lo que, sin embargo, no sería inoportuno .El término griego para comienzo, que es arjé, admite el sentido no sólo de prioridad del orden, sino también de poder; de donde los príncipes y magistrados son llamados arkontei. Por lo tanto, también en este sentido, el principio puede considerarse autoridad y poder principesco. De hecho, fue en Su autoridad y poder trascendentes que Dios hizo los cielos y la tierra.

XX
El significado de la frase "en el principio"

Pero como prueba de que la palabra griega no significa otra cosa que comienzo, y que comienzo no admite otro sentido que el inicial , tenemos que (Ser) 195 incluso reconociendo tal comienzo, quien dice: "El Señor me poseyó, el principio de sus caminos para la creación de sus obras." Porque como todas las cosas fueron hechas por la Sabiduría de Dios, se sigue que, cuando Dios hizo el cielo y la tierra en principio , es decir, en el principio, los hizo en su Sabiduría. Si, en efecto, principio tuviera un significado material , la Escritura no nos habría informado que Dios hizo tal cosa in principio , al principio, sino ex principio , del principio; porque Él no habría creado en , sino de , materia. Sin embargo, cuando se hacía referencia a la Sabiduría, era muy correcto decir al principio. Porque fue en Sabiduría que Él hizo todas las cosas al principio, porque al meditar y disponer en ella Sus planes, de hecho ya había hecho (la obra de la creación); y si siquiera hubiera tenido la intención de crear a partir de la materia, todavía habría efectuado su creación cuando previamente meditó en ella y la dispuso en su sabiduría, ya que ella era de hecho el comienzo de sus caminos: siendo esta meditación y disposición la operación primordial de la Sabiduría, abriendo el camino a las obras mediante el acto de la meditación y el pensamiento. Esta autoridad de la Escritura la reclamo para mí incluso por esta circunstancia, que si bien me muestra al Dios que creó y las obras que creó, no me revela de la misma manera la fuente de donde creó. Porque dado que en toda operación hay tres cosas principales: el que hace, lo que está hecho y aquello de lo que está hecho, es necesario que se mencionen tres nombres en una narración correcta de la operación: la persona del que hace el tipo. de la cosa que está hecha, y el material de que está formada. Si no se menciona el material, mientras se menciona la obra y el autor de la obra, es manifiesto que Él hizo la obra de la nada. Porque si hubiera tenido algo sobre qué operar, se habría mencionado también. (los otros dos detalles). En conclusión, aplicaré el Evangelio como testimonio complementario del Antiguo Testamento. Ahora bien, en esto hay una razón tanto mayor para que se muestre la materia (si la hubo) de la cual Dios hizo todas las cosas, por cuanto en ella se revela claramente por quién hizo todas las cosas. "En el principio era el Verbo" -es decir, el mismo principio, por supuesto, en el que Dios hizo los cielos y la tierra -"y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él nada fue hecho. " Ahora, ya que aquí nos hemos dicho claramente quién era el Hacedor, es decir, Dios, y qué hizo, incluso todas las cosas, y a través de quién las hizo, incluso Su Palabra, ¿no habría requerido el orden de la narración que ¿Debería declararse también la fuente de donde fueron hechas todas las cosas por Dios mediante la Palabra, si en realidad hubieran sido hechas de algo? Por tanto, lo que no existía, la Escritura no podía mencionarlo; y al no mencionarlo, nos ha dado una prueba clara de que tal cosa no existía: porque si la hubiera habido, la Escritura lo habría mencionado.

XXI
Que la Escritura no diga "de la nada" no implica lo contrario

Pero, me dirás, si determinas que todas las cosas fueron hechas de la nada, basándose en que no se nos dice que algo fue hecho de la Materia preexistente, ten cuidado de que no se discuta en el lado opuesto. , que por la misma razón todas las cosas fueron hechas de la Materia, porque tampoco se dice expresamente que algo haya sido hecho de la nada. Por supuesto, algunos argumentos pueden replicarse así con bastante facilidad; pero de ello no se sigue que sean por ello bastante admisibles, cuando hay diversidad de causas. Porque sostengo que, incluso si la Escritura no ha declarado expresamente que todas las cosas fueron hechas de la nada -así como se abstiene (de decir que fueron formadas) de la Materia- no había una necesidad tan apremiante de indicar expresamente la creación de todas las cosas de la nada, como las hubo de su creación a partir de la Materia, si ese hubiera sido su origen. Porque, en el caso de lo que está hecho de la nada, el mismo hecho de que no se indique que fue hecho de alguna cosa determinada demuestra que fue hecho de la nada; y no hay peligro de que se suponga que estaba hecho de algo, cuando no hay indicación alguna de de qué estaba hecho. Sin embargo, en el caso de algo que está hecho de algo, a menos que se declare claramente el hecho de que fue hecho de algo, habrá peligro, hasta que se muestre de qué fue hecho, primero de su pareciendo hecho de la nada, porque no se dice de qué fue hecho; y luego, si fuera de tal naturaleza que tuviera la apariencia de haber sido ciertamente hecho de algo, habrá un riesgo similar de que parezca haber sido hecho de un material muy diferente al apropiado, siempre que haya es una ausencia de declaración de de qué estaba hecho. Entonces, si Dios hubiera sido incapaz de hacer todas las cosas de la nada, la Escritura no podría haber agregado que Él había hecho todas las cosas de la nada: (no podría haber habido lugar para tal declaración), pero por supuesto debe haberlo hecho. nos informó que Él había hecho todas las cosas a partir de Materia, ya que la Materia debe haber sido la fuente; porque un caso era bastante comprensible, si no se declaraba realmente, mientras que el otro caso quedaría en duda a menos que se declarara.

XXII
Dios inició la historia de la creación, y la dotó de un propio devenir

Y hasta tal punto el Espíritu Santo ha hecho de esto la regla de Su Escritura, que cada vez que algo está hecho de algo, Él menciona tanto la cosa que está hecha como la cosa de la que está hecha. "Que la tierra", dice Él, "produzca hierba, hierba que dé semilla, y árbol frutal que dé fruto según su especie, cuya semilla esté en sí misma, según su especie. Y fue así. Y la tierra produjo la hierba y la hierba que da semilla según su especie, y el árbol que da fruto, cuya semilla está en sí mismo, según su especie". Y otra vez: "Y dijo Dios: Produzcan las aguas en abundancia animales que se muevan y tengan vida, y aves que vuelen sobre la tierra a través del firmamento del cielo. Y fue así. Y creó Dios grandes ballenas, y todo ser viviente criatura que se mueve, que las aguas produjeron en abundancia según su especie." De nuevo después: "Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su especie, ganado vacuno, reptiles y bestias de la tierra según su especie". Si, pues, Dios, al producir otras cosas a partir de cosas que ya estaban hechas, las indica por el profeta y nos dice lo que ha producido de tal o cual fuente (aunque nosotros mismos podamos suponerlas derivadas de alguna fuente u otra, sin falta de nada; puesto que ya habían sido creadas ciertas cosas, de las cuales fácilmente podría parecer que fueron hechas); Si el Espíritu Santo se preocupara tanto de nuestra instrucción, para que supiéramos de qué se produjo todo, ¿no nos habría mantenido igualmente bien informados tanto sobre el cielo como sobre la tierra, indicándonos qué ¿Fue de qué los hizo, si su original consistía en alguna sustancia material, de modo que cuanto más parecía haberlos hecho de la nada, menos había en realidad algo de lo que pudiera parecer que los había hecho? Por lo tanto, así como nos muestra el original del que sacó las cosas que se derivan de una fuente determinada, así también con respecto a aquellas cosas de las que no indica de dónde las produjo, confirma (mediante ese silencio nuestro afirmación) de que fueron producidos de la nada. "En el principio", entonces, "Dios hizo los cielos y la tierra". Venero la plenitud de Su Escritura, en la que Él me manifiesta tanto al Creador como a la creación. En el evangelio, además, descubro un Ministro y Testigo del Creador, su Palabra. Pero hasta el momento no he podido encontrar en ninguna parte si todas las cosas fueron hechas a partir de alguna Materia subyacente. Donde está escrita tal declaración, la tienda de Hermógenes debe informarnos. Si no está escrito en ninguna parte, que tema el dolor que pesa sobre todos los que añaden o quitan a la palabra escrita.

XXIII
Las confusiones de Hermógenes en torno a la materia

Pero saca un argumento de las siguientes palabras, donde está escrito: "Y la tierra estaba desordenada y vacía". Pues él resuelve la palabra tierra en Materia, porque lo que está hecho de ella es la tierra. Y a la palabra era le da la misma dirección, como si señalara lo que siempre había existido sin engendrar ni hacer. Estaba sin forma , además, y vacío, porque la Materia habría existido informe y confusa, y sin el acabado de una mano de hacedor. Ahora estas opiniones suyas las refutaré individualmente; pero primero deseo decirle, a modo de respuesta general: opinamos que la Materia se señala en estos términos. Pero, ¿insinúan las Escrituras que, debido a que la Materia existía antes que todos, algo de condición similar se formó a partir de ella? Nada de eso. La materia podría haber existido, si así hubiera querido... o más bien, si así hubiera querido Hermógenes. Podría, digo, haber existido y, sin embargo, Dios podría no haber hecho nada de ello, ya sea porque no le convenía haber necesitado la ayuda de algo, o al menos porque no se muestra que haya hecho nada de él. Materia. Su existencia, por tanto, debe ser sin causa, dirás. ¡Oh, no! Ciertamente no sin razón. Porque incluso si el mundo no estuviera hecho de él, sin embargo, de él se ha incubado una herejía; y especialmente descarado, porque no es la Materia la que ha producido la herejía, sino que la herejía ha hecho la Materia misma.

XXIV
Tierra no significa materia, como diría Hermógenes

Vuelvo ahora a los diversos puntos mediante los cuales pensaba que la Materia estaba significada. Y primero preguntaré sobre los términos. Porque sólo leemos sobre uno de ellos, la Tierra ; la otra, la Materia , no la encontramos. Pregunto entonces, dado que la Materia no se menciona en las Escrituras, ¿cómo se le puede aplicar el término tierra, que designa una sustancia de otro tipo? Es aún mayor la necesidad de mencionar también la Materia, si ésta ha adquirido el sentido ulterior de Tierra, para poder estar seguro de que Tierra tiene el mismo nombre que Materia y no reclamar así la designación. por simplemente una sustancia, como nombre propio de la misma, y por la cual se la conoce mejor; o bien sería incapaz (si sintiera la inclinación) de aplicarlo a alguna especie particular de Materia, en lugar, de hecho, de convertirlo en el término común de toda la Materia. Porque cuando no existe un nombre propio para aquello a lo que se le atribuye un término común, cuanto menos aparente sea el objeto al que se le puede adscribir, más capaz será de aplicarse a cualquier otro objeto. Por lo tanto, incluso suponiendo que Hermógenes pudiera mostrarnos el nombre Materia, está obligado a demostrarnos además que el mismo objeto tiene el apellido Tierra, para poder reclamar para él ambas designaciones por igual.

XXV
No hay dos Tierras en la historia de la creación

En consecuencia, sostiene que hay dos tierras que se nos presentan en el pasaje en cuestión: una, que Dios hizo en el principio; el otro es la Materia de la cual Dios hizo el mundo, y acerca de la cual se dice: "Y la tierra estaba desordenada y vacía". Por supuesto, si preguntara a cuál de las dos tierras se adapta mejor el nombre de tierra , se me respondería que la tierra que se hizo derivó el apelativo de aquella de la que fue hecha, porque Es más probable que la descendencia obtenga su nombre del original que el original de la descendencia. Siendo este el caso, se nos presenta otra pregunta: ¿es correcto y apropiado que esta tierra que Dios hizo haya derivado su nombre de aquello de lo que Él la hizo? Porque descubro por Hermógenes y el resto de los herejes materialistas, que mientras la única tierra estaba ciertamente "desordenada y vacía", ésta la nuestra obtuvo de Dios en igual grado forma, belleza y simetría; y por tanto, que la tierra que fue creada era diferente de aquello de lo que fue creada. Ahora, convertido en otra cosa, no podría haber compartido su nombre con el otro, después de haber declinado su condición. Si tierra era el nombre propio de la Materia (original), este mundo nuestro, que no es Materia, porque se ha convertido en otra cosa, no es apto para llevar el nombre de tierra, ya que ese nombre pertenece a otra cosa, y es un extraño a su naturaleza. Pero (me dirás) la materia que ha pasado por la creación, es decir, nuestra tierra, tenía con su original una comunidad no menos de nombre que de especie. De ninguna manera. Porque aunque el cántaro esté hecho de barro, ya no lo llamaré barro, sino cántaro; De la misma manera, aunque el electro esté compuesto de oro y plata, no lo llamaré ni oro ni plata, sino electrum . Cuando algo se aparta de la naturaleza, hay también una renuncia a su nombre, con una propiedad que exige tanto la designación como la condición. Cuán grande ha sido el cambio en la condición de esa tierra, que es la Materia, que se ha producido en esta tierra nuestra, es evidente incluso por el hecho de que esta última ha recibido este testimonio de su bondad en el Génesis: "Y vio Dios que era bien " mientras que el primero, según Hermógenes, es considerado como el origen y causa de todos los males. Por último, si uno es Tierra porque el otro lo es, ¿por qué también el uno no es Materia como el otro? De hecho, según esta regla tanto el cielo como todas las criaturas deberían haber tenido los nombres de Tierra y Materia., ya que todos están compuestos de Materia. Ya he dicho bastante sobre la designación de Tierra, por la cual entenderá que se entiende la Materia. Éste, como todo el mundo sabe, es el nombre de uno de los elementos; porque así nos lo enseña primero la naturaleza y después la Escritura, salvo que se deba dar crédito a aquel Sileno que hablaba con tanta confianza en presencia del rey Midas del otro mundo, según el relato de Teopompo. Pero el mismo autor nos informa que también existen varios dioses.

XXVI
El método observado en la historia de la creación

Nosotros, sin embargo, tenemos un solo Dios, y también una sola tierra, que Dios hizo en el principio. La Escritura, que desde el principio se propone recorrer su orden, nos dice como primera información que fue creada; a continuación procede a exponer qué clase de tierra era. De la misma manera con respecto al cielo, nos informa primero de su creación: "En el principio Dios hizo el cielo": luego pasa a introducir su disposición; cómo Dios separó "el agua que estaba debajo del firmamento de la que estaba sobre el firmamento", y llamó al firmamento cielo, -lo mismo que Él había creado en el principio. De manera similar trata (después) del hombre: "Y creó Dios al hombre, a imagen de Dios lo hizo". Luego revela cómo lo creó: "Y (el Señor) Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre fue un alma viviente". Ahora bien, este es sin duda el modo correcto y adecuado para la narración. Primero viene una declaración preliminar, luego sigue los detalles en su totalidad; primero se nombra el tema, luego se describe. Cuán absurda es la otra visión del relato, cuando incluso antes de que hubiera hecho ninguna mención de su tema, es decir, la Materia, sin siquiera darnos su nombre, de repente promulgó su forma y condición, describiéndonos su cualidad antes de mencionar su existencia, señalando la figura de la cosa formada, pero ocultando su nombre. Pero ¡cuánto más creíble es nuestra opinión, que sostiene que la Escritura sólo ha añadido la disposición del tema después de haber descrito debidamente su formación y mencionado su nombre! En efecto, ¡cuán pleno y completo es el significado de estas palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra; pero la tierra estaba desordenada y vacía", -la misma tierra, sin duda, que Dios hecho, y del cual la Escritura había estado hablando en ese mismo momento. Porque ese mismo " pero " se inserta en la narración como un broche, (en su función) de una partícula conjuntiva, para conectar indisolublemente las dos oraciones : " Pero la tierra". Esta palabra transporta la mente a esa tierra que acabamos de mencionar y vincula el sentido a ella. Quitemos este "pero" y la atadura se afloja; Tanto es así que el pasaje, "Pero la tierra estaba desordenada y vacía", puede parecer que estaba destinado a cualquier otra tierra.

XXVII
Los sutiles usos de palabras de Hermógenes

Pero luego alabas tus cejas, echas la cabeza hacia atrás y haces un gesto con el dedo, con su característico desdén, y dices: Ahí está el fue , como si señalara una existencia eterna, haciendo de su tema, por supuesto, no engendrado y deshecho, y por eso digno de ser supuesto Materia. Bueno, ahora, por mi parte, no recurriré a ninguna protesta fingida, sino que simplemente responderé que " fue " puede predicarse de todo, incluso de una cosa que ha sido creada, que nació, que una vez no existió y que No es asunto tuyo . Porque de todo lo que tiene ser, de cualquier fuente que lo tenga, ya sea por principio o sin principio, la palabra fue se predicará por el hecho mismo de que existe. A cualquier cosa que sea aplicable para la definición el primer tiempo del verbo , a la misma le convendrá la forma posterior del verbo, cuando deba descender a la relación . "Est" (es) forma la parte esencial de una definición, "erat" (era) de una relación. Tales son las bagatelas y sutilezas de los herejes, que destrozan y cuestionan el significado simple de las palabras más comunes. ¡Una gran pregunta es, sin duda, si "la tierra fue ", la cual fue hecha! El verdadero punto de discusión es si "estar desordenado y vacío" es un estado que es más adecuado para aquello que fue creado, o para aquello de lo cual fue creado, de modo que el predicado ( era ) pueda pertenecer al misma cosa a la que también pertenece el sujeto a lo que fue.

XXVIII
El nconsistencia sistema creacional de Hermógenes

Pero mostraremos no sólo que esta condición concordaba con esta tierra nuestra, sino que no concordaba con aquella otra (en la que insistía Hermógenes). Porque, en la medida en que la Materia pura era así subsistente con Dios, sin la interposición de ningún elemento en absoluto (porque todavía no existía nada más que ella misma y Dios), por supuesto no podría haber sido invisible. Porque, aunque Hermógenes sostiene que la oscuridad era inherente a la sustancia de la Materia, una posición que tendremos que afrontar en su lugar apropiado, sin embargo, la oscuridad es visible incluso para un ser humano (pues el hecho mismo de que exista la oscuridad es una evidente), mucho más le es así a Dios. Si en verdad hubiera sido invisible, su cualidad no habría sido de ninguna manera descubrible. ¿Cómo, entonces, descubrió Hermógenes que aquella sustancia estaba "desordenada", confusa y desordenada, que, por ser invisible, no era palpable a sus sentidos? Si este misterio le fue revelado por Dios, debería darnos su prueba. También quiero saber si (la sustancia en cuestión) podría haberse descrito como "nula". Ciertamente es "vacío" lo que es imperfecto. Es igualmente cierto que nada puede ser imperfecto excepto lo que está hecho; es imperfecto cuando no está completamente hecho. Ciertamente, lo admite. Por tanto, la materia que no fue hecha en absoluto no podría haber sido imperfecta; y lo que no era imperfecto no era "vacío". Al no tener comienzo, porque no fue hecho, también era insensible a cualquier condición de vacío. Porque esta condición de vacío es un accidente del comienzo. La tierra, por el contrario, que fue hecha, fue llamada merecidamente "vacía". Pues desde que fue hecho, tenía la condición de ser imperfecto, antes de su consumación.

XXIX
El gradual desarrollo del orden cósmico, a partir del caos primigenio

Dios, en verdad, consumó todas sus obras en el debido orden; al principio los palideció, por así decirlo, en sus elementos informes, y luego los dispuso en su belleza acabada. Porque Él no inundó de repente la luz con el esplendor del sol, ni templó de repente las tinieblas con el tranquilizador rayo de la luna. El cielo no adornó de repente con constelaciones y estrellas, ni llenó de inmediato los mares con sus repletos de monstruos. A la tierra misma no la dotó de una vez de su variada fecundidad; pero al principio le dio el ser, y luego lo llenó, para que no fuera hecho en vano. Porque así dice Isaías: No la creó en vano; la formó para que fuera habitada. Por lo tanto, después de haber sido hecho, y mientras esperaba su estado perfecto, estaba "desordenado y vacío": ""vacío" en verdad, por el hecho mismo de que estaba desordenado (por no ser todavía perfecto a la vista, y al mismo tiempo sin muebles todavía con sus otras calidades); y "sin forma", porque todavía estaba cubierta de aguas, como con el baluarte de su humedad fecundante, por la cual se produce nuestra carne, en una forma aliada con la suya. Porque a este respecto dice David: "De Jehová es la tierra y su plenitud, el mundo y todos los que en él habitan: él lo rodeó sobre los mares, y sobre los arroyos lo estableció". Fue cuando las aguas se retiraron a sus huecos abismos que se hizo evidente la tierra seca, que hasta entonces estaba cubierta por su envoltura acuosa. Entonces inmediatamente se vuelve "visible", Dios dice: "Júntense las aguas en una sola masa, y aparezca la tierra seca". "Aparecer ", dice Él, no " hacerse ". Ya había sido hecho, sólo que en su condición invisible estaba entonces esperando a aparecer. "Seco", porque estaba a punto de llegar a serlo por su separación de la humedad, pero todavía "tierra". "Y llamó Dios a la tierra seca Tierra ", no Materia. Y así, cuando después alcanza su perfección, deja de ser considerado vacío, cuando Dios declara: "Produzca la tierra hierba, hierba que dé semilla según su especie y según su semejanza, y árbol frutal que dé fruto". , cuya semilla está en sí mismo, según su especie." Nuevamente: "Que la tierra produzca seres vivientes según su especie, ganado,y los reptiles y las bestias de la tierra, según su especie." Así la divina Escritura cumplió su pleno orden. Porque a aquello que al principio había descrito como "sin forma (invisible) y vacío", le dio a la vez visibilidad y plenitud. Ahora bien, ninguna otra Materia estaba "sin forma (invisible) y vacía". En adelante, pues, la Materia tendrá que ser visible y completa. De modo que debo ver la Materia, ya que se ha hecho visible. También debo reconocerlo como algo completo, para poder recoger de él la hierba que da semilla y el árbol que da fruto, y que los seres vivientes, hechos de él, puedan atender a mis necesidades. La materia, sin embargo, no está en ninguna parte, pero la Tierra está aquí, según confesé en mi opinión. Lo veo, lo disfruto, desde que dejó de ser "desordenado (invisible) y vacío". Al respecto con toda seguridad habló Isaías cuando dijo: "Así dice el Señor, creador de los cielos: Él es el Dios que formó la tierra y la hizo". Ciertamente formó la misma tierra, que también hizo. Ahora bien, ¿cómo lo formó ? Por supuesto diciendo: "Que aparezca la tierra seca". ¿Por qué le ordena aparecer, si antes no era invisible? Su propósito era también evitar que lo hiciera en vano, haciéndolo visible y así apto para su uso. Y así, en todo momento, nos surgen pruebas de que esta tierra que habitamos es la misma que fue creada y formada por Dios, y que ninguna otra era "desordenada y vacía" que la que había sido creada y formada. Por lo tanto, se deduce que la frase: "Y la tierra estaba desordenada y vacía" se aplica a esa misma tierra que Dios mencionó por separado junto con el cielo.

XXX
La nefasta interpretación de Hermógenes, sobre el Espíritu de Dios en la creación

Las siguientes palabras aparentemente corroborarán de la misma manera la conjetura de Hermógenes: "Y las tinieblas estaban sobre la superficie del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie del agua; como si estas sustancias mezcladas nos presentaran argumentos por su enorme montón de Materia. Ahora, discriminando una enumeración de ciertos y distintos elementos ( como los que tenemos en este pasaje), que designa individualmente "la oscuridad", "el abismo", "el Espíritu de Dios", "las aguas, " prohíbe la inferencia de que se quiera decir algo confuso o (de tal confusión) incierto. Aún más, cuando les atribuyó sus propios lugares, "tinieblas sobre la faz del abismo", "el Espíritu sobre la faz de las aguas, " Repudió toda confusión en las sustancias; y al demostrar su posición separada, demostró también su distinción. Lo más absurdo, en verdad, sería que la Materia, que se presenta a nuestra visión como "sin forma", tuviera su " condición "sin forma" mantenida por tantas palabras indicativas de forma, sin ninguna indicación de lo que es ese cuerpo confuso, que por supuesto debe suponerse único, ya que no tiene forma. Porque lo desordenado es uniforme; pero incluso lo que está sin forma, cuando está mezclado de varias partes componentes, necesariamente debe tener una apariencia exterior; y no tiene apariencia alguna, hasta que tenga una apariencia única (que proviene) de muchas partes combinadas. Ahora bien, la Materia tenía dentro de sí esas partes específicas, a partir de las palabras indicativas de las cuales debía entenderse (quiero decir "tinieblas", "el abismo", "el Espíritu" y "las aguas"), o no los tenía. Si las tuviera, ¿cómo se presenta como "sin forma"? Si no las tuviera, ¿cómo se hace conocida?

XXXI
La necesaria interpretación de la narración bíblica de la creación

Pero también se comprenderá esta circunstancia: que la Escritura quiso indicar sólo del cielo y de esta tierra vuestra, que Dios la hizo en el principio, mientras que nada de eso se dice de las partes específicas antes mencionadas; y por tanto que aquellos que no se describen como hechos pertenecen a la Materia informe. A este punto también debemos dar una respuesta. La Sagrada Escritura sería suficientemente explícita si hubiera declarado que el cielo y la tierra, como obras supremas de la creación, fueron hechos por Dios y poseyeron, por supuesto, sus propios accesorios especiales, que podrían entenderse implícitos en estos las obras más elevadas mismas. Ahora bien, los elementos del cielo y de la tierra, creados entonces en el principio, eran las tinieblas y el abismo, el espíritu y las aguas. Porque la profundidad y la oscuridad subyacen a la tierra. Puesto que el abismo estaba debajo de la tierra, y las tinieblas estaban sobre el abismo, sin duda tanto las tinieblas como el abismo estaban debajo de la tierra. Debajo del cielo también se encuentran el espíritu y las aguas. Porque como las aguas estaban sobre la tierra que cubrían, mientras el espíritu estaba sobre las aguas, tanto el espíritu como las aguas estaban igualmente sobre la tierra. Ahora bien, lo que está sobre la tierra, por supuesto está debajo del cielo. Y así como la tierra caviló sobre el abismo y las tinieblas, así también el cielo caviló sobre el espíritu y las aguas, y los abrazó. Tampoco hay novedad en mencionar sólo lo que contiene, como perteneciente al todo, y entendiendo como incluido en él lo contenido, en su carácter de porción. Supongamos ahora que yo dijera que la ciudad construyó un teatro y un circo, pero el escenario era de tal o cual tipo, y las estatuas estaban sobre el canal, y el obelisco se alzaba sobre todos ellos, ¿se seguiría eso, porque ¿No dije claramente que estas cosas específicas fueron hechas por la ciudad, por lo tanto no fueron hechas por ella junto con el circo y el teatro? ¿No me abstuve, en verdad, de mencionar especialmente la formación de estas cosas particulares porque estaban implícitas en las cosas que ya había dicho que eran hechas, y podían entenderse como inherentes a las cosas en las que estaban contenidas? Pero este ejemplo puede ser vano por derivarse de una circunstancia humana; Tomaré otro, que tiene la autoridad de las Escrituras mismas. Dice que "Dios hizo al hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre se convirtió en alma viviente". Ahora, aunque aquí menciona las fosas nasales, no dice que fueron hechas por Dios; así que otra vez habla de piel y huesos, y carne y ojos, y sudor y sangre, en pasajes posteriores, y, sin embargo, nunca dio a entender que habían sido creados por Dios. ¿Qué tendrá que responder Hermógenes? ¿Que los miembros humanos deben pertenecer a la Materia, porque no se los menciona especialmente como objetos de la creación? ¿O están incluidos en la formación del hombre? De la misma manera, el abismo y las tinieblas, el espíritu y las aguas eran como miembros del cielo y de la tierra. Porque en los cuerpos se hicieron los miembros, en los cuerpos también se mencionaron los miembros. Ningún elemento sino lo que es miembro de aquel elemento en el que está contenido. Pero todos los elementos están contenidos en el cielo y la tierra.

XXXII
Otros pasajes de la Escritura también hablan de la creación

Esta es la respuesta que debo dar en defensa de la Escritura que tenemos ante nosotros, por parecer aquí exponer la formación del cielo y la tierra, como si (fueran) los únicos cuerpos hechos . No podía dejar de saber que había quienes en los cuerpos comprenderían también a sus distintos miembros, y por eso empleó este modo de hablar conciso. Pero, al mismo tiempo, preveía que habría hombres estúpidos y astutos que, después de trastear con el significado virtual, exigirían también para los distintos miembros una palabra que describiera su formación. Por lo tanto, es a causa de tales personas que la Escritura en otros pasajes nos enseña sobre la creación de las partes individuales. Tenéis la Sabiduría que dice: "Pero antes que los abismos fui engendrado", para que creáis que también los abismos fueron "producidos", es decir, creados, así como también creamos hijos, aunque "los traemos". adelante." No importa si la profundidad se hizo o nació, de modo que se le concede un comienzo, que sin embargo no sería si estuviera unida a la materia. De las tinieblas, en verdad, el Señor mismo dice por Isaías: Yo formé la luz y creé las tinieblas. Del viento también dice Amós: "El que fortalece el trueno, y crea el viento, y declara a Su Cristo a los hombres; " mostrando así que fue creado ese viento que se contó con la formación de la tierra, que fue flotado sobre las aguas, equilibrando, refrescando y animando todas las cosas: no (como algunos suponen) refiriéndose a Dios mismo por el espíritu, sobre la base de que "Dios es Espíritu", porque las aguas no podrían soportarlo. su Señor; pero habla de ese espíritu del que consisten los vientos, como dice por Isaías: "Porque mi espíritu salió de mí, y yo hice cada soplo". De la misma manera la misma Sabiduría dice de las aguas: También cuando Él fortaleció las fuentes que están bajo el cielo, Yo las fui formando con Él. Ahora bien, cuando probemos que estas cosas particulares fueron creadas por Dios, aunque sólo se mencionan en el Génesis, sin ninguna indicación de que hayan sido hechas, tal vez recibamos de la otra parte la respuesta de que fueron hechas, es cierto, pero fuera de la Materia, desde la misma declaración de Moisés: "Y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas", se refiere a la Materia, como de hecho lo hacen todas esas otras Escrituras aquí y allá, que demuestran que las partes separadas fueron hechas de Materia. Es necesario, pues, seguir que así como la tierra estaba compuesta de tierra, así también la profundidad estaba compuesta de profundidad, y las tinieblas de tinieblas, y el viento y las aguas del viento y las aguas. Y, como antes dijimos, la materia no podía estar sin forma, ya que tenía partes específicas, que se formaban a partir de ella, aunque como cosas separadas, a menos que, en verdad, no estuvieran separadas, sino que fueran lo mismo con aquellos de donde vinieron. Porque es realmente imposible que aquellas cosas específicas que se presentan bajo el mismo nombre hayan sido diversas; porque en ese caso la operación de Dios podría parecer inútil, si hiciera cosas que ya existían; ya que sólo eso sería una creación, cuando llegaron a ser cosas que no habían sido (previamente) hechas. Por lo tanto, para concluir, o bien Moisés señaló la Materia cuando escribió las palabras : "Y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas; "o bien, en la medida en que estas partes específicas Después se muestra en otros pasajes que los elementos de la creación fueron hechos por Dios, se debería haber mostrado con igual claridad que fueron hechos de la Materia que, según tú , Moisés había mencionado anteriormente; o bien, finalmente , si Moisés señaló esas partes específicas, y no la Materia, quiero saber dónde se ha señalado la Materia.

XXXIII
Qué es la materia, y su relación con la obra creadora de Dios

Pero aunque Hermógenes lo encuentre entre sus propias pretensiones coloreables (pues no estaba en su poder descubrirlo en las Escrituras de Dios), a nosotros nos basta, tanto con que es cierto que todas las cosas fueron hechas por Dios, como con que no hay certeza alguna de que estuvieran hechos de Materia. E incluso si la Materia hubiera existido previamente, debemos haber creído que había sido realmente hecha por Dios, ya que sosteníamos (nada menos) cuando sosteníamos que la regla de fe existía, que nada excepto Dios era increado. Hasta este punto hay lugar para la controversia, hasta que la Materia sea sometida a la prueba de las Escrituras y no logre justificar su caso. La conclusión del todo es ésta: encuentro que nada fue hecho sino de la nada; porque lo que encuentro fue hecho, sé que nunca existió. Todo lo que fue hecho de algo, tiene su origen en algo hecho: por ejemplo, de la tierra se hizo la hierba, y los frutos, y el ganado, y la forma misma del hombre; Así, de las aguas surgieron los animales que nadan y vuelan. Los tejidos originales a partir de los cuales se produjeron tales criaturas, puedo llamarlos sus materiales, pero incluso estos fueron creados por Dios.

XXXIV
Una supuesta reducción de todas las cosas a la nada

Además, la creencia de que todo fue hecho de la nada nos será impresa por esa dispensación final de Dios que hará que todas las cosas vuelvan a ser nada . Porque "el mismo cielo será enrollado como un pergamino". Más aún, se desvanecerá junto con la tierra misma, con la que fue hecho en el principio. "El cielo y la tierra pasarán", dice. "El primer cielo y la primera tierra pasaron", "y no se encontró lugar para ellos", porque, por supuesto, lo que llega a su fin pierde localidad. De la misma manera David dice: "Los cielos, obra de tus manos, perecerán ellos mismos. Porque como un vestido los mudará, y serán transformados". Ahora bien, cambiar es caer de ese estado primitivo que pierden al sufrir el cambio. "Y también las estrellas caerán del cielo, como la higuera arroja sus higos verdes cuando es sacudida por un fuerte viento". "Las montañas se derretirán como cera ante la presencia del Señor;" es decir, "cuando Él se levante para hacer temblar terriblemente la tierra". "Pero secaré los estanques; " y "buscarán agua y no la encontrarán". Incluso "el mar ya no existirá". Ahora bien, si alguien llegara a suponer que todos estos pasajes deben ser interpretados espiritualmente, aún no podrá privarlos del verdadero cumplimiento de aquellas cuestiones que deben suceder tal como han sido escritas para todos. las figuras retóricas surgen necesariamente de cosas reales, no de quiméricas; Porque nada es capaz de impartir algo propio por semejanza, a menos que sea precisamente aquello que imparte en la semejanza. Vuelvo, pues, al principio que define que todo lo que ha surgido de la nada volverá finalmente a la nada. Porque Dios no habría hecho nada perecedero de lo eterno, es decir, de la Materia; Tampoco de las cosas mayores habría creado otras inferiores, a cuyo carácter sería más agradable producir cosas mayores de las inferiores, es decir, lo eterno de lo corruptible. Ésta es la promesa que Él hace incluso a nuestra carne, y ha sido Su voluntad depositar dentro de nosotros esta promesa de Su propia virtud y poder, para que podamos creer que Él realmente ha despertado al universo de la nada, como si hubiera sido pisado en la muerte, en el sentido, por supuesto,de su inexistencia previa con el fin de llegar a existir.

XXXV
Contradicciones de Hermógenes en torno a la materia y sus cualidades

En cuanto a todos los demás puntos que tocan la Materia, aunque no hay necesidad de tratarlos (pues nuestro primer punto fue la prueba manifiesta de su existencia), debemos continuar nuestra discusión como si existiera, para poder para que su inexistencia sea más evidente cuando estos otros puntos que le conciernen resulten inconsistentes entre sí, y para que al mismo tiempo Hermógenes pueda reconocer sus propias posiciones contradictorias. La materia, dice, a primera vista nos parece incorpórea; pero cuando se examina a la luz de la recta razón, se descubre que no es ni corpóreo ni incorpóreo. ¿Cuál es esa razón tuya, que no declara nada correcto, es decir, nada cierto? Porque, si no me equivoco, es necesario que todo sea corpóreo o incorpóreo (aunque por el momento puedo admitir que hay cierta incorporeidad incluso en las cosas sustanciales, aunque su sustancia misma sea el cuerpo de las cosas particulares); en todo caso, después de lo corpóreo y lo incorporal no hay un tercer estado . Pero si se sostiene que hay un tercer estado descubierto por esta recta razón de Hermógenes, que hace que la Materia no sea corpórea ni incorpórea, (pregunto): ¿Dónde está? ¿qué tipo de cosa es? ¿cómo se llama? cual es su descripción? ¿qué se entiende que es? Esto sólo ha declarado su razón: que la Materia no es corpórea ni incorpórea.

XXXVI
Otras teorías absurdas sobre el movimiento de la materia

Pero veamos qué contradicción presenta a continuación (o tal vez se le ocurra alguna otra razón), cuando declara que la Materia es en parte corpórea y en parte incorpórea. Entonces, ¿debe considerarse la Materia (abarcar) ambas condiciones, para que no tenga ninguna de las dos? Porque será corpórea e incorpórea a pesar de la declaración de esa antítesis, que está claramente por encima de dar razón alguna para su opinión, como también lo estaba esa "otra razón". Ahora bien, por parte corpórea de la Materia entiende aquella de la que se crean los cuerpos; pero por parte incorpórea de la Materia entiende su movimiento increado . Si, dice, la materia fuera simplemente un cuerpo, no parecería haber en ella nada incorpóreo, es decir, (ningún) movimiento; si, por el contrario, hubiera sido enteramente incorpóreo, no se podría formar ningún cuerpo a partir de él. ¡Qué razón tan peculiarmente correcta tenemos aquí! Sólo si haces tus bocetos tan bien como haces tu razón, Hermógenes, ningún pintor sería más estúpido que tú. ¿Quién os permitirá considerar el movimiento como una fracción de la materia, siendo que no es una cosa sustancial, porque no es corpórea, sino un accidente (si es que lo es) de una sustancia y de un cuerpo? Así como es la acción y el impulso, así como es un resbalón o una caída, así es el movimiento. Cuando algo se mueve incluso por sí mismo, su movimiento es el resultado de un impulso; pero ciertamente no es parte de su sustancia en tu sentido, cuando haces del movimiento la parte incorpórea de la materia. En verdad, todas las cosas tienen movimiento, ya sea por sí mismas como animales, ya por los demás como cosas inanimadas; pero, sin embargo, no deberíamos decir que ni un hombre ni una piedra eran a la vez corpóreos e incorpóreos porque tuvieran cuerpo y movimiento: deberíamos decir más bien que todas las cosas tienen una forma de corporeidad simple, que es la cualidad esencial de la sustancia. . Si a ellos les convienen incidentes incorpóreos, como acciones, pasiones, funciones, o deseos, no contamos estas partes como de las cosas. ¿Cómo se las arregla entonces para asignar al movimiento una porción integral de la Materia que no pertenece a la sustancia, sino a una determinada condición de la sustancia? ¿No es esto incontrovertible? Supongamos que se te hubiera ocurrido representar la materia como inmóvil, ¿te parecería entonces la inmovilidad como una mitad de su forma? Ciertamente no . Ninguno de los dos, de la misma manera, pudo actuar. Pero tendré la libertad de hablar de movimiento en otro lugar.

XXXVII
Sobre las cualidades morales de la materia, fantasiosamente atribuidas a ella

Ahora veo que vuelves a esa razón que solía no decirte nada seguro. Porque así como presentas a nuestra atención que la materia no es corpórea ni incorpórea, así alegas que no es ni buena ni mala; y dices, mientras sigues argumentando en el mismo tono: "Si fuera bueno, puesto que alguna vez lo fue, no requeriría la disposición de Dios; si fuera naturalmente malo, no tendría admitido un cambio para mejor, ni Dios jamás habría aplicado a tal naturaleza ningún intento de arreglarlo, porque Su trabajo habría sido en vano." Tales son tus palabras, que hubiera sido bueno que las recordaras también en otros pasajes, para evitar cualquier contradicción con ellas. Sin embargo, como ya hemos tratado hasta cierto punto esta ambigüedad del bien y del mal en relación con la Materia, responderé ahora a la única proposición y argumento suyo que tenemos ante nosotros. No me detendré en repetir mi opinión de que era vuestro deber haber dicho con certeza que la Materia era buena o mala, o se encontraba en alguna tercera condición; pero (debo observar) que usted ni siquiera ha cumplido aquí la declaración que decidió hacer antes. De hecho, te retractas de lo que declaraste: que la Materia no es ni buena ni mala; porque insinúas que es malo cuando dices: "Si fuera bueno, no requeriría que Dios lo pusiera en orden"; así también, cuando agregas: "Si fuera naturalmente malo, no admitiría ningún daño". cambiar para mejor", parece insinuar que es bueno. Y así le atribuyes una estrecha relación con el bien y el mal, aunque no lo declaraste ni bueno ni malo. Sin embargo, con miras a refutar el argumento mediante el cual usted pensó que iba a asegurar su propuesta, sostengo aquí: si la Materia siempre hubiera sido buena, ¿por qué no habría de querer todavía un cambio para mejorar? ¿Aquello que es bueno nunca desea, nunca desea, nunca se siente capaz de avanzar, para cambiar su bien por uno mejor? Y de la misma manera, si la Materia hubiera sido por naturaleza mala, ¿por qué no habría podido ser transformada por Dios como el Ser más poderoso, capaz de convertir la naturaleza de las piedras en hijos de Abraham? Seguramente con tales medios no sólo comparas al Señor con la Materia, sino que incluso lo pones por debajo de ella, ya que afirmas que la naturaleza de la Materia no podría ser sometida a Él bajo control y entrenada para algo mejor. Pero aunque aquí no estás dispuesto a admitir que la Materia sea mala por naturaleza, en otro pasaje negarás haber hecho tal admisión.

XXXIII
Sobre la supuesta infinidad de la materia, defendida por Hermógenes

Mis observaciones relativas al sitio de la Materia, así como también a su modo, tienen a la vista un mismo objetivo: encontrar y refutar vuestras posiciones perversas. Pones la Materia debajo de Dios y, por lo tanto, por supuesto, le asignas un lugar debajo de Dios. Por tanto la Materia es local. Ahora bien, si es local, es dentro de la localidad; si está dentro de la localidad, está limitada por el lugar dentro del cual se encuentra; si está delimitado, tiene un contorno, que (pintor como eres en tu especial vocación) sabes que es el límite de todo objeto susceptible de contorno. Por tanto, no puede ser infinita la materia que, estando en el espacio, está limitada por el espacio; y siendo así determinable por el espacio, es susceptible de contorno. Tú, sin embargo, lo haces infinito cuando dices: "Por eso es infinito, porque siempre existe". Y si alguno de tus discípulos decidiera encontrarse con nosotros declarando que lo que quieres decir es que la Materia es infinita en el tiempo, no en su masa corpórea, aun así lo que sigue mostrará que (quieres decir) la infinidad corpórea es un atributo de la Materia . que es con respecto a una masa inmensa e incircunscrita. "Por lo tanto", decís, "no se fabrica en su conjunto, sino en sus partes". Por lo tanto, en masa es infinito, no en el tiempo. Y te contradices cuando haces que la Materia sea infinita en masa, y al mismo tiempo le atribuyes un lugar, incluyéndola dentro del espacio y del contorno local. Pero al mismo tiempo no puedo decir por qué Dios no debería haberlo formado enteramente, a menos que fuera porque era impotente o envidioso. Quiero, pues, saber la mitad de lo que no fue formado del todo (por Dios), para poder entender qué clase de cosa era el todo. Era justo que Dios lo hubiera dado a conocer como modelo de la antigüedad, para realzar la gloria de su obra.

XXXIX
Dicha infinidad contradeciría su inicial nadedad

Pues bien, ya que os parece lo correcto, que la Materia se circunscriba mediante cambios y desplazamientos; que también sea capaz de comprensión, ya que (como dices) es usado como material por Dios, en razón de que es convertible, mutable y separable. Por sus cambios, dices, demuestra que es inseparable. Y aquí te has desviado de tus propias líneas que prescribiste respecto a la persona de Dios cuando estableciste la regla de que Dios no la hizo de sí mismo, porque no le era posible dividirse ya que Él es Eterno y permanente para siempre, y por lo tanto inmutable e indivisible. Como también la Materia se estima en la misma eternidad, al no tener principio ni fin, será insensible a la división, al cambio, por la misma razón que también lo es Dios. Dado que está asociado con Él en la posesión conjunta de la eternidad, debe necesariamente compartir con Él también los poderes, las leyes y las condiciones de la eternidad. De la misma manera, cuando dices: "Todas las cosas simultáneamente en el universo poseen partes de él, para que el todo pueda determinarse a partir de sus partes", por supuesto quieres indicar aquellas partes que se produjeron a partir de él. y que ahora son visibles para nosotros. ¿Cómo entonces se efectúa esta posesión (de Materia) por todas las cosas en todo el universo -es decir, desde el principio mismo- cuando las cosas que ahora nos son visibles son diferentes en su condición de lo que eran en el pasado?

XL
La informidad material, origen incongruente del hermoso cosmos de Dios

Usted dice que la Materia fue reformada para mejor -desde una condición peor, por supuesto; y así harías de lo mejor una copia de lo peor. Todo estaba en confusión, pero ahora todo está reducido al orden; ¿Y dirías también que fuera del orden se produce el desorden? Ninguna cosa es el espejo exacto de otra cosa; es decir, no es su coigual. Nadie jamás se encontró ante el espejo de un barbero como un asno en lugar de un hombre; a menos que sea él quien suponga que la Materia informe y informe responde a la Materia que ahora está dispuesta y embellecida en la estructura del mundo. ¿Qué hay ahora que esté sin forma en el mundo, qué hubo una vez que se formó en la Materia, que el mundo es el espejo de la Materia? Si el mundo es conocido entre los griegos por un término que denota ornamento, ¿cómo puede presentar la imagen de la Materia sin adornos, de tal manera que se pueda decir que el todo se conoce por sus partes? A ese todo pertenecerá ciertamente incluso la parte que aún no se ha formado; y ya habéis declarado que no toda la Materia fue utilizada como material en la creación. Se sigue, entonces, que esta porción tosca, confusa y desordenada no puede reconocerse en las partes pulidas, distintas y bien dispuestas de la creación , que de hecho difícilmente pueden llamarse con propiedad partes de la Materia, ya que han abandonado su condición, al estar separados de ella en la transformación que han sufrido.

XLI
Especulaciones de Hermógenes en torno a las cualidades materiales del bien y del mal

Vuelvo al punto del movimiento, para mostrar cuán resbaladizo eres a cada paso. El movimiento de la Materia era desordenado, confuso y turbulento. Por eso se le aplica la comparación de una caldera de agua caliente que se desborda. Ahora bien, ¿cómo es posible que en otro pasaje usted afirme otro tipo de movimiento? Porque cuando queréis representar la Materia ni como buena ni como mala, decís: "La Materia, que es el sustrato (de la creación) que posee movimiento en un impulso constante, no tiende en gran medida ni al bien ni al bien". demonio." Ahora bien, si tuviera este impulso constante, no podría ser turbulento, ni ser como el agua hirviendo del caldero; preferiría ser uniforme y regular, oscilando por sí solo entre el bien y el mal, pero sin inclinarse ni tender a ninguno de los lados. Oscilaría, como dice la frase, en un equilibrio justo y exacto. Ahora bien, esto no es malestar; esto no es turbulencia ni inconstancia; sino más bien la regularidad, uniformidad y exactitud de un movimiento, que no se inclina hacia ningún lado. Si oscilara de un lado a otro, y más bien se inclinara hacia un lado en particular, en ese caso merecería claramente el reproche de desigualdad, desigualdad y turbulencia. Además, aunque el movimiento de la Materia no era propenso ni al bien ni al mal, todavía oscilaría, por supuesto, entre el bien y el mal; de modo que también por esta circunstancia es obvio que la Materia está contenida dentro de ciertos límites, porque su movimiento, aunque no era propenso ni al bien ni al mal, ya que no tenía inclinación natural en ninguno de los dos sentidos, oscilaba entre ambos y, por lo tanto, estaba contenido dentro de ambos. los límites de los dos. Pero, de hecho, colocas tanto el bien como el mal en una habitación local, cuando afirmas que el movimiento de la Materia no se inclina hacia ninguno de ellos. Porque la materia que era local, al no inclinarse ni de aquí ni de allá, no se inclinaba hacia los lugares en que estaban el bien y el mal. Pero cuando asignas localidad al bien y al mal, los haces corpóreos haciéndolos locales, ya que las cosas que tienen espacio local necesitan primero tener sustancia corporal. De hecho, las cosas incorpóreas no pueden tener localidad propia sino en un cuerpo, cuando tienen acceso a un cuerpo. Pero cuando la Materia no se inclinaba al bien ni al mal, era como esencias corporales o locales que no se inclinaba a ellos. Por lo tanto, te equivocas cuando crees que el bien y el mal son sustancias. Porque hacéis sustancias de las cosas a las que asignáis localidad; pero asignas localidad cuando mantienes el movimiento en la Materia igualmente distante de ambos lados.

XLII
Nuevas inconsistencias de Hermógenes en torno a las cualidades divinas de la materia

Has desechado todas tus opiniones a la ligera y al azar, para que no se vea, por una proximidad demasiado estrecha, cuán contrarias son entre sí. Yo, sin embargo, pretendo reunirlos y compararlos. Alegas que el movimiento de la Materia no tiene regularidad, y continúas diciendo que la Materia apunta a una condición informe, y yo luego, en otro pasaje, que desea ser puesta en orden por Dios. Entonces, lo que parece estar sin forma, ¿quiere ser conformado? ¿O lo que quiere ser moldeado, aparenta estar sin forma? No estás dispuesto a que Dios parezca igual a la Materia; y luego dices de nuevo que tiene una condición común con Dios. "Porque es imposible", dices, "si no tiene nada en común con Dios, que Él pueda ordenarlo". Pero si tenía algo en común con Dios, no quería ser ordenado, siendo, en verdad, parte de la Deidad por una comunidad de condición; o incluso Dios era susceptible de ser ordenado por la Materia, por tener Él mismo algo en común con ella. Y ahora sometéis a Dios a la necesidad, ya que había en la materia algo por lo que Él le dio forma. Sin embargo, haces que sea común a ambos el hecho de que se ponen en movimiento por sí mismos y que siempre están en movimiento. ¿Qué menos atribuyes a la Materia que a Dios? Se encontrará en todo el mundo una comunión con la divinidad en esta libertad y perpetuidad de movimiento. Sólo en Dios el movimiento es regular, en la Materia irregular. En ambos, sin embargo, existe igualmente el atributo de la Deidad: ambos tienen movimiento libre y eterno. Al mismo tiempo, le asignas más a la Materia, a la que pertenecía el privilegio de moverse así de una manera no permitida a Dios.

XLIII
Locura de Hermógenes al decir que el mal en la materia se cambia en bien

En cuanto al tema del movimiento, quisiera hacer esta observación adicional. Siguiendo el símil del caldero hirviendo, dices que el movimiento de la Materia, antes de ser regulado, era confuso, inquieto, incomprensible a causa del exceso en la conmoción. Luego continúas diciendo: "Pero esperó la orden de Dios y mantuvo su movimiento irregular incomprensible, debido a la tardanza de su movimiento irregular". Justo antes de atribuir la conmoción, aquí la tardanza, al movimiento. Observa ahora cuántos deslices cometes respecto a la naturaleza de la Materia. En un pasaje anterior dices: "Si la Materia fuera naturalmente mala, no habría admitido un cambio para mejorar; ni Dios jamás le habría aplicado ningún intento de arreglarlo, porque Su trabajo habría sido en vano". Por lo tanto, concluiste tus dos opiniones: que la Materia no era mala por naturaleza y que su naturaleza no podía ser cambiada por Dios; y luego, olvidándolos, sacaste esta conclusión: "Pero cuando recibió ajuste de Dios y fue reducido al orden, abandonó su naturaleza". Ahora bien, en cuanto se transformó en bien, por supuesto se transformó del mal; y si al ponerlo en orden Dios renunció a la naturaleza del mal, se sigue que su naturaleza llegó a su fin; ahora su naturaleza era mala antes del ajuste, pero después de la transformación podría haber abandonado esa naturaleza.

XLIV
Opiniones curiosas sobre el método de Dios para trabajar con la materia primigenia

Pero aún me queda mostrar cómo se hace obrar a Dios. Estáis claramente en desacuerdo con los filósofos; pero tampoco estáis de acuerdo con los profetas. Los estoicos sostienen que Dios impregnó la Materia, como la miel en el panal. Tú, sin embargo, afirmas que Dios no hace el mundo impregnando la Materia, sino simplemente apareciendo y acercándose a él, así como la belleza afecta a una cosa con solo aparecer, y un imán al acercarse a ella. Ahora bien, ¿qué semejanza hay entre Dios formando el mundo, y la belleza que hiere al alma, o un imán que atrae el hierro? Porque aunque Dios se apareció a la Materia, no la hirió como la belleza al alma; Si, nuevamente, se acercó a él, aún no se adhirió a él, como lo hace el imán con el hierro. Supongamos, sin embargo, que sus ejemplos son adecuados. Entonces, claro, fue apareciendo y acercándose a la Materia como Dios hizo el mundo, y lo hizo cuando apareció y cuando se acercó a él. Por lo tanto, como no lo había hecho antes, no se había aparecido ni se había acercado a él. Ahora bien, ¿quién puede creer que Dios no se había aparecido a la Materia de la misma naturaleza que tenía debido a su eternidad? O que había estado alejado de él, incluso Aquel a quien creemos existente en todas partes y aparente en todas partes; ¿De quién alabanzas cantan todas las cosas, incluso las inanimadas y las incorpóreas, según (el profeta) Daniel? ¡Cuán inmenso el lugar donde Dios se mantuvo tan alejado de la Materia que ni apareció ni se acercó a ella antes de la creación del mundo! Supongo que viajó hasta allí desde muy lejos, tan pronto como se lavó para aparecer y acercarse a ella.

XLV
La Escritura defiende una creación ex nihilo, y no respecto de un materia primigenia

Pero no es así como los profetas y los apóstoles nos han dicho que el mundo fue hecho por Dios meramente apareciendo y acercándose a la Materia. Ni siquiera mencionaron ningún Asunto, sino que primero fue establecida la Sabiduría, el principio de Sus caminos, para Sus obras. Luego que se produjo el Verbo, "por quien todo fue hecho, y sin el cual nada fue hecho". En efecto, "por la palabra del Señor fueron hechos los cielos, y todos sus ejércitos por el soplo de su boca". Él es la diestra del Señor, es más, sus dos cuerdas, con las que obró y construyó el universo. "Porque", dice Él, "los cielos son obra de tus manos", con las cuales "él repartió los cielos y la tierra con un palmo". No quieras cubrir a Dios de halagos, como para sostener que Él produjo con su mera apariencia y simple acercamiento tantas vastas sustancias, en lugar de formarlas con sus propias energías. Porque esto lo prueba Jeremías cuando dice: Dios hizo la tierra con su poder, estableció el mundo con su sabiduría y extendió los cielos con su inteligencia. Estas son las energías por cuya tensión Él hizo este universo. Su gloria es mayor si trabajó. Por fin, el séptimo día descansó de sus obras. Tanto uno como otro eran según Su manera. Si, por el contrario, Él hizo este mundo simplemente apareciendo y acercándose a él, al terminar Su obra, dejó de aparecer y acercarse más a él. Más bien, Dios comenzó a aparecer más notoriamente y a ser accesible en todas partes desde el momento en que se creó el mundo. Ves, por tanto, cómo todas las cosas subsisten por la operación de aquel Dios que "hizo la tierra con su poder, que estableció el mundo con su sabiduría, y extendió los cielos con su inteligencia; "no sólo aparece, ni se acerca, sino que aplicando los esfuerzos todopoderosos de Su mente, Su sabiduría, Su poder, Su entendimiento, Su palabra, Su Espíritu, Su poder. Ahora bien, estas cosas no le eran necesarias, si hubiera sido perfecto con sólo aparecer y acercarse. Son, sin embargo, sus "cosas invisibles", que, según el apóstol, "desde la creación del mundo se ven claramente por las cosas que están hechas; no son partes de una Materia anodina, sino que son las evidencias sensibles de sí mismo "Porque ¿quién ha conocido la mente del Señor", de las cuales (el apóstol) exclama: "¡Oh profundidad de las riquezas tanto de su sabiduría como de su conocimiento! ¡Cuán inescrutables son sus juicios!¡Y sus caminos son indescifrables! " Ahora bien, ¿qué verdad más clara indican estas palabras que el hecho de que todas las cosas fueron hechas de la nada? Son incapaces de ser descubiertos o investigados excepto por Dios únicamente. De lo contrario, si fueran rastreables o detectables en la Materia, serían susceptibles de investigación. Por lo tanto, en la medida en que se ha hecho evidente que la Materia no tenía existencia previa (incluso a partir de esta circunstancia, que es imposible que haya tenido la existencia que se le asigna), en la medida en que se prueba que todos las cosas fueron hechas por Dios de la nada. Hay que admitir, sin embargo, que Hermógenes, al describir para la Materia una condición como la suya (irregular, confusa, turbulenta, de impulso dudoso, precipitado y ferviente), ha mostrado una muestra de su propio arte y ha pintado su propio retrato.